- «Эксперт» №49 (638) /
- 15 дек 2008, 00:00
Чу, где ты?436
К мировому кризису элиты разных стран подходят по-разному. Например, в США на ключевой пост министра энергетики (по сути главного инновационного ведомства страны) назначают нобелевского лауреата по физике, американца китайского происхождения Стивена Чу. Господин Чу — глава стэнфордского физфака и берклиевской лаборатории — собирается в ближайшее время реализовывать энергосберегающую и экологическую политику Белого дома, то есть работать над выходящим за рамки чисто финансовых мероприятий пресловутым планом Полсона. Это важный сигнал — в самой мощной и самой турбулентной экономике мира технократов опять допускают к принятию самых важных решений.
Происходит ли что-либо подобное у нас? Поворот политической машины в направлении намечающегося инновационного тренда кажется очевидным благодаря высказываниям президента и премьера. Конечно, доверие к ученым и, шире, технократам свойственно политикам только в острые моменты колебаний экономической конъюнктуры. Похоже, такой момент наступил в России. Но есть ли у нас свой Чу? Кто будет помогать предотвращать растущий как снежный ком технологический коллапс российской экономики?
Вот вам аксиома — инновации проще делать молодым. Обновление экономики, смена технологических укладов и образа жизни описываются специалистами в терминах «поколений». Истребитель пятого поколения, третье поколение мобильной связи и т. д. — все это примеры переноса биологических и социальных обстоятельств на поступательное движение техносферы. Сегодня, в ситуации технологической неопределенности — не в ней ли корни глобального экономического кризиса, когда капитал и государство еще только нащупывают траекторию нового экономического подъема, — особенно важно выслушать соображения молодого поколения технократов. И не Чу ли (хочется написать с маленькой буквы «ч») их может услышать и принять к сведению?
В нашей истории хватает своих чу. Благодаря технократам, влияющим на политические решения, Россия и в XIX, и в XX веке умела встраиваться в общемировую НТП-траекторию. Мы вскоре после Великобритании научились строить железные дороги благодаря профессору Мельникову (и, кстати, уже после революции наши инженеры-эмигранты, например С. П. Тимошенко, помогли освоить это искусство американцам), мы изобрели одними из первых радио, кинескоп (вспомним г-на Зворыкина), активно и успешно включились в мировую авиационную гонку, быстро освоили лучшие энергетические достижения человечества (те же турбины и котлы критических и сверхкритических параметров). Наши достижения после Второй мировой войны в дополнительной рекламе не нуждаются — атомный и ракетно-космический проект, одна из лучших в мире научных школ и одна из самых продвинутых систем подготовки технократических кадров. Важно, что эти проекты двигали технократы, активно сотрудничающие с политиками и отчасти в политическую силу превратившиеся.
К сожалению, часть российских разработок и их «носителей» по историческим причинам оказались за пределами нашей страны. Там же оказались и центры генерации прибыли от ноу-хау отечественного происхождения. Ситуация повторилась в девяностые — тысячи талантливых молодых людей, не найдя себя в постсоветской действительности, уезжали за рубеж и работали на инновационное развитие других экономик. Многие из них добились успеха.
Чу — это, конечно, метафора. На самом деле нам сегодня крайне не хватает технократов во власти, способных осознать весь масштаб стоящих перед национальной техносферой проблем и способных на честное прогнозирование обстоятельств.
Успокоиться душа технократа и инноватора могла бы на инновационном конвенте, организованном Росмолодежью, «Экспертом» и другими партнерами. Чу нашего, местного разлива вот-вот должен был выпрыгнуть, как чертик из табакерки. Но не выпрыгнул, и присутствовавшие на конвенте многочисленные министры, олигархи и академики делали что могли — по большей части отбивались от резких вопросов молодых инноваторов. Вопросы молодежи про отсутствующую инновационную госполитику, про разрушенное образование, про уродливые фрагменты инновационной системы, помогающие решать вопросы кому угодно, кроме инновационно активных граждан и образованных ими коллективов, ответов не нашли.
- Нынешний уровень развития биотехнологий показывает, что инновационная нанокерамика может быть недорогой и качественной
- Редакционная статья
- Результаты первого исследования инновационной активности южного бизнеса, проведённого журналом «Эксперт ЮГ», таковы: в 2010 году только 57 компаний имели расходы на НИОКР, в сумме они потратили на разработки 1,5 млрд рублей. Это пока всё, что видит статистика. Если региональные власти хотят строить инновационную экономику, то делать это им надо будет на данной базе
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Осталась значит еще промышленность. 10% не так плохо. А с вами они сотрудничают? Не все ж Китаю радоваться. Про возможности САПРа давно известно. Но интересно еще как ТРИЗ себя на практике показывает.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Осталась значит еще промышленность. 10% не так плохо. А с вами они сотрудничают? Не все ж Китаю радоваться. Про возможности САПРа давно известно. Но интересно еще как ТРИЗ себя на практике показывает.
Данила Булычев:
О Венере и космосе….
Вы опять пытаетесь сбить меня с толку.
Предпроектное исследование было, есть и будет. Это классика жанра.
А наша дискуссия началась с другого – с оценки будущего рынка. В рублях. С прогнозов. Что есть в чистом виде бесполезное шаманство.
О тётке – кассирше…
Бесспорно, послушать практика полезно. Ещё лучше иметь на руках мнение роты таких спецов. Откорректировать проект на основе их мнений можно и нужно.
Технически. Конструктивно. Но разве можно на этих данных, плюс на статистике, которая якобы всё знаёт, строить экономический прогноз?
А если сейчас на соседней улице такой же гарный хлопчик задаёт те же вопросы другой кассирше? И делает те же выводы… И предполагаемый рынок сразу худеет. В разы…. Ибо не факт, что будут одинаковы качество, дизайн, цена….Вот что мы обсуждали.
И насколько я понял, пришли к одинаковому выводу… Бить надо (перефразируя Папанова в Бриллиантовой руке) быстро, аккуратно, но сильно…
Данила Булычев:
Шаг за шагом Вы сами подошли к разгадке вопроса «почему опять у России полный тормоз». Вот Вы пишете:
«…Ну если вы прототипирование так отладили, то больше никто не нужен. Я этот метод у себя тоже реализовал - действенная вещь. Если б еще везде работало))…»
Так это не мы так его отладили! Именно это и есть суперплюс 3Д САПР! Если раньше на создание гаджета уходил год, сегодня его в 3Д САПР софте ваяют за месяц. Полмира этим кормится. Именно так Китай осуществляет инновации. Когда объект проектируют несколько недель, действительно «больше никто не нужен». Я Вас за язык не тянул. Сами признали. Хотя всё-таки помощники нужны, но это уже не суть важно…
А важно другое. Возникают новые вопросы.
Если компьютерное проектирование столь сильно, то не является ли оно важнейшей частью того, что в России называют «инновации»?
Вроде бы демагогия… Но ….
Естественно, да. Так скажет любой.
А зайдите в книжный магазин, и посмотрите книги, в названии которых есть «иннова..».
Во-первых, все они крутятся вокруг «инновационного менеджмента». Во-вторых, среди словесного поноса в их нутрях Вы не найдёте ничего о САПР и промдизайне. И кому нужен такой «инновационный менеджер»? Голова которого забита всякой хренью о брендировании и планировании… но для которого, даже при дипломе, так и осталось загадкой, а как же они, эти предметы, создаются? А как в КНР это делают, к примеру? Вот видите, как просто… достаточно набить страну бумажной чушью, «скромно» вытеснить действительно нужных авторов и книги. И пипец котёнку… Дж.Бонд отдыхает.
Кому-нибудь ещё надо пояснить более подробно, как разрушаются экономики? Где сегодня трудится «пятая колонна»… И как ликвидируются государства?
Всё по-прежнему. Промывкой мозгов. Ловкой подменой приоритетов. Всё новое – хорошо забытое старое. Те же идеологические диверсии, только вид сбоку. Хотите разрушить чью-то экономику, заставьте их читать американские экономические «труды». Главное, мотивация к прочтению этого яда убойная – посмотрите, как успешны их корпорации. Только ловко спрятан ответ на вопрос – а за счёт чего они так успешны?
=======
А Новосибирск – это город-праздник. Плюс, большой логистический центр… Всё. Промышленность на 90 % разрушена. Работать не с кем. Вернее, они есть. Но очень хорошо спрятались. Конспирация.
А тех, кто на виду, единицы.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Я тут подумал, вроде ваш подход понятен стал. Если продолжить “при разработке спускаемого аппарата незнание условий на Венере не компенсируется ускорением НИОКР на Земле.”. Можно не знать условий, но можно сделать с большим запасом. Сделать с запасом, значит потратить больше времени. Но время можно уменьшить ускоренным НИОКР. Действительно, логично. У меня такое тоже бывало.
А вот более интересный вопрос. Лего это хорошо, но наверняка в Новосибе какое-то производство осталось. Вы с ним как-то работаете?
Виктор Юрьевич Поважаев:
Вы просто цифры осознайте, ощутите кожей … месяц работы и прибор готов. Кому лучше заплатить? Маркетологам? Или технарям? Понимаю, что сейчас кажете, а вдруг создали и не то, что надо… Так и маркетолог выдает далеко не «точняк»…
И по какому объекту лучше выводы делать …. По вороху бумаги или по безпятиминутсерийному прототипу?
Вообще, из обсуждения вполне заслуженно уходит маркетолог, опрашивающий на предмет колора и фэншуя. И появляется консультант или эксперт по тематике (разные есть названия). Проводит он тот же самый опрос потребителей, но пристрастия уже не его интерес. Как правило, он уже эксперт по данной экосистеме и его опыт - следствие долгих лет, проведенных в ней. По аналогии с артиллерией это самолет-фоторазведчик. Инженеру получать такой опыт не резон - очень долго. Вот эксперт уже выдает точняк и сроки, которые он экономит на НИОКР, оцениваются в месяцах (если приглашать до НИОКР))). Просто потому что задача будет сформулирована так, что ни один инженер не потратит ни одного человеко-часа напрасно, а доработки прототипа будут косметические.
Про работу эксперта с приоритетами я уже говорил. Политика.
Я с трудом представляю его в business-to-customer. А вот в business-to-business, НИОКР без такого персонажа по-моему гарантированный, если не провал, то перерасход.
Насчет шлака я человек конченный)) Мне пришлось как-то разрабатывать модуль инкассации в банковскую систему (аналогов не нашел). Я уже тогда банк знал сверху до низу, мог приступать, но на всякий случай пошел к пожилой тетке кассирше. После двухчасового выслушивания полного бреда, я услышал несколько фраз, которые мой прототип просто похерили. Оказывается были свои тонкости, и я о них не знал. Зато итог получился за несколько дней и сразу заработал как надо)). С тех пор слушаю всех и вся. Иллюзий, абстракций, чепухи - море. Но того стоит.
Данила Булычев:
Если двигаться дальше, то несложно показать, что и я, мягко говоря, не совсем прав.
Это неплохо иллюстрирует Сорос своим «магическим» правилом:
На рынке считается, что кто-то прав, а кто-то нет. Это неправильно. Ошибаются все. И только те - в выигрыше, кто вовремя понял, что не прав и в соответствии с этим пониманием выстроил дальнейшую свою стратегию.
Применительно к нашей дискуссии отчётливо видно, что желание обобщать всё и вся не совсем верно. Грубо очень. Вероятно, и в самом процессе обобщения действует то же правило кастомизации. Т.е. всё равно конкретный проект может внести свои коррективы. Флуктуации. Равновозможные пути развития событий.
====
И ещё.
Неплохой ответ о методах можно обнаружить в Ваших же словах. О недокументированной куче, шлаке, в котором можно найти золото.
По практическому опыту несколько раз сталкивался с ситуацией… Когда время по созданию некоего продукта (а речь шла об электронных приборах) практически равнялось времени маркетинговых исследований. Т.е. пока маркетологи выясняли, надо или нет его создавать, 6 человек технарей (физик +конструкторы+ электронщики) успевали его создать, включая экспериментальный прототип (действующий).
А маркетологи выдавали отчёт… прогнозы… и на кой они нужны?
Вы просто цифры осознайте, ощутите кожей … месяц работы и прибор готов. Кому лучше заплатить? Маркетологам? Или технарям? Понимаю, что сейчас кажете, а вдруг создали и не то, что надо… Так и маркетолог выдает далеко не «точняк»…
И по какому объекту лучше выводы делать …. По вороху бумаги или по безпятиминутсерийному прототипу?
Виктор Юрьевич Поважаев:
1. Если даже Вы (гипотетически) опросите всех потребителей продукта, то всё равно не факт, что созданный после этого продукт будет правильным. Ведь за время его создания пристрастия потребителей могут поменяться радикально (График Вундта).
2. Не существует правильного взгляда «правильного» потребителя. НЕ существует! А есть только набор его личного понимания ситуации на данный момент. И не факт, что его «карта мира» тождественна соседской.
Ибо каждый потребитель выдаст Вам не правильное решение, а иллюзию, абстракцию, которая не противоречит его стереотипам, сложившимся в данный момент времени. Не противоречит и больше всего им соответствует.
2)Если речь о приоритетах, то уже когда как. Действительно нужные вещи в опросах, как правило, выпирают. Не то чтоб это было однозначным руководством к действию, но внимания заслуживает. Особенно плодотворен политический эффект. Инженеру ведь все равно с чего начать, зато после учета приоритетов он уже не воспринимается в экосистеме как чужеродное лицо. А этот фактор при изучении экосистемы может стать решающим. Информация ведь лишней не бывает. Но так уж устроено, что человек говорит гораздо больше, подробней и обдуманней, когда уверен во внимании к своим словам.
Мой опыт говорит о том, что учет приоритетов сверхполезен. После и до него с людьми общаться две большие разницы. До - это партизаны на допросе - слова не вытянешь - в глазах немой вопрос “и какая мне польза от такой траты времени?”. После - “скажу как другу”, “постой я еще важную вещь вспомнил”, “я подумал и есть такая мысль” и т.д.
3) Экосистема. Не представляю, как вы обходитесь без максимальных знаний о ней. Самый тупой потребитель это кладезь информации. Пока вы становились инженером, он в своей области тоже рос. За годы работы он накопил массу недокументированных деталей, тонкостей, наблюдений. Большая часть из этого - иллюзии, стереотипы. Но среди этого шлака гарантированно есть золото - информация о том, какие изменения может вызвать ваше новшество. Во всяком случае, я исключений из этого правила не видел. Как у других не знаю.
Аналогия с бомбардировкой также уместна. За время пока разведчики возвращаются домой, штаб легко может перебраться в соседний хутор. Поэтому накрыть артогнем сразу и эту деревню, и хутора по соседству всё равно будет эффективней.
Потому многовариантное проектирование – это и есть одно из проявлений индивидуализации. Удовлетворение максимума возможных стереотипов.
Поэтому разумней решать задачу, как этого добиться за минимальное время и минимумом усилий. Т.е. ускорить НИОКР. В разы. Задача сложная, но осуществимая.
Ускорение НИОКР - волшебная палочка. Решается сразу масса предыдущих вопросов. Кроме одного - экосистема. Условно говоря, при разработке спускаемого аппарата незнание условий на Венере не компенсируется ускорением НИОКР на Земле.
Данила Булычев:
Вы фундаментально заблуждаетесь.
1. Если даже Вы (гипотетически) опросите всех потребителей продукта, то всё равно не факт, что созданный после этого продукт будет правильным. Ведь за время его создания пристрастия потребителей могут поменяться радикально (График Вундта).
2. Не существует правильного взгляда «правильного» потребителя. НЕ существует! А есть только набор его личного понимания ситуации на данный момент. И не факт, что его «карта мира» тождественна соседской.
Ибо каждый потребитель выдаст Вам не правильное решение, а иллюзию, абстракцию, которая не противоречит его стереотипам, сложившимся в данный момент времени. Не противоречит и больше всего им соответствует.
Простой пример: вспомните эволюцию мобильников. В конце 90-х годов если бы Вы спросили любого о тенденциях … Любой бы сказал, что чем меньше и компактней будет следующий концепт, тем лучше. Но через год появились коммуникаторы и увесистая «машинка» сразу стала статусным гаджетом. И уже никого не смущало, что он едва в карман лезет. И что нужен он 99% всё равно как телефон (цифра – «от фонаря», не придираться). А большой экран – это как толстая цепура на шее НР. И не более. Статус. Имидж. Польза – только для тех кто привык. Для фанатов. Остальные всё равно будут пользоваться для наборов текста или Инета ноутбуком. Таская его с собой также как и мобилу.
3. Аналогия с бомбардировкой также уместна. За время пока разведчики возвращаются домой, штаб легко может перебраться в соседний хутор. Поэтому накрыть артогнем сразу и эту деревню, и хутора по соседству всё равно будет эффективней.
======
Потому многовариантное проектирование – это и есть одно из проявлений индивидуализации. Удовлетворение максимума возможных стереотипов.
Поэтому разумней решать задачу, как этого добиться за минимальное время и минимумом усилий. Т.е. ускорить НИОКР. В разы. Задача сложная, но осуществимая.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Но Вы так постоянно говорите о потребителе, как о птице Фениксе какой-то. Обычные люди. Мы же тоже с Вами потребители. Т.е. первично разработчик и сам должен оценивать труд.
Цель – максимум вариантов.
Вносишь изменения в конструктив, пишешь рацуху, и конструкция действительно оптимизируется, зато требуется новая оснастка и проч. Я попервости пачками их рисовал, такие рацухи, пока гневные технологи чуть на кульмане не распяли. Но зато к ЗП в 125 р. добавлялись лишние 10-20-30 р за рацпредложения, совсем не лишние…
Т.е. либо разработчик должен быть эрудитом, а ещё лучше – должна работать бригада разноплановых спецов.
Т.е. для удачного решения требуется и баланс самих знаний разработчика, и выявление смежных областей.
Данила Булычев:
1. В любом случае, если Вы намерены добиться своей инновацией сильного рыночного эффекта, то к потребителю надо идти не с пустыми руками.
Наше правило простое – многовариантное проектирование. Как можно больше вариантов на выбор. Сложно. Неохота. А надо. Чтобы потребителю не на пальцах всё объяснять, а дать право выбрать. Лучшее из хорошего.
Но Вы так постоянно говорите о потребителе, как о птице Фениксе какой-то. Обычные люди. Мы же тоже с Вами потребители. Т.е. первично разработчик и сам должен оценивать труд. Хотя глаз замыливается часто. Вот поэтому и нужно не успокаиваться, создав что-то симпатичное. А двигаться дальше. Менять другие параметры. А то и свою разработку подвергать экзекуции. Выворачивать всё беспощадно. Цель – максимум вариантов.
Но глядя в потолок много чего не навыворачиваешь. Для этого у нас есть коллекция эвристических приёмов. Пока хватало. С избытком.
Плюс – инновация должна быть сильной. Это тоже можно измерять.
===============
2. Естественно, Вы правы, всё на свете взаимосвязано. Любой проект должен это учитывать. Это как «рисовать» дом, не исследовав грунты.. Или, точнее, строить дом на болоте, перенаправив воду из него под дома по соседству.
Если инженер не понимает этого, это страшный инженер.
Если инженер это понимает, но лепит поделку без учёта всех факторов, он сволочь. Молодым инженером (ещё в СССР) мне приходилось бывать в такой роли. Вносишь изменения в конструктив, пишешь рацуху, и конструкция действительно оптимизируется, зато требуется новая оснастка и проч. Я попервости пачками их рисовал, такие рацухи, пока гневные технологи чуть на кульмане не распяли. Но зато к ЗП в 125 р. добавлялись лишние 10-20-30 р за рацпредложения, совсем не лишние…
А если интересует глубоко теоретически, то это как раз и есть те самые синергетические «параметры порядка». Немного изменить их, и система развалится, или сильно разбалансируется. Т.е. в синергетике можете поискать теорию.
А технически это можно регулировать, вероятно, только одним. Часто наиболее удачные решения лежат на стыке наук. Т.е. либо разработчик должен быть эрудитом, а ещё лучше – должна работать бригада разноплановых спецов.
Кстати, обратный эффект наблюдается достаточно часто. Имеется ввиду, когда некто заявляет гордо, типа я – специалист в этой сфере (маркетолог, эколог, уролог, или ещё какой –олог), и шаг влево/шаг вправо для меня неприемлем. Правильно ли это? Не раз видел, как такие эскаписты в лужу садились.
Широта – это знание всё обо всём, что-то на отлично, а что-то - в общих чертах.
Узость – профи в своём сегменте, а дальше что?
Т.е. для удачного решения требуется и баланс самих знаний разработчика, и выявление смежных областей.
Кстати, аналог этого явления есть и в социальной сфере. Если чел – «моя хата с краю…», многого он не добъётся, если герой эпохи – то тоже пустозвон скорее всего, а если есть баланс и своих и общественных интересов – самое то. Или на переговорах…Тоже самое, есть паритет, будет результат. Тянет одна сторона одеяло на себя, ничего не добьётся.