Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
Досье:
Сюжеты:
  • Разное
Рубрика:

Об исчерпанности модели роста254

Печальную картину показали в четверг новостные программы ТВ. Президент Медведев, проводя совещание, поинтересовался судьбой законопроекта о представителях Банка России в коммерческих банках. Ему говорят: проект есть, но не все ведомства устраивает. Президент: «А где законопроект-то находится? Где он сам?» Ответ: «В Минфине, видимо, согласовывается с Центральным банком». Президент: «Слушайте, но я ведь об этом сказал уже три недели назад на совещании. Если вы, я имею в виду в данном случае Центральный банк (не знаю, какова позиция Минфина, до этого министр, во всяком случае, не возражал по этому поводу), если вы против, так и скажите. Скажите, что нам не нужно это делать. Но никто же этого не говорит! Я поручение давал это всё внести. Раз так, тогда говорю под камеру: в недельный срок всё доработать и внести. Это — поручение Игнатьеву и правительству». Показываемое крупным планом лицо президента выражало искреннюю и горькую обиду — конечно, небезосновательную. В самом деле: он даёт поручения, ему и вслух не возражают — и работы не делают. Это что — саботаж или неуважение? Они что — не понимают, что его надо слушаться?..

Дела обстояли и чуть лучше, и чуть хуже, чем в ту минуту думал президент. Чуть лучше — потому что на самом деле законопроект был внесён в Думу ещё накануне, в среду. Чуть хуже — потому что ведомства и правда не договорились по деталям, отчего и внесён он был не правительством, а группой парламентариев. Но эти подробности, согласитесь, не принципиальны. Факт остаётся фактом: страна видела, как президентская вертикаль дала явный сбой, — и не видела, чтобы кто-нибудь (кроме первого лица) по этому поводу опечалился. Подчеркну: я не о сути проблемы. Относительно «комиссаров» Центробанка и уж особенно относительно объёмов их полномочий и впрямь возможны самые труднопримиримые взгляды. Но ты же блюди хоть азы штабных приличий! Доложи начальнику о разногласиях, посоветуйся… Да нет — куда там.

Не больше везёт и другому начальнику. Премьер Путин заявляет, что государство поможет людям, запрягшимся в ипотеку — и полностью или частично потерявшим доходы из-за кризиса. Идея тоже никак не бесспорная (всё-таки люди должны в первую очередь сами отвечать за собственные решения), но вполне осмысленная (государство так славило эту самую ипотеку, что должно в какой-то степени разделить ответственность с людьми, поверившими пропаганде). Проходит несколько дней, и министр финансов разъясняет, как обещанная помощь, вероятно, будет выглядеть. Благодетельствуемый заёмщик сможет целый год выплачивать только проценты (то есть для начальных лет ипотеки — почти столько же, сколько он платил бы и без вмешательства казны), но не тело кредита (то есть за весь этот год он ни на рубль не приблизится к счастливому моменту освобождения от кабалы). Из обещанного премьером благодеяния машинка вполне открыто и публично изготовляет чистое издевательство.

Подобные примеры можно множить. Чиновничество теряет связь с реальностью, будто видит её только на федеральных телеканалах, — и даже выходит из-под вертикального повиновения. Ему говорят одно — оно кивает и делает другое. Извращению подвергаются даже идеи совершенно, казалось бы, прямые и очевидные. Машинке говорят облегчить экономике прохождение через кризис — машинка вырабатывает решение увеличить единый социальный налог. Ей говорят поддержать отечественного производителя продовольствия — она равнополезными трудами Минсельхоза и ФАСа подменяет идею поддержки отечественного производителя идеей прищучивания отечественного же ритейлера, как будто отдать ритейл в полную власть иностранным сетям настолько уж менее губительно, чем сдать рынок продовольствия импортёрам. И так далее.

Ключевую для объяснения этого феномена мысль высказала с месяц назад в Госдуме министр экономики Набиуллина: «Мировой экономический кризис, который только разворачивается, показал исчерпанность той модели роста российской экономики, которая была в предыдущие годы». Госпожа Набиуллина не захотела или не смогла проговорить ясное как день следствие высказанной ею констатации: исчерпана и модель управления российской экономикой, при которой сложилась более не действующая модель роста.

Наблюдения за антикризисными мероприятиями, увы, вполне подтверждают эту простую мысль. Помочь компаниям, прямо или косвенно своим — госбанкам, госкорпорациям и публике смежных сортов, — это да, это получается. Помочь своим, которые всего-навсего соотечественники, — это нет, это получается гораздо хуже. Вот сейчас «комиссаров ЦБ» введут — в надежде, что станет получаться лучше; только вряд ли поможет. Если правда хоть часть того, что рассказывают о путях распространения казённых денег, там уже не комиссары нужны, а скорее спецтройки с бригадами исполнителей.

Когда кардинально меняющаяся реальность входит в противоречие с привычными схемами работы машинки (на себя и на своих), машинка на реальность плюёт. Недавно утверждённый трёхлетний бюджет, основанный на уже опровергнутых событиями прогнозах, был цветочками — теперь пошли ягодки. Намеченные на будущий год графики повышения тарифов на товары и услуги естественных монополий уже явно не совместимы с жизнью: так, уже в январе «регулируемая» цена на газ будет у нас выше свободной, рыночной. Ну и что, скажут нам; не «Газпром» для вас, а вы для «Газпрома». Но ведь тогда энерготарифы станут выше европейских! Ну и что, скажут нам; рост энерготарифов неизбежен из-за удорожания газа. Простите, но газ-то уже дешевеет! Ничего страшного, скажут нам; не мешайте работать.

Что же теперь делать с этой «исчерпавшейся» машинкой? По-хорошему, следовало бы сначала договориться, что именно она в последние годы делала не так, — но это работа долгая, и власть пока, кажется, не расположена к ней даже и приступать. Можно, наверное, начать и без теории. Простой человек предложил бы, например, взять да и уволить половину правительства. Любую — не очень разбираясь, кто в чём виноват. Авось, это дало бы неуволенной половине, а равно и кооптируемым новичкам достаточно ясный намёк на то, что по-старому действовать более не надо. Но это предложил бы простой человек, от сохи. Что предпримут люди непростые — посмотрим.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии254

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

В сфере промышленного дизайна, где я имею честь трудиться, уже давно существует такое понятие, как «быстрое прототипирование» (Rapid ptototyping). Существует целая куча всяческих 3Д-принтеров, иначе называемых «установками быстрого прототипирования», иногда фабрикаторами и т.д. Суть работы такой машинки: инженер создаёт 3Д-модель, посылает файл в принтер, он соответственно её распечатывает. Через час-два на руках готовое изделие. Можно даже распечатать действующий механизм, сувенир да что угодно. Одну из таких машинок НАСА собирается скоро в космос забросить. Чтобы прямо там можно было оперативно изготавливать любую запчасть по файлу, присланному с Земли. Кстати, я работал с такой машинкой, которая скоро в космос полетит.
Так что современнее надо быть, Андрей Милославович.

0

В сфере промышленного дизайна, где я имею честь трудиться, уже давно существует такое понятие, как «быстрое прототипирование» (Rapid ptototyping). Существует целая куча всяческих 3Д-принтеров, иначе называемых «установками быстрого прототипирования», иногда фабрикаторами и т.д. Суть работы такой машинки: инженер создаёт 3Д-модель, посылает файл в принтер, он соответственно её распечатывает. Через час-два на руках готовое изделие. Можно даже распечатать действующий механизм, сувенир да что угодно. Одну из таких машинок НАСА собирается скоро в космос забросить. Чтобы прямо там можно было оперативно изготавливать любую запчасть по файлу, присланному с Земли. Кстати, я работал с такой машинкой, которая скоро в космос полетит.
Так что современнее надо быть, Андрей Милославович.

0

Виктор Юрьевич Поважаев:
Вам вообще известны какие-нибудь реальные источники стартовых средств? Помимо венчурных акул и ангелов? С более щадящими условиями …


Виктор, хотя в моём втором дипломе зафиксирована специальность “патентовед”, было это в 1979-м году - нет такой специальности сегодня! Есть “патентные поверенные”, обычно люди с двумя образованиями - инженерным и юридическим. Поэтому, пожалуйста, будьте аккуратнее с терминологией - не “патентоведение”, а именно “патентное право” на сегодняшний день составляет существенную долю части 4 Гражданского кодекса РФ. И “прототип” - понятие, используемое при определении соответствия критериям патентоспособности изобретения; тогда как “опытный образец” используется в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ. ТщательнЕе надо, дорогой Виктор, как говаривал Жванецкий.
Что касается венчурного инвестирования на этапе старт-ап. Я уже говорил, что должна действовать следующая система (то, что в России, как говорил Черномырдин, что ни создавай - получается автомат Калашникова, какую партию ни создавай - получается КПСС, теорию никак не опровергает):
1. В первую очередь претендент на венчурное инвестирование на этапе старт-ап должен иметь возможность на сайтах министерств и ведомств найти себе подходящие программы такого инвестирования и подать на них заявки - где-нибудь да сработает.
2. Более половины указанного инвестирования должно (в идеале) обеспечиваться негосударственными пенсионными фондами, которым должно быть законом позволено инвестировать до 8-10% пенсионных накоплений в рисковые активы (акционерный капитал старт-апов). Пенсионные накопления - “длинные деньги”, которые наилучшим образом подходят для венчурного инвестирования.
3. Примерно 10-15% указанного инвестирования должно (также в идеале) обеспечиваться страховыми компаниями, у которых также есть “длинные деньги” от страховых премий (в США доля страховых компаний в венчурном инвестировании составляла 12%).
4. После реализации пунктов 1-3 возникнет конкуренция в сфере венчурного инвестирования, при которой так называемые “бизнес-ангелы” не смогут вести себя столь нагло, как это они делают в сегодняшнем “рынке продавца инвестиций” - эти “ангелы” просто займут свою нишу в венчурном инвестировании на общих условиях, которая будет составлять 5-10% всего рынка венчурного инвестирования.

0

Андрей Милославович Балабан:

1. Да, согласен с Вами, патентоведение - важная вещь. Хотя в инновационном предпринимательстве вообще маловажных вещей не бывает.
2. В хороших вузах, где готовят например промдизайнеров, если есть толковый диплом (т.е. по сути та самая seed-стадия в разгаре) многие дипломы востребованы инвесторами сразу. Т.е. уже на защите диплома известна компания, которая поглотит и проект и проектанта. Вот, можете сами убедиться -
http://www.creoterika.ru/science/biblio/indesign/indeural.zip
http://www.creoterika.ru/science/biblio/indesign/indeperm.zip
http://www.creoterika.ru/science/biblio/indesign/indestrog.pdf
Поэтому, если поставить на поток подготовку молодых инноваторов, то всё, что требуется – это стартовые ресурсы. Тогда им проще создать свои прототипы и договориться с институциональным инвестором.
3. Но есть вопрос, более конкретный
Вам вообще известны какие-нибудь реальные источники стартовых средств? Помимо венчурных акул и ангелов? С более щадящими условиями …

0

Виктор Юрьевич Поважаев:
Когда нет ничего, кроме идеи, риск велик. Когда есть прототип, пусть даже в гаражном исполнении, риски падают в разы. Потому что есть с чем идти к инвестору.


О терминах: в патентном праве “прототип” - наиболее близкий “аналог”. В сфере НИОКР используется другой термин - “опытный образец”.
Вопрос: на какие инвестиции (государственные, частные либо их сочетание - в процентном отношении) Вы рассчитываете на этапе, следующем за seed, т.е. на этапе старт-ап? Если в основном на госинвестиции, то это дохлый номер - инновационная экономика не состоится. А привлечь частный капитал не так просто, как кажется.
Приведу пример из практики крупнейших ВУЗов США. По-моему, в Гарварде один известный бывший выпускник захотел купить исключительную лицензию и начать производство своей собственной “служебной разработки” (он что-то изобрёл и создал опытный образец ещё будучи студентом и аспирантом, используя университетское оборудование). Возмущению данного господина не было предела: за его же разработку лицензионная служба Гарварда запросила у него (за исключительную лицензию) сотни тысяч баксов!
В предшествующие годы у того же Гарварда была другая практика - лицензии бывшим выпускникам на их же разработки выдавались за символическую плату; но разбогатев, те же бывшие выпускники щедро жертвовали своей альма-матери милллионы долларов; всем было хорошо. И вот прошло новое поветрие: в крупных ВУЗах стали создавать лицензионные службы. Требующие, в свою очередь, финансирования. Руководитель такой лицензионной службы смотрит прямо в глаза разработчику и говорит: “Получишь свою же разработку, если заплатишь…” - и называет кошмарную сумму. И со вздохом объясняет: “В лицензионной службе много сотрудников - мы не можем больше отдавать разработки по символическим ценам!”.
Все знают, что сам изобретатель способен “обойти” патентную защиту собственного изобретения. Поэтому бывшие выпускники стали посылать лицензионные службы куда подальше и осваивать в производстве (ненавижу термин “внедрять”) усовершенствованную версию своей разработки.
Сторонний инвестор на этапе “старт-ап” - это проблема. Хотя на следующем этапе (expansion - “расширение”) обычно проблем нет.

0

Андрей Милославович Балабан:

А Вы проказник, однако…
Не сразу понял Вашу подковырку…
Вы употребили термин «аллопатия» применительно к теме дискуссии? То есть намекаете, что вместо малых гомеопатических доз инвестиций для инноватики нужна финансовая аллопатия? Если в таком смысле, то могу лишь повторить – для запуска в стране массированных тотальных инновационных процессов абсолютно не нужны огромные деньги. Нужны стартовые средства. И только. Остальное – приложится по ходу дела.
Здесь вся суть – в огромной разнице рисков. Когда нет ничего, кроме идеи, риск велик. Когда есть прототип, пусть даже в гаражном исполнении, риски падают в разы. Потому что есть с чем идти к инвестору.

0

Андрей Милославович Балабан:

Могу сказать дипломатично…. мне по фигу, лишь бы лекарство работало… А гомеопатия, как ни странно, работает. Да к тому же неплохо вписывается в теорию синергетики …

0

Виктор Юрьевич Поважаев:
Любой человек несвободен. Есть масса факторов, ограничивающих его свободу. Но бывают социальные группы более свободные и, соответственно, менее свободные. Например, римского гладиатора, обитателя Варшавского гетто или мать пятнадцати детей вряд ли кто-то назовет свободной личностью. В то же время явно более свободен молодой цыган. Даже если попытаться выразить степень их свободы в цифре, наверняка разница будет многократная. Исходя из этой достаточно несложной логики, совмещённой с Вашей формулой, и цыганёнок, и босяк какой-нибудь маргинальный должны быть ОЧЕНЬ заинтересованы во внедрении новшеств.


Согласен, что общение с Вами должно быть в гомеопатических дозах - иначе от “синергии” Вашей диалектической логики + Вашей эклектики (или разрушительных резонансных явлений от той же логики?) крыша может поехать. Т.е. Вы против аллопатии?

0

Андрей Милославович Балабан:

1. Да, согласен, об абсолютной свободе Вы не говорили. Да и ничего абсолютного вообще не существует. Просто такими понятиями удобно оперировать, когда возникают какие-то математические зависимости.
Но так как Вы, к удивлению, суть не поняли, объясню: Любой человек несвободен. Есть масса факторов, ограничивающих его свободу. Но бывают социальные группы более свободные и, соответственно, менее свободные. Например, римского гладиатора, обитателя Варшавского гетто или мать пятнадцати детей вряд ли кто-то назовет свободной личностью. В то же время явно более свободен молодой цыган. Даже если попытаться выразить степень их свободы в цифре, наверняка разница будет многократная.
Исходя из этой достаточно несложной логики, совмещённой с Вашей формулой, и цыганёнок, и босяк какой-нибудь маргинальный должны быть ОЧЕНЬ заинтересованы во внедрении новшеств.
Что здесь обидного? Простой логический анализ Вашей формулы …
2. Идея «сквозного договора» мне не нравится. Очень. Так же, как и сегодняшняя безсистемная политика (точнее – отсутствие какой-либо внятной политики) сибирских чиновников, заведующих наукой и инновациями в Новосибирске. Ваш опыт был в прошлом. А мне сегодня приходится стучать в эту стену. Знаком-с.
3. Ваше соотношение 1:10:100 было в прошлом. Сейчас подходы к НИОКР несколько изменились. И это не мои личные подходы.
Попробуйте, например, коли вспомнили за фармакологию, вспомнить, как «работают» гомеопатические лекарства. Афлубин, например. Там роль играют микроскопические дозы. Но этого достаточно для того, чтобы вызвать необходимый качок внутреннего маятника в человеке в нужном направлении.
Аналогично и в предпринимательстве. Там тоже достаточно процесс запустить. Ведь все корпорации когда-то рождались в гаражах.
Чтобы понять эту логику, почитайте что-нибудь из синергетики.

0

Виктор Юрьевич Поважаев:
Вы привели смешную формулу, согласно которой абсолютная свобода приводит к фантастически крутым инновациям. Что есть абсурд.


Не нужно большого ума, чтобы довести любую мысль до абсурда и самому же долго над этим смеяться. Я где-то говорил именно об абсолютной свободе? Зачем же передёргивать и при этом ржать?

Чтобы действительно обеспечить новации, нужны всего три элемента – 1) идеи 2) инноваторы 3) ресурсы. И всё. Больше ничего. Дальше – только не мешать…


Если бы всё было так просто, как это представлялось утописту из г.Симбирск или представляется сегодня другому утописту из г.Новосибирск, так уж давно бы повсюду в мире процветали инновационные экономики - на счёт “три” - идеи (раз), инноваторы (два), ресурсы (три) - бац! И в дамках!
К сожалению, всё много сложнее. Приведу пример того, какую роль в инновационной экономике играет патентное право.
В ряде стран (например, с 1970-го года в Индии) на изобретения в области медицины патенты не выдаются. Из самых лучших побуждений: патентованные лекарства нередко недоступны больным; поэтому пусть производитель лекарств получит бесплатную лицензию не производство лекарства.
Из этого исходил и Конституционный суд Италии, в 60-х годах прошлого века отменивший патентную защиту лекарственных препаратов. Угадайте - получили итальянские пациенты дешёвые лекарства? Стала фармакологическая промышленность Италии бурно развиваться - ведь освоение новых лекарств в производстве не требует покупки дорогостоящей лицензии?
Очень быстро вся итальянская фармакология пришла в упадок. Никто в Италии не делал инвестиций в разработку медпрепаратов - ты инвестируешь, вкладываешь бабки, а тут же появляется имитатор, который копирует твой препарат и нагло и безнаказанно зашибает на этом деньгу. Новые лекарства в Италии просто исчезли; дешёвым был лишь какой-нибудь аспирин (ацетилсаллициевая кислота), да и то под любым иным названием - “Аспирин” является trademark фирмы Baier и защищён законом о товарных знаках и знаках обслуживания. А вот иностранные лекарства в Италии значительно подорожали - иностранные производители опасались незащищённости своих новейших разработок в Италии и старались не продавать новейшие лекарства в эту страну. В итоге через десяток лет патентная защита фармакологических изобретений в Италии была восстановлена.
Известно, что если расходы на стадии Research взять за “единицу”, то на следующей стадии - Development - расходы вырастут на порядок. А расходы на освоение разработанного опытного образца в производстве будут ещё на порядок больше. В пропорции: 1:10:100. Если следовать г-ну Поважаеву, то всё очень просто: взял идею и заплатил, скажем, 1 млн рублей. Дал 10 млн руб. и получил опытный образец. Дал 100 млн руб. и наладил серийное производство. Вот и вся недолга. Больше, вроде, ничего не нужно.
Был такой мудрец из г.Новосибирск по имени Гурий Иванович Марчук. В начале 1984-го года этот академик, председатель ГКНТ СССР вызвал из подведомственного института своего другана-академика, директора подведомственного института Валерия Леонидовича Макарова с несколькими сотрудниками (я был в их числе) и сказал примерно следующее. Товарищи, проблема внедрения достижений науки и техники в СССР стоит очень остро. Я (т.е. Г.И.Марчук) считаю, что данная проблема не решается потому, что на разных этапах НИОКР существуют разные договоры. Предлагаю: при возникновении идеи заключать один сквозной договор -от идеи до начала серийного производства. Тогда всё станет понятно, ясно со сроками, финансированием и т.д. Идите и делайте такой сквозной договор - на вас смотрит вся Европа!
Делать “сквозной договор” поручили мне. Я отказался, сказав, что глупостями не занимаюсь. Мне пригрозили увольнением. Тогда я согласился просто войти в рабочую группу, руководителем которой стал кандидат технических наук - больше задание Марчука я не комментировал. Затем Макаров оказался директором ЦЭМИ, Марчук возглавил Академию наук СССР - все забыли про “гениальную идею” Гурия Ивановича. А Вам идея “сквозного договора” нравится?

0

Андрей Милославович Балабан:

Напрасно кипите, лучше внимательней отнеситесь к контраргументам.
1. «Ремонт» взаимоотношений центра и регионов идёт постоянно. Опыт накоплен уже большой. Спецов там и без нас хватает. Но вот влиять этим процессом на Ваше ПУ – точно утопическая идея. Утопическая – в смысле нереальная, фантазийная…
2. Вы привели смешную формулу, согласно которой абсолютная свобода приводит к фантастически крутым инновациям. Что есть абсурд.
3. Чтобы действительно обеспечить новации, нужны всего три элемента – 1) идеи 2) инноваторы 3) ресурсы. И всё. Больше ничего. Дальше – только не мешать… А предвидя Ваше возражение (что ресурсы центр даст, только если изменить стиль его секса с регионами) …. сразу скажу:
Задача из кучи народа выбрать искомых инноваторов и снабдить их ресурсами сложна. Но выполнима. Нужно лишь желание центра. И оно регулярно декларируется.
4. Подсказка: ведь для того, чтобы шли нацпроекты, никто же не ставил вопрос перекроить основы государственного устройства. Просто спланировали эти нацпроекты, изыскали деньги и придумали, как их доставить до адресатов.

0
Реклама на сайте >
Загружается, подождите...