Извините, что вмешиваюсь! Но Вас, Александр Сергеевич, на мой взгляд, как “простого обывателя” должно волновать то, что Автор, в уважаемом и читаемом нами издании, использует негодные аргументы для обоснования своей позиции!
Т.е. технические аргумены Автора, в подтверждение своей позиции, не выдерживают конструктивной критики! Из этого следует, что и выводы, к которым подводит автор сомнительны! Если Вы хоть маленько “в теме”, то Вы в курсе, что по причине нештатного выхода из под воды не было ни одного аварийного старта! Перечитайте статью, - так о чём пишет автор?!
Извините, что вмешиваюсь! Но Вас, Александр Сергеевич, на мой взгляд, как “простого обывателя” должно волновать то, что Автор, в уважаемом и читаемом нами издании, использует негодные аргументы для обоснования своей позиции!
Т.е. технические аргумены Автора, в подтверждение своей позиции, не выдерживают конструктивной критики! Из этого следует, что и выводы, к которым подводит автор сомнительны! Если Вы хоть маленько “в теме”, то Вы в курсе, что по причине нештатного выхода из под воды не было ни одного аварийного старта! Перечитайте статью, - так о чём пишет автор?!
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
Если я правильно помню обсуждаемую статью, суть её в том и состояла, что Булаву производит организация, которая никогда раньше ничем подобным не занималась, и отсюда неизбежны всякие косяки. То, что Вы сказали. вполне согласуется с этой мыслью, которая красной нитью по всей статье проходит, и потому я несколько озадачен, о чём же Вы спорите с автором? Собственно говоря, также я озадачен, о чём (и зачем) автор спорит с Вами? По-моему, ваши взаимные пререкания в любом случае о вещах второстепенных. Главное же в том, что Булаву никак по-нормальному не соберут. Так как вечно возникают косяки именно производственные. А какие там фильтры и кавитаторы, меня, простого обывателя, вообще не интересует, я в этом всё равно ни в зуб ногою. Меня интересует, что мы на глазах остаёмся без средств сдерживания.
И главный вопрос: продолжать ли попытки собрать наконец Булаву как надо, а не как всегда, или перейти на что-то более привычное. Вот что обсуждать надо. А не кавитаторы и фильтры Калмана.
…
“Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной последнего неудачного пуска является заводской брак. Никаких серьезных технологических ошибок за последние полтора года допущено не было. Неудачные пуски - это либо некачественная сборка ракеты, либо некачественные комплектующие”.
…
В статье есть числа и указаны основные причины отказов.
Полагаю, что журналу с громким названием “Эксперт” необходимо сотрудничать с экспертами в соответствующих областях, а ещё лучше с несколькими экспертами.
Подобные, - поверхностные, наспех сделанные статьи были в “Эксперте” и ранее по теме авиации (за исключением статей с Юрием Ласточкиным (IMHO)).
Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Какие причины, Вам же Алексей Русланович Хазбиев и его духовный отец полклвник РВСН в отставке все обьяснили - нет у нее (у Булавы) кавитара и с фильтром Калмана какие-то проблемы.
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
- Первый пуск- авария- ошибка в техдокументации (“перепут” цепей пиротехники);
- Второй пуск - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
- Третий пуск - авария- отказ бортовой кабельной сети,
- Четвертый пуск- авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
- Пятый пуск- авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
- Шестой пуск - успешный
- Седьмой пуск - частично успешный - один боевой блок не найден
- Восьмой пуск- авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
- Девятый пуск- авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
- Десятый пуск - частично успешный- один боевой блок не найден
С кавитатором и фильтром Калмана у РСМ-52 кстати все было хорошо :-)
Поэтому причины аварий у “Булавы” могут быть любые, но вот тех, о которых вещает автор обсуждаемого креатива быть не может. По причине противоречия их здравому смыслу и законам физики.
Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Ролик конечно правдивый. Но на нем показаны стендовые испытания на Земле и морские летные испытания. А вот глубоководных стендовых испытаний не показано. Потому, что их НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!!
Как в свое время подметила Маргарет Тэтчер, больше всего сил мы тратим на отрицание реальности. Тут Вы знаете, святее папы римского оказались. Даже самые неистовые булавобоцы не отрицали бросковых испытаний «Булавы» до начала летных. Как надводных, так и подводных. Они (испытания эти) кстати в ролике оном есть, характерная шахматная окраска габаритно-весового макета их выдает как буденовка Штирлица. И фотографии этих испытаний были еще до начала летных в сентябре 2005 года.
Балавоборцы отрицали как раз наземные стендовые испытания (ну просто потому что о них не знали) и в этом видели причину всех бед. Вот сейчас появились съемки стендовых испытаний на КБСМовском полигоне, так что причина видимо другая будет. Кавитатор наверное с нелицензионным фильтром Калмана.
Межде тем именно статданные этих испытаний должны были быть занесены в бортовую ЭВМ, чтобы она стабилизировала ракету!!! (а вместо этого в компьютер запихнули математические расчеты)
Где стабилизировать?! В воде? Она там тушкой летит (как и все другие ракеты, кстати), нечем ее там стабилизировать, нет у нее для этого никаких органов управления. Только выпрыгнув из воды и включив двигатель она начинает управляться.
Далее, заметим, что в статье мы специально не касались темы жидкостных и твердотопливных ракет.
Это вы зря не касались, ждем непременно в следующий раз.
Кстати твердотопливная ракета морского базирования есть и у КБ Макеева. Это все другой вопрос – дискуссии
Да ну?! Правда что-ли?
(кстати на Булаве помимо твердого топлива используется и жидкое).
еще как страшно. только вот непонятно, откуда на упомянутом в статье луховицком заводе рск МиГ образуются десятки тонн алюминиевой стружки, которую, собственно, по роду деятельности приходится утилизировать. неужели 34 алжирских мига столько образовали…я не шпиен, но никогда не читайте открытых источников…
а) господин Иванов решил сэкономить (а потом, когда его спросили в Думе, начал нагло врать об отсутствии таких стендов. А когда кой-кто из депутатов напомнил ему про Неноксу, сделал вид, что ничего не слышал). б) вопросы динамики подводного старта при разработке были переданы квалифицированному субподрядчику - ГРЦ Макеева.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Извините, что вмешиваюсь! Но Вас, Александр Сергеевич, на мой взгляд, как “простого обывателя” должно волновать то, что Автор, в уважаемом и читаемом нами издании, использует негодные аргументы для обоснования своей позиции!
Т.е. технические аргумены Автора, в подтверждение своей позиции, не выдерживают конструктивной критики! Из этого следует, что и выводы, к которым подводит автор сомнительны! Если Вы хоть маленько “в теме”, то Вы в курсе, что по причине нештатного выхода из под воды не было ни одного аварийного старта! Перечитайте статью, - так о чём пишет автор?!
Извините, что вмешиваюсь! Но Вас, Александр Сергеевич, на мой взгляд, как “простого обывателя” должно волновать то, что Автор, в уважаемом и читаемом нами издании, использует негодные аргументы для обоснования своей позиции!
Т.е. технические аргумены Автора, в подтверждение своей позиции, не выдерживают конструктивной критики! Из этого следует, что и выводы, к которым подводит автор сомнительны! Если Вы хоть маленько “в теме”, то Вы в курсе, что по причине нештатного выхода из под воды не было ни одного аварийного старта! Перечитайте статью, - так о чём пишет автор?!
Николай NSK
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
Если я правильно помню обсуждаемую статью, суть её в том и состояла, что Булаву производит организация, которая никогда раньше ничем подобным не занималась, и отсюда неизбежны всякие косяки. То, что Вы сказали. вполне согласуется с этой мыслью, которая красной нитью по всей статье проходит, и потому я несколько озадачен, о чём же Вы спорите с автором? Собственно говоря, также я озадачен, о чём (и зачем) автор спорит с Вами? По-моему, ваши взаимные пререкания в любом случае о вещах второстепенных. Главное же в том, что Булаву никак по-нормальному не соберут. Так как вечно возникают косяки именно производственные. А какие там фильтры и кавитаторы, меня, простого обывателя, вообще не интересует, я в этом всё равно ни в зуб ногою. Меня интересует, что мы на глазах остаёмся без средств сдерживания.
И главный вопрос: продолжать ли попытки собрать наконец Булаву как надо, а не как всегда, или перейти на что-то более привычное. Вот что обсуждать надо. А не кавитаторы и фильтры Калмана.
http://www.newsru.com/russia/22feb2009/bulava.html
…
“Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной последнего неудачного пуска является заводской брак. Никаких серьезных технологических ошибок за последние полтора года допущено не было. Неудачные пуски - это либо некачественная сборка ракеты, либо некачественные комплектующие”.
…
Вот пример (на мой взгляд) “нормальной” статьи по теме:
Владимир Дворкин - д.т.н., генерал-майор в отставке от 2009-02-20, в НВО:
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-02-20/1_rockets.html?mthree=4
В статье есть числа и указаны основные причины отказов.
Полагаю, что журналу с громким названием “Эксперт” необходимо сотрудничать с экспертами в соответствующих областях, а ещё лучше с несколькими экспертами.
Подобные, - поверхностные, наспех сделанные статьи были в “Эксперте” и ранее по теме авиации (за исключением статей с Юрием Ласточкиным (IMHO)).
Александр Сергеевич Полыгалов
Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Какие причины, Вам же Алексей Русланович Хазбиев и его духовный отец полклвник РВСН в отставке все обьяснили - нет у нее (у Булавы) кавитара и с фильтром Калмана какие-то проблемы.
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
- Первый пуск- авария- ошибка в техдокументации (“перепут” цепей пиротехники);
- Второй пуск - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
- Третий пуск - авария- отказ бортовой кабельной сети,
- Четвертый пуск- авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
- Пятый пуск- авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
- Шестой пуск - успешный
- Седьмой пуск - частично успешный - один боевой блок не найден
- Восьмой пуск- авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
- Девятый пуск- авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
- Десятый пуск - частично успешный- один боевой блок не найден
С кавитатором и фильтром Калмана у РСМ-52 кстати все было хорошо :-)
Поэтому причины аварий у “Булавы” могут быть любые, но вот тех, о которых вещает автор обсуждаемого креатива быть не может. По причине противоречия их здравому смыслу и законам физики.
Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Алексей Русланович Хазбиев
Ролик конечно правдивый. Но на нем показаны стендовые испытания на Земле и морские летные испытания. А вот глубоководных стендовых испытаний не показано. Потому, что их НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!!
Как в свое время подметила Маргарет Тэтчер, больше всего сил мы тратим на отрицание реальности. Тут Вы знаете, святее папы римского оказались. Даже самые неистовые булавобоцы не отрицали бросковых испытаний «Булавы» до начала летных. Как надводных, так и подводных. Они (испытания эти) кстати в ролике оном есть, характерная шахматная окраска габаритно-весового макета их выдает как буденовка Штирлица. И фотографии этих испытаний были еще до начала летных в сентябре 2005 года.
Балавоборцы отрицали как раз наземные стендовые испытания (ну просто потому что о них не знали) и в этом видели причину всех бед. Вот сейчас появились съемки стендовых испытаний на КБСМовском полигоне, так что причина видимо другая будет. Кавитатор наверное с нелицензионным фильтром Калмана.
Межде тем именно статданные этих испытаний должны были быть занесены в бортовую ЭВМ, чтобы она стабилизировала ракету!!! (а вместо этого в компьютер запихнули математические расчеты)
Где стабилизировать?! В воде? Она там тушкой летит (как и все другие ракеты, кстати), нечем ее там стабилизировать, нет у нее для этого никаких органов управления. Только выпрыгнув из воды и включив двигатель она начинает управляться.
Далее, заметим, что в статье мы специально не касались темы жидкостных и твердотопливных ракет.
Это вы зря не касались, ждем непременно в следующий раз.
Кстати твердотопливная ракета морского базирования есть и у КБ Макеева. Это все другой вопрос – дискуссии
Да ну?! Правда что-ли?
(кстати на Булаве помимо твердого топлива используется и жидкое).
Газообразное не используется?
Алексей Орлов
Михаил Сергеевич Руденко:
Тоже в тему…
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1113994
Страшно, господа-товарищи….
Правильно, не проводились.
Потому что:
а) господин Иванов решил сэкономить (а потом, когда его спросили в Думе, начал нагло врать об отсутствии таких стендов. А когда кой-кто из депутатов напомнил ему про Неноксу, сделал вид, что ничего не слышал).
б) вопросы динамики подводного старта при разработке были переданы квалифицированному субподрядчику - ГРЦ Макеева.
Извините, Сергей Игоревич! (я перепутал ваше имя и отчество)