Статья “Зачем его избрали” очень правильная. В ней политкорректно, но верно отмечены болевые точки современного российского общества. Никто в здравом уме не надеется на то, что представитель высшей Церковной Иерархии вдруг пойдет против власти “за православный русский народ”. Это не в российской православной традиции - идти против власти, какой бы она не была. Ну а вдруг эта власть “неожиданно” резко ослабеет? Тогда что? Ведь других авторитетов в обществе нет. Власть всех, кто ее не лизал, политически затоптала. Это опасно для общества и государственности в случае Смуты.
Речь не идет о том, что Кирилл очень хороший. Речь о другом - в случае Смуты, за неимением законного монарха, нужен общенациональный неполитический лидер, который мог бы послужить некой скрепой для распадающегося общества и государства. Для этой цели нужен не просто молитвеннник, а современно мыслящий ( и политически мыслящий) харизматический Предстоятель Церкви. Если сказать неполиткорректно, то нужен страховочный институт от полного распада и деградации России. Сможет ли им стать Церковь - это неизвестно. Может и и ей это и не удастся. Но других то страховочных (демократических) механизмов в случае, если власть “неожиданно посыпется” просто нет! Оппозиции политической нет как таковой, а та что есть - она или вечно грызется друг с другом за шкуру “неубитого медведя”, или содержится на западные гранты. ТАКАЯ оппозиция - не альтернатива власти. А законный пожизненный монарх Церкви может стать временно такой альтернативой, ибо его сама власть может призвать к этому буде ситуация уж совсем аховая в стране.
В статье всё написано правильно, но деликатно, как и положено в современных полу-подцензурных российских СМИ. Ваш покорный слуга, пользуясь пока свободным Интернетом писал об ЭТОМ ЖЕ САМОМ, что и в статье. Только раньше, ДО избрания Патриарха, и писал он об этом попроще и порезче. Это можно прочесть по ссылке http://stroev-articles.narod.ru/on-patriarh.html Об этом также в публикации “Конец эпохи” - http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm
С уважением - читатель журнала “Эксперт” с многолетним стажем - Строев Сергей Всеволодович
Статья “Зачем его избрали” очень правильная. В ней политкорректно, но верно отмечены болевые точки современного российского общества. Никто в здравом уме не надеется на то, что представитель высшей Церковной Иерархии вдруг пойдет против власти “за православный русский народ”. Это не в российской православной традиции - идти против власти, какой бы она не была. Ну а вдруг эта власть “неожиданно” резко ослабеет? Тогда что? Ведь других авторитетов в обществе нет. Власть всех, кто ее не лизал, политически затоптала. Это опасно для общества и государственности в случае Смуты.
Речь не идет о том, что Кирилл очень хороший. Речь о другом - в случае Смуты, за неимением законного монарха, нужен общенациональный неполитический лидер, который мог бы послужить некой скрепой для распадающегося общества и государства. Для этой цели нужен не просто молитвеннник, а современно мыслящий ( и политически мыслящий) харизматический Предстоятель Церкви. Если сказать неполиткорректно, то нужен страховочный институт от полного распада и деградации России. Сможет ли им стать Церковь - это неизвестно. Может и и ей это и не удастся. Но других то страховочных (демократических) механизмов в случае, если власть “неожиданно посыпется” просто нет! Оппозиции политической нет как таковой, а та что есть - она или вечно грызется друг с другом за шкуру “неубитого медведя”, или содержится на западные гранты. ТАКАЯ оппозиция - не альтернатива власти. А законный пожизненный монарх Церкви может стать временно такой альтернативой, ибо его сама власть может призвать к этому буде ситуация уж совсем аховая в стране.
В статье всё написано правильно, но деликатно, как и положено в современных полу-подцензурных российских СМИ. Ваш покорный слуга, пользуясь пока свободным Интернетом писал об ЭТОМ ЖЕ САМОМ, что и в статье. Только раньше, ДО избрания Патриарха, и писал он об этом попроще и порезче. Это можно прочесть по ссылке http://stroev-articles.narod.ru/on-patriarh.html Об этом также в публикации “Конец эпохи” - http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm
С уважением - читатель журнала “Эксперт” с многолетним стажем - Строев Сергей Всеволодович
Что-то Вы все перевернули с ног на голову. Не кажется ли Вам, что наоборот, приходят в церковь люди, спасаясь от роста насилия, преступности, наркомании и развращенности общества?
И не с Запада и Америки идет ли разложение общества? Почему вы очевидные факты замалчиваете, а пытаетесь обвинить церковь в подрывной политике?
При всем моем уважении к людям искренне верующим дискуссия на этом форуме начинает колебать мое уважение. Хотелось бы отделить вопросы веры, вопросы внутрицерковной иерархии, вопросы роли РПЦ в обществе, и не смешивать их друг с другом. Вера есть вопрос личный, и заниматься перебранкой по поводу того, надо ли верить, во что, и соответствуют ли воззрения того или иного участника форума канонам православия - пустословие. Вопросы внутрицерковной иерархии есть внутреннее дело РПЦ, хотя и влияющее на положение церкви в обществе. Дискуссия по этому поводу возможна, но вряд ли “Эксперт” - лучшая площадка для этого. Да и не в таком тоне надо дискутировать. “Кирилл - олигарх”, “Кирилл - богоизбранный” - от того, что мы будем кидать друг в друга такими определениями, истина не воссияет. А вот что касается роли РПЦ в обществе… Не настораживает ли сторонников православной церкви, что рост числа воцерковленных, значительное увеличение их удельного веса в обществе сопровождается ростом наркомании, проституции, корыстных преступлений - убийств в том числе, бешеным ростом венерических заболеваний среди несовершеннолетних, нравственным нигилизмом, распространением своекорыстия и т.д. и т.п.? Церковь все шире простирает руки свои, а мораль падает… Может, лучше как-нибудь наоборот?
“Дезинтеграция”, “релятивизм”… Как мягко! Разложение морали, общества и государства - вот как это должно звучать. Причём разложение, близкое к предельному. Отрадно, что значение морали начинает понимать политическая верхушка, но они понятия не имеют, что это такое! Соответственно, при нынешней власти церковь - это мёртвому припарка. Скорее, будут предприниматься попытки проводить через церковь свою гнилую мораль. Что конечного результата не изменит.
Виктор Ейский структура спора: Вырисовывается такая структура:
1-й: “Они должны организовать себя так-то и так-то, чтобы я согласился на их существование”
2-й: “ Но ведь им приходится жить в таких-то условиях, поэтому они устроены так-то, и если они будут делать так, как вы говорите - с ними будет то, что случилось с теми беднягами”
первый: “меня не интересует их выживание, меня интересует исправление их недостатков ”.
“Русский интеллигент приходит в Церковь не для того, чтобы спасать себя, а чтобы спасать Церковь”.
Хм… а “они” у Вас кто? Предполагаю, что церковники. Если так, то…
Дело не в том что кому-то нравится или не нравится. Дело в соблюдении законов и прав ВСЕХ. Им не нужно моё разрешение/согласие/одобрение для существования. У них есть на это право и ни я, ни кто либо ещё не может его отобрать. Даже если хочется. Однако помимо этого права - есть обязанности перез общим законом. И если в их деятельности/высказываниях/намерениях есть что-то противозаконное, что ущемляет, к примеру, мои права (любые) - тогда они обязаны измениться, чтобы им соответствовать. И не важно - возражаю я или нет.
Иначе - вот примитивная аналогия рассуждениям Вашего “второго”: "Нельзя запрещать вору воровать - иначе ведь он перестанет быть вором"
Вырисовывается такая структура:
1-й: “Они должны организовать себя так-то и так-то, чтобы я согласился на их существование”
2-й: “ Но ведь им приходится жить в таких-то условиях, поэтому они устроены так-то, и если они будут делать так, как вы говорите - с ними будет то, что случилось с теми беднягами”
первый: “меня не интересует их выживание, меня интересует исправление их недостатков ”.
“Русский интеллигент приходит в Церковь не для того, чтобы спасать себя, а чтобы спасать Церковь”.
Петр Алексеевич РомановЕлена Поликарпова: Кому общаться каким народом? Раннехристианская церковь и была народом. Общиной. Как нынче у еврев, мусульман или баптистов.Католическая бюрократия возникла когда было принято официальное христианство Римом. Бюрократия Ватикана - копия римской бюрократии. Никакого отношения к раннехристианским общинам не имеет. Латинское язычество.
Увы! Мы с Вами говорим о разных вещах. Я имела в виду, что организация вынужденно необходима в церкви, поскольку церковь объединаяет очень много людей. И для решения многих споров, разногласий и просто текущих вопросов духовной и материальной жизни нужен организующий орган. Иначе будет анархия и грызня.
А чтобы не было грызни, и для единообразия, нужна инквизиция. Как верно.
Кому общаться каким народом? Раннехристианская церковь и была народом. Общиной. Как нынче у еврев, мусульман или баптистов.
Католическая бюрократия возникла когда было принято официальное христианство Римом. Бюрократия Ватикана - копия римской бюрократии. Никакого отношения к раннехристианским общинам не имеет. Латинское язычество.
Увы! Мы с Вами говорим о разных вещах. Я имела в виду, что организация вынужденно необходима в церкви, поскольку церковь объединаяет очень много людей. И для решения многих споров, разногласий и просто текущих вопросов духовной и материальной жизни нужен организующий орган. Иначе будет анархия и грызня.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Статья “Зачем его избрали” очень правильная. В ней политкорректно, но верно отмечены болевые точки современного российского общества. Никто в здравом уме не надеется на то, что представитель высшей Церковной Иерархии вдруг пойдет против власти “за православный русский народ”. Это не в российской православной традиции - идти против власти, какой бы она не была. Ну а вдруг эта власть “неожиданно” резко ослабеет? Тогда что? Ведь других авторитетов в обществе нет. Власть всех, кто ее не лизал, политически затоптала. Это опасно для общества и государственности в случае Смуты.
Речь не идет о том, что Кирилл очень хороший. Речь о другом - в случае Смуты, за неимением законного монарха, нужен общенациональный неполитический лидер, который мог бы послужить некой скрепой для распадающегося общества и государства. Для этой цели нужен не просто молитвеннник, а современно мыслящий ( и политически мыслящий) харизматический Предстоятель Церкви. Если сказать неполиткорректно, то нужен страховочный институт от полного распада и деградации России. Сможет ли им стать Церковь - это неизвестно. Может и и ей это и не удастся. Но других то страховочных (демократических) механизмов в случае, если власть “неожиданно посыпется” просто нет! Оппозиции политической нет как таковой, а та что есть - она или вечно грызется друг с другом за шкуру “неубитого медведя”, или содержится на западные гранты. ТАКАЯ оппозиция - не альтернатива власти. А законный пожизненный монарх Церкви может стать временно такой альтернативой, ибо его сама власть может призвать к этому буде ситуация уж совсем аховая в стране.
В статье всё написано правильно, но деликатно, как и положено в современных полу-подцензурных российских СМИ. Ваш покорный слуга, пользуясь пока свободным Интернетом писал об ЭТОМ ЖЕ САМОМ, что и в статье. Только раньше, ДО избрания Патриарха, и писал он об этом попроще и порезче. Это можно прочесть по ссылке http://stroev-articles.narod.ru/on-patriarh.html Об этом также в публикации “Конец эпохи” - http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm
С уважением - читатель журнала “Эксперт” с многолетним стажем - Строев Сергей Всеволодович
Статья “Зачем его избрали” очень правильная. В ней политкорректно, но верно отмечены болевые точки современного российского общества. Никто в здравом уме не надеется на то, что представитель высшей Церковной Иерархии вдруг пойдет против власти “за православный русский народ”. Это не в российской православной традиции - идти против власти, какой бы она не была. Ну а вдруг эта власть “неожиданно” резко ослабеет? Тогда что? Ведь других авторитетов в обществе нет. Власть всех, кто ее не лизал, политически затоптала. Это опасно для общества и государственности в случае Смуты.
Речь не идет о том, что Кирилл очень хороший. Речь о другом - в случае Смуты, за неимением законного монарха, нужен общенациональный неполитический лидер, который мог бы послужить некой скрепой для распадающегося общества и государства. Для этой цели нужен не просто молитвеннник, а современно мыслящий ( и политически мыслящий) харизматический Предстоятель Церкви. Если сказать неполиткорректно, то нужен страховочный институт от полного распада и деградации России. Сможет ли им стать Церковь - это неизвестно. Может и и ей это и не удастся. Но других то страховочных (демократических) механизмов в случае, если власть “неожиданно посыпется” просто нет! Оппозиции политической нет как таковой, а та что есть - она или вечно грызется друг с другом за шкуру “неубитого медведя”, или содержится на западные гранты. ТАКАЯ оппозиция - не альтернатива власти. А законный пожизненный монарх Церкви может стать временно такой альтернативой, ибо его сама власть может призвать к этому буде ситуация уж совсем аховая в стране.
В статье всё написано правильно, но деликатно, как и положено в современных полу-подцензурных российских СМИ. Ваш покорный слуга, пользуясь пока свободным Интернетом писал об ЭТОМ ЖЕ САМОМ, что и в статье. Только раньше, ДО избрания Патриарха, и писал он об этом попроще и порезче. Это можно прочесть по ссылке http://stroev-articles.narod.ru/on-patriarh.html Об этом также в публикации “Конец эпохи” - http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm
С уважением - читатель журнала “Эксперт” с многолетним стажем - Строев Сергей Всеволодович
О, Боже! Как мне повезло, что я не православный и не смотрю телевизор:)
(с)«Христос был бедным черным малым, которого распяли белые люди!»
Андрей Колганов:
Что-то Вы все перевернули с ног на голову. Не кажется ли Вам, что наоборот, приходят в церковь люди, спасаясь от роста насилия, преступности, наркомании и развращенности общества?
И не с Запада и Америки идет ли разложение общества? Почему вы очевидные факты замалчиваете, а пытаетесь обвинить церковь в подрывной политике?
При всем моем уважении к людям искренне верующим дискуссия на этом форуме начинает колебать мое уважение.
Хотелось бы отделить вопросы веры, вопросы внутрицерковной иерархии, вопросы роли РПЦ в обществе, и не смешивать их друг с другом.
Вера есть вопрос личный, и заниматься перебранкой по поводу того, надо ли верить, во что, и соответствуют ли воззрения того или иного участника форума канонам православия - пустословие.
Вопросы внутрицерковной иерархии есть внутреннее дело РПЦ, хотя и влияющее на положение церкви в обществе. Дискуссия по этому поводу возможна, но вряд ли “Эксперт” - лучшая площадка для этого. Да и не в таком тоне надо дискутировать.
“Кирилл - олигарх”, “Кирилл - богоизбранный” - от того, что мы будем кидать друг в друга такими определениями, истина не воссияет.
А вот что касается роли РПЦ в обществе…
Не настораживает ли сторонников православной церкви, что рост числа воцерковленных, значительное увеличение их удельного веса в обществе сопровождается ростом наркомании, проституции, корыстных преступлений - убийств в том числе, бешеным ростом венерических заболеваний среди несовершеннолетних, нравственным нигилизмом, распространением своекорыстия и т.д. и т.п.? Церковь все шире простирает руки свои, а мораль падает…
Может, лучше как-нибудь наоборот?
“Дезинтеграция”, “релятивизм”… Как мягко! Разложение морали, общества и государства - вот как это должно звучать. Причём разложение, близкое к предельному. Отрадно, что значение морали начинает понимать политическая верхушка, но они понятия не имеют, что это такое! Соответственно, при нынешней власти церковь - это мёртвому припарка. Скорее, будут предприниматься попытки проводить через церковь свою гнилую мораль. Что конечного результата не изменит.
Виктор Ейский
структура спора:
первый: “меня не интересует их выживание, меня интересует исправление их недостатков ”.
Кого они вообще интересуют?
Виктор Ейский
структура спора:
Вырисовывается такая структура:
1-й: “Они должны организовать себя так-то и так-то, чтобы я согласился на их существование”
2-й: “ Но ведь им приходится жить в таких-то условиях, поэтому они устроены так-то, и если они будут делать так, как вы говорите - с ними будет то, что случилось с теми беднягами”
первый: “меня не интересует их выживание, меня интересует исправление их недостатков ”.
“Русский интеллигент приходит в Церковь не для того, чтобы спасать себя, а чтобы спасать Церковь”.
Хм… а “они” у Вас кто? Предполагаю, что церковники. Если так, то…
Дело не в том что кому-то нравится или не нравится. Дело в соблюдении законов и прав ВСЕХ. Им не нужно моё разрешение/согласие/одобрение для существования. У них есть на это право и ни я, ни кто либо ещё не может его отобрать. Даже если хочется. Однако помимо этого права - есть обязанности перез общим законом. И если в их деятельности/высказываниях/намерениях есть что-то противозаконное, что ущемляет, к примеру, мои права (любые) - тогда они обязаны измениться, чтобы им соответствовать. И не важно - возражаю я или нет.
Иначе - вот примитивная аналогия рассуждениям Вашего “второго”: "Нельзя запрещать вору воровать - иначе ведь он перестанет быть вором"
Вырисовывается такая структура:
1-й: “Они должны организовать себя так-то и так-то, чтобы я согласился на их существование”
2-й: “ Но ведь им приходится жить в таких-то условиях, поэтому они устроены так-то, и если они будут делать так, как вы говорите - с ними будет то, что случилось с теми беднягами”
первый: “меня не интересует их выживание, меня интересует исправление их недостатков ”.
“Русский интеллигент приходит в Церковь не для того, чтобы спасать себя, а чтобы спасать Церковь”.
Елена Поликарпова
Петр Алексеевич РомановЕлена Поликарпова: Кому общаться каким народом? Раннехристианская церковь и была народом. Общиной. Как нынче у еврев, мусульман или баптистов.Католическая бюрократия возникла когда было принято официальное христианство Римом. Бюрократия Ватикана - копия римской бюрократии. Никакого отношения к раннехристианским общинам не имеет. Латинское язычество.
А кто будет сторожить сторожей?
Петр Алексеевич Романов
Елена Поликарпова:
Кому общаться каким народом? Раннехристианская церковь и была народом. Общиной. Как нынче у еврев, мусульман или баптистов.
Католическая бюрократия возникла когда было принято официальное христианство Римом. Бюрократия Ватикана - копия римской бюрократии. Никакого отношения к раннехристианским общинам не имеет. Латинское язычество.
Увы! Мы с Вами говорим о разных вещах. Я имела в виду, что организация вынужденно необходима в церкви, поскольку церковь объединаяет очень много людей. И для решения многих споров, разногласий и просто текущих вопросов духовной и материальной жизни нужен организующий орган. Иначе будет анархия и грызня.