- «Эксперт» №9 (648) /
- 09 мар 2009, 00:00
Возможность начать сначала25
Приход новой администрации в США дает возможность и новому старту американо-российских отношений. В начале февраля вице-президент США Джозеф Байден, опираясь на предшествующие высказывания президента Барака Обамы, в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности заявил, что настало время «нажать кнопку перезагрузки и пересмотреть многие вопросы, в которых мы могли бы и должны сотрудничать с Россией… Нельзя сказать, что мы одобряем все, что делает Россия… США и Россия могут не соглашаться друг с другом, но при этом работать совместно в тех сферах, где наши интересы совпадают». Слова Байдена вызвали публичное одобрение со стороны российского правительства.
После продолжительного периода весьма прохладных отношений при позднем Буше ситуация поменялась. В последующие несколько недель можно ожидать интенсификации контактов и консультаций между Москвой и Вашингтоном на всех уровнях, включая президентский. Но это не значит, что вектор российско-американских отношений сразу же поменяется на 180 градусов. В целом за последние двадцать лет, и в частности в последние несколько лет, в обеих столицах накопилось глубокое разочарование и недоверие друг к другу — и эти чувства будет нелегко преодолеть. Мотивы для «перезагрузки» отношений не могут не внушать оптимизма, ведь мы не можем просто вернуться к ситуации, которая была год, пять, десять или двадцать лет назад, и начать по новой с того самого момента.
Мир погрузился в глобальный беспорядок, и драматические перемены будут происходить на протяжении неопределенного периода времени. Если Россия и США хотят сделать свои отношения друг с другом более конструктивными, то каждой из этих стран придется переосмыслить нынешние тенденции, очертить свои интересы и приоритеты и определить степень необходимости сотрудничества с противоположной стороной для достижения этих интересов и приоритетов. Другими словами, каждая страна должна рассмотреть эти двусторонние отношения в стратегическом контексте на основе нынешних реалий, а не вчерашних надежд.
Вообще россияне более позитивно настроены к перспективам перемен, чем американцы. После десятилетия глубоких социально-экономических потрясений и национального унижения в 90-е годы, а также обеспокоенности якобы гегемонистскими планами Соединенных Штатов нынешнее состояние беспорядка в мире порождает у многих россиян надежду на то, что Россия сможет вернуть себе статус великой державы и сохранить его на долгое время. Для Соединенных Штатов нынешняя ситуация в мире — конец периода великой надежды, появившейся двадцать лет назад по окончании холодной войны. Надежды на то, что история как таковая закончилась и что наступление свободно-рыночной демократической системы по всему миру уже необратимо. И что во главе этого процесса встанут Соединенные Штаты — «единственная оставшаяся сверхдержава» и «незаменимая страна». Даже если США останутся ведущей мировой державой в течение долгого времени — а так оно и будет, — нынешний дисбаланс в мировой системе доказывает, что мощь США имеет пределы и что грядущие перемены в мировой системе уменьшат отрыв Соединенных Штатов от других стран.
В этих обстоятельствах Россия должна четко осознать всю суть грядущих перемен и правильно истолковать тренды. Опасность заключается в том, что Москва может преувеличить преимущества, которые эти перемены могут дать России, и убедить себя в том, что они смогут гарантировать сохранение возрожденной мощи и влияния России. Однако они этого не гарантируют. А для получения преимуществ за счет изменений мировой системы необходимо проводить очень искусную и умелую политику. В свою очередь, Соединенные Штаты должны понять, что в нынешней ситуации требуются тесное сотрудничество с другими державами, строгая оценка необходимости той или иной политической линии с точки зрения соотношения потраченных усилий и потенциальных выгод, а также более четкое определение приоритетов и строгое следование им. Наконец, чтобы получить максимум возможного в условиях уменьшающихся возможностей, американцы тоже должны будут проводить очень искусную политику.
Именно оранжевая революция на Украине в 2004 году похоронила последние надежды на возможность стратегического партнерства между Россией и США
Мир, каким он видится из Вашингтона
Какие, по мнению американцев, ключевые элементы нынешнего периода мирового беспорядка и перемен? Недавняя попытка американского разведсообщества заглянуть в будущее, воплотившаяся в докладе «Мировые тренды-2025: Изменившийся мир», дает нам отправную точку для обзора. Мировой динамизм перемещается из Европы в Восточную и Южную Азию — и этот тренд уже необратим. Большой Ближний Восток находится в самом центре исторического противостояния между силами модернизации и традиции — и это дестабилизирует регион, имеющий ключевое значение с точки зрения мировой энергетической безопасности. Глобализация дает надежду на общемировое процветание, однако усиливает или же высвобождает деструктивные силы: международный терроризм, распространение оружия массового поражения, пандемии, изменение климата, нерегулируемые перемещения капитала. Отдельные государства не в состоянии взять под контроль эти силы, а сегодняшние международные организации, в частности ООН и институты Бреттон-Вудской системы, также не способны это сделать. Стремление достичь экономического роста и снизить уровень бедности влечет за собой избыточное потребление мировых энергетических, продовольственных и водных ресурсов. Национальное государство — фундаментальный элемент системы международных отношений со времен Вестфальского мира 1648 года — сталкивается с растущими вызовами со стороны субрегиональных и транснациональных сил. И несмотря на то что вероятность возникновения серьезного конфликта между мировыми державами крайне мала (в сравнении с другими периодами истории), в целом же конфликтный потенциал значительно увеличился.
В общем, Соединенные Штаты на сегодняшний день сталкиваются с шестью основными вызовами, которые президент Обама и его администрация уже более или менее обозначили.
Первое. Сдерживание распространения оружия массового поражения и борьба с ядерным терроризмом. Это необходимо для того, чтобы ликвидировать самую серьезную угрозу для безопасности США в ближайшем будущем: вероятность использования оружия массового поражения государством-изгоем или террористической организацией против самих Соединенных Штатов либо против их друзей и союзников.
Второе. Управление мировой экономикой таким образом, чтобы одновременно можно было сдерживать падение рынков, не нарушив их динамизма, а также продвижение идеи открытой глобальной экономики (которая принесла столько колоссальных благ Соединенным Штатам) и борьба против растущих протекционистских настроений почти во всех странах.
Третье. Стабилизация большого Ближнего Востока, который является родиной целой сонма конфликтов — израильско-палестинского, иракского, иранского, афгано-пакистанского, что, в свою очередь, обостряет ситуацию в сфере энергетической безопасности, нераспространения и борьбы с терроризмом.
Четвертое. Обеспечение энергетической безопасности и контроля за изменением климата. То есть США должны найти способ обеспечить расширяющемуся глобальному рынку достаточное количество экологически безопасной энергии по доступным ценам.
Пятое. Структурирование роста Китая и создание нового глобального баланса сил, который согласуется с долгосрочными интересами США в области безопасности и собственного процветания.
Шестое. Перестройка и изменение вектора развития трансатлантических отношений, которые в прошедшие шестьдесят лет находились в центре внимания американской внешней политики. Хотя сейчас они уже не являются центральным направлением, но все равно остаются важнейшим фактором для реализации американских национальных интересов во всем мире.
Важность России для США в этих вопросах различна. Являясь второй ядерной сверхдержавой (на пару США и Россия владеют 95% мирового ядерного арсенала), Россия выступает необходимым союзником для предотвращения распространения оружия массового поражения и борьбы с ядерным терроризмом. Участие России обязательно в любых инициативах в области энергетической безопасности и борьбы с парниковым эффектом — эта страна основной добытчик углеводородов и крупнейший потребитель энергии. Географическое расположение России, ее огромные запасы природных ископаемых и политические связи делают ее центральным участником процессов по стабилизации Ближнего Востока и структурированию роста Китая, а также формирования системы безопасности в Европе. Влияние России на мировую экономику увеличивается, и, хотя на сегодняшний день оно меркнет по сравнению с европейским, китайским или японским, Россия все же должна иметь голос при решении глобальных экономических вопросов. Кроме того, необходимо учитывать, что во всех этих областях у России остается достаточно рычагов влияния, чтобы помешать американцам добиваться своих интересов в случае, если США проигнорируют позицию Москвы.
Поэтому, с точки зрения интересов США, лучше чтобы США и Россия сотрудничали, нежели противостояли друг другу. И именно поэтому администрация Обамы в последнее время пытается наладить конструктивный диалог с Москвой. Его инициатива — это не уступка России. Она соответствует американским стратегическим интересам и реалиям сегодняшнего дня. Например, президент Обама призвал к серьезным переговорам по вопросам стратегического ядерного оружия, конечной целью которых может быть радикальное сокращение ядерных арсеналов обеих стран. Этот его шаг объясняется как принципиальной поддержкой новой администрацией инициатив в области сокращения вооружений, которые, по ее замыслам, должны стать центральным элементом доктрины США в области безопасности (что представляет собой резкий контраст с периодом Буша), так и пониманием того, что у России есть собственные причины поддержки инициатив в области контроля над вооружениями.
Не отказываясь от тех общих обязательств, которые взяла на себя администрация Буша, Барак Обама, скорее всего, займет все же более осторожную позицию в вопросах противоракетной обороны и расширения НАТО за счет Грузии и Украины — и эти его шаги вызовут одобрение Москвы. Но не стоит думать, что именно желание успокоить Москву станет основной причиной для такой позиции. Замедление процессов создания ПРО вызовет прежде всего переоценку соотношения затрат на эту политику и выгод, которые от нее можно получить. Что касается включения Грузии и Украины в НАТО, то их быстрое включение в альянс нереально. Причиной тому как серьезное сопротивление со стороны Германии и Франции, так и общее переосмысление ситуации на Украине (нарастание масштабов политического бардака в стране) и в Грузии (ее роли в провоцировании вооруженного конфликта на Кавказе в августе 2008 года). Но, естественно, администрация понимает, что подобный пересмотр позиций принесет и дополнительную выгоду в виде улучшения отношений с Россией, и Барак Обама сделает все, чтобы извлечь из этих выгод максимальную пользу.
То, как долго администрация продолжит проводить такую политику, зависит от ответа на нее со стороны России. Ведь причины, ради которых нынешняя администрации пойдет на переосмысление политики в отношении России, лежат далеко за рамками двусторонних российско-американских отношений. Это переосмысление необходимо для того, чтобы США достигли прогресса на главных направлениях своей внешней политики: афгано-пакистанском, иранском, а также в ближневосточном мирном процессе. То есть на тех направлениях, где Барак Обама уже назначил своих специальных посланников.
Насколько полезна Россия для США в Афганистане? Предложение Москвы пустить по своей территории «неоружейные» грузы посылает американским и натовским силам один сигнал, а решение президента Киргизии Курманбека Бакиева закрыть американскую базу в Манасе — в котором, справедливо или нет, в Вашингтоне видят руку Москвы, — другой. Будет ли Москва готова поддержать Соединенные Штаты в случае наложения более жестких санкций на Иран? Приостановит ли она поставки в эту страну высокоэффективных систем противовоздушной обороны, так беспокоящие Вашингтон? Согласится ли Москва на просьбу Вашингтона проконтролировать будущие поставки современного оружия в Сирию, дабы получить гарантию, что эти вооружения не попадут в руки боевиков «Хезболлы»?
Если первых шагов администрации будет недостаточно для того, чтобы получить более активную помощь России в указанных приоритетных областях, то неизбежно встанет вопрос: какова будет цена сотрудничества с Москвой? Что еще американцы должны сделать, чтобы Россия обеспечила серьезную поддержку США в этих приоритетных областях? Если подумать логически, то взамен на помощь Соединенным Штатам Россия может потребовать если не ответную помощь в важных для себя областях, то как минимум, чтобы американцы снизили уровень своего вмешательства в политику России по реализации своих национальных интересов. Готовы ли будут США заплатить эту цену? Это будет зависеть от того, что Россия определит как свои интересы и приоритеты и что конкретно она потребует от Соединенных Штатов.
На эти вопросы не сможет ответить иностранец, а уж тем более американец, который занимал высшие посты в администрации Буша. Но будем надеяться, что российская элита сможет провести соответствующий анализ, когда будет пересматривать свою политику в отношении Соединенных Штатов. На самом деле обмен мнениями по вопросам национальных интересов и важности одной страны для другой должен стать первым пунктом повестки дня на ближайших переговорах между администрацией Обамы и российскими властями. И вообще, такой обмен мнениями должен происходить постоянно.
Стабилизация Большого Ближнего Востока — один из приоритетов США, поскольку конфликты в регионе обостряют ситуацию в сфере энергетической безопасности, нераспространения и борьбы с терроризмом
Главное препятствие
В одном можно быть абсолютно уверенным: среди всех пунктов повестки дня на переговорах самым сложным станет постсоветское пространство. Когда я в 2002–2007 годах был экспертом по России в Совете национальной безопасности в США при Джордже Буше, ни один другой вопрос так не отравлял российско-американские отношения. И со времени моего ухода ситуация лишь ухудшилась. Вряд ли кто-нибудь может оспорить тот факт, что оранжевая революция на Украине в 2004 году окончательно похоронила последние надежды на возможность инициирования Россией и США отношений стратегического партнерства, на что когда-то надеялись президенты Буш и Путин.
Точек столкновения интересов предостаточно: контроль над энергоресурсами и путями их транспортировки, над геополитической и экономической ориентацией стран региона. Эти вопросы уже сами по себе усложняют американо-российские отношения в регионе. Но если заглянуть глубже, становится понятно: это вызывает такие противоречия потому, что затрагивает сами основы национального самосознания обеих стран.
В российском случае все ясно. Начавшееся 300–400 лет назад проникновение в регион, который сейчас называется постсоветским пространством, было неотъемлемой частью процесса формирования российского государства — как с территориальной точки зрения, так и в плане формирования философских основ существования государства. В международных отношениях этот регион исторически придавал России геополитический вес. Он остается критически важным в российских схемах по получению преимуществ в экономических областях и с точки зрения обеспечения безопасности. Множественные взаимосвязи в политической, экономической и социальной областях, возникшие в результате долгого существования всех стран в рамках единого государства, продолжают тесно привязывать Россию к государствам этого региона. Возможность Москвы проецировать свою мощь и влияние на страны региона в больших масштабах, нежели это могут делать другие внешние государства, для самой России является доказательством ее статуса великой державы. Ведь чем еще сверхдержава занимается, если не распространяет свое влияние на соседние с ней регионы?
Для США же постсоветское пространство стало элементом национальной идентичности сравнительно недавно — после распада Советского Союза. Этот регион вместе с бывшим советским блоком в Центральной Европе очень быстро стал испытательным полигоном для возможностей Америки выполнить в эпоху после холодной войны свою историческую миссию, как ее понимает американская элита, то есть распространить демократию и принципы свободного рынка. И на продвижение этих процессов с начала 90-х годов были потрачены значительные усилия и вложены огромные деньги.
В США распространено мнение, что авторитаризм внутри России ведет к неоимпериалистской внешней политике. Поэтому этот регион приобрел большее значение при администрации Буша, когда американский истеблишмент разочаровался во внутренней политике президента Путина. Как только американские лидеры с неохотой признали свои ограниченные возможности в плане позитивного влияния на вектор внутреннего развития России (в конце концов россияне сами должны решать, какая система надежнее гарантирует им безопасность, процветание и сохранение национальной гордости), сдерживание российской политики на бывшем постсоветском пространстве стало способом, которым США выражают недовольство вектором развития российской внутренней политики. Наконец, по мнению многих, пресечение имперских намерений России подрывает позиции авторитаризма внутри этой страны. Это была одна из причин, почему администрация Джорджа Буша с энтузиазмом поддержала оранжевую революцию на Украине и революцию роз в Грузии. Изменится ли эта точка зрения при администрации Обамы — большой вопрос. Даже если она и начнет меняться, то только постепенно.
Когда дело касается постсоветского пространства, данный глубоко укоренившийся психологический фактор на самом деле подталкивает лидеров обеих стран к мышлению по принципу игры с нулевой суммой — как бы горячо этот факт ни отрицался на публике. Сравнение реакций Москвы и Вашингтона на быструю и успешную военную операцию России в Грузии продемонстрировало, насколько сильно позиции сторон отличаются друг от друга. В общем, за последние несколько лет на примере судеб украинского президента Виктора Ющенко и грузинского президента Михаила Саакашвили, которые являются проамериканскими лидерами и обладают поддержкой со стороны США (по крайней мере до недавнего времени), можно четко проследить и американские, и российские успехи — как развитие ситуации вокруг этих лиц подается в американских и российских СМИ.
Но даже если Москве и Вашингтону удастся уйти от игры с нулевой суммой, все равно ясно, что отношения США и России в этом регионе будут определяться их соперничеством, а не сотрудничеством. Ни одна американская администрация не пойдет на то, чтобы признать постсоветское пространство сферой влияния России. И администрация Барака Обамы не исключение из общего правила. Вице-президент Байден четко дал понять в Мюнхене, что Соединенные Штаты «никогда не признают ни за одной нацией права на сферу влияния. Наша позиция заключается в том, что суверенные государства имеют право самостоятельно принимать решения и выбирать, с кем им вступать в альянсы». А с другой стороны, ни один российский президент никогда не откажется от мысли, что постсоветское пространство выступает зоной «особых интересов России», как недавно сказал президент Дмитрий Медведев. В результате в повестке дня будущих дискуссий по архитектуре европейской безопасности этот вопрос будет одним из наиболее спорных.
Проблема в том, чтобы найти способ не обострять эту тему или же вставить ее в определенные рамки, дабы она не стала несокрушимым препятствием для продолжающегося сотрудничества в других важных областях. Крайне необходимо начать консультации, и прежде всего потому, что ни одна из стран сейчас не контролирует развивающуюся ситуацию. Например, возникновение неуправляемого кризиса на Украине или в Грузии, который может произойти в ближайшее время, может ликвидировать тенденцию потепления отношений между США и Россией.
Выстраивание отношений
Как можно понять из этого краткого обзора американо-российских отношений, на переговорах будет обсуждаться целый ряд сложных вопросов. Но суть не только в этом, даже если учесть, что характер российско-американских отношений наличием спорных вопросов и общих интересов. Переговорный процесс важен сам по себе, особенно после почти полного отсутствия серьезных контактов в последние месяцы президентства Джорджа Буша. Переговоры могут оказать влияние на понимание каждой стороной своих собственных интересов, но понимание величины риска, на который каждая сторона готова пойти ради того, чтобы добиться сотрудничества с другой стороной, а также на способность каждой стороны конструктивно реагировать на вероятное появление какого-либо кризиса.
С этой точки зрения нельзя преувеличивать важность налаживания личных отношений между лидерами, даже если у всех есть понимание, что хороших личных отношений между двумя президентами недостаточно для продуктивных отношений между двумя странами. Для сотрудничества в рамках нынешней широкой повестки дня необходимо взаимодействие по множеству каналов на множестве уровней. Но руководящая роль президентов необходима, чтобы задавать тон и стратегический курс этого сотрудничества, особенно с учетом целой пропасти взаимного недоверия и подозрения, которая разделяет американскую и российскую бюрократию. Участие президентов в переговорном процессе необходимо также для того, чтобы подчеркнуть уважение противоположной стороны и серьезность своих намерений — что, в свою очередь, необходимо для успешного хода переговоров.
В реальности, однако, президент Обама и, возможно, президент Медведев смогут уделить американо-российским отношениям лишь ограниченный объем времени. Понятно, что долгое время, а возможно, и на протяжении всего президентского срока главным пунктом повестки дня президента Обамы будет углубляющийся мировой экономический кризис. Даже во внешней политике его внимание будет сосредоточено не на России, хотя помощь России для достижения первостепенных внешнеполитических целей будет весьма важна. В этих условиях крайне важно, чтобы президент Обама назначил специального уполномоченного по вопросам отношений с Россией. Этот человек должен быть близок президенту по политическим взглядам, а также быть авторитетным официальным лицом по всем проблемным направлениям американской внешней политики. Он должен быть достаточно высокопоставленным, чтобы к нему прислушивались чиновники, и достаточно сильным, чтобы держать их в узде. Одним из вариантов решения проблемы было бы назначение специального посланника, как Обама уже сделал в отношении нескольких важнейших внешне- и внутриполитических проблем. Еще лучше было бы назначить ответственным за российское направление действующего высокопоставленного чиновника, например вице-президента Джозефа Байдена или госсекретаря Хиллари Клинтон. В идеале президент Медведев тоже должен назначить в своей администрации лицо, ответственное за российско-американские отношения.
Без контроля и координации со стороны высших лиц государства российско-американские отношения неизбежно попадут в дрейф, а переговоры увязнут. Чтобы развивать отношения, обе страны должны быть готовы способствовать продвижению интересов и приоритетов другой страны. До такой степени, чтобы это не мешало достижению собственных интересов. При этом каждая сторона должна сделать все возможное, чтобы максимизировать преимущества, полученные от потепления отношений в целом, а не от каждого или какого-либо отдельного вопроса на повестке дня. Это потребует от каждой страны выработки собственной системы приоритетов, определения границ, до которых она может пойти на уступки, а также подготовки себя к торгу, который является центральным элементом дипломатии великих держав. Рассмотреть глобальные интересы собственной страны, провести этот торг и задать направление сотрудничества способно лишь высшее руководство государства.
Но даже с учетом обоюдного желания улучшить отношения, даже имея с обеих сторон президентский контроль, мы все равно не тешим себя иллюзиями и понимаем, что впереди у нас очень тяжелый путь. Приход в Белый дом президента Обамы, возможно, действительно изменил тон и стиль американской дипломатии, но фундаментальные стратегические интересы США и трактовка этих интересов остались неизменны. С другой стороны, нет никаких свидетельств того, что и Россия провела фундаментальную переоценку собственных интересов.
В принципе уровень совпадения американских и российских интересов сейчас гораздо значительнее, чем признают в Москве и Вашингтоне. Но для того, чтобы создать атмосферу доверия между сторонами и признать это совпадение интересов, необходимы серьезные усилия, конкретное, прагматичное и долговременное сотрудничество по отдельным вопросам. И потребуется еще больше времени, еще больше доброй воли, воображения и креативности для того, чтобы извлечь максимальную выгоду из этого признания.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван Иванович Иванов:
Судя по Вашему комментарию, у меня всё-таки не “полный бред”. Есть что-то рациональное!
Владислав Фельдблюм
Иван Иванович Иванов:
Судя по Вашему комментарию, у меня всё-таки не “полный бред”. Есть что-то рациональное!
Владислав Фельдблюм
<b>Аркадий Петрович Трепов</b>
retrograd
Спасибо, г-н Горюнов … Позабавили …
1. Это меня не удивляет, но не переживайте … Зато у меня найдётся время продолжить диалог с мистером Грэмом … Ведь я сказал, что ещё продолжу, несмотря на мою зело великую занятость …
2. Г-н Млечин, уже не просто “известный” “эксперт”, но и даже “авторитетный” … 0:) …
Дружище, ссылайтесь уж лучше сразу на мистера Гейтса, Дж. Ши или мистера Муллена …
Ну что ж, дорогой Аркадий Петрович Трёпов - понимаю Ваше ехидство!
Придётся всё-таки найти время и Вам ответить! Не премину это сделать, как только выдастся минутка.
Ну а по поводу Млечина я и не сомневался - я так понимаю, что по Вашей версии 70% экспертов, аналитиков, да и просто людей, имеющих своё мнение, относятся к разряду наймитов, американских пропагандистов и т.д. Версия вполне известная, была тотально “популярна” в советские времена. Думаю, в таком случае, Вам будет близко что-то из высказываний г-на Леонтьева. Но вот к сожалению я как раз г-на Леонтьева серьёзным аналитиком и исследователем (в отличие от Млечина) не считаю, это скорее простой пропагандист. Возможно также Вам по вкусу придётся такой “авторитет” как Максим Шевченко - тоже в общем то отъявленный демагог. Но это в общем и не важно!
Когда авторитетное мнение не воспринимается как авторитетное обеими сторонами - бессмысленно к нему апеллировать! Придётся уж своими словами!
Буду стараться, г-н Трёпов, буду стараться!
Владислав Фельдблюм
ОТ ПОЛИТИЧЕСКОГО БАНКРОТСТВА - К ПРОВОКАЦИИ
(о заявлении Андрея Илларионова перед комитетом по иностранным делам Палаты представителей США)
На сайте “ПОЛИТ.РУ” опубликован любопытный документ: русский текст заявления Андрея Илларионова перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей США под заголовком “Это капитуляция” (первоисточник - сайт ). Андрей Илларионов представлен как старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне и председатель Института экономического анализа в Москве. В течение нескольких лет он занимал ответственные посты в российском правительстве и администрации президента. Заявление сделано господином Илларионовым на слушаниях “From Competition to Collaboration: Strengthening the U.S.-Russia Relationship” («От конкуренции к сотрудничеству: укрепляя отношения США и России») 25 февраля 2009 года.
Автор заявления благодарит своих американских слушателей ”за предоставленную возможность поделиться своей точкой зрения на состояние американо-российских отношений, а также на возможные последствия их укрепления в ближайшем будущем“. Он поясняет, что его заявление следует расценивать как ”справочную информацию“. Он подчёркивает, что это его ”сугубо личное понимание того, каковы интересы российского народа, как сделать Россию демократической, открытой, мирной и процветающей страной, уважаемым членом международного сообщества, надежным партнером других демократических стран, включая и США“. В заявлении рассматриваются три вопроса, которые сформулированы следующим образом:
- ”вызовы исторического прошлого в американо-российских отношениях;
- вызовы нынешнего политического режима в России по отношению к самой России, соседним странам и всеобщему миру;
- прогноз того, что может произойти, если подход, провозглашенный нынешней администрацией США, будет претворен в жизнь“.
С полным текстом заявления господина Илларионова читатель может ознакомиться по цитируемым источникам. Суть его в том, что в нынешней России нет никакой демократии. Фактически установлена диктатура. Страной управляет некая ”корпорация тайной полиции“, полностью подвластная ”режиму“. Она подавляет конституционные права граждан, контролирует СМИ, фальсифицирует результаты выборов. В вину этой ”корпорации“ ставятся преследование инакомыслящих и гонения на экономическую свободу (дело Ходорковского). Во внешней политике ”режим“ последовательно развязывает войны и вынашивает далеко идущие планы чуть ли не мирового господства. И поскольку всё это имеет место быть, господин Илларионов заблаговременно ”предостерегает“ новую администрацию США от планируемого улучшения отношений с Россией. По его мнению, это было бы полной и безоговорочной ”капитуляцией“ западной демократии перед экспансией российского ”режима“. В сущности, звучит плохо скрываемый призыв к возрождению холодной войны между западными странами и Россией.
Вот что написал Илларионов в статье, опубликованной в газете ”Ведомости“ в апреле 2006 г., приуроченной к саммиту G8 в Санкт-Петербурге: ”Саммит «восьмерки» не может и не будет восприниматься иначе как поддержка самой влиятельной организацией Запада нынешнего российского руководства. Как политическая и моральная поддержка «семеркой» действий российских властей по уничтожению законности, нарушению прав человека, удушению свободы слова, ликвидации демократии, дискредитации неправительственных организаций, национализации частной собственности, использованию энергии в качестве политического оружия, агрессии против демократически ориентированных соседей" . В этом высказывании - квинтэссенция нынешних политических воззрений господина Илларионова.
Как дошёл человек, занимавший с апреля 2000 г. по декабрь 2005 г. ответственный пост советника Президента России В. В. Путина по экономической политике, до столь воинственных призывов, наносящих урон собственной стране и подрывающих её международный авторитет? Ничего удивительного! К этому господина Илларионова привела неумолимая логика идеологической конфронтации. Воинствующий либерал и ортодоксальный рыночник не захотел смириться с тем, что подавляющее большинство гражан России отвергло курс на экономический беспредел, на хаос и анархию, на разгул экономической преступности, воровства, мошенничества, жульничества. Ему не нравится, что теперь в России не допускают таких “свободных” выборов, при которых к власти прорываются наглые воры и бандиты со смазливыми физиономиями и хорошо подвешенными языками. Ему претит, что теперь Россия решительно даёт по рукам агрессорам и террористам на постсоветском пространстве.
Будучи отправлен в отставку с ответственного поста, господин Илларионов теперь находит удовлетворение в клевете на собственную страну. Вот так немотивированное упрямство и уязвлённое самолюбие прямиком ведут от политического банкротства к злобной провокации.
ССЫЛКИ
1. http://www.polit.ru/dossie/2009/03/16/illarionov.html
2. http://www.internationalrelations.house.gov/111/ill022509.pdf
3. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/71912
Александр Горюнов:
“Дорогой Аркадий Петрович Трёпов!
1. К сожалению, не представляется времени ответить Вам подробно, по каждому вопросу. 2. Поэтому просто хочу процитировать достаточно известного и авторитетного российского эксперта, которого думаю Вы тоже хорошо знаете - г-на Млечина. …”
*********************************************************************************************************
Спасибо, г-н Горюнов … Позабавили …
1. Это меня не удивляет, но не переживайте … Зато у меня найдётся время продолжить диалог с мистером Грэмом … Ведь я сказал, что ещё продолжу, несмотря на мою зело великую занятость …
2. Г-н Млечин, уже не просто “известный” “эксперт”, но и даже “авторитетный” … 0:) …
Дружище, ссылайтесь уж лучше сразу на мистера Гейтса, Дж. Ши или мистера Муллена …
Дорогой Аркадий Петрович Трёпов!
К сожалению, не представляется времени ответить Вам подробно, по каждому вопросу. Поэтому просто хочу процитировать достаточно известного и авторитетного российского эксперта, которого думаю Вы тоже хорошо знаете - г-на Млечина. Вот несколько отрывков из его интервью на Эхо Москвы, которые думаю, сами за себя, да и за меня, Вам ответят:
Л. ГУЛЬКО: «Разве в США некому подтолкнуть Обаму в духе воинственности в сторону конфронтации с Россией? Хотя сам он хочет выглядеть голубем, но не мешает никому из ястребов вокруг чувствовать себя более чем уверенно».
Л.МЛЕЧИН: Вы знаете, на самом деле, в США не так много сейчас влиятельных ястребов, и очень мало кто из них обеспокоен реальной российской военной угрозой, то есть такой военной угрозы для США не существует. Вот просто не существует уже много лет. И не надо создавать ощущение, что она есть или может быть. Не надо. Потому что тогда они начнут обратный процесс. Наши слушатели же не следят профессионально за этим, а американские войска боевые выведены с территории Европы, базы очень многие закрыты, военный потенциал НАТО не боевой сегодня. Вот НАТО сегодня не представляет военной угрозы для РФ. Ну впервые за долгий период истории…
Л.ГУЛЬКО: Не боевой – в смысле не наученный?
Л.МЛЕЧИН: Нет, то есть там нету боевого потенциала. Они не могут начать войну – не с чего. Ну нету там. Нет достаточного количества дивизий, готовых к войне, нет достаточного количества танков. И так далее. Вот не готовы они сейчас воевать. Не смогут. И слава богу. Не надо.
Л.ГУЛЬКО: Сейчас у некоторых глаза просто открылись широко. Как это НАТО, которое угрозой стоит у наших границ…
Л.МЛЕЧИН: Ну это миф! Потому что 15 лет продолжается вывод войск вот с этой территории. Сокращение количества баз, сокращение вооруженных сил и вооружений в странах НАТО, консервация того, что есть. Вот если бы они видели эти графики, они официальны – вот мы вышли из Договора об обычных вооружениях, заморозили свою часть, в Европе, а там официальные данные поступали в Россию, их можно было проверить точно, система позволяла. Это проверенные данные. Так вот, там этот график все время вниз и вниз. Боевой потенциал стран НАТО сокращался с каждым годом. Сейчас мы вышли из договора – уже проверить не можем даже. Хотя у них по прессе все открыто. Не представляет опасности. И они не видят сейчас в нас военной опасности. И не надо ее создавать. Кому она нужна?
……………………….
Л.ГУЛЬКО: «У нас произошла ужасная вещь, - пишет Сергей нам, - когда журналисты-вредители начали учить всех, что в России нет своих национальных интересов, а есть только удобная поза, в которую мы всегда должны по-быстрому вставать. А иуды будут поучать и подавать команды, какие при этом делать движения». Есть такая точка зрения.
Л.МЛЕЧИН: Ну, с неумными людьми вообще трудно разговаривать. Если человек взрослый уже, научился писать, и не понимает, в чем состоит интерес государства, в котором он живет и патриотом которого он, надеюсь, себя считает, очень трудно. Ну как не понимать, что интерес государства в том, чтобы было крепкое оно, здоровое, чтобы люди там жили счастливо, чтобы экономика развивалась, чтобы угроз не было, чтобы врагов рядом не было? Для этого не надо плодить врагов, не надо грозить просто так, а надо быть готовыми, если кто-то реально угрожает, к тому, чтобы отразить. Для этого нужна сильная экономика, ее надо развивать. Ну что ж, неужели такие вещи надо взрослому человеку говорить?
………………….
Может быть не всё в тему нашего с Вами обсуждения, но по духу - именно то, что и я бы хотел Вам ответить: хватит заниматься выдумыванием врагов и поиском “собственных путей”! Очень похоже на очередное славянофильство - с особым путём, и то что нас в мире “не уважают”. Это всё суть собственное болезненное восприятие мира, от которого надо излечиваться! Давно пора! Так что - “привыкайте!”, г-н Трёпов!
!
“1. В этих обстоятельствах Россия должна четко осознать всю суть грядущих перемен и правильно истолковать тренды. Опасность заключается в том, что Москва может преувеличить преимущества, которые эти перемены могут дать России …”
Грэм
*********************************************************************************************************
Мистер Грэм, осознание сути ГРЯДУЩИХ перемен, занятие, пока, непосильное не только для Москвы, но и для Вашингтона и Пекина … И всех “прочих”, менее “ведущих” …
В виду ТОТАЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ОБСТАНОВКИ, сложившейся в мире из-за американского СИСТЕМНОГО кризиса …
Неопределённости, как на тактическую (сиречь, краткосрочную …), так и на стратегическую (долгосрочную …) перспективу …
Американскому разведсообществу, “рисующему” СЕГОДНЯ свои прогнозы на четверь века вперёд, было бы неплохо обратить на такую мелочь внимание … Во всяком случае, из окна трамвая, она весьма хорошо заметна …
А восстановление российско - американских отношений, хотя бы не на уровне ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОПОНИМАНИЯ (для этого пока нет никаких объективных оснований …), а на уровне восстановления ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРИЛИЧИЙ, требует, как минимум, в качестве априорного условия, осознания ПРИЧИН перемен уже ПРОИЗОШЕДШИХ (за 20 лет, прошедших с момента развала СССР …) …
Сиречь, “перемен”, приведших К УХУДШЕНИЮ ЭТИХ САМЫХ российско - американских ОТНОШЕНИЙ …
Короче, без осознания “почему плохо”, не получится понять, как сделать “хорошо” …
И ещё … Ммистер Грэм, а с чего Вы взяли, что Москва, в условиях текущего кризиса, ищет себе каких-то “преимуществ” …? И перед кем, если не секрет …?
Если Москва не выпрыгивает из штанов, в попытках “протянуть руку помощи” Америке и спокойно наблюдает за тем, как Америка агонизирует в Афганистане (куда её затащил кабинетный стратег, “рыжий дедушка, Бжезинский …) и как Америка мечется в попытках реанимировать свою экономику, то это ещё не означает, что Москва ”ищет преимуществ“ …
Москва просто спокойно и без спешки использует сложившийся ”тайм-аут“, для осознания и защиты своих национальных интересов
” …, Соединенные Штаты должны понять, что в НЫНЕШНЕЙ ситуации требуются тесное сотрудничество с другими державами, строгая оценка необходимости той или иной политической линии с точки зрения соотношения потраченных усилий и потенциальных выгод, а также более четкое определение приоритетов и строгое следование им. Наконец, чтобы получить максимум возможного в условиях уменьшающихся возможностей, американцы тоже должны будут проводить очень искусную политику.“
Грэм
*********************************************************************************************************
Этот абзац, мистер Грэм, называется откровенным словоблудием … Тесное сотрудничество с ”другими державами“ требуется всегда, а не только в НЫНЕШНЕЙ ситуации …
И механизмы, и инструменты этого сотрудничества давно известны … Это ООН, Устав ООН и принципы международного права … Включая и обязательства, взятые на себя сторонами в рамках двусторонних отношений …
”3. Мир, каким он видится из Вашингтона
Какие, по мнению американцев, ключевые элементы нынешнего периода мирового беспорядка и перемен? Недавняя попытка американского разведсообщества заглянуть в будущее, воплотившаяся в докладе «Мировые тренды-2025: Изменившийся мир», дает нам отправную точку для обзора. Мировой динамизм перемещается из Европы в Восточную и Южную Азию — и этот тренд уже необратим.“
*********************************************************************************************************
Мир из Вашингтона всегда выглядит ”неамериканским“ и, поэтому, ”неправильным“ … А сами США, включая и их ”разведсообщество“, никогда особо не славились умением составлять достоверные прогнозы …
В целом, это, скорее, не прогнозы развития обстановки, а АНОНСЫ американских желаний, целей и намерений …
Во всяком случае, США, в момент их выхода на мировую арену при Вильсоне, не смогли достоверно и ДОЛГОСРОЧНО ”спрогнозировать“, ни развития обстановки в России, ни появления СССР, под знаменем которого прошло практически ВСЁ 20 столетие …
Короче, Ленин оказался лучшим стратегом, чем Вильсон, Черчилль и все остальные ”прогнозЁры“ … Ну и Сталин, тоже, планы составителей ”Атлантической Хартии“ изрядно покорректировал …
Кстати, системнй кризис, в который США завалились сегодня, они, - американские лидеры, ”стратеги“ и ”разведчики“, тоже не смогли ”спрогнозировать“ …
У меня, мистер Грэм, складывется впечатление, что Америка, слишком часто и неумело пытается ”прогнозировать“ развитие ”мировой“ обстановки и поведение всяких, по американским ”понятиям“, ”непрогнозируемых“ … И слишком мало внимания, по части достоверных прогнозов, уделяет ”себе любимой“ … И дестабилизирует тем самым обстановку ВО ВСЁМ МИРЕ …
В общем, на сегодня, мистер Грэм, пока, достаточно … Иду закупать лампы накаливания … Говорят, стараниями дураков, их скоро перестанут выпускать и не разрешатт использовать … Россия вроде пока ”не в сумасшествии“, но кто знает … А вдруг, пудель Немцов, станет ”энергетиком" …
Так что, пока, откланиваюсь …
Александр Горюнов:
“1. Постановка вопросов ”волнующих Америку“ - это нормальная постановка нормальных вопросов двусторонних взаимоотношений. И вопросы эти одни и те же, хотя ответы на них безусловно разные.
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Нет …
Нормальная для России, это постановка вопросов волнующих Россию, а не постановка вопросов ”волнующих Америку“ … В том числе и в области двусторонних отношений … Причем, и в момент времени, актуальный для России, а не для Америки … И вопросы эти, вопреки Вашим утверждениям, отнюдь не одни и те же …
”2. Сближение позиций - это и есть нормальный диалог. К сожалению, в нашей политической культуре “сближение позиций” - это как то звучит скорее даже унизительно, хочется сразу “нагнуть” и тогда уже нормально продолжать диалог… правда тогда это уже не диалог. У США тоже есть такая “болезнь” - на обсуждение проблем они выходят только тогда, когда нет возможности “решить вопрос” без особых обсуждений - силой.“
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
А зря Вы лицемерите … И пытаетесь подменить выражением ”политическая культура“ понятие культура политики … Второе, в отношениях, в первую очередь с США, для России куда как актуальней … Для начала
Культура политики не тождественна ”политической культуре … И проявляется она не в умении “вести диалог” и красиво курить сигару … Или, скажем, под улыбки и похлопывания по плечу, позировать перед телекамерами, примеряя ковбойскую шляпу президента чужой страны … Как это делала бездарность по фамилии Горбачев … Сдавая, “по ходу дела”, позиции своей страны в области безопасности, ЗАВОЕВАННЫЕ ТРУДОМ и КРОВЬЮ МЕНОГИХ ПОКОЛЕНИЙ … И не только советских …
Культура политики государства проявляется в уважении к взятым на себя обязательствам (в том числе и неформальным, на уровне “устных заверений” …). В уважении к нормам международного права, в уважении к принципам, положенным в основу этих норм …
Безусловный ФАКТ - США, в отношении “остального мира”, НИКОГДА НЕ БЫЛИ государством высокой культуры политики … А со времен начала реализации доктринальных установок мистера Вильсона, тем более …
Россия (и “медвелевская” в том числе …) ЖЕЛАЕТ видеть и убедиться, что “политическая культура” США (очаровательные улыбки и “крепкие рукопожатия” мистра Обамы и Байдена …) имеет хотя бы теоретические шансы трансформироваться в культуру американской политики … Лишь после этого возможен ральный диалог … И не ранее …
Пока, никаких свидетельств реальной готовности мистера Обамы, в контексте российско-американских отношений, привить Америке культуру политики нет … Абсолютно никаких …
“3. Но зачем же обезьянничать? Думаю, здесь нам больше подходит опыт Европы. Но думаю бессмысленно спорить с тезисом о том, что проблемы надо именно обсуждать - в противном случае - война, ”последний довод королей“.
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Думайте наздоровье …
А я всегда утверждаю, что России, подходит более всего, в первую очередь, СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ … В том числе и опыт отношений с Западом, как таковым …. С Европой … И с США, в том числе …
А у своего собственного исторического опыта, в т.ч. и в построении отношений с ближними соседями и ”дальними родственниками“, не грех и ”собезьянничать“ … На то его многие поколения и собирали … Он Россию ЕЩЁ НИКОГДА НЕ ПОДВОДИЛ …
А надо НЕ СОЗДАВАТЬ ПРОБЛЕМЫ … В том числе, принебрегая культурой пролитики … Тогда не будет необходимости и ”обсуждать“ оные …
А ”война“ …? Так США всегда воюют СО СЛАБЫМИ … Россия не слаба … Так что, думайте … В системном кризисе вы - США, а не Россия …
”4. Горбачёва (так же как и Ельцина, уверен - наверняка Вам очень хочется его тоже “пристегнуть”) прошу не приплетать! Это отдельный разговор. Можно только сказать, что взять на себя ответственность чтобы что-то поменять может далеко не каждый политик. Путин кстати, так же как и дряхлые совковые бонзы типа Брежнева, не смог.“
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Да нет … Это, что ни на есть, ТОТ ЖЕ САМЫЙ РАЗГОВОР …
Да, и что это Вы там на счёт ”ответственности“ …? Это кто, плешивый бездарь Горбачев (или Ельцин …), на себя когда-нибудь, ”ответственность“ брали …? Интересно, а как трактовать это Ваше ”что-то поменять“, в контексте действий (или бездействия …) должностного лица (руководителя государства) связанного должностными и конституциоными обязанностями …? ,
Это кто там и когда уполномачивал бездарного словоблуда Горбачева ”что-то менять“, по части государственного строительства и самого существования СССР …? Он, что свой личный огород, по личному плану, ”перестраивал“ …?
Путин смог вернуть России свой голос .. А у Запада, в том числе, и у США, сразу появился слух … И этого, пока достаточно …
”……….2. А повестка дня Америке уже давно предложена …
Причем не “в виде”, по примеру мистера Грэма, заказной госдеповской статьи, а в виде официальных предложений высшего политического руководства России. Предложений, искренность которых была подтверждена практической политикой России … В частности решениями президента Путина начала его первого президентского срока …
“5. Вы действительно считаете, что та повестка, которую вы тут предложили США является для них актуальной? Это для них так же как для нас что-то типа ”сдайте постсоветское пространство, разделите Россию на 10 “независимых демократических государств”, продайте Сибирь США за 1 млн. долларов, так же как когда-то продали Аляску“ Что должна Россия на эту ”повестку“ сказать? известно что!”
*******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Да, я считаю что эта повестка является актуальной, в перую очередь для США … Хотя, повторюсь ещё раз, для меня важно, что является актуальным для России, а не “для них” … 0:) … (Привыкайте …)
Да и, дружище … Неумение выбирать адекатные аналогии, свидетельсвутет о непонимании сути проблемы и обстановки …
Вопросы моей повестки дня “для США” затрагивают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МЕЖДУНАРОДНУЮ ТЕМАТИКУ … Причем, затрагивают ОБЛАСТЬ МЕЖДУНАРОНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, что сами же США, вроде как, считают приоритетом … Во всяком случае в своих “формальных озабоченностях” …
Вы же, со своими встречными “аналогиями” (“Разделитесь…”, “продайте Сибирь …” и пр.), ПРИВЫЧНО СУНУЛИСЬ, в СУГУБО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА России … Которые “до США”, как говаривал персонаж Зощенко “никак не ответствуют …”
Рефлекс “сования носа в чужие кастрюли” уже приобретает формы врожденного …?
“6. В данном случае я говорю не о том, что было в эпоху первого президентства Путина, а о том что есть сейчас. И ставить вопросы таким образом как Вы (ну пожалуй за исключением ООН и Совбеза) - заведомо обречь диалог на тупик. Не обсуждайте общее, если по общим вопросам не можете договориться - обсуждайте частное, где можно договориться!”
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Не занимайтесть демагогией … Я не первоклассник … “Общее” всегда состоит из “частного” … А в контексте нашей полемики, тем более …
Россия солидное государство и желает видеть партнера с ясной и последовательной позицией … Умеющего РЕАЛЬНО и ОБЪЕКТИВНО обосновывать свои интересы и “озабоченности” … США, пока, такого умения не засвидетельствовали …
А для решения “частных” вопросов, достаточно уровня дворников, управдомов и участковых …
Вот когда ПРЕЗИДЕНТЫ смогут договориться ОБ ОБЩЕМ, тога все поименованные выше персонажи, будут договариваться о “частностях” … Никак иначе …
“7. И здесь надо следовать примеру Китая, который, не вдаваясь в идеологическую галиматью, просто-напросто ”привязал“ Америку экономически, и теперь может разговаривать с ней на равных. Хотя пока этого дальновидно не делает! И никаких особых поползновений США, кроме пожалуй вопроса Тайваня, в сторону Китая не видно - сфера интересов Китая только растёт! Наши же ”стратеги“, почувствовав вкус высоких цен на нефть, решили, что могут разговаривать с США и НАТО на равных - и получили Украину, Грузию, Среднюю Азию… Не готовы ещё пока говорить на равных! А чтобы быть готовыми - надо собственную экономику в первую очередь снимать с нефтяной иглы! Ну это ладно - тоже отдельный большой вопрос!”
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Надо следовать своим интересам и своему историческому опыту … И “пример Китая”, как раз, самым лучшим образом и подтверждает это мой тезис …
Кстати, в политике Китая, в первую очередь, внешней, цинизма (или “прагматизма” …) куда как больше, чем его было у СССР … В этом Китай почти сравнялся с США … Но это вовсе не означает, что примеру Китая и США, надо следовать …
И не надо именовать идеологию “галиматьёй” … Особенно в построении межгосударственных отношекний … Вы не на диссидентской кухне … Иначе я перестану считать Вас серьёзным человеком … Идеология есть полноценный инструмент государственного строительства и внешняя политика любого государства (нормального …) использует этот инструмент на все 100% …
“8. Вот потому что это делает г-н Грэм, а не мы - именно поэтому считаю, что мы в очередной раз упустили инициативу! Именно ”м-р Грэм“ (а на самом деле - дядя Сэм) сформулировал повестку и предложил вопросы к обсуждению, а не мы. И это уже стратегический проигрыш! И так всегда!”
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
К статье мистера Грэма, как образчику политического лицемерия, расчитанного на тотальную амнезию аудитории, я ещё вернусь … Собственно этот “грэмовский, мягкий обман” и служит главным показателем того, что США совершенно не собираются РЕАЛЬНО изменяться … А всего-то, выторговывают себе “тайм-аут” … Предлагаете России подыграть …? 0:) … А нафига, дружище ….?
“9. А Вы, г-н Трёпов, все продолжаете рассуждать в духе позднесоветской пропаганды!
Пора бы Вам уже повзрослеть, г-н Трёпов!”
********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Встречный совет, дружище … “Горбачевской”, “ельцинской” и “козыревской” России больше нет … И НЕ БУДЕТ … Привыкайте и “перестраивайтесь” … 0:) …
Юрий Иванович Пелагейченко
Аркадий Петрович Трепов
Миссионерский зуд США неизлечим … И именно это делало, делает и БУДЕТ ДЕЛАТЬ вас - американцев, глобально опасными для всей планеты …
Вести себя тише воды ниже травы?
Поддерживать ядерный терроризм?
Сокращать свой уровень потребления, чтобы какому ни будь диктатору больше досталось на содержание гарема?
Отдать израильтян на съедение хамасовцам?
Постараться сделать из России энергетического монополиста себе на голову?
Какими бы Вы хотели видеть Соединенные Штаты, г-н Трепов? Предложите мистеру Грэму. И мы бы знали чего добиваться от Америки. Нас от миссионерского зуда, похоже, излечили. Возьмемся за них.
А может, американцы опасны только для других зуделок?
Позитив в студию, мистер Трепов.
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Юрий Иванович!
Аркадий Петрович Трепов
retrograd[/B
Ребята, вы бы со своим собственным американским мусором разбирались, а …
А со своим - российским, мы разберёмся сами …
Это Вы к кому обращаетесь, г-н Трёпов? Может быть, Вы меня считаете ландскнехтом американского госдепа? По Вашему, о России могут беспокоиться только замшелые патриоты-государственники, ностальгирующие по СССР и бубнящие о “глобальном зле империализма”? Давайте учиться на ошибках у наших противников, г-н Трёпов! Америка скоро поплатится за свой аналогичный бубнёж, сделанный кстати на порядок более изящно! Так зачем нам повторять свои же (времён СССР) и теперь уже чужие ошибки?