Петр Алексеевич Романов Старушка путает теплое с мягким. Моральные принципы с верой в единого трансцендентного бога. Язычники вполне моральны. Честные и хорошие люди. Китайцы, которые вообще не понимают что такое религия, тоже имеют исключительно строгую систему конфуцианской морали.
Исус, кстати, не сильно агитировал за укрепление семьи. “Ближние твои - первые враги”.
Это ВЫ путаете известные всему миру из Библии моральные принципы с вашими собственными (языческими, в терминах Библии) идеями о некоем “трансцендентном” боге.
По поводу сохранения семьи Иисус коротко и ясно сказал:“Что Бог соединил, человек да не разрушит.” Во всех переводах оно примерно так и звучит. Вы, должно быть, пропустили эти места в Евангелиях… Ничего, зато вам удалось найти то, чего НЕТ ни в одном из четырёх Евангелий. На самом же деле там сказано “враги человеку домашние его”, а затем объяснено, в каком именно смысле – в том смысле, что человек может испугаться менять свою жизнь согласно своей вере из-за давления членов своей семьи. Я встречал даже многих атеистов, которые вполне правильно понимали эти слова из Писаний. Разумеется, для этого надо было ПРОЧИТАТЬ Писания.
Так вот, “Старушка” очень чётко и верно описало именно Библейское понимание важнейших принципов. Оно и говорит при этом, что МАЛО КТО желает жить по ним. Так ведь и сам Иисус сказал:“тесны врата, ведущие в жизнь, и НЕМНОГИЕ находят их”…
А ВЫ, судя по всему, сами Библию-то и не читали, а видимо читали какую-то справочную литературу с вырванными из контекста цитатами. Вы уж прочтите первоисточник, чтобы не позориться-то.
если откинуть перечисленные религии и попытаться прочитать диалог, то ничего кроме разочарования не увидишь, хотя есть правильно озвученные моменты.
— В 70−е годы в церковь пришла, если так можно выразиться, интеллигенция.
И што есть статистика, чтобы там безаппеляционно утверждать? церковь в переводе с греческого - “собрание верующих” или опять коммунистические штампы мешают видеть разницу между религиозным учреждением и тем что называется христианской верой?
— Я плохой библеист, но уверена, что здесь слово «напрасно» — интерполяция.
Очень заметно, тем более это слово представлено как на иврите, так и на греческом и интерпритаций в этой фразе нет - есть только желание собственными домыслами заменить слово Божие.
–В любом веке родители стараются отговорить детей от христианства.
мы как будто в других мирах живем. У меня занкомый на работе - весьма образованый профессионал PhD говорит мне что сам он не верующий, но сына отправляет в церковь, потому что знает что у сына будет правльный стержень заложен внутри.
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению? Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…” - никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз! - на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю: - на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур! Вот в чем вопрос! А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом. Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас? Вот в чем вопрос! Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело. Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда. Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :) крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению? Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…” - никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз! - на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю: - на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур! Вот в чем вопрос! А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом. Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас? Вот в чем вопрос! Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело. Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда. Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :) крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Тем, кто говорит о том, чему учил Христос - вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки!
На ваши вопросы приведу цитату из Библии Луки 1:1–4: 1 Поскольку многие взялись составлять описание событий, в которых мы полностью уверены, 2 и поскольку люди, которые с самого начала были очевидцами этих событий и служителями, провозглашавшими весть, тоже рассказали нам о них, 3 то и я решил, с точностью проследив всё с самого начала, по порядку написать о них тебе, высокочтимый Феофи́л, 4 чтобы ты полностью убедился в достоверности того, в чём был наставлен устно. Нетрудно из этого текста увидеть как писалась эта книга. Книги Библии - это исторические документы . Материала т.е. свитков , пергаментов , упоминаний в небиблейских источниках предостаточно что бы иметь уверенность в достоверности текста , тому кто хочет разобраться . Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет ….. Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали) Христиане находились в крайне враждебной обстановке поэтому не о какой фальсификации не могло быть и речи - разоблачили бы сразу, Я пишу о Библии и первых христианах , что было потом - это отдельная тема
Тем, кто говорит о том, чему учил Христос - вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки! Вот католики (ничего против них не имею - как пример привожу) например воспринимают все что сказано папой - догма (фанатизм?) Из библии нужно почерпнуть основную мысль - вера! Нужно понять, что Бог должен быть в сердце…. а превращать в догму слова - это фанатизм. НЕ в церкви дело, не в религии, не в традициях… Вот о чем старушка хотела сказать - как мне кажеться… ИМХО.
замечательная статья.
в последнее время я читаю много публикаций на религиозную тематику, и эта статья - одна из немногих, затронувших что-то в душе. от всего сердца жаль, что очень мало таких мудрых людей.
я не очень хорошо разбираюсь в христианстве, в православии, и если священники и богословы утверждают что размышления Наталии Тауберг - не православие, то помогите мне, пожалуйста, определите релегиозное течение, в рамках которого она высказывается, я хочу в это верить :)
во всяком случае, некоторые рекомендации по общению с людьми и смирению буду выполнять не определившись в рамках какого учения это совершается.
спор о фашизме превратился в глупейший скандал, очень редко в этом споре можно услышать что-то принципиально новое, недавно, на новое для себя я наткнулась тут: http://www.scienceandapologetics.org/text/303.htm вообще-то, насколько я понимаю, сам сайт протестантский, но статья - очень разумная. а вообще взгляды создателей и наполнителей того сайта я не разделяю. агрессивные они какие-то))
Согласен с Вами. Будучи не чуждым тому что описано в “Тайной Доктрине” от себя могу добавить, что жаркие споры между православными и католиками, а также другими христианами по поводу значения тех или иных словесных оборотов или фраз в Библии или Новом Завете не более, чем проявление человеческой глупости. Язык, которым написаны эти книги использован с умыслом, а также знанием человеческой психологии. Кто захочет понять, тот поймёт, потому что важен смысл, а не слова, кто не захочет - будет жарко спорить, что очень хорошо показывают все события, сопровождающие эти две книги на протяжении всей нашей истории.
Мне встречались священники дающие причастие так, как будто они свою кровь нам дают. Вы только служите. И по принятым на себя обязательствам любить нас грешных ваша первая обязанность. Судить и карать не Вам. Ваши высказывания показывают Вас неверующим, не христианином.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Великий человек, прекрасные мысли.
Великий человек, прекрасные мысли.
Петр Алексеевич Романов
Старушка путает теплое с мягким. Моральные принципы с верой в единого трансцендентного бога.
Язычники вполне моральны. Честные и хорошие люди. Китайцы, которые вообще не понимают что такое религия, тоже имеют исключительно строгую систему конфуцианской морали.
Исус, кстати, не сильно агитировал за укрепление семьи. “Ближние твои - первые враги”.
По поводу сохранения семьи Иисус коротко и ясно сказал:“Что Бог соединил, человек да не разрушит.” Во всех переводах оно примерно так и звучит. Вы, должно быть, пропустили эти места в Евангелиях…
Ничего, зато вам удалось найти то, чего НЕТ ни в одном из четырёх Евангелий. На самом же деле там сказано “враги человеку домашние его”, а затем объяснено, в каком именно смысле – в том смысле, что человек может испугаться менять свою жизнь согласно своей вере из-за давления членов своей семьи. Я встречал даже многих атеистов, которые вполне правильно понимали эти слова из Писаний. Разумеется, для этого надо было ПРОЧИТАТЬ Писания.
Так вот, “Старушка” очень чётко и верно описало именно Библейское понимание важнейших принципов. Оно и говорит при этом, что МАЛО КТО желает жить по ним. Так ведь и сам Иисус сказал:“тесны врата, ведущие в жизнь, и НЕМНОГИЕ находят их”…
А ВЫ, судя по всему, сами Библию-то и не читали, а видимо читали какую-то справочную литературу с вырванными из контекста цитатами. Вы уж прочтите первоисточник, чтобы не позориться-то.
если откинуть перечисленные религии и попытаться прочитать диалог, то ничего кроме разочарования не увидишь, хотя есть правильно озвученные моменты.
— В 70−е годы в церковь пришла, если так можно выразиться, интеллигенция.
И што есть статистика, чтобы там безаппеляционно утверждать? церковь в переводе с греческого - “собрание верующих” или опять коммунистические штампы мешают видеть разницу между религиозным учреждением и тем что называется христианской верой?
— Я плохой библеист, но уверена, что здесь слово «напрасно» — интерполяция.
Очень заметно, тем более это слово представлено как на иврите, так и на греческом и интерпритаций в этой фразе нет - есть только желание собственными домыслами заменить слово Божие.
–В любом веке родители стараются отговорить детей от христианства.
мы как будто в других мирах живем. У меня занкомый на работе - весьма образованый профессионал PhD говорит мне что сам он не верующий, но сына отправляет в церковь, потому что знает что у сына будет правльный стержень заложен внутри.
<b>александр амплеев</b>:
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению?
Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…”
- никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз!
- на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю:
- на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур!
Вот в чем вопрос!
А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом.
Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас?
Вот в чем вопрос!
Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело.
Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда.
Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :)
крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
<b>александр амплеев</b>:
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению?
Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…”
- никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз!
- на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю:
- на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур!
Вот в чем вопрос!
А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом.
Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас?
Вот в чем вопрос!
Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело.
Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда.
Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :)
крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
<b>Корчагин Иван</b>
Тем, кто говорит о том, чему учил Христос
- вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки!
На ваши вопросы приведу цитату из Библии
Луки 1:1–4: 1 Поскольку многие взялись составлять описание событий, в которых мы полностью уверены, 2 и поскольку люди, которые с самого начала были очевидцами этих событий и служителями, провозглашавшими весть, тоже рассказали нам о них, 3 то и я решил, с точностью проследив всё с самого начала, по порядку написать о них тебе, высокочтимый Феофи́л, 4 чтобы ты полностью убедился в достоверности того, в чём был наставлен устно.
Нетрудно из этого текста увидеть как писалась эта книга. Книги Библии - это исторические документы . Материала т.е. свитков , пергаментов , упоминаний в небиблейских источниках предостаточно что бы иметь уверенность в достоверности текста , тому кто хочет разобраться . Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет ….. Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)
Христиане находились в крайне враждебной обстановке поэтому не о какой фальсификации не могло быть и речи - разоблачили бы сразу,
Я пишу о Библии и первых христианах , что было потом - это отдельная тема
Тем, кто говорит о том, чему учил Христос
- вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки!
Вот католики (ничего против них не имею - как пример привожу) например воспринимают все что сказано папой - догма (фанатизм?)
Из библии нужно почерпнуть основную мысль - вера! Нужно понять, что Бог должен быть в сердце…. а превращать в догму слова - это фанатизм. НЕ в церкви дело, не в религии, не в традициях…
Вот о чем старушка хотела сказать - как мне кажеться…
ИМХО.
замечательная статья.
в последнее время я читаю много публикаций на религиозную тематику, и эта статья - одна из немногих, затронувших что-то в душе. от всего сердца жаль, что очень мало таких мудрых людей.
я не очень хорошо разбираюсь в христианстве, в православии, и если священники и богословы утверждают что размышления Наталии Тауберг - не православие, то помогите мне, пожалуйста, определите релегиозное течение, в рамках которого она высказывается, я хочу в это верить :)
во всяком случае, некоторые рекомендации по общению с людьми и смирению буду выполнять не определившись в рамках какого учения это совершается.
спор о фашизме превратился в глупейший скандал, очень редко в этом споре можно услышать что-то принципиально новое, недавно, на новое для себя я наткнулась тут: http://www.scienceandapologetics.org/text/303.htm вообще-то, насколько я понимаю, сам сайт протестантский, но статья - очень разумная. а вообще взгляды создателей и наполнителей того сайта я не разделяю. агрессивные они какие-то))
Анатолий Петрович Кислицын:
Согласен с Вами. Будучи не чуждым тому что описано в “Тайной Доктрине” от себя могу добавить, что жаркие споры между православными и католиками, а также другими христианами по поводу значения тех или иных словесных оборотов или фраз в Библии или Новом Завете не более, чем проявление человеческой глупости. Язык, которым написаны эти книги использован с умыслом, а также знанием человеческой психологии. Кто захочет понять, тот поймёт, потому что важен смысл, а не слова, кто не захочет - будет жарко спорить, что очень хорошо показывают все события, сопровождающие эти две книги на протяжении всей нашей истории.
Мне встречались священники дающие причастие так, как будто они свою кровь нам дают. Вы только служите. И по принятым на себя обязательствам любить нас грешных ваша первая обязанность. Судить и карать не Вам.
Ваши высказывания показывают Вас неверующим, не христианином.