О победе бюрократии64

Александр Привалов

О победе бюрократии Законодательные инициативы,Судебная реформа

Президентский законопроект, отменяющий выборность председателя Конституционного суда, привлёк гораздо меньше внимания, чем следовало бы. Превалирующей эмоцией оказалось недоумение: с чего это они? У всякого решения власти есть настоящие причины — и есть публичные обоснования. У обсуждаемой новации на первый взгляд не было ни того ни другого. Выбирали 19 судей КС председателя из самих себя; никого не трогали: за всё последнее время острейшей темой из жизни КС были бодания вокруг его переезда в Петербург. И вдруг — на тебе, давай теперь назначать председателя по представлению президента голосованием Совфеда, гарантированно одобряющего любую бумажку, где стоят правильные подписи. Что это означает и к чему приведёт? Приведёт это, на мой взгляд, к большому худу, а что означает — давайте разберёмся.

Сколько-нибудь веских публичных обоснований новшества как не было, так и нет. Не считать же таковым «необходимость унифицировать порядок формирования всех трёх высших судов России». Председатель КС возглавляет как первый среди равных полторы дюжины высококлассных юристов. Председатель Верховного или Высшего арбитражного суда стоит на верхушке пирамиды, в которой сотни судов, тысячи разных во всех отношениях судей и огромный аппарат. Наделение их полномочиями так же нуждается в унификации, как наделение полномочиями капитанов авианосца — и футбольной команды. Будто для симметрии, новость не вызвала и внятной критики. Так — в основном дежурные, без души, восклицания о всепожирающей «вертикали власти»; по сути — практически ничего. Вспоминая, что КС особенно значим в дни больших волнений, когда он может оказаться единственной опорой легитимности, пылко настроенные оппозиционеры радовались: а, забоялись кремлёвские! Чуют надвигающиеся волны народного гнева! Менее пылкие критики, указывая на более пылких, спрашивали у власти: вы этого, что ли, добивались? Зачем порождать ощущение близкой бури, когда никакой бури нет?

С тем бы новация и прошла — по поводу её судьбы в Думе едва ли стоит волноваться. Но тут, словно инициаторам проекта шуму показалось слишком мало, с некоторой задержкой пошли разъяснения истинного смысла обсуждаемой новости. Преобладали по-разному сформулированные признания: президент хочет большей управляемости КС — очень уж, мол, резво стал тот наращивать своё влияние. Эту не слишком легальную мысль можно ведь высказать и сравнительно культурно. Например, так: «Президент заинтересован в высокой степени предсказуемости поведения суда… Это дополнительная страховка, призванная исключить превращение КС в политического игрока». В таком аргументе заметна примесь саморазоблачения власти, что хорошо для правдоподобия. По одному этому многие поверили, что соль новации как раз в усилении контроля над собранием юридических небожителей, вердикты которых оспаривать не дозволяется. Между тем аргумент это слабый: «дополнительная страховка» тут будет невелика. Все 19 судей КС пользуются равными правами. И председатель — хоть назначенный, хоть какой — имеет точно такой же один голос, как все остальные. Безусловно, отнятие у судей права выбрать своего главу (а в случае необходимости и сместить его, что не менее важно) станет весьма доходчивым намёком на то, кто в доме хозяин. Но среди сильных юристов дураки не водятся; умных же людей можно осведомлять о подобных вещах и менее шумным способом.

Услышали мы доводы и другого знакомого типа: «Это укрепляет верховный статус президента»; «Президент усиливает свою позицию в тандеме» — и тому подобное. Тоже неубедительно. У нас, как известно, даже не президентское, а сверхпрезидентское государственное устройство. Полномочий, уже данных президенту Конституцией, столько, что не очень понятно, куда его статус ещё укреплять. Беседы же о динамике позиций в тандеме вообще следует считать произведениями околовластного фольклора и ничем иным; нахождение в любой из них реального содержания — очень маловероятно.

А теперь — о настоящем, на мой взгляд, смысле события. В последние месяцы — в рамках работы по обещанной президентом Медведевым судебной реформе — возобновились обсуждения поправок в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества. Среди обсуждавшихся новаций был и переход к выборности председателей всех судов России — и арбитражных, и общей юрисдикции — из числа судей данного суда, притом не более чем на один срок подряд. В экспертном, да и в судейском сообществе возражений против этой идеи уже не было. Понимая политическую сторону вопроса, эксперты готовы были не предлагать немедленной выборности глав ВС и ВАС — да она для начала и не нужна. Переход к выборности всех прочих председателей означал бы гигантский шаг к независимости суда — потому, что сегодня главным, а на практике обычно и единственным ограничителем независимости судьи стала его прямая и многосторонняя зависимость от назначенного «сверху» председателя, который сам фактически и судьёй-то уже не является. Именно он раздаёт дела нужным судьям, именно он диктует судье, как рассматривать данное дело, — и так далее. Сделав председателей выборными и безоговорочно сменяемыми (а ещё бы лучше — и сократив их полномочия) мы бы открыли дорогу к практической независимости суда. Не сделав этого шага, мы делаем неотвратимой дальнейшую утрату судейской независимости.

Восьмого мая президент подал поправки в два названные закона, не содержащие остро необходимой новации. А чтобы размечтавшиеся идеалисты не питали беспочвенных надежд на какой-нибудь следующий заход, в нынешний пакет демонстративно включён сигнал: единственный в России председатель суда, до сих пор избиравшийся, более избираться не будет — что уж говорить о других. Это надолго. Как минимум очень надолго, а возможно, и навсегда. Теперь этот сигнал разъясняют, чтобы уж все всё поняли.

Поддерживаю. Понять должны все. Не будет выборности председателей — не будет улучшения работы судов. Не будет его — не будет сколько-нибудь заметных сдвигов во множестве самых разных областей, от борьбы с коррупцией или рейдерством — до общественного климата. При таких ставках вопрос о том, кто будет следующим главой КС, Зорькин или — кого там называют знающие люди, Кропачёва? — кто-то иной, выглядит несколько второстепенным.

Статьи на тему: «Законодательные инициативы»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии64

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Аркадий Трепов
26 мая 2009 0:01

Андрей Милославович Балабан:

“1. Г-н Трепов, читайте своего Ильича до самого паралича вместе с Дечевым (тот ещё Сталина предлагает, видать, по проблемам языкознания, читать).
2. Товарисчь Трепов, Вы большой учёный, ведь Вы в усём познали толк…”
*************************************************************************************************
А почему, собственно, “вместе с Дечевым” …? И почему, только по проблемам языкознания …? У Сталина весьма толковые работы по актуальным проблемам государственного строительства в СССР …

Забавно, но “главный (и единственный …) теоретический труд”, “блестящего теоретика партии”, гражданина Бухарина (он же т.н. “невинная жертва” …), - “Экономика переходного периода”, в своих концептуальных положениях устарел уже через год - полтора после опубликования …
Что вряд ли можно отнести к глубине теоретической проработки проблемы … И ведь ни Коэн, ни Афанасьев, на этом как-то внимания “жаждущей исторической правды” аудитории не заостряют …

А вот товарищ Сталин, например, себе такого концептуально-теоретического верхоглядства не позволял …

2. Мощный “аргумент” … Но там у меня ещё вопросы были “по империям” …? Полагаете на них будет давать ответ г-н Захаров, после консультаций с г-ном Мироновым …?

Аркадий Петрович Трепов:
Г-н Трепов, читайте своего Ильича до самого паралича вместе с Дечевым (тот ещё Сталина предлагает, видать, по проблемам языкознания, читать). Товарисчь Трепов, Вы большой учёный, ведь Вы в усём познали толк…

Цитировать
svetlana Ko
23 мая 2009 12:05

мечты и тьма амбиций развеются как дым имперских амуниций, поразрядивших Рим. Замашки то велИки, да латы великИ. Соцветьем повилики гниют внутри полки.

Андрей Милославович Балабан:

“Вот передо мной книжка: …”
*************************************************************************************************
Андрей Милославович …

Перед Вами “книжка”, а за мной 1000-летняя ИСТОРИЯ УСПЕШНОГО РАЗВИТИЯ имперской российской цивилизации …
Выдержавшей ВСЕ исторические проверки на прочность … И сохранившей при этом, КАК ЕДИНУЮ и СУВЕРЕННУЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, так и СВОЮ УНИКАЛЬНУЮ систему ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ …

Что и является ГЛАВНЫМ ПОКАЗАТЕЛЕМ РЕАЛЬНОЙ ИМПЕРСКОЙ МОЩИ и ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ …
А т.н. “усеченные”, либо, наоборот “расширяющиеся” границы, в контектсе имперского развития, это всего лишь “арифметика” … Сегодня “усекли”, а завтра “расширили” … Изучайте диалектику …

“«Андрей Захаров. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. М.:Московская школа политических исследований. – 2008. – 144 с.».

На стр.8 читаем: «Главная трудность империи… заключается в её финансовой убыточности. Для поддержания лояльности национальных меньшинств национальному большинству приходится перераспределять значительные ресурсы в пользу этнических окраин. Когда таких ресурсов оказывается недостаточно, империи распадаются. ”
*************************************************************************************************
Вы с г-ном Захаровым, прямо скажу, меня развеселили …

А как быть с империями, в которых национального большинства нет? Г-н Захаров, по сему поводу своими “научными озарениями” с вами не делился …?

Скажем, считать ли, что Владычица морей и Второй Рейх, канули в лету исключительно потому, что стали неспособны “перераспределять значительные ресурсы” в пользу т.н. “национальных меньшинств” …

Скажем, Британская Империя утеряла способность “кормить” Индию, а династии Габсбургов и Гогенцоллернов утомились “перераспределять” ресурсы в пользу чехов, словаков и “обитателей” Балкан …
Об Османской империи вообще умолчу … А то, г-не Захарова, хватит “контдратий” …

“Российский историк Борис Миронов (в книге «Социальная история России периода империи (ХVIII – начало ХХ в.)» утверждает: «Правительство с помощью налоговой системы намеренно поддерживало такое положение в империи, чтобы материальный уровень жизни нерусских, проживающих в национальных окраинах, был выше, чем собственно русских». ”
*************************************************************************************************
“Утверждает” …? А “историк” Миронов не забыл о том, что даже на кануне октябрьской революции население России на 80% было крестьянским …?

Со всеми отсюда вытекающими “деталями” формирования ВВП и налоговой политики …

Вы бы, Андрей Милославович, Ленина почитали … Владимира Ильича …

У него, по аграрному вопросу в России, прямо скажем, весьма толковые работы … С прямым анализом и статистикой “доходов и расходов” всех слоев населения, как говорится “от москвы до самых до окраин” …

А, кстати, первая перепись, когда в России была проведена, “историк” Миронов не уточняет …?

Аркадий Петрович Трепов
Пока ещё НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ, что Империя, это “плохо” …

Вот передо мной книжка: «Андрей Захаров. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. М.:Московская школа политических исследований. – 2008. – 144 с.».
На стр.8 читаем: «Главная трудность империи… заключается в её финансовой убыточности. Для поддержания лояльности национальных меньшинств национальному большинству приходится перераспределять значительные ресурсы в пользу этнических окраин. Когда таких ресурсов оказывается недостаточно, империи распадаются. Здесь уместно вспомнить, что классик американской политической науки Уильям Райкер (чьи работы лежат в основе современных теорий федерализма), ещё в 1960-е годы объяснял, почему в начале ХХ века федерация сменила империю в качестве основного механизма, обеспечивавшего единый контроль над большими территориями. Развитие технологий, прежде всего технологий вооруженного сопротивления, сделало удержание больших пространств при помощи грубой силы практически невозможным делом. Тот же технологический прогресс упростил передачу информации и политическую организацию населения, что повысило значимость региональных элит как агентов сдерживания недовольства на местах. Соответственно, выросла плата за лояльность региональных элит; поэтому политические методы поддержания империй стали столь же непосильно дорогостоящими, как и силовые. В тот же период, когда многочисленные колонии начали становиться обузой для Великобритании, стремление сохранять лояльность окраин обходилось Российской империи всё дороже и дороже.»
Российский историк Борис Миронов (в книге «Социальная история России периода империи (ХVIII – начало ХХ в.)» утверждает: «Правительство с помощью налоговой системы намеренно поддерживало такое положение в империи, чтобы материальный уровень жизни нерусских, проживающих в национальных окраинах, был выше, чем собственно русских».
Цитирую далее книгу А.Захарова: «В той мере, в какой в современной России используются имперские методы контроля, они также оказываются весьма дорогостоящими и убыточными. Лишь временно, в эпоху подскочивших цен на нефть, перераспределение ресурсов в пользу агентов Центра на местах не кажется избыточной роскошью. Но если доходы от экспорта снизятся или начнется экономический спад, имперские механизмы сразу же обнаружат свою непригодность. Когда ресурсы иссякают, имперские модели неизбежно заменяются федеративными проектами – как правило, на «усечённой» территории».

Андрей Милославович Балабан:
“Зачем народу нужно, чтобы Председателя КС предлагал президент и затверждал СФ во главе с лизоблюдом Мироновым? ”
*************************************************************************************************
А у нас в России, Андрей Милославович, именно народ Президента и избирает … Не забыли, надеюсь …?

И было бы нехудо, что бы народ, в случае предложения
Президентом “неправильных” кандидатур на соответствующие должности, именно на себя и пенял …

Ведь именно в этом ответственность т.н. “гражданского общества” (строительством которого в России так озабочены либеральЦЫ …) и состоит …

Что-то нелогично …?

Андрей Милославович Балабан:

“Понятия «власть» в действующей (но «охраняемой», дабы не мешала) Конституции страны нет, ибо ею предусмотрено чёткое разделение властей. И когда исполнительная власть, пользующаяся «крышеванием» Гаранта Конституции, начинает давить и душить судебную власть, то называется это просто и понятно: антиконституционные, противоправные действия. ”
*************************************************************************************************
Ну вот и приведите конкретный пример этих самых “антиконституционных, противоправных действий” …

Кстати, Федеральное Собрание, это власть законоДАТЕЛЬНАЯ …

Андрей Милославович Балабан:
“В России активно и целенаправленно строится жалкая пародия на империю. Логика этого процесса диктует перемены в Конституции, которой никакая империя не предусматривается. ”
*************************************************************************************************
Значит, законным порядком и при поддержке народа, будут вносить изменения в Конституцию … В полном соответствии с логикой процесса …

Поддержит народ строительство Империи, значит будут строить Империю …

Я, кстати, напомню Вам, Андрей Милославович, об одной мелочи …

Пока ещё НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ, что Империя, это “плохо” …

Бездарность во главе Империи (типа Николая II или плешивого “ставропольского комбайнера” …), это да … Это плохо … Слишком много потом приходится восстанавливать или начинать с нуля …

Но что поделаешь … В семье не без урода …

Российскую Империю сменил СССР, Империя Красная … И вполне себе доказала свою конкурентоспособность … Продолжить государственное строительство России в духе единой и неразрывной цивилизационной составляющей, сегодняшней России сам бог велел …

Так что не вижу в намерении власти и народа возродить и продолжить строительство могучего государства, с опорой на свой УСПЕШНЫЙ историчесикй опыт, предмета для особых печалей …

Вот имперская Россия, которую построил Путин. А это Медведев, изображающий президента имперской России, которую построил Путин. А это Миронов, возглавляющий сенаторов, которых назначили губернаторы, которых назначил Медведев, изображающий президента имперской России, которую построил Путин. А это председатель КС, которого утверждают сенаторы под руководством Миронова, которых назначили губернаторы, которых назначил Медведев, изображающий президента имперской России, которую построил Путин. А это позорный ретроград Трепов, радующийся утверждению председателя КС сенаторами под руководством Миронова, которых назначили губернаторы, которых назначил Медведев, изображающий президента имперской России, которую построил Путин.

#54|21 мая 2009, 20:48

Андрей Милославович Балабан

Цитировать не стал, прочесть выше можно. Только странно это читать. Некролог о референдумах можно прочесть здесь - http://www.ng.ru/politics/2002-09-18/2_kprf.html “Думское большинство решило не обращать внимания на процедурные формальности
2002-09-18 / Иван Родин ”, здесь - http://www.globalrus.ru/comments/84765. Поискать в яндексе - много где.

Помнится, либероиды тогда были главной движущей силой, вносившей поправки в законодательство о референдуме.

Сейчас неистово потирают потные рученки и сучат ножками в предвкушении укусить власть за эти самые референдумы (см текст по ссылке в начале поста).

Какие-то они непоследовательныные,эти либероиды….