- «Эксперт» №22 (660) /
- 08 июн 2009, 00:00
О показательном Пикалёве118
Трудность разрешения проблем, накрывших городок в Ленинградской области, неостановимо росла по мере того, как название городка обретало всероссийскую известность. Нет, для жителей Пикалёва скорее наоборот: только громкий шум и дал им сначала надежду, а потом и ощутимое облегчение. Трудность нарастала для властей. Настойчивое внимание главных телеканалов к событиям в этом городе: вся страна видела, как потерявшие работу люди то возьмут приступом здание администрации, то перекроют федеральную автотрассу, — сделало неизбежной прецедентность будущего решения. Мест, где встали градообразующие предприятия — пусть не три сразу, а одно, единственное, — в России слишком достаточно; поэтому, выбирая решение по судьбе пикалёвцев, власть обязана была готовиться к тому, что любое решение придётся тиражировать. Без ТВ можно было, например, втихую дать денег, можно было втихую не давать ничего — под телекамерами оба решения стали непозволительной роскошью: первое с бюджетной, второе — с политической точки зрения.
Это, по-видимому, понимали не все. Два депутата Госдумы, Исаев и Тарасенко, живенько изготовили законопроект (полстранички плюс недолгое «финансово-экономическое обоснование»), долженствующий спасти Пикалёво путём национализации вставших предприятий и их соединения в единую компанию. Проект очень слабый: полная пустота вместо конкретной процедуры национализации; странная оценка имущества и т. д., — но будь он и безукоризнен, неизбежная перспектива тиражирования делает даже разговор на эту тему чистым безумием. Полтора миллиарда рублей на Пикалёво — ладно, но если в очередь встанет сотня таких городов, да и не одна? Но это ещё пустяки; в конце концов, наши доблестные депутаты могут ввести и сорокалетний срок для выплат при национализации проблемных активов. Куда хуже с управлением вернувшимися к государству предприятиями. Кто это будет делать? И во сколько казне будет обходиться покрытие неминуемых убытков? Вероятно, от месяца к месяцу всё дороже. Авторы законопроекта полагают, что возможна продажа национализированных активов пресловутому «эффективному собственнику». Теоретически-то она, конечно, возможна, но хотел бы я посмотреть на эффективного собственника, который купит сегодня тот же пикалёвский завод, где цена реализации глинозёма втрое ниже себестоимости.
К счастью, вскоре после внесения законопроект стал неактуален — начальство решило вопрос иначе. Премьер-министр Путин лично посетил Пикалёво, привезя с собой хозяев всех трёх тамошних предприятий, и под телекамерами заставил их подписать соглашения, гарантирующие запуск остановленных производств. По странному совпадению, денежная цена разрешения проблемы совпала с той, что предлагали торопливые думцы: ВТБ «будет рассматривать» предоставление «Базэлцементу» кредита в полтора миллиарда рублей на перепрофилирование.
О том, что Путин поедет в бунтующий город, говорили уже дня за два до события, но многие сомневались: знатоки российского властеустройства стократно объяснили публике, как принципиально Путин не поддаётся прямому давлению, а тут ведь дорогу перекрывали! Но он и вправду приехал в Пикалёво, удваивая тем самым прецедентность предстоящего решения, — приехал показывать модельное решение как по остановке градообразующего предприятия, так и по протестной активности трудящихся. И как раз с точки зрения прецедентности показательная порка, проведённая премьером, была превосходно продумана. Поощрил премьер активность протеста потерявших работу горожан? Нет — он нашёл возможность сказать, что перекрытие дороги было организовано «в сговоре», «а может быть, и за деньги». Дал премьер возможность рассчитывать на такой же свой приезд по другим подобным поводам? Нет — он подчёркнуто резко отчитал губернатора, так что теперь по сходным поводам региональные власти будут костьми ложиться, но гасить очаги недовольства без апелляций наверх. Принял премьер на своё правительство долю ответственности за происходящее? Нет — он объявил, что всему виной «амбиции и жадность» формально не подчинённых ему владельцев проблемных предприятий. Ну а что госбанк даёт денег на растаскивание завала, так этого по телевизору не казали; кто захочет такого же кредита, пусть сам идёт и договаривается.
И губернаторы, и бизнес, без сомнения, постараются усвоить преподанный им урок; но для страны по-прежнему не разрешены два важнейших вопроса. Первый в очередной раз обострён самим фактом премьерского вмешательства в рядовую, в общем-то, проблему, которой премьер заниматься — опять-таки формально — не должен. Это вопрос бездействия или неэффективности стандартных механизмов решения проблем. Ведь по поводу пикалёвских дел были же и суды, и предписания антимонопольной службы, только проку от них не было ни малейшего. А пока не работают системные механизмы, ни разговоры о «властной вертикали», ни мастер-классы «ручного управления» порядка в стране очевидно не добавляют.
Второй вопрос в Пикалёве-то как раз стоит не очень радикально. Да, тамошний комплекс предприятий явно убыточен сегодня — при дешёвом алюминии и кризисных объёмах строительства; но при чаемом улучшении условий он вполне может вновь оказаться прибыльным. Так что, возможно, и вправду стоит поддерживать его какое-то время на нулевой или хотя бы не очень отрицательной рентабельности — тем более если чуточку поможет госбанк. Но многие предприятия, в том числе градообразующие, убыточны уже непоправимо — с ними что делать? Нам надо бы вспомнить: одной из основных причин провала советской экономики было неумение закрывать предприятия. Всё большая доля инвестиций уходила на бесконечный ремонт старья; при остром дефиците рабочих рук всё большая доля занятых трудилась на одряхлевшем оборудовании — и это не могло кончиться иначе, чем кончилось. Большей глупости, чем следовать этому роковому примеру в нашей, формально свободной экономике, нельзя и вообразить. А ведь делать закрытие завода минимально болезненным для его работников должна власть; по меньшей мере, помогать должна.
Тут ведь вот ещё что. В обозримой перспективе, по утверждению географов, из каждых двух небольших российских городов выживет один. Длить агонию обречённых градообразующих предприятий — явно не оптимальный способ поведения в такой ситуации.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Россияне не умеют договариваться - это замечательно показал пример Пикалево. И сейчас многие банки и предприятия имеют массу проблем ровно поэтому. Договариваться мы не умеем, потому что не верим друг другу плюс считаем, что уступить - “не по-пацански”. Пока мы не изживем из себя эти пережитки рабского сознания, не поймем, что моська вовсе не сильна, когда лает на слона, не начнем понимать, что в цивилизованном обществе свою свободу принято ограничивать, чтобы не нарушить свободу другого - мы не станем по-настоящему сильными.
А Пикалево, конечно, можно просто повесить на баланс государства. Но тогда зарплату пикалевцам будем платить мы с вами…
Россияне не умеют договариваться - это замечательно показал пример Пикалево. И сейчас многие банки и предприятия имеют массу проблем ровно поэтому. Договариваться мы не умеем, потому что не верим друг другу плюс считаем, что уступить - “не по-пацански”. Пока мы не изживем из себя эти пережитки рабского сознания, не поймем, что моська вовсе не сильна, когда лает на слона, не начнем понимать, что в цивилизованном обществе свою свободу принято ограничивать, чтобы не нарушить свободу другого - мы не станем по-настоящему сильными.
А Пикалево, конечно, можно просто повесить на баланс государства. Но тогда зарплату пикалевцам будем платить мы с вами…
Хм
1. Диалектический метод (триада) частный случай метода проб и ошибок. Метод проб и ошибок используется живыми организмами в процессе адаптации. Диалектика такой значимостью похвастаться не может. Более того. Метод проб и ошибок становится универсальным способом выживания не только органических систем, но и философских и научных систем, где в качестве частного случая начинает применяться сознательно. Вместе с тем Поппер указывает, что метод проб и ошибок не гарантирует успеха и не вскрывает неправильности наших действий в случае неуспеха. Но все это смахивает на старую, добропорядочную индукцию. Диалектика же, по мнению Поппера, - претендует на статус аксиоматического обоснования всех дедуктивных операций, что само по себе ставит ее вне науки. Теперь задается сакраментальный вопрос: что имеют в виду, когда говорят, что развитие мысли происходит «диалектическим образом»? Наиболее важным смыслом слова «диалектика» Поппер считает тот, что вкладывал в него Гегель: «Человеческая мысль, развивающаяся путем триады: тезис, антитезис, синтез». Диалектика обременена, не без оснований замечает Поппер, большим числом метафор, что снижает уровень требований к научности.
2. Проблема противоречия. Основной источник недоразумений и путаница в диалектике, указывает Поппер, это пресловутая проблема противоречия и отсутствие строгости в ее обсуждении. Поппер ничего не имеет против противоречия между тезисом и антитезисом в мышлении, что дает прогресс в синтезе, но согласиться с онтологизацией противоречий триады никак не может. Диалектика как компонент историко-философского процесса, как его теория, еще может быть оправдана, но стать общей теорией универсума, претендовать на космическую применимость не имеет ни малейшего основания. Допущение противоречия в онтологию парализует интеллектуальный прогресс. Следует выбирать одно из двух: либо диалектика заинтересована в обнаружении противоречия, поскольку такое обнаружение плодотворно в смысле его искоренения (но тогда не следует допускать противоречие), либо же диалектика допускает противоречия (но в таком случае они совершенно бесплодны, а их рациональная критика и интеллектуальный прогресс невозможны).
3. Критика идеалистической диалектики Гегеля в целом не должна была бы шокировать марксистов, хотя иные из них почувствовали себя кровно оскорбленными. Как же строится попперовская критика собственно марксистской диалектики? Для начала Поппер выясняет что общего у марксистской и гегелевской диалектики, а затем - что их разделяет. Из трех особенностей гегелевской диалектики (а) узаконенное противоречие; б) утверждение диалектики как универсальной логики и в) приложение диалектики «ко всему миру» при помощи панлогизма и философии тождества) – диалектический материализм не приемлет лишь третий пункт (хотя «переворачивание диалектики» иногда приводит к материалистической теории отражения).
Поппер не против материализма как такового. Он против его соединения с диалектикой. Оно кажется ему излишним, поскольку, если естественные науки развиваются на основе реалистического мироощущения, присущего рядовому человеку с его здравым смыслом, то социальные науки вовсе не требуют идеалистического обоснования такого рода, Усиленному догматизму Гегеля противопоставлен антидогматический научный подход Маркса. Поппер также соглашается, что такой подход удачно дополняет метод проб и ошибок. Но беда в том, что этот прогрессивный антидогматический метод невозможно развивать опираясь на диалектическую онтологию и методологию.
От себя добавлю. Исторический процесс совершенно не укладывается в 5-членку. классовая борьба как универсальная сила отсутсвует, коммунизм как высшая форма всего лишь умозрительная утопия.
Иван Иванович Иванов:
Для сравнения не грех бы привести национальный состав руководства эсеров, анархистов и меньшевиков.
Интересно, но в начале 20-го века здравомыслящих людей почто в черносотенцев загоняли?
Анализируя события 1905 - 1917 невольно приходишь к выводу, что леводемократический путь в нашей стране - глухой тупик. Эксперимент, что-ли на нас ставили?
Евгений Лосев
Объетивная неизбежность - это понятие биологическое и физиологическое.
С идеологией этого ничего общего не имеет…
Т.н. Объективная неизбежность есть лишь результат поверхностного механицизма. А глянешь на процесс который кажется объективно неизбежным и понимаешь что тут очень много натяжек и условностей. Объективно неизбежными являются лишь НЕКОТОРЫЕ следствия НЕКОТОРЫХ ситуаций.
К социальной сфере проблема объективных законов практически неприменима. Так в качестве главного фактора (а следовательно основного принципа) выдвигается множество феноменов.
Достаточно популярен среди исследователей географический фактор. В качестве главного, основного источника исторического развития его называли Ш. Монтескье, Ж. Боден, Т. Бокль, К. Риттер. Н.Я. Данилевский и Н. Гумилев.
Влиятелен и демографический подход. В качестве решающего фактора исторического развития его рассматривать достаточно сложно, так как сама демографическая динамика является производной от множества других факторов. Демографический подход развивает С. Капица.
Определенным образом к демографическому подходу примыкает биологический или социально-биологический подход. В современной науке наиболее ярким представителем этого направления является Р. Докинз.
Одним из самых влиятельных остается экономический подход. Прежде всего сюда относится исторический материализм. В основе материалистического понимания исторического развития лежит фактор производительных сил. Рост производительности труда - объективный и неизбежный процесс. Однако классовая трактовка, формационная теория внесли очень жесткие теоретические ограничения в развитие этой идеи. Сейчас исторический материализм не может дать четкой картины будущего человечества т.е. дать конкретный социальный прогноз на 21 век.
Близко к экономическому подходу стоит технологический подход. В эпоху НТР технология наиболее зримый фактор общественного развития. Именно она позволяет повышать производительность труда, вносит изменения в социальную структуру общества. Среди футурологов и прогнозистов технологический подход наиболее популярен. На основе технологического подхода сформулирована концепция постиндустриального общества, ставшая в последнее время общепринятой.
Также можно упомянуть экологический подход, начало которому положили исследования пределов роста (Д. Форрестер. Мировая динамика). По мнению сторонников этого подхода, состояние окружающей среды становится решающим фактором общественного развития.
А есть еще огромная армия цивилизационщиков.
И что интересно прогностической силой не обладает ни одна концепция.
Объетивная неизбежность - это понятие биологическое и физиологическое.
С идеологией этого ничего общего не имеет…
Иван ДЕЧЕВ
Здесь надо быть предельно объективным. Не забывать, что социализм - это, прежде всего, объктивная неизбежность. А уж потом - жидомасонство (то есть - субъективный фактор).
Я просто хотел что бы вы назвали фамилии честных коммунистов которые бы олицетворяли заботу об общественном благе, заботу о народе, заботу о стране. В ЦК КПСС как я понимаю таковые не попадали. И (подозреваю) что окажется что честных коммунистов примерно столько же сколько и порядочных людей служащих стране во все времена независимо от их партийной принадлежности и социального положения.
Мой критерий прост. Благо русского народа.
А это самый СТРАШНЫЙ вопрос. ГДЕ НАСТОЯЩИЕ ПОДЛИННЫЕ КОММУНИСТЫ? Может вот эти?
Первый совнарком.Председатель совета народных комиссаров - Ульянов (Ленин). Числится русским.
2. Комиссар Иностранных дел - Чичерин. Числится русским ..
3. Комиссар по делам о Национальностях - Джугашвили (Сталин). Числится грузином.
4. Президент Высшего Экономического Совета - Лурье (Ларин). Еврей.
5. Комиссар по восстановлению - Шлихтер. Еврей.
6. Комиссар Земледелия - Протиан. Армянин.
7. Комиссар Государственного контроля - Ландер. Еврей.
8. Комиссар Армии и Флота - Бронштейн (Троцкий). Еврей.
9. Комиссар государственных земель - Кауфман. Еврей.
10. Комиссар общественных работ - Шмит. Еврей.
11. Комиссар общественных снабжений - Е. Лилина (Книгисен). Еврейка.
12. Комиссар народного просвещения - Луначарский. Числится русским . На самом деле - еврей из выкрестов. Был женат на еврейке Розенель.
13. Комиссар вероисповеданий - Шпицберг. Еврей.
14. Народный комиссар - Апфельбаум (Зиновьев). Еврей.
15. Комиссар общественной гигиены - Анвельт. Еврей.
16. Комиссар финансов - Гуковский. Еврей.
17. Комиссар печати - Коген (Володарский). Еврей.
18. Комиссар по делам о выборах - Радомысльский (Урицкий). Еврей.
19. Комиссар Юстиции - Штейнберг. Еврей.
20. Комиссар по эвакуации - Фенигштейн. Еврей.
21. Его помощники - Равич и Заславский. Евреи.
Итого - из 22 двух высших руководителей страны 17 человек были евреи , 3 числились русскими (Ленин, Чичерин, Луначарский), 1 - грузином (Сталин) и 1 армянин (Протиан).
Может ЭТО настоящие коммунисты? евреи интернационалисты? устроившие красный террор и геноцид русских?
А может эти настоящие коммунисты?
ВЫСШИЕ ОРГАНЫ НКВД
В “Известиях” от 29 ноября 1935 года напечатано (евреи отмечены) - “Присваиваются следующие звания работникам НКВД”:
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОМИССАР ГОСБЕЗОПАСНОСТИ - Ягода Г. Г. - нарком ВД СССР (еврей).
КОМИССАРЫ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ I-го РАНГА
Агранов Я. С. - Зам. Наркома ВД СССР (еврей)
Балицкий В. А. - Нарком ВД УССР
Дерибас Т. Г. - Начальник Дальневосточного Управления НКВД.
Прокофьев Г. Е. - Зам. Наркома ВД СССР (еврей).
Реденс С. Ф. - Начальник Московского Управления НКВД (еврей).
Заковский Л. М. - Начальник Лениградского Управления НКВД (еврей)
КОМИССАРЫ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ Ii РАНГА
Гай М. С. - Начальник Особого отдела ГУБГ НКВД СССР (еврей)
Гоглидзе С. А. - Нарком ВД ЗСФР
Залкис Л. В. - Начальник управления НКВД Казахской АССР (еврей)
Кацнельсон - Зам. Наркома ВД УССР (еврей)
Карлсон К. М. - Начальник Харьковского Управления НКВД
Леплевский - Нарком ВД БССР (еврей)
Молчанов Г. А. - Начальник Спецотдела НКВД СССР
Миронов Я. Г. - Начальник Эконом. Отдела НКВД СССР (еврей)
Паукер Б. В. - Начальник Оперативного Отдела НКВД СССР (еврей)
Слуцкий А. - Начальник Иностранного Отдела НКВД СССР (еврей)
Шанин А. И. - Начальник Транспортного Отдела НКВД СССР (еврей)
Бельский А. И. - Начальник Главного Управления Р. К. Милиции (еврей)
Пилар Р. А. - Начальник Саратовского Управления НКВД
Устроили знаменитый 37 год. Что самое интересно потомки этих деятелей громче всех кричат что русские виноваты в репрессиях.
так КТО В СССР настояший коммунист? Кто на благо народа действовал? ФАМИЛИИ В СТУДИЮ. мне просто интересно знать.
А в гуле не пробовали?
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
А вывды просты.
ПОКОЛЕНИЕ ЭНТУЗИАСТОВ БЫЛО ПОДЛО ОБМАНУТО. Прежде всего властвующей партноменклатурой. Именно коммунисты за счет русских кормили националистов эстоний и грузий. Именно коммунисты отдавали русские земли. именно коммунисты затыкали свои промахи в войне русской кровью. Именно коммунисты загнали людей в хрущобы. Ибо качественное жилье русским не положено. Именно коммунисты кричали Строй военный завод. Езжай в норильск. Отдай свою жизнь и здоровье. А потом властвующая партноменклатура СЛИЛА весть труд русского народа. И русский народ больше не верит коммунистам.
Что касаестя диамата и исмата то я готов об этом поговорить. После того как вы прочтете статью Поппера “Что такое диалектика” и выложите мне контраргументы на его доказательную работу.
Писал я эссе в один журнальчик на основе работ М. Калашникова и С. Кара-Мурзы.
Вот кусочек.
“”“Чтобы понять дух Эпохи Энтузиазма, надо посмотреть ленты конца пятидесятых и начала шестидесятых. ”Дом, в котором я живу“. ”Весну на Заречной улице“. ”Чистое небо“. ”Летят журавли“. ”Девять дней одного года“. ”104 страницы про любовь“. ”Карьеру Димы Горина“. ”Июньский дождь“… И многие другие. Бьемся об заклад — у вас тоже возникнет устойчивое ощущение, что тот мир был чистым и правильным, а нынешний — нет. И что история Отечества где-то сбилась с магистрального пути, уткнувшись в глухой и безнадежный тупик.
А еще в те годы разворачивались комсомольские ударные стройки в Сибири и на Дальнем Востоке. Поднимались голубые города — города молодых и энергичных. В те годы слово ”голубой“ означало цвет счастья и надежды, а не символ гомосексуальных отношений. Сотни тысяч юных ехали на другой конец света ”за туманом и за запахом тайги“. Их вело убеждение в том, что пройдут считанные годы — и ”на дальних тропинках далеких планет появятся наши следы“.
Всенародный энтузиазм невозможно сыграть, нельзя организовать по разнарядкам ”сверху“. 12 апреля 1961 года миллионы ликующих людей высыпали на улицы больших городов стихийно, по велению сердца. Гагарин в космосе! Мы — первые! Мы одержали космическую победу! Это трудно понять в нынешней РФ — унылой, терпящей поражение за поражением. Никакие разнарядки из парткомов не могли выгнать на улицы радостные толпы, встречавшие молодого Фиделя Кастро, впервые прилетевшего с острова Свободы в столицу Красной империи. А как радостно принимала Москва фестиваль молодежи и студентов 1957 года? Казалось бы, еще немного — и СССР выиграет исторический спор о превосходстве светлой стороны человека над его темной стороной. То было соревнование не между социализмом и капитализмом, а между Добром и Злом, между взаимопомощью и конкуренцией, между коллективизмом и безудержным эгоизмом. У нас оказались все предпосылки и основания для великой победы. И совсем не случайно сотни лучших умов Западного мира из самой верхушки истеблишмента спорили не о том, превзойдет ли СССР Америку по экономической, военной и политической мощи, а лишь о том, как скоро это случится. Победу они уже безоговорочно отдавали нам.
Сегодня в такое просто не верится. Но мы ничего не придумали. Русские не просто подошли к порогу Прекрасного мира — мы уже приоткрыли волш***ю дверь в него. Мы уже заглянули в мир, где, по выражению братьев Стругацких, ”хочется работать и жить“»
Но попасть в это манящее Завтра нам было не суждено. Целый комплекс причин сложился против нас. Поколение энтузиастов было подло обмануто. Партия, номенклатура, тот самый чиновничий аппарат, умевший только раздавать руководящие указания, увидел в народном порыве угрозу для себя для своей власти. В новом мире, куда стремились юные романтики 60-х, серым номенклатурным интриганам и карьеристам не было места. Партия испугалась своего народа. Чиновничья элита выбрала застой. Пусть завтра будет таким же как и сегодня. Вместо развития стабильность, вместо идеалов материальные потребности и личный интерес. И великая идея умерла. Ее заменил пустой ритуал, казенщина, и скука.
Почему так получилось? Скорее всего, из-за невысокого интеллектуального уровня и низких нравственных качеств тогдашних высших коммунистических бонз. Из-за их властолюбия, сравнимого разве что с их необразованностью. Из-за неумения и нежелания использовать богатейший интеллектуальный потенциал общества для выработки судьбоносных решений. Так закрылась наша дверь в Завтра.
Тогда же наметился раскол в духовных ориентирах молодежи. Далеко не все выбрали строительство светлого мира. В 60-е годы ориентиром большого круга молодежи стал Запад, с его раскрепощенностью личности, свободой самовыражения, материальным изобилием. К сожалению, традиция ориентации на западные культурные и социальные стандарты была самой устойчивой тенденцией, воспроизводившей себя с завидным постоянством. Сейчас у власти находятся люди привыкшие к двоемыслию, к тому, что на комсомольских собраниях надо говорить одно, а делать стоит совсем другое. Карьеризм и брезгливое пренебрежение к собственной стране, поклонение перед западным ширпотребом у этих людей в крови. Именно в этих кругах эталоном жизненного успеха в молодости была пачка «Мальборо». Если западная молодежь пыталась уйти от принципов стяжательства и мещанства, то наша молодежь с готовностью усваивала эти принципы в самых крайних и уродливых формах.
Что бы понять, почему это произошло, надо обратиться к психологии. Человек не понимает ценности дыхания пока ему хватает воздуха, и думает, что так есть, было и будет всегда. И только если его лишить кислорода на несколько минут человек осознает ценность того чего не замечал. Всеобщее и равное образование, бесплатные спортивные секции, и творческие кружки, отсутствие, бездомных и голодных. Это же как воздух. Вот как пишет об этом известный публицист С. Кара-Мурза « Очень важная установка, овладела сознанием части послевоенного поколения – представление о том, что общественные институты, служащие для подростка опорой и ступенями в будущее, являются, как и пища или отопление, частью природных условий. Это нечто данное нам автоматически, а не творение нашего общества и нашей культуры, построенное с огромными усилиями и даже жертвами, творение хрупкое, которое может исчезнуть по нашей вине, даже просто из-за нашего непонимания. И уж совсем, конечно, не видели молодые люди с таким мироощущением, что это творение наверняка исчезнет просто оттого, что мы не будем его ценить, самонадеянно приписывая свои достижения лишь себе самому – не замечая той руки, которая строила для нас эти ступени и помогает по ним карабкаться.» И эти молодые люди переориентировались на зримые успехи Запада, отдав в жертву достижения отечественные. Горько читать это сейчас, когда наши дети роются на помойках, а работающие люди считают гроши и боятся выселения из дома за неуплату коммунальных услуг.”“”
Согласны с выводами?
Евгений Лосев
Проблемы есть у всех, товарищ Феофанов. У кого больше, у кого - меньше. И, смею утверждать, - и у вас их немало.
То, что вы - профессионал по оценке профпригодности - ну, у нас в России частенько люди, у которых у самих большие проблемы по части компетенции и логического мышления, судят о “профпригодности” или “непригодности” других. Это - не самый лучший вариант.
Евгнений, вы может и не поверите, но у меня нет проблем. У меня есть страсти злые и грехи, от которых я избавляюсь милостью Божией с большим трудном, но проблем у меня нет.
И я сказал, что занимаюсь оценкой адекватности людей, а вовсе не профпригодности. Если и искать какой-то синоним термину “адекватность”, то этим синонимом будет “корпоративность”, но никак не профпригодность". И как специалист по корпоративности я знаю на множестве примеров, что самые страшные люди - это некорпоративные профессионалы, ибо именно некорпоративные профессионалы обычно наносят вполне сознательно максимальный ущерб организациям.
Может быть вы в своей профессиональной области и специалист, но вот адекватности и корпоративности у вас нет, ибо вы отрицаете очевидный факты о техничесчких и технологических достижениях русских людей. И российский ВПК, когда интересы чиновников совпадали с интересами населения и страны в целом это вполне доказывает. Повторяю вам, что единственной причиной привлечения инострацев для развития автопрома, закупка станков и т.п. за границей имеет одну-единственную причину - желанием чиновников сохранить свое господствующее положение, что бестные таланты их не заменили, и желанием отпилить от казенных денег, что гораздо легче сделать при привлечении иностранцев как минимум в форме загранкомандировок.
На сем с вами как невменяемым в этой ветке прекращая дискутировать.