Мда. При чтении электронного Эксперта не заметил этого дополнительного материала. Наткнулся уже в бумажном.
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи. Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо. Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит. А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении. Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество? Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Мда. При чтении электронного Эксперта не заметил этого дополнительного материала. Наткнулся уже в бумажном.
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи. Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо. Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит. А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении. Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество? Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Типичный членкорр доморощенной академии наук. Общие фразы, отсутствие глубины суждения, безответственность в высказываниях. “Пока общество то…”, “Пока общество сё…”, самого Слободчикова в этих высказываниях, разумеется, нет. Разумеется, что каждый шаг связан с тем, что он скорее открывает новые проблемы, чем просто решает старые. Это ключевая характеристика деятельности. Если ничего не делать, кроме сочинительства тонн не цитируемых в мировых журналах текстов, как поступает Слободчиков, то ни ЕГЭ, ни его противоположность не будут реализованы в принципе, а образование продолжит свою деградацию, не обращая внимания ни на фурсенковых, ни на слобочиковых.
Не очень внятно. Имею массу непониманий – что и зачем автор проповедует.
Были технологии, доведенные до техники, и обучение, доведенное до навыков. И на выходе мы получали умелых учеников. Не умных, не талантливых, а умелых.
В той старой школе – умнения были нормального уровня – такого, что совсем буз УМА это умение не достигается. Если задачи дОлжного уровня – то они и требовали именно ума. Человек не робот, он на сотни разных задач не может быть запрограммирован без своего понимания.
А в последнее время – нет ни умений, ни, СЛЕДОВАТЕЛЬНО “заний-пониманий”. Туфта.
Появились гимназии и лицеи, удерживающие две составляющие — уч***ю и воспитательную. Начались поиски в воспитательной сфере. Но без определенной системы ценностей, разделяемых обществом, невозможно и общественное воспитание
А вот это – полная ерунда. Не знаю, про какие автор говорит – но все известные мне гимназии-лицеи ПРЕЖДЕ всего удерживали и даже усиливали именно функцию ОБУЧЕНИЯ. И только в ходе этого продуктивного, сознательного труда шло и воспитание.
А массовая школа, на другом полюсе – всё более переставала вообще обучать . Становясь конвейером оценок, всё более туфтовых, ради галочки. И “воспитание” спускалось к тому же – к тому, чтоб хитрить, делать вид и вымогать желанную оценку помимо всякого обучения.
Но без определенной системы ценностей, разделяемых обществом, невозможно и общественное воспитание.
Верно. НО: школа-то должна и держать свою систему ценностей. Лучше, если с помощью общества, хуже – если выгребая против течения. А массовая (“средняя” ) школа вместо этого теряла всякую свою, имманентную мораль. Учителя превратили (ещё в советское время начиная) в машину для “аттестации” – и ради тех формальных галочек приучали к подлогу, потакали любому бездельнику, отменяли фактически любые нормативы. Итог – ничего обязательнго на тройку уже не надо, “клиент”-саботажник всегда прав, учитель и сам уже часто так же “учился” и по-нормальному учить уже и не мечтает….
Катастрофа. Причем – до ЕГЭ и по совсем другим причинам.
Наши дети успешны на предметах естественнонаучного цикла, где можно знать закономерности, упакованные в формы, но проигрывают на гуманитарных или социальных испытаниях, где требуются общая понятливость и сообразительность.
Во-первых, обычное гуманитарное чванство – будто там нужны понятливость и сообразительность бОльшие, чем в естественно-нацучной сфере. На самом деле – из научников-технарей нередко выходили умные люлди искуства, гуманитарии. А наоборот – никогда не было. Нашёл чем чваниться. “Высшая раса”, понимашь.
Во-вторых, наши дети на естественнонаучном цикле нынче – проваливаются по всем статьям. Автор с Луны свалился – этакое писать?
В-третьих, то, что, по мнению автора, для успеха в естественных науках надо знать “закономерности, упакованные в формы”, – свидетельствует о его некомпетентности в таковых науках. И абстрактное, и конкретное мышления, и понятливость, и сообразительность требуются не меньшее. Это отмазаться на троечку можно – в “упакованных” формах. Лишь для виду. На уровнях выше плинтуса – надо МЫСЛИТЬ. Понимать.
Я не хочу сказать, что гуманитарная сфера ущербна. Она– другая. Не худшая, а другая. Но точных рациональных пониманий она требует МЕНЬШЕ, а не больше. Больше же в ней – интуиции. Начётничества, следования и веры в “авторитетов”. Меньше критичности. Больше художественного воображения – и меньше уровней абстракции.
Из школы должны выходить, с одной стороны, умелые, с поставленным автоматизмом и понимающие, как работать с определенным типом задач дети, а с другой — с определенной системой ценностей.
Верно. Акцент надо бы – на слове “понимающие”, ибо без него автоматизм – как у Мартышки с Очками. А система ценностей – не может быть здоровая, если выходят БЕЗ всего – без знаний-умений-пониманий-навыков, а лишь с фальшивым “аттестатом”. Растление малолетних получается – делать вид “образованного”, когда результат у плинтуса.
Сначала – работать над собой и сделать из себя знающего-умеющего. А тогда и система ценностей появляется. На этой основе. А внцушать “ценности”, одновременно поощряя халяву – так такие же будут и “ценности”!
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Мда. При чтении электронного Эксперта не заметил этого дополнительного материала. Наткнулся уже в бумажном.
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи.
Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо.
Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит.
А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении.
Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество?
Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Мда. При чтении электронного Эксперта не заметил этого дополнительного материала. Наткнулся уже в бумажном.
Часть моего возмущения по поводу этого материала хорошо высказал г-н Воронин.
Дополню просто по небольшим деталям.
Не все можно упаковать в тест. Стиль взаимоотношений, степень свободы поведения в учебный предмет не вставишь. А это необходимые вещи.
Можно пронаблюдать отсутствие логики. Если стиль взаимотноошений и степень свободы поведения нельзя вставить в учебный предмет, то при чем тут упоминание формы проверки в первом утверждении?
Хотя вторая сентенция сама по себе забавна. На нее хочется спросить: а надо?
Зато есть сквозное тестирование, разделяющее детей на успешных неуспешных, и ставящее на них соответствующее клеймо.
Клеймо “да он двоечник” или “вот это отличник” можно было и раньше поставить с легкостью. Обалдеть, да?
И вот ребенок, живущий, например, в сибирской деревне, сдает ГИА или ЕГЭ. Что с ним дальше делать? В деревне для него нет рабочего места. Вывозить в город? А в городе он не может жить, потому что нет общежития, у него нет денег на то, чтобы снять квартиру. Проблема как висела, так и висит.
А что, ГИА или ЕГЭ должны были решать эту проблему? Это просто передергивание.
сам социум, само государство должны двигаться в направлении своей оптимальной структуризации. С одной стороны. С другой стороны, образование тоже должно двигаться в этом направлении.
Вот это консткруктив! Человек просто и наглядно объяснил, что делать. Можно сказать по полочкам разложил. Я тоже вот выступаю за все хорошее, против всего плохого.
И вообще: какую задачу мы собираемся решать? Будем готовить умных, образованных людей, зная, что им тут делать нечего, что надо уезжать на Запад и там искать себе место? Или мы выстроим образование таким образом, чтобы оно нам выпускало людей, адекватных этому социальному устройству, которые спокойно относились бы к тому месту, куда они попали? Или создадим другое общество?
Первые две альтернативы замечательны. Как в случае с грабителем напавшего на прохожего: Я тебя сейчас резать буду, выбирай, что сначала отрежем: уши или нос.
Относительно предложения создать другое общество. И при чем тут ЕГЭ?
Типичный членкорр доморощенной академии наук. Общие фразы, отсутствие глубины суждения, безответственность в высказываниях. “Пока общество то…”, “Пока общество сё…”, самого Слободчикова в этих высказываниях, разумеется, нет.
Разумеется, что каждый шаг связан с тем, что он скорее открывает новые проблемы, чем просто решает старые. Это ключевая характеристика деятельности. Если ничего не делать, кроме сочинительства тонн не цитируемых в мировых журналах текстов, как поступает Слободчиков, то ни ЕГЭ, ни его противоположность не будут реализованы в принципе, а образование продолжит свою деградацию, не обращая внимания ни на фурсенковых, ни на слобочиковых.
Не очень внятно. Имею массу непониманий – что и зачем автор проповедует.
Были технологии, доведенные до техники, и обучение, доведенное до навыков. И на выходе мы получали умелых учеников. Не умных, не талантливых, а умелых.
В той старой школе – умнения были нормального уровня – такого, что совсем буз УМА это умение не достигается. Если задачи дОлжного уровня – то они и требовали именно ума. Человек не робот, он на сотни разных задач не может быть запрограммирован без своего понимания.
А в последнее время – нет ни умений, ни, СЛЕДОВАТЕЛЬНО “заний-пониманий”. Туфта.
Появились гимназии и лицеи, удерживающие две составляющие — уч***ю и воспитательную. Начались поиски в воспитательной сфере. Но без определенной системы ценностей, разделяемых обществом, невозможно и общественное воспитание
А вот это – полная ерунда. Не знаю, про какие автор говорит – но все известные мне гимназии-лицеи ПРЕЖДЕ всего удерживали и даже усиливали именно функцию ОБУЧЕНИЯ. И только в ходе этого продуктивного, сознательного труда шло и воспитание.
А массовая школа, на другом полюсе – всё более переставала вообще обучать . Становясь конвейером оценок, всё более туфтовых, ради галочки. И “воспитание” спускалось к тому же – к тому, чтоб хитрить, делать вид и вымогать желанную оценку помимо всякого обучения.
Но без определенной системы ценностей, разделяемых обществом, невозможно и общественное воспитание.
Верно. НО: школа-то должна и держать свою систему ценностей. Лучше, если с помощью общества, хуже – если выгребая против течения. А массовая (“средняя” ) школа вместо этого теряла всякую свою, имманентную мораль. Учителя превратили (ещё в советское время начиная) в машину для “аттестации” – и ради тех формальных галочек приучали к подлогу, потакали любому бездельнику, отменяли фактически любые нормативы. Итог – ничего обязательнго на тройку уже не надо, “клиент”-саботажник всегда прав, учитель и сам уже часто так же “учился” и по-нормальному учить уже и не мечтает….
Катастрофа. Причем – до ЕГЭ и по совсем другим причинам.
Наши дети успешны на предметах естественнонаучного цикла, где можно знать закономерности, упакованные в формы, но проигрывают на гуманитарных или социальных испытаниях, где требуются общая понятливость и сообразительность.
Во-первых, обычное гуманитарное чванство – будто там нужны понятливость и сообразительность бОльшие, чем в естественно-нацучной сфере. На самом деле – из научников-технарей нередко выходили умные люлди искуства, гуманитарии. А наоборот – никогда не было. Нашёл чем чваниться. “Высшая раса”, понимашь.
Во-вторых, наши дети на естественнонаучном цикле нынче – проваливаются по всем статьям. Автор с Луны свалился – этакое писать?
В-третьих, то, что, по мнению автора, для успеха в естественных науках надо знать “закономерности, упакованные в формы”, – свидетельствует о его некомпетентности в таковых науках. И абстрактное, и конкретное мышления, и понятливость, и сообразительность требуются не меньшее. Это отмазаться на троечку можно – в “упакованных” формах. Лишь для виду. На уровнях выше плинтуса – надо МЫСЛИТЬ. Понимать.
Я не хочу сказать, что гуманитарная сфера ущербна. Она– другая. Не худшая, а другая. Но точных рациональных пониманий она требует МЕНЬШЕ, а не больше. Больше же в ней – интуиции. Начётничества, следования и веры в “авторитетов”. Меньше критичности. Больше художественного воображения – и меньше уровней абстракции.
Из школы должны выходить, с одной стороны, умелые, с поставленным автоматизмом и понимающие, как работать с определенным типом задач дети, а с другой — с определенной системой ценностей.
Верно. Акцент надо бы – на слове “понимающие”, ибо без него автоматизм – как у Мартышки с Очками. А система ценностей – не может быть здоровая, если выходят БЕЗ всего – без знаний-умений-пониманий-навыков, а лишь с фальшивым “аттестатом”. Растление малолетних получается – делать вид “образованного”, когда результат у плинтуса.
Сначала – работать над собой и сделать из себя знающего-умеющего. А тогда и система ценностей появляется. На этой основе. А внцушать “ценности”, одновременно поощряя халяву – так такие же будут и “ценности”!