Не рассматривая фундаментальных факторов: движения потребительского и государственного спроса, инвестиций, сбережений, производственной функции, сальдо бюджета и платежного баланса… средне- и почти долгосрочный прогноз?!
График 1. “Зависимость ипц от М2 неустойчивая”. Да там вообще нет связи! Практически идеальный круговой разброс. Многие последующие графики - столь же чудовищные натяжки.
Не рассматривая фундаментальных факторов: движения потребительского и государственного спроса, инвестиций, сбережений, производственной функции, сальдо бюджета и платежного баланса… средне- и почти долгосрочный прогноз?!
График 1. “Зависимость ипц от М2 неустойчивая”. Да там вообще нет связи! Практически идеальный круговой разброс. Многие последующие графики - столь же чудовищные натяжки.
но все же главный движок амер.экономики внутренний потребитель - 70+% ВВП, он не станет хватать с полок пока не восстановятся в цене активы, или хотя бы не установится тренд для этого. Срок 4-5 лет не столь большой, из предыдущей ямы 2001г. прошло уже 8 лет. Внешний мир играет более важную роль как раз в восстановлении стоимости активов, но Китай второй раз на грабли не наступит (в отличие от нас). В Японии пик рынка в 40000 (Никей) был 20 лет назад, сегодня 10000, ничего живут как-то и не плохо. После Великой Депрессии дефляция была преодолена только через 12 лет в конце войны. Насчет более сбалансированного глобального рынка согласен - прежде всего за счет роста внутренних накоплений в США и процесс пошел (6% уже), так что может Вы окажетесь правы не 4-5, а 3-4 года, но это сверх оптимистично.
Юрий Михайлович Самонов: Приведенные факторы лишь верхушка асберга всех расчетов, главный вывод из которых отражен в последней строчке статьи - на следующие 4-5 лет бонды в портфеле должны преобладать, если хотите максимизировать Sharp Ratio
Крайне смущает долгий срок прогноза – 4 -5 лет. С учетом чрезвычайно высокой зависимости рынка США от спроса со стороны внешних инвесторов, предпологать, что в течении столь долгого времени будет высокая доходность с учетом риска на рынке облигаций… Это тоже самое, что сказать: рекордные дисбалансы внешней торговли, во многом вызвавшие мировой кризис, не будут исправленны, а будут в процессе кризиса только нарастать. Иначе откуда возьмется спрос?
И как в этом случае может окончится кризис?
Возможно, я слишком оптимистично смотрю в будущее, но все таки надеюсь что ситуация в мировой торговле, станет если не лучше, то во всяком случае более сбалансированной. С соответствующими последствиями для рынков капитала.
Странное дело. На загнивающем буржуйском Западе все отчетливее осознание необходимости элементов командной экономики и усиления роли государства в экономике и особенно в финансовом секторе. Но наших россиянских по происхождению экономистов, воспитанных на неоклассическом Economics и опьяненных прелестями капитализма, о которых так долго мечталось, видать, больше не прельстишь ложными социалистическими идеями. Вот и их кумир к.э.н. Путин грозно предостерегает Запад от усиления антициклического регулирования. И здесь еще один к.э.н. услужливо предупреждает американскую администрацию о том, что дальнейшее расширение вмешательства государства в экономику, оказывается, ведет к … стагфляции. Неужели и у нас буйно расцветшая стагфляция есть порождение чрезмерного государственного вмешательства? В свободное от самоотверженного труда на благо великой американской нации время почитайте Общую теорию, а также работу Конец laissez-faire того же автора.
То, что Вы называете экзогенным фактором стагфляции для США в конце 70-х было картельным сговором нефтепроизводителей против США (эмбарго), по своей монопольной природе это ничем не отличается от монопольного диктата газпрома или мосстройкомитета
Хорошее замечание,особенно сравнение понравилось, но стагфляционное воздействие все-равно шло из-вне. На самом деле то что мы наблюдаем сейчас на сырьевых рынках я бы охарактеризовал как “приступ стагфляции”. Ничем необоснованный рост цен. Ваша дефляционная модель такого явления не допускает и в этом ее слабость. А ведь приступы могут повторятся в будущем…
1.“В последнее время становятся все более настойчивыми, все более заинтересованными попытки доказать существование ”немонетарной“ инфляции. Т.е. возможность такой ситуации в экономике, когда рост среднего уровня цен, не является следствием роста денежной массы. ”
Дело в том, что дефляция достаточно редкий феномен, в Штатах не было с 50-хгодов, поэтому это неожиданно. Конечно Фридман (как я понимаю, Вы на него киваете) говооря абстратно прав, утверждая, что инфляция всегда монетарный феномен (“inflation is always and everywhere a monetary phenomrnon.”) Но он не утверждал обратного, что любая монитарная политика инфляционна.
2.“Механизм искажения фактов, типичный. Выделяются априори существующие факторы, которые якобы заведомо оказывают влияние на рост цен. Затем итоговый уровень инфляции распределяется между этими факторами.”
Поверьте меня по роду занятий меньше всего интересует подгонка фактов под выводы, я занимаюсь размещением активов на 3-5 лет и если не прав, несу за это материальную ответственность. Приведенные факторы лишь верхушка асберга всех расчетов, главный вывод из которых отражен в последней строчке статьи - на следующие 4-5 лет бонды в портфеле должны преобладать, если хотите максимизировать Sharp Ratioю
3 “Другой механизм искажения фактов – использование низкого значения лага. Т.е. любай монетарная экспансия, оказывает влияние на средний уровень цен, с определенным лагом, и это влияние не одномоментно, а ”размазано“ по промежутку времени. Лаг в 3 года, для США??? Это даже для России мало, а во вторых как считали? Точка к точке?”
Все делаю, как учил Шаталин и Яременко (покойные) и ныне живущий Журавлев, для устранения автокорреляции, структурных сдвигов для анализа лаговых зависимостей, но нет их там. Про РФ статистику говорить не стану, ее просто нет в сравнении со Штатовской.
В последнее время становятся все более настойчивыми, все более заинтересованными попытки доказать существование “немонетарной” инфляции. Т.е. возможность такой ситуации в экономике, когда рост среднего уровня цен, не является следствием роста денежной массы.
Данная статья характерный пример.
Механизм искажения фактов, типичный. Выделяются априори существующие факторы, которые якобы заведомо оказывают влияние на рост цен. Затем итоговый уровень инфляции распределяется между этими факторами.
При этом, не производится никакой проверки, являются ли эти “факторы” инфляции независимыми друг от друга. Автор статьи считает что темп роста активов и темп роста стоимости факторов производства – независимые от монетарной политики.
Другой механизм искажения фактов – использование низкого значения лага. Т.е. любай монетарная экспансия, оказывает влияние на средний уровень цен, с определенным лагом, и это влияние не одномоментно, а “размазано” по промежутку времени. Лаг в 3 года, для США??? Это даже для России мало, а во вторых как считали? Точка к точке?
Не пойму только, кто формирует заказ на пропаганду “немонетарной” инфляциии….
То, что Вы называете экзогенным фактором стагфляции для США в конце 70-х было картельным сговором нефтепроизводителей против США (эмбарго), по своей монопольной природе это ничем не отличается от монопольного диктата газпрома или мосстройкомитета (если отбросить политику и не говорить о личностях). По поводу денежной массы: конечно печатный станок способствует росту цен, но не сегодня и не в Штатах. Тем белее - не в России. Здесь, на мой взгляд абсолютная нехватка денежной массы и ее непроизводительная структура. Один знакомый девелопер расплачивается со строителями, которых нанял на подряд, недостроенными ими же квартирами - бартерные деньги заменяют реальные в ущерб бюджету. Если производство продолжит падение в США, а цены вдруг пойдут вверх (стагфляция), то Азия и Европа моментально заполнят нишу. Доллар на 90% конкурирует только со стоимостью нефти и сырья и его падения стимулирует внутреннее производство, если он растет, включается импорт - главное средство против стагфляции развитая конкурентрая среда.
По-поводу стагфляции и др. Ваша трактовка определяет стагфляцию как эндогенный фактор. Причем если с первой частью я согласен:
Главная причина - это рост доли монополий (олигаполий) в ВВП.
То вот со второй несогласен категорически:
Никакого отношения к росту денежной массы это не имеет.
Как же не имеет, а как люди оплачивали высокие цены монополистов? Через эмиссию, через эмиссию. Что касается возможного контраргумента про бесполезность монетарного зажима в россии в то время. Ну так не денежной политикой единой жив человек. Если мы до сих пор не можем избавится от импортозависимости, то какова она была тогда? Денежная политика никогда не будет единственным и достаточным условием изменения перекосов структуры экономики. Теперь к США. В их истории уже была стагфляция. И носила она скорее экзогенную природу.Это именно нефтяной шок 70-х. Если вспомнить что до него произошла девальвация доллара США то говорить об отсутствии влияния на это явление денежной составляющей бессмысленно. Конечно классическая инфляция при недостижении полной занятости, США не грозит. А вот к стагфляции у меня отнюдь не академический интерес, а скорее практический.
Вы правы, про стагляцию в статью “не влезло”, может быть в другой раз. Тема актуальная для нас. По теории стагфляция - это когда цены растут не в связи, а вопреки росту производства. Происходит это за счет резкого смещения функции распределения нац. богатства вправо (попросту обнищания масс). Главная причина - это рост доли монополий (олигаполий) в ВВП. Это возможно только в экономике-предложения, которой со времен Госплана СССР в той или иной мере стается наша экономика. Никакого отношения к росту денежной массы это не имеет. (Кудрин это хорошо знает, думаю). Конкуренция в традиционном смысле (“кто может продать больше и дешевле, тот и король”) отсутствует, на мой взгляд, из-за незаинтересованности властей всех уровней. Что касается такого варианта для Штатов, то не думаю Обама захочет разрушить конкуренцию в США, поскольку на этом держится интеграция США с Азией и Европой.
Конечно вы правы в отношении того, что деф.спираль не может быть вечной, может я и изменю мнение в отношении сроков, когда увижу стратегию Exit для ФРС, но пока ее не видно.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Не внушаеть…
Не рассматривая фундаментальных факторов: движения потребительского и государственного спроса, инвестиций, сбережений, производственной функции, сальдо бюджета и платежного баланса… средне- и почти долгосрочный прогноз?!
График 1. “Зависимость ипц от М2 неустойчивая”. Да там вообще нет связи! Практически идеальный круговой разброс. Многие последующие графики - столь же чудовищные натяжки.
Не внушаеть…
Не рассматривая фундаментальных факторов: движения потребительского и государственного спроса, инвестиций, сбережений, производственной функции, сальдо бюджета и платежного баланса… средне- и почти долгосрочный прогноз?!
График 1. “Зависимость ипц от М2 неустойчивая”. Да там вообще нет связи! Практически идеальный круговой разброс. Многие последующие графики - столь же чудовищные натяжки.
но все же главный движок амер.экономики внутренний потребитель - 70+% ВВП, он не станет хватать с полок пока не восстановятся в цене активы, или хотя бы не установится тренд для этого. Срок 4-5 лет не столь большой, из предыдущей ямы 2001г. прошло уже 8 лет. Внешний мир играет более важную роль как раз в восстановлении стоимости активов, но Китай второй раз на грабли не наступит (в отличие от нас). В Японии пик рынка в 40000 (Никей) был 20 лет назад, сегодня 10000, ничего живут как-то и не плохо. После Великой Депрессии дефляция была преодолена только через 12 лет в конце войны. Насчет более сбалансированного глобального рынка согласен - прежде всего за счет роста внутренних накоплений в США и процесс пошел (6% уже), так что может Вы окажетесь правы не 4-5, а 3-4 года, но это сверх оптимистично.
Юрий Михайлович Самонов: Приведенные факторы лишь верхушка асберга всех расчетов, главный вывод из которых отражен в последней строчке статьи - на следующие 4-5 лет бонды в портфеле должны преобладать, если хотите максимизировать Sharp Ratio
Крайне смущает долгий срок прогноза – 4 -5 лет. С учетом чрезвычайно высокой зависимости рынка США от спроса со стороны внешних инвесторов, предпологать, что в течении столь долгого времени будет высокая доходность с учетом риска на рынке облигаций… Это тоже самое, что сказать: рекордные дисбалансы внешней торговли, во многом вызвавшие мировой кризис, не будут исправленны, а будут в процессе кризиса только нарастать. Иначе откуда возьмется спрос?
И как в этом случае может окончится кризис?
Возможно, я слишком оптимистично смотрю в будущее, но все таки надеюсь что ситуация в мировой торговле, станет если не лучше, то во всяком случае более сбалансированной. С соответствующими последствиями для рынков капитала.
Странное дело. На загнивающем буржуйском Западе все отчетливее осознание необходимости элементов командной экономики и усиления роли государства в экономике и особенно в финансовом секторе. Но наших россиянских по происхождению экономистов, воспитанных на неоклассическом Economics и опьяненных прелестями капитализма, о которых так долго мечталось, видать, больше не прельстишь ложными социалистическими идеями. Вот и их кумир к.э.н. Путин грозно предостерегает Запад от усиления антициклического регулирования. И здесь еще один к.э.н. услужливо предупреждает американскую администрацию о том, что дальнейшее расширение вмешательства государства в экономику, оказывается, ведет к … стагфляции. Неужели и у нас буйно расцветшая стагфляция есть порождение чрезмерного государственного вмешательства? В свободное от самоотверженного труда на благо великой американской нации время почитайте Общую теорию, а также работу Конец laissez-faire того же автора.
Юрий Михайлович Самонов
То, что Вы называете экзогенным фактором стагфляции для США в конце 70-х было картельным сговором нефтепроизводителей против США (эмбарго), по своей монопольной природе это ничем не отличается от монопольного диктата газпрома или мосстройкомитета
На самом деле то что мы наблюдаем сейчас на сырьевых рынках я бы охарактеризовал как “приступ стагфляции”. Ничем необоснованный рост цен. Ваша дефляционная модель такого явления не допускает и в этом ее слабость. А ведь приступы могут повторятся в будущем…
1.“В последнее время становятся все более настойчивыми, все более заинтересованными попытки доказать существование ”немонетарной“ инфляции. Т.е. возможность такой ситуации в экономике, когда рост среднего уровня цен, не является следствием роста денежной массы. ”
Дело в том, что дефляция достаточно редкий феномен, в Штатах не было с 50-хгодов, поэтому это неожиданно. Конечно Фридман (как я понимаю, Вы на него киваете) говооря абстратно прав, утверждая, что инфляция всегда монетарный феномен (“inflation is always and everywhere a monetary phenomrnon.”) Но он не утверждал обратного, что любая монитарная политика инфляционна.
2.“Механизм искажения фактов, типичный. Выделяются априори существующие факторы, которые якобы заведомо оказывают влияние на рост цен. Затем итоговый уровень инфляции распределяется между этими факторами.”
Поверьте меня по роду занятий меньше всего интересует подгонка фактов под выводы, я занимаюсь размещением активов на 3-5 лет и если не прав, несу за это материальную ответственность. Приведенные факторы лишь верхушка асберга всех расчетов, главный вывод из которых отражен в последней строчке статьи - на следующие 4-5 лет бонды в портфеле должны преобладать, если хотите максимизировать Sharp Ratioю
3 “Другой механизм искажения фактов – использование низкого значения лага. Т.е. любай монетарная экспансия, оказывает влияние на средний уровень цен, с определенным лагом, и это влияние не одномоментно, а ”размазано“ по промежутку времени. Лаг в 3 года, для США??? Это даже для России мало, а во вторых как считали? Точка к точке?”
Все делаю, как учил Шаталин и Яременко (покойные) и ныне живущий Журавлев, для устранения автокорреляции, структурных сдвигов для анализа лаговых зависимостей, но нет их там. Про РФ статистику говорить не стану, ее просто нет в сравнении со Штатовской.
В последнее время становятся все более настойчивыми, все более заинтересованными попытки доказать существование “немонетарной” инфляции. Т.е. возможность такой ситуации в экономике, когда рост среднего уровня цен, не является следствием роста денежной массы.
Данная статья характерный пример.
Механизм искажения фактов, типичный. Выделяются априори существующие факторы, которые якобы заведомо оказывают влияние на рост цен. Затем итоговый уровень инфляции распределяется между этими факторами.
При этом, не производится никакой проверки, являются ли эти “факторы” инфляции независимыми друг от друга. Автор статьи считает что темп роста активов и темп роста стоимости факторов производства – независимые от монетарной политики.
Другой механизм искажения фактов – использование низкого значения лага. Т.е. любай монетарная экспансия, оказывает влияние на средний уровень цен, с определенным лагом, и это влияние не одномоментно, а “размазано” по промежутку времени. Лаг в 3 года, для США??? Это даже для России мало, а во вторых как считали? Точка к точке?
Не пойму только, кто формирует заказ на пропаганду “немонетарной” инфляциии….
То, что Вы называете экзогенным фактором стагфляции для США в конце 70-х было картельным сговором нефтепроизводителей против США (эмбарго), по своей монопольной природе это ничем не отличается от монопольного диктата газпрома или мосстройкомитета (если отбросить политику и не говорить о личностях). По поводу денежной массы: конечно печатный станок способствует росту цен, но не сегодня и не в Штатах. Тем белее - не в России. Здесь, на мой взгляд абсолютная нехватка денежной массы и ее непроизводительная структура. Один знакомый девелопер расплачивается со строителями, которых нанял на подряд, недостроенными ими же квартирами - бартерные деньги заменяют реальные в ущерб бюджету. Если производство продолжит падение в США, а цены вдруг пойдут вверх (стагфляция), то Азия и Европа моментально заполнят нишу. Доллар на 90% конкурирует только со стоимостью нефти и сырья и его падения стимулирует внутреннее производство, если он растет, включается импорт - главное средство против стагфляции развитая конкурентрая среда.
Юрий Михайлович Самонов
По-поводу стагфляции и др.
Ваша трактовка определяет стагфляцию как эндогенный фактор. Причем если с первой частью я согласен:
Главная причина - это рост доли монополий (олигаполий) в ВВП.
Никакого отношения к росту денежной массы это не имеет.
Теперь к США. В их истории уже была стагфляция. И носила она скорее экзогенную природу.Это именно нефтяной шок 70-х. Если вспомнить что до него произошла девальвация доллара США то говорить об отсутствии влияния на это явление денежной составляющей бессмысленно.
Конечно классическая инфляция при недостижении полной занятости, США не грозит.
А вот к стагфляции у меня отнюдь не академический интерес, а скорее практический.
Вы правы, про стагляцию в статью “не влезло”, может быть в другой раз. Тема актуальная для нас. По теории стагфляция - это когда цены растут не в связи, а вопреки росту производства. Происходит это за счет резкого смещения функции распределения нац. богатства вправо (попросту обнищания масс). Главная причина - это рост доли монополий (олигаполий) в ВВП. Это возможно только в экономике-предложения, которой со времен Госплана СССР в той или иной мере стается наша экономика. Никакого отношения к росту денежной массы это не имеет. (Кудрин это хорошо знает, думаю). Конкуренция в традиционном смысле (“кто может продать больше и дешевле, тот и король”) отсутствует, на мой взгляд, из-за незаинтересованности властей всех уровней. Что касается такого варианта для Штатов, то не думаю Обама захочет разрушить конкуренцию в США, поскольку на этом держится интеграция США с Азией и Европой.
Конечно вы правы в отношении того, что деф.спираль не может быть вечной, может я и изменю мнение в отношении сроков, когда увижу стратегию Exit для ФРС, но пока ее не видно.