Последний момент - по поводу техкоридоров продублирую свой пост из вышеобозначенных веток.
…Даже спокойный человек (например, и я сам), насмотревшись на примеры крайне неэффективного использования чего-либо, может в конце концов озвереть настолько, что захотеть чего-нибудь жёсткого.
Но всё-таки, хотелось бы, чтобы технологические коридоры не превращались в технологические застенки. Давайте просчитывать все эффекты. А то ведь опять можно, не подумав, перенять не самый лучший зарубежный опыт. И насильное тотальное вытеснение “лампочки Ильича” (при существующем уровне альтернативных решений) - неплохой тому пример.
Последний момент - по поводу техкоридоров продублирую свой пост из вышеобозначенных веток.
…Даже спокойный человек (например, и я сам), насмотревшись на примеры крайне неэффективного использования чего-либо, может в конце концов озвереть настолько, что захотеть чего-нибудь жёсткого.
Но всё-таки, хотелось бы, чтобы технологические коридоры не превращались в технологические застенки. Давайте просчитывать все эффекты. А то ведь опять можно, не подумав, перенять не самый лучший зарубежный опыт. И насильное тотальное вытеснение “лампочки Ильича” (при существующем уровне альтернативных решений) - неплохой тому пример.
Уважаемые коллеги, Спасибо вам за ту интересную дискуссию, зачастую весьма профессиональную, которую вы развернули после выхода моей статьи “Конец лампочки Ильича”. Защищаясь от обвинений в пиаре некоторых “вендоров”, могу сказать, что виноват в этом лишь постольку, поскольку писал статью в рамках совместного проекта “Эксперта” и Филипса. Можно вменять мне в вину и то, что из представителей компаний-производителей я взял интервью только у менеджеров Филипса. Но их коллеги из Osram и GE в течение двух недель не могли найти время на разговор со мной. Кстати, года три-четыре уж как почти все висяще-стоящие лампочки у меня дома – компактные люминесцентные. Не Филипса. Наше издание не светотехническое, и написать о всех качествах и типах люминесцентных ламп (и сравнивать их детально, к примеру, со светодиодами) – мы естественно тоже не могли. Да и не ставил я себе такой задачи. Прежде всего хотелось вписать светотехническую тематику в контекст энергосбережения в целом. Теперь о технологических коридорах. Как человек , начавший заниматься инновационной тематикой еще задолго до нынешней околочиновничьей истерии в этой области (работаю в команде, составляющей теперь костяк Инновационного бюро “Эксперт” с 2001 года и являюсь координатором Конкурса русских инноваций, организованного нашим журналом), абсолютно убежден – технологические коридоры необходимы. Принуждение к инновациям – один из самых важных и необходимых элементов государственной политики. Этим принуждением, и подчас очень жестко, занимаются самые ни на есть либеральные страны, прежде всего как раз в сфере энергосбережения и зеленых технологий. Это делается, например, для выстраивания все более энергонезависимой от стран-поставщиков национальной политики. Как бы банально это ни звучало – для того же роста научно-технологического и промышленного хайтека, для встряски научно-инженерной мысли и подъема НИОКРов в технологических направлениях, зашедших в тупик. То есть для того, чтобы сделать продукцию своих производителей более конкурентоспособной, а экономики своих стран более эффективными. С уважением, Ирик Имамутдинов
вообще - бывает, что всё очень неоднозначно :))
вот - пример
у нас на лестничной клетке круглосуточное освещение холла перед квратирами
казалось бы, ну идеальный вариант для КЛЛ
тем не менее, можно показать (сейчас времени нет, но если надо, то могу), что обычные ЛН с датчиками движения и плавным пуском будут СУЩЕСТВЕННО выгоднее круглосуточно горящих КЛЛ (а “мигать” КЛЛ для окупаемости должны будут, по прикидкам, лет 8, что они, очевидно, не потянут) при практически любой представимой цене на э/э :)
это большой вопрос
у нас цена на э/э и так вплотную подобралась (накануне кризиса) к цене в США
думаете, в США её субсидируют?
дело в том, что у нас неэффективно её производят, так что… вообще, слишком уж обширная (и другая) тема…
Затраты на освещение в быту по всякому много не берет.
Поэтому все это разводка и лоббизм вендоров, более ничего.
Кста, если отказаться от перекресного субсидирования и продавать гражданам ли***ричество по той цене что оно стоит, каждый и так задумается об энергосбережении
что-то я расписАлся :)
но, знаете, просто потому, что идея-то (энергосбережение при освещении) - хорошая. И жалко, когда вот так её сильно можно подпортить каким-нибудь технологическим коридором.
Действительно уже всё сказано по теме, но хочу Вам кое в чём возразить :-)
по пунктам дискутировать не буду, тем более, что принципиальных возражений у нас нет… (вот только удивило про 60-ю параллель - я понимаю, что зимой там темно, только ведь летом-то там светло! так что (без учета низкого угла солнечных лучей) годовая эффективность почти такая же, видимо :)
а вообще - я согласен с тем, что есть МАССА ситуаций, где КЛЛ уместны (кстати, у меня дома где-то 20% источников света - это именно КЛЛ). Меня лишь удивила статья односторонним подходом. Просто, видать, электроэффективности очень хочется. :) Мне её тоже хочется - только взвешенно и всесторонне надо подходить к вопросам.
Всё-таки очень бы хотелось, чтобы автор статьи ответил на вопрос: по какому праву он хочет людей в рамках “технологического коридора” лишить возможности освещать своё жилище так, как им нравится (при условии, что они честно платят за свет)? А чтобы мне в ответ не сказали, что мне запрещают освещать керосинками, сразу добавлю, что:
1) технология новая, все её эффекты до конца не изучены; ещё нужно доказать, что кусочный спектр света никак не влияет на состояние человека :) точнее, думаю, что и доказывать не надо - влияет, вопрос только, как? :)
2) есть ситуации, когда у меня КЛЛ не окупятся - почему я должен переплачивать? примеры: а) малая по общему времени эксплуатация, но с частыми включениями/выключениями; или б) стоит трёхтарифный счётчик, ночью цена киловатта 50 коп., если я освещаю в основном ночью - посчитайте, когда окупится лампа? (с учетом её реальной, а не рекламной надёжности) или в) человек только что сделал ремонт и у него все люстры не подходят для КЛЛ, а стоили они, скажем, тыщ 50 суммарно (сейчас таких люстр хватает :); ну и т.п.
3) мне лично не нравится “холодный” свет КЛЛ (включая те, что 2700К). У себя дома я кое-где использую смешанный поток (ЛН+КЛЛ), кое-где - только ЛН. Не думаю, что я одинок.
Я бы так сказал: я, может быть, и был бы за запреты, если бы КЛЛ были бы ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ ЛН. Но у нас не тот случай.
P.S. Я одного не пойму - неужели за бугром не нашлось человека, оспорившего такой запрет через суд (они ж это дело любят) :) ? Или просто надо подождать?
Да, согласен с рядом комментаторов - очень странная статья для Эксперта. Всё очень поверхностно. Если бы не уважение к журналу и вера в его порядочность, можно было бы подумать, что статья проплачена производителями ламп. С учетом множества комментариев, добавить почти нечего, лишь соглашусь с тем, что:
1) с учетом явно завышенного срока службы и цены окупаемость низкая, более того, даже в самой статье приводится тезис об окупаемости (типа за 3 месяца) - я посчитал - надо чтобы не менее 10 часов в день горела лампа - где вы такое видели? реально окупается за 2-3 года при обычной эксплуатации (и если не перегорит). При этом в попадавшихся на глаза рекламных материалах (в метро) срок окупаемости занижен в 5-10 раз (т.е. идет расчет исходя из режима работы 24 часа в сутки).
При эксплуатации в ряде случаев (где редко используются) такие лампы не просто не экономичны, они дороже, чем ЛН с учетом всех эффектов.
2) есть же куча ограничений (в комментариях выше они есть) по возможности использования в современных люстрах (+ приводящих к снижению сроку службы). И, кстати, а как заменять лампы в люстрах, рассчитанных на маленькие галогенные лампы? (G5 G8 и т.п.) или мне люстру менять?
3) слухи о вреде - не знаю, но помимо очевидной ртути, надо учитывать, что действительно - спектр ЛН близок к солнечному в смысле НЕПРЕРЫВНОСТИ спектра. Спектр же ЛЛ кусочно-линейный. Может быть, это и не важно - а, может быть, и важно - серьезных исселдований не видел (а в статье про это ни слова).
4) наконец, в каком-то смысле главное - но вот НРАВИТСЯ мне ЛН - и я готов платить за электроэнергию - какие ещё, извините, могут быть запреты? где свобода выбора, если я ГОТОВ ПЛАТИТЬ за перепотребление электроэнергии, т.к. хочу непрерывного естественного спектра освещения в СВОЕМ ДОМЕ ?!?!?!
Владимир Алексеевич Сальников
Да, согласен с рядом комментаторов - очень странная статья для Эксперта. Всё очень поверхностно. Если бы не уважение к журналу и вера в его порядочность, можно было бы подумать, что статья проплачена производителями ламп. С учетом множества комментариев, добавить почти нечего, лишь соглашусь с тем, что:
1) с учетом явно завышенного срока службы и цены окупаемость низкая, более того, даже в самой статье приводится тезис об окупаемости (типа за 3 месяца) - я посчитал - надо чтобы не менее 10 часов в день горела лампа - где вы такое видели? реально окупается за 2-3 года при обычной эксплуатации (и если не перегорит). При этом в попадавшихся на глаза рекламных материалах (в метро) срок окупаемости занижен в 5-10 раз (т.е. идет расчет исходя из режима работы 24 часа в сутки).
При эксплуатации в ряде случаев (где редко используются) такие лампы не просто не экономичны, они дороже, чем ЛН с учетом всех эффектов.
2) есть же куча ограничений (в комментариях выше они есть) по возможности использования в современных люстрах (+ приводящих к снижению сроку службы). И, кстати, а как заменять лампы в люстрах, рассчитанных на маленькие галогенные лампы? (G5 G8 и т.п.) или мне люстру менять?
3) слухи о вреде - не знаю, но помимо очевидной ртути, надо учитывать, что действительно - спектр ЛН близок к солнечному в смысле НЕПРЕРЫВНОСТИ спектра. Спектр же ЛЛ кусочно-линейный. Может быть, это и не важно - а, может быть, и важно - серьезных исселдований не видел (а в статье про это ни слова).
4) наконец, в каком-то смысле главное - но вот НРАВИТСЯ мне ЛН - и я готов платить за электроэнергию - какие ещё, извините, могут быть запреты? где свобода выбора, если я ГОТОВ ПЛАТИТЬ за перепотребление электроэнергии, т.к. хочу непрерывного естественного спектра освещения в СВОЕМ ДОМЕ ?!?!?!
Действительно уже всё сказано по теме, но хочу Вам кое в чём возразить :-) По первому пункту: У нас в Питере зимой лампы горят и более 12 часов. А как, например, в Архангельске, Мурмане и всех остальных городах и посёлках севернее 60 параллели? По втрому: Номенклатура КЛЛ в продаже (опять же в Питере) такова, что вполне можно подобрать к любому светильнику или люстре. Есть и с цоколем Е27, и “миньон” и даже “голиаф”. В нашем ТСЖ на всех лестничных клетках стоят КЛЛ (поставили после того, как охотники за медью выкрутили дроссели из светильников с трубками) и даже двор освещают они же, с цоколем “голиаф”, вполне заменяют ДРЛ и светят даже при -20 градусов, фирму не знаю. Что касается люстр, где стоят малогабаритные галогенки с цоколем G5 и им подобным, об их замене на КЛЛ речь пока не идёт, там скорее всего подойдут светодиоды. Неоценимым преимуществом КЛЛ перед ЛН является сравнительно низкая температура лампы, что намного уменьшает пожароопасность. Особенно когда есть ограничение по паспортной мощности светильника. В третьих: О вреде тоже судить не берусь, но у ЛН спектр со временем меняется из-за истончения нити. Из собственного опыта могу сказать - у меня в одной из комнат стоит одна 20 вт КЛЛ холодного света и три 13 вт тёплого. Свет намного приятней, чем четыре ЛН по 75 вт.,- действительно солнечный :-) (высота потолка 3,3 м). Ну и наконец нравится-не нравится, скорей всего решат производитель и его лобби в думе :-( Уже сейчас идёт процесс принуждения ценой. В торговой сети О`КЕЙ можно купить китайскую КЛЛ за 40 руб (по акциям - например три штуки), а ЛН “осрам” или “дженерал электрик” стоит 25-30 руб. К тому же качество КЛЛ повысилось чего не скажешь про ЛН - заявленные 1000 ч они часто не нарабатывают. И в заключение хочется высказаться по незатронутой “Экспертом” теме - светодиодным лампам. Лично испытал две 24 вольтовых лампы на производстве. Цена 320 руб. Заявленная эквивалентная мощность 60 вт. реально потребляет чуть меньше 10 вт приблизительно 0,4 А Недостатки: 1)Узкий световой поток, примерно 120 градусов 2) Высокая цена. (Опять же светильник некоей фирмы на 150-260 в. 18 вт. стоит более 5000 руб). Поэтому пока СД и применяются в рекламе и подсветке ЖКИ дисплеев и ТВ Достоинства: 1) Мгновенное включение. 2)Низкое энергопотребление. 3) Не сажает аккумулятор в ноль при автономном аварийном освещении. И как сказал Алфёров, в одном из интервью: “Уверен, через 15-20 лет все лампы накаливания будут заменены полупроводниковыми светодиодами.” http://www.inauka.ru/laureats/article53792 Хочется только надеяться, что хоть часть из этих светодиодов будет отечественного производства, а не как сказано в посте №45. Пока же это всё Китай да Япония. А те крохи, типа Светлановских, такого качества, что и говорить не хочется
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Продолжение (не всегда конструктивное) этой дискуссии есть здесь
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/25/v_ruchnom_rezhime/comments/
и здесь
http://www.expert.ru/articles/2009/07/03/energosberejenie-gossovet/comments/page1/
Уважаемый г-н Имамутдинов,
спасибо за ответ.
Думаю, тема обсуждена действительно неплохо.
Последний момент - по поводу техкоридоров продублирую свой пост из вышеобозначенных веток.
…Даже спокойный человек (например, и я сам), насмотревшись на примеры крайне неэффективного использования чего-либо, может в конце концов озвереть настолько, что захотеть чего-нибудь жёсткого.
Но всё-таки, хотелось бы, чтобы технологические коридоры не превращались в технологические застенки. Давайте просчитывать все эффекты. А то ведь опять можно, не подумав, перенять не самый лучший зарубежный опыт. И насильное тотальное вытеснение “лампочки Ильича” (при существующем уровне альтернативных решений) - неплохой тому пример.
Продолжение (не всегда конструктивное) этой дискуссии есть здесь
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/25/v_ruchnom_rezhime/comments/
и здесь
http://www.expert.ru/articles/2009/07/03/energosberejenie-gossovet/comments/page1/
Уважаемый г-н Имамутдинов,
спасибо за ответ.
Думаю, тема обсуждена действительно неплохо.
Последний момент - по поводу техкоридоров продублирую свой пост из вышеобозначенных веток.
…Даже спокойный человек (например, и я сам), насмотревшись на примеры крайне неэффективного использования чего-либо, может в конце концов озвереть настолько, что захотеть чего-нибудь жёсткого.
Но всё-таки, хотелось бы, чтобы технологические коридоры не превращались в технологические застенки. Давайте просчитывать все эффекты. А то ведь опять можно, не подумав, перенять не самый лучший зарубежный опыт. И насильное тотальное вытеснение “лампочки Ильича” (при существующем уровне альтернативных решений) - неплохой тому пример.
Уважаемые коллеги,
Спасибо вам за ту интересную дискуссию, зачастую весьма профессиональную, которую вы развернули после выхода моей статьи “Конец лампочки Ильича”.
Защищаясь от обвинений в пиаре некоторых “вендоров”, могу сказать, что виноват в этом лишь постольку, поскольку писал статью в рамках совместного проекта “Эксперта” и Филипса. Можно вменять мне в вину и то, что из представителей компаний-производителей я взял интервью только у менеджеров Филипса. Но их коллеги из Osram и GE в течение двух недель не могли найти время на разговор со мной. Кстати, года три-четыре уж как почти все висяще-стоящие лампочки у меня дома – компактные люминесцентные. Не Филипса.
Наше издание не светотехническое, и написать о всех качествах и типах люминесцентных ламп (и сравнивать их детально, к примеру, со светодиодами) – мы естественно тоже не могли. Да и не ставил я себе такой задачи. Прежде всего хотелось вписать светотехническую тематику в контекст энергосбережения в целом.
Теперь о технологических коридорах. Как человек , начавший заниматься инновационной тематикой еще задолго до нынешней околочиновничьей истерии в этой области (работаю в команде, составляющей теперь костяк Инновационного бюро “Эксперт” с 2001 года и являюсь координатором Конкурса русских инноваций, организованного нашим журналом), абсолютно убежден – технологические коридоры необходимы. Принуждение к инновациям – один из самых важных и необходимых элементов государственной политики.
Этим принуждением, и подчас очень жестко, занимаются самые ни на есть либеральные страны, прежде всего как раз в сфере энергосбережения и зеленых технологий. Это делается, например, для выстраивания все более энергонезависимой от стран-поставщиков национальной политики. Как бы банально это ни звучало – для того же роста научно-технологического и промышленного хайтека, для встряски научно-инженерной мысли и подъема НИОКРов в технологических направлениях, зашедших в тупик. То есть для того, чтобы сделать продукцию своих производителей более конкурентоспособной, а экономики своих стран более эффективными.
С уважением,
Ирик Имамутдинов
вообще - бывает, что всё очень неоднозначно :))
вот - пример
у нас на лестничной клетке круглосуточное освещение холла перед квратирами
казалось бы, ну идеальный вариант для КЛЛ
тем не менее, можно показать (сейчас времени нет, но если надо, то могу), что обычные ЛН с датчиками движения и плавным пуском будут СУЩЕСТВЕННО выгоднее круглосуточно горящих КЛЛ (а “мигать” КЛЛ для окупаемости должны будут, по прикидкам, лет 8, что они, очевидно, не потянут) при практически любой представимой цене на э/э :)
Игорь Макаров:
это большой вопрос
у нас цена на э/э и так вплотную подобралась (накануне кризиса) к цене в США
думаете, в США её субсидируют?
дело в том, что у нас неэффективно её производят, так что… вообще, слишком уж обширная (и другая) тема…
Затраты на освещение в быту по всякому много не берет.
Поэтому все это разводка и лоббизм вендоров, более ничего.
Кста, если отказаться от перекресного субсидирования и продавать гражданам ли***ричество по той цене что оно стоит, каждый и так задумается об энергосбережении
что-то я расписАлся :)
но, знаете, просто потому, что идея-то (энергосбережение при освещении) - хорошая. И жалко, когда вот так её сильно можно подпортить каким-нибудь технологическим коридором.
Валерий Анатольевич Хазов
Действительно уже всё сказано по теме, но хочу Вам кое в чём возразить :-)
по пунктам дискутировать не буду, тем более, что принципиальных возражений у нас нет… (вот только удивило про 60-ю параллель - я понимаю, что зимой там темно, только ведь летом-то там светло! так что (без учета низкого угла солнечных лучей) годовая эффективность почти такая же, видимо :)
а вообще - я согласен с тем, что есть МАССА ситуаций, где КЛЛ уместны (кстати, у меня дома где-то 20% источников света - это именно КЛЛ). Меня лишь удивила статья односторонним подходом. Просто, видать, электроэффективности очень хочется. :) Мне её тоже хочется - только взвешенно и всесторонне надо подходить к вопросам.
Всё-таки очень бы хотелось, чтобы автор статьи ответил на вопрос: по какому праву он хочет людей в рамках “технологического коридора” лишить возможности освещать своё жилище так, как им нравится (при условии, что они честно платят за свет)? А чтобы мне в ответ не сказали, что мне запрещают освещать керосинками, сразу добавлю, что:
1) технология новая, все её эффекты до конца не изучены; ещё нужно доказать, что кусочный спектр света никак не влияет на состояние человека :) точнее, думаю, что и доказывать не надо - влияет, вопрос только, как? :)
2) есть ситуации, когда у меня КЛЛ не окупятся - почему я должен переплачивать? примеры: а) малая по общему времени эксплуатация, но с частыми включениями/выключениями; или б) стоит трёхтарифный счётчик, ночью цена киловатта 50 коп., если я освещаю в основном ночью - посчитайте, когда окупится лампа? (с учетом её реальной, а не рекламной надёжности) или в) человек только что сделал ремонт и у него все люстры не подходят для КЛЛ, а стоили они, скажем, тыщ 50 суммарно (сейчас таких люстр хватает :); ну и т.п.
3) мне лично не нравится “холодный” свет КЛЛ (включая те, что 2700К). У себя дома я кое-где использую смешанный поток (ЛН+КЛЛ), кое-где - только ЛН. Не думаю, что я одинок.
Я бы так сказал: я, может быть, и был бы за запреты, если бы КЛЛ были бы ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ ЛН. Но у нас не тот случай.
P.S. Я одного не пойму - неужели за бугром не нашлось человека, оспорившего такой запрет через суд (они ж это дело любят) :) ? Или просто надо подождать?
“Эксперт Северо-Запад” затрагивал тему производства светодиодных ламп год назад http://www.gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/ingen/smi/67 правда воз и ныне там. :-(
Владимир Алексеевич Сальников
Да, согласен с рядом комментаторов - очень странная статья для Эксперта. Всё очень поверхностно. Если бы не уважение к журналу и вера в его порядочность, можно было бы подумать, что статья проплачена производителями ламп. С учетом множества комментариев, добавить почти нечего, лишь соглашусь с тем, что:
1) с учетом явно завышенного срока службы и цены окупаемость низкая, более того, даже в самой статье приводится тезис об окупаемости (типа за 3 месяца) - я посчитал - надо чтобы не менее 10 часов в день горела лампа - где вы такое видели? реально окупается за 2-3 года при обычной эксплуатации (и если не перегорит). При этом в попадавшихся на глаза рекламных материалах (в метро) срок окупаемости занижен в 5-10 раз (т.е. идет расчет исходя из режима работы 24 часа в сутки).
При эксплуатации в ряде случаев (где редко используются) такие лампы не просто не экономичны, они дороже, чем ЛН с учетом всех эффектов.
2) есть же куча ограничений (в комментариях выше они есть) по возможности использования в современных люстрах (+ приводящих к снижению сроку службы). И, кстати, а как заменять лампы в люстрах, рассчитанных на маленькие галогенные лампы? (G5 G8 и т.п.) или мне люстру менять?
3) слухи о вреде - не знаю, но помимо очевидной ртути, надо учитывать, что действительно - спектр ЛН близок к солнечному в смысле НЕПРЕРЫВНОСТИ спектра. Спектр же ЛЛ кусочно-линейный. Может быть, это и не важно - а, может быть, и важно - серьезных исселдований не видел (а в статье про это ни слова).
4) наконец, в каком-то смысле главное - но вот НРАВИТСЯ мне ЛН - и я готов платить за электроэнергию - какие ещё, извините, могут быть запреты? где свобода выбора, если я ГОТОВ ПЛАТИТЬ за перепотребление электроэнергии, т.к. хочу непрерывного естественного спектра освещения в СВОЕМ ДОМЕ ?!?!?!
Владимир Алексеевич Сальников
Да, согласен с рядом комментаторов - очень странная статья для Эксперта. Всё очень поверхностно. Если бы не уважение к журналу и вера в его порядочность, можно было бы подумать, что статья проплачена производителями ламп. С учетом множества комментариев, добавить почти нечего, лишь соглашусь с тем, что:
1) с учетом явно завышенного срока службы и цены окупаемость низкая, более того, даже в самой статье приводится тезис об окупаемости (типа за 3 месяца) - я посчитал - надо чтобы не менее 10 часов в день горела лампа - где вы такое видели? реально окупается за 2-3 года при обычной эксплуатации (и если не перегорит). При этом в попадавшихся на глаза рекламных материалах (в метро) срок окупаемости занижен в 5-10 раз (т.е. идет расчет исходя из режима работы 24 часа в сутки).
При эксплуатации в ряде случаев (где редко используются) такие лампы не просто не экономичны, они дороже, чем ЛН с учетом всех эффектов.
2) есть же куча ограничений (в комментариях выше они есть) по возможности использования в современных люстрах (+ приводящих к снижению сроку службы). И, кстати, а как заменять лампы в люстрах, рассчитанных на маленькие галогенные лампы? (G5 G8 и т.п.) или мне люстру менять?
3) слухи о вреде - не знаю, но помимо очевидной ртути, надо учитывать, что действительно - спектр ЛН близок к солнечному в смысле НЕПРЕРЫВНОСТИ спектра. Спектр же ЛЛ кусочно-линейный. Может быть, это и не важно - а, может быть, и важно - серьезных исселдований не видел (а в статье про это ни слова).
4) наконец, в каком-то смысле главное - но вот НРАВИТСЯ мне ЛН - и я готов платить за электроэнергию - какие ещё, извините, могут быть запреты? где свобода выбора, если я ГОТОВ ПЛАТИТЬ за перепотребление электроэнергии, т.к. хочу непрерывного естественного спектра освещения в СВОЕМ ДОМЕ ?!?!?!
Действительно уже всё сказано по теме, но хочу Вам кое в чём возразить :-)
По первому пункту: У нас в Питере зимой лампы горят и более 12 часов. А как, например, в Архангельске, Мурмане и всех остальных городах и посёлках севернее 60 параллели?
По втрому: Номенклатура КЛЛ в продаже (опять же в Питере) такова, что вполне можно подобрать к любому светильнику или люстре. Есть и с цоколем Е27, и “миньон” и даже “голиаф”. В нашем ТСЖ на всех лестничных клетках стоят КЛЛ (поставили после того, как охотники за медью выкрутили дроссели из светильников с трубками) и даже двор освещают они же, с цоколем “голиаф”, вполне заменяют ДРЛ и светят даже при -20 градусов, фирму не знаю. Что касается люстр, где стоят малогабаритные галогенки с цоколем G5 и им подобным, об их замене на КЛЛ речь пока не идёт, там скорее всего подойдут светодиоды. Неоценимым преимуществом КЛЛ перед ЛН является сравнительно низкая температура лампы, что намного уменьшает пожароопасность. Особенно когда есть ограничение по паспортной мощности светильника.
В третьих: О вреде тоже судить не берусь, но у ЛН спектр со временем меняется из-за истончения нити. Из собственного опыта могу сказать - у меня в одной из комнат стоит одна 20 вт КЛЛ холодного света и три 13 вт тёплого. Свет намного приятней, чем четыре ЛН по 75 вт.,- действительно солнечный :-) (высота потолка 3,3 м).
Ну и наконец нравится-не нравится, скорей всего решат производитель и его лобби в думе :-( Уже сейчас идёт процесс принуждения ценой. В торговой сети О`КЕЙ можно купить китайскую КЛЛ за 40 руб (по акциям - например три штуки), а ЛН “осрам” или “дженерал электрик” стоит 25-30 руб. К тому же качество КЛЛ повысилось чего не скажешь про ЛН - заявленные 1000 ч они часто не нарабатывают.
И в заключение хочется высказаться по незатронутой “Экспертом” теме - светодиодным лампам. Лично испытал две 24 вольтовых лампы на производстве. Цена 320 руб. Заявленная эквивалентная мощность 60 вт. реально потребляет чуть меньше 10 вт приблизительно 0,4 А
Недостатки: 1)Узкий световой поток, примерно 120 градусов 2) Высокая цена. (Опять же светильник некоей фирмы на 150-260 в. 18 вт. стоит более 5000 руб). Поэтому пока СД и применяются в рекламе и подсветке ЖКИ дисплеев и ТВ
Достоинства: 1) Мгновенное включение. 2)Низкое энергопотребление. 3) Не сажает аккумулятор в ноль при автономном аварийном освещении.
И как сказал Алфёров, в одном из интервью: “Уверен, через 15-20 лет все лампы накаливания будут заменены полупроводниковыми светодиодами.” http://www.inauka.ru/laureats/article53792 Хочется только надеяться, что хоть часть из этих светодиодов будет отечественного производства, а не как сказано в посте №45. Пока же это всё Китай да Япония. А те крохи, типа Светлановских, такого качества, что и говорить не хочется
Говорят, во всем мире аудиофилы любят советские радиолампы – ибо в буржуинстве оные давно не производятся.
Похоже скоро мы будем за бугор вместо чорной икры возить на подарок лампочки.