Иван Иванович, вы эту страничку комментов ещё читаете? У меня есть несколько вопросов, ответы на которые не могут выглядеть однозначно. Более серьёзного логика, чем вы, в сети в живую не встречал.
Иван Иванович, вы эту страничку комментов ещё читаете? У меня есть несколько вопросов, ответы на которые не могут выглядеть однозначно. Более серьёзного логика, чем вы, в сети в живую не встречал.
“Это” - оказалось очень даже честно и искренне. Без претензий.
Но вы же понимаете, что все подобные итервью хороши, только когда за спиной что-то есть. Я такого автора не знаю, поэтому восторженных оценок давать не буду. Некоторые представления, однако, очень глубокие.
“Тру” - молодёжный бредовый сленг, означающий истинный представитель какого-либо течения. Например, норвежский тру блэкметалл. Я так отреагировал на употребление вами термина “вынос мозга”.
На Быкове, однако, его мелькание в ящике в позорных передачах мало сказывается. Своевременные чёткие мысли он выдаёт исправно. Я же не называю его “культовым аффтором”. Просто хороший публицист.
Видимо жанр деградационного постмод романа - ваш жанр. Предпочтение в пользу Пелевина с Елизаровым это доказывают.
“Но в целом мир ”лишних людей“ которые ведут войны за некие незримые ценности как не банально звучит для меня лично полон интересных аллюзий”.
У Иличевского как раз это же, только без гипертрофированно-экстатических иллюзий. Но я ни на чем не наставиваю.
1. Это ЖЖ той самой публики которая и читает всю современную литературу. И их оценки искренни. Они там не донцову и бушкова обсуждают. А самых мейнстримовых авторов. Т.е. это срез тех самых читателей которым и адресованы все эти юзефовичи и липскеровы с акуниными.
А как вам это:
http://exlibris.ng.ru/person/2009-06-11/2_bavilsky.html 2. Что касается Библиотекаря. “Тру” в смысле “истинный” “неподдельный”? Я в таких категориях не оцениваю. Чем мне роман понравился. Хороший сюжет (описание становлений и войн библиотек очень увлекательно). Вторая часть слабее. нудновато. Как в фентези гг набрал очков по максимуму и пшик. Прописать то самое что должно произойти в результате обретения мощи фантазии не хватило.
Но в целом мир “лишних людей” которые ведут войны за некие незримые ценности как не банально звучит для меня лично полон интересных аллюзий. Но я ни на чем не наставиваю. Просто на мое восприятие это что называется “легло”.
П5 Пелевина мне совершенно не понравилось. Самоповторы и шаблоны. А что касается библиотекаря Глава “Мохова” затмевает всё. Вынос мозга как у Сорокина в “Насте”.
А что касается китайской угрозы то она иллюзорна (если бы китайцы хотели осваивать север они сделали бы это 1000 лет назад а они стеной отгородились). И еще, сколько войн выиграли китайцы? А представители наших т.н. “национальных интеллигенций” мечтают превратиться из бездельников на госдотации в президентов премьеров и самим “порулить” пример бСССР у всех на глазах.
Собственно рекламный характер возникает из-того, что ничего серьёзного и по сути Гарросу с Юзефовичем сказать особенно не удалось. Так что общий характер - информативно-описательный с претензиями у Гарроса на концептуальность. Получилось в жанре “к сведению”. Но втюхивания и причин для истерии по этому поводу нет, повторюсь. Видимо, в вас играет накопленный опыт чтения подобных информационных бюллетеней. Интересно, что будет со мной через 20 лет в этом смысле.
Только сейчас увидел слова про Елизарова. Я читал “Библиотекаря”.
Если честно, я близок к тому, чтобы считать это произведение ужасно претензионным бредом. Меня немного останавливает банальная боязнь ошибится. Но в целом всю эту какафонию сложно охарактеризовать положительно. То есть понятно, какое эмоционально культурное поле пытался сформировать товарищ писатель, но зачем это делать, кроме как не из исключительно гедонистических позывов, я не знаю. Зачем по-вашему такая бурда пишется? Продать её с выгодой просто невозможно, по-моему.
Необъяснимым для меня остаётся одно - как за это дали какую-то премию? Может я чего-то недопонимаю.
Кстати, хотел у вас поинтересоваться, в каком состоянии должен находиться человек, чтобы написать то, что написал MORIA RUS. Или это такая тупая издёвка?
По поводу национального влроса. Я не хотел себе противоречить, полагая, что якуты и татары и т.д. всё-таки сами ощутят, что их будущее только с Россией, что в перспективе только так можно соперничать с мононациями типа китайцев. Они же должны это понять исходя из нынешней структуры культурной конкуренции, о которой недавно Фукуяма написал брошюрку. Хотя с ваших рационалистических позиций это, наверное, прозвучит несостоятельно.
Вот кстати на тему П5 Пелевина очень реалистично написано.
http://www.expert.ru/printissues/kazakhstan/2008/46/book_p5/ Ясно, что в данном случае всё относительно и всё покажет время. Хотя, как мне показалось по П5, даже самому Пелевину надоел этот деградационный постмодернистский роман, который я описывал выше.
Теперь непосредственно к Журавлиному Клинчу (заголовок дурацкий)
Книгу, сразу скажу, я не читал, поэтому прокомментирую общие вопросы Гарроса и общие же ответы Юзефовича. Вообще предисловие действительно попахивает втюхиванием.
1-ый вопрос и 1-ый ответ. Странный своей теоритичностью и схематичностью вопрос (я такие же часто задаю) и хороший ироничный ответ.
2-ые вопрос и ответ. Чистое и бесформенное теоритизирование с обеих сторон.
3. Вопрос резонный, а ответ глубокий, правда не оригинальный - про это говорилось и писалось достаточно.
4. Опять пустая немного отдающая попсой теоретизация
5. Нормальный вопрос и хороший, обоснованный корректный ответ.
Все остальные вопросы далее действительно какие-то недалёкие и, как бы сказать, мейнстрим-ориентированные. Расчитанные на то, что зрелый читатель всё равно не клюнет. А отвечает Юзефович коротко и общо, в основном многоточиями, но пару раз проскакивают точные и глубокие, вне зависимости от ангажамента оценивающего их человека, мысли.
Итог: ярого втюхивания нет. На маленькую рекламку очень похоже. Но привлечь серьёзных людей она заведомо не сможет. И уж только у ОЧЕНЬ серьёзных вызывает бурю негодования. Мне если честно после такой рекламки читать не захотелось. Я вот утопаю сейчас в “Хазарском словаре”.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван Иванович, вы эту страничку комментов ещё читаете? У меня есть несколько вопросов, ответы на которые не могут выглядеть однозначно. Более серьёзного логика, чем вы, в сети в живую не встречал.
Иван Иванович, вы эту страничку комментов ещё читаете? У меня есть несколько вопросов, ответы на которые не могут выглядеть однозначно. Более серьёзного логика, чем вы, в сети в живую не встречал.
“Это” - оказалось очень даже честно и искренне. Без претензий.
Но вы же понимаете, что все подобные итервью хороши, только когда за спиной что-то есть. Я такого автора не знаю, поэтому восторженных оценок давать не буду. Некоторые представления, однако, очень глубокие.
“Тру” - молодёжный бредовый сленг, означающий истинный представитель какого-либо течения. Например, норвежский тру блэкметалл. Я так отреагировал на употребление вами термина “вынос мозга”.
На Быкове, однако, его мелькание в ящике в позорных передачах мало сказывается. Своевременные чёткие мысли он выдаёт исправно. Я же не называю его “культовым аффтором”. Просто хороший публицист.
Видимо жанр деградационного постмод романа - ваш жанр. Предпочтение в пользу Пелевина с Елизаровым это доказывают.
“Но в целом мир ”лишних людей“ которые ведут войны за некие незримые ценности как не банально звучит для меня лично полон интересных аллюзий”.
У Иличевского как раз это же, только без гипертрофированно-экстатических иллюзий. Но я ни на чем не наставиваю.
1. Это ЖЖ той самой публики которая и читает всю современную литературу. И их оценки искренни. Они там не донцову и бушкова обсуждают. А самых мейнстримовых авторов. Т.е. это срез тех самых читателей которым и адресованы все эти юзефовичи и липскеровы с акуниными.
А как вам это:
http://exlibris.ng.ru/person/2009-06-11/2_bavilsky.html
2. Что касается Библиотекаря. “Тру” в смысле “истинный” “неподдельный”? Я в таких категориях не оцениваю. Чем мне роман понравился. Хороший сюжет (описание становлений и войн библиотек очень увлекательно). Вторая часть слабее. нудновато. Как в фентези гг набрал очков по максимуму и пшик. Прописать то самое что должно произойти в результате обретения мощи фантазии не хватило.
Но в целом мир “лишних людей” которые ведут войны за некие незримые ценности как не банально звучит для меня лично полон интересных аллюзий. Но я ни на чем не наставиваю. Просто на мое восприятие это что называется “легло”.
В большинстве своём оценки - невыдержанный эмоциональный бред. Всё в один унитаз. Причём с кривляниями. Хотя есть и очень достойные.
Я так и не понял, “Библиотекарь” по-вашему “тру” или “не тру”. Понятие “вынос мозга” - не очень доходчиво.
Уж лучше вот этих ребят почитаю
http://community.livejournal.com/natsbest
Честно делятся впечатлениями без всяких кривляний.
MORIA RUS
Борис Анатольевич ТедтоевВ том же направленииАга, а вас тогда считать поклонником властелина колец, да, внимательный(ая,ое) вы мой(ая,ое)?
Да ваша, конечна, ваша! чья же ысчо?
А поклоняюсь я властелину колец потому что сама хорошо ими жонглирую? :)))
Все жонглеры плохо кончили.
Борис Анатольевич Тедтоев
В том же направлении
Ага, а вас тогда считать поклонником властелина колец, да, внимательный(ая,ое) вы мой(ая,ое)?
Да ваша, конечна, ваша! чья же ысчо?
А поклоняюсь я властелину колец потому что сама хорошо ими жонглирую? :)))
П5 Пелевина мне совершенно не понравилось. Самоповторы и шаблоны. А что касается библиотекаря Глава “Мохова” затмевает всё. Вынос мозга как у Сорокина в “Насте”.
А что касается китайской угрозы то она иллюзорна (если бы китайцы хотели осваивать север они сделали бы это 1000 лет назад а они стеной отгородились). И еще, сколько войн выиграли китайцы? А представители наших т.н. “национальных интеллигенций” мечтают превратиться из бездельников на госдотации в президентов премьеров и самим “порулить” пример бСССР у всех на глазах.
Собственно рекламный характер возникает из-того, что ничего серьёзного и по сути Гарросу с Юзефовичем сказать особенно не удалось. Так что общий характер - информативно-описательный с претензиями у Гарроса на концептуальность. Получилось в жанре “к сведению”. Но втюхивания и причин для истерии по этому поводу нет, повторюсь. Видимо, в вас играет накопленный опыт чтения подобных информационных бюллетеней. Интересно, что будет со мной через 20 лет в этом смысле.
Только сейчас увидел слова про Елизарова. Я читал “Библиотекаря”.
Если честно, я близок к тому, чтобы считать это произведение ужасно претензионным бредом. Меня немного останавливает банальная боязнь ошибится. Но в целом всю эту какафонию сложно охарактеризовать положительно. То есть понятно, какое эмоционально культурное поле пытался сформировать товарищ писатель, но зачем это делать, кроме как не из исключительно гедонистических позывов, я не знаю. Зачем по-вашему такая бурда пишется? Продать её с выгодой просто невозможно, по-моему.
Необъяснимым для меня остаётся одно - как за это дали какую-то премию? Может я чего-то недопонимаю.
Кстати, хотел у вас поинтересоваться, в каком состоянии должен находиться человек, чтобы написать то, что написал MORIA RUS. Или это такая тупая издёвка?
По поводу национального влроса. Я не хотел себе противоречить, полагая, что якуты и татары и т.д. всё-таки сами ощутят, что их будущее только с Россией, что в перспективе только так можно соперничать с мононациями типа китайцев. Они же должны это понять исходя из нынешней структуры культурной конкуренции, о которой недавно Фукуяма написал брошюрку. Хотя с ваших рационалистических позиций это, наверное, прозвучит несостоятельно.
Вот кстати на тему П5 Пелевина очень реалистично написано.
http://www.expert.ru/printissues/kazakhstan/2008/46/book_p5/
Ясно, что в данном случае всё относительно и всё покажет время. Хотя, как мне показалось по П5, даже самому Пелевину надоел этот деградационный постмодернистский роман, который я описывал выше.
Теперь непосредственно к Журавлиному Клинчу (заголовок дурацкий)
Книгу, сразу скажу, я не читал, поэтому прокомментирую общие вопросы Гарроса и общие же ответы Юзефовича. Вообще предисловие действительно попахивает втюхиванием.
1-ый вопрос и 1-ый ответ. Странный своей теоритичностью и схематичностью вопрос (я такие же часто задаю) и хороший ироничный ответ.
2-ые вопрос и ответ. Чистое и бесформенное теоритизирование с обеих сторон.
3. Вопрос резонный, а ответ глубокий, правда не оригинальный - про это говорилось и писалось достаточно.
4. Опять пустая немного отдающая попсой теоретизация
5. Нормальный вопрос и хороший, обоснованный корректный ответ.
Все остальные вопросы далее действительно какие-то недалёкие и, как бы сказать, мейнстрим-ориентированные. Расчитанные на то, что зрелый читатель всё равно не клюнет. А отвечает Юзефович коротко и общо, в основном многоточиями, но пару раз проскакивают точные и глубокие, вне зависимости от ангажамента оценивающего их человека, мысли.
Итог: ярого втюхивания нет. На маленькую рекламку очень похоже. Но привлечь серьёзных людей она заведомо не сможет. И уж только у ОЧЕНЬ серьёзных вызывает бурю негодования. Мне если честно после такой рекламки читать не захотелось. Я вот утопаю сейчас в “Хазарском словаре”.