В христианстве Бог представлен Триединым(Отец, Сын, Святой Дух). Отец действительно пребывает вне пределов этого (небожественного) мира, Им созданного, но в ипостаси Духа “дышит, где хочет” - т.е., вполне вездесущ. В ипостаси Сына Он же - вочеловечивается в мире. Христианство не усматривает здесь никакой иерархии, все три ипостаси являются “равночестными”, и представляют одно Бытие (не три разных!). “время” же соотносится с “вечностью” - примерно как 1-мерное измерение с 3-мерным, поэтому, может быть, для Бога “все сейчас”, все явлено в своей окончательной целостности, и нет такой необходимости, на отдельной плоскости что-то корректировать) Самостоятельные бытие и воля сатаны - это учение ма***ев, оно было осуждено как ересь. Зло правильнее определять как “отсутствие добра” (как тьма - отсутствие света), может еще, как степень подвластности злу, человека, или людей. Сколько в человеке не занято добром - столько доступно злу.
Со строго традиционной точки зрения - самый безупречный п.11)
В христианстве Бог представлен Триединым(Отец, Сын, Святой Дух). Отец действительно пребывает вне пределов этого (небожественного) мира, Им созданного, но в ипостаси Духа “дышит, где хочет” - т.е., вполне вездесущ. В ипостаси Сына Он же - вочеловечивается в мире. Христианство не усматривает здесь никакой иерархии, все три ипостаси являются “равночестными”, и представляют одно Бытие (не три разных!). “время” же соотносится с “вечностью” - примерно как 1-мерное измерение с 3-мерным, поэтому, может быть, для Бога “все сейчас”, все явлено в своей окончательной целостности, и нет такой необходимости, на отдельной плоскости что-то корректировать) Самостоятельные бытие и воля сатаны - это учение ма***ев, оно было осуждено как ересь. Зло правильнее определять как “отсутствие добра” (как тьма - отсутствие света), может еще, как степень подвластности злу, человека, или людей. Сколько в человеке не занято добром - столько доступно злу.
Со строго традиционной точки зрения - самый безупречный п.11)
1-14: классическое язычество. Идея единого трансцендентного бога не в каждую голову входит.
Смешно обсуждать бога в терминах времени пространства которые он создал. Еще смешнее обсуждать бога в терминах добра и зла которые, как и время, есть иллюзия конечномерных твaрей.
“Не каждый может вместить, но кому дано”. Кому не дано - не поправишь. Примите сочувствия.
оцените текст
Это учение сводилось к следующему.
1. Бог, сотворивший мир, - личность, но отнюдь не Абсолют.
2. Создав пространство вне себя, он ограничил себя, ибо сам находится вне созданного им пространства. Следовательно, он не вездесущ.
З. Создав время, явление самостоятельное, он ограничил себя, ибо он не может сделать бывшего небывшим. Следовательно, он не всемогущ.
4. Создав души, наделённые свободной волей, он не может предугадать их поступки. Следовательно, он не всеведущ.
5. Это так, потому что он добр, ибо если бы он был вездесущ, то он был бы и во зле и грехе, а этого нет.
6. Это так, потому что он милостив, ибо если бы он был всемогущ и не исправил бы зла мира, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7. Это так, потому что если бы он был всеведущ, то он знал бы и злые помыслы людей, которые тем самым не могли бы поступить иначе, дабы не нарушить волю его. Но тогда за все преступления должен отвечать он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8. Бог - добр, следовательно, неповинен во зле мира сего, а источник зла - сатана. Но если сатана сотворён Богом, то вина за его дела на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то значит сатана не тварь, а порождение небытия и сам небытие.
9. Но сатана действует, значит, небытие может быть активным, но, конечно, не само по себе, а через влияние на свободную волю людей, через необратимость времени и через разрывы в пространстве.
10. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали закон сатаны, превращались в нежить и теряли высшее благо - смерть и воскресение, ибо тот, кто не живёт, не может ни умереть, ни воскреснуть.
11. Смерть сама по себе не зло, ибо за нею идёт новая жизнь или полный распад и забвение. Зло и ужас - вечная неудовлетворённость без надежды на конец. Это и есть царство сатаны.
12. Сила зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое, было не таким, каким оно, воспринималось и каким оно сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчинённую иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далёких вблизи, а близких отдаляя от общения. Ложь делает бывшее небывшим. Небывшее облекает в призрачное бытие на пагубу всем живым существам.
13. Лучший друг сатаны - огненный демон Яхве, говоривший с Моисеем на горе Синай; наивысший святой сатаны - Иуда, предавший Учителя. Тот, кто следует принципу Иуды - свободен от греха, ибо всё, что он творит, надо звать благом. Эти люди по ту сторону добра и зла. Им позволено всё, кроме правдивости и милосердия.
14. Христос единый отверг зло, сказав: “Отыди от меня, сатана”. Только силою пречистого креста спасена Земля от уничтожения злом (может быть, психической аннигиляции) и ныне готовится к встрече Параклета (Утешителя), который преодолевает пространство, время и злобность душ людских. Он вечно приходит и вечно с нами и всё же мы чаем его повседневно. Это тайна, не открытая скудному разуму людей.
“что выберешь, такая у тебя и вера” - ну в общем, верно. Т.е., истинная вера и выберет истинные приоритеты. А последствия выбора, конечно, как-то скажутся в видимости, делах в том числе. Так что все равно, дела - вторичны)
Я и не думала, что вы “против” догматики, а свое отношение к догматическим разногласиям выражала… Несомненны догмы о Триединстве и Богочеловечестве, остальное, возможно, спорно)
Ирина М “исключительно из его дел” - конечно, не исключительно! Из сопоставления слов с делами, с психологическим обликом, не знаю.. Дела могли быть и хороши!(т.е.,напоказ). Я отрицаю не “важность именно дел” - а изолированность их от всего остального (например, веры). Как и изолированность веры - от дел. Что для машины главнее, колеса или руль?)
“Метафорическое” состояние души подразумевалось там как итог ВСЕЙ жизни, в моменте ее завершения, как что-то окончательно подытоживающее. Там ведь не имелось в виду, что это нечто, происходящее ПРИ жизни и НЕОДНОКРАТНО, тем более - подлежащее вердикту самого человека. То есть, производить “переучет” время от времени в своей жизни нормально и нужно… но абсолютной безошибочности(на чем бы ни было основанной) в этом не будет, мне кажется.
В догматике нет ничего страшного) “Христианская догматика скрыта в плоти Писания, как во всякой плоти несущий ее скелет” (не помню откуда цитата). Есть, например, мнение, что в этой области творчество церкви еще не завершено, и что еще могут быть сформулированы новые скрытые, невыявленные прежде истины
О том, какая у кого вера, может достоверно знать один Бог. Даже о своей - человек может высказываться только с изрядной дозой вероятия. Человек может думать, что ему наплевать, а по факту - оказывается мучеником за свою веру. А другой считает себя святее всех, а продаёт при определенных обстоятельствах - за копейку.
И что такое были испытания в пустыне? Можно выбрать это, а можно - то. И что выберешь, такая у тебя и вера. На самом деле, а не то, что ты думаешь об этом.
Я не выступаю против догматики. Но в разных конфессиях и догматика не одинаковая. А Бог-то один.
“исключительно из его дел” - конечно, не исключительно! Из сопоставления слов с делами, с психологическим обликом, не знаю.. Дела могли быть и хороши!(т.е.,напоказ). Я отрицаю не “важность именно дел” - а изолированность их от всего остального (например, веры). Как и изолированность веры - от дел. Что для машины главнее, колеса или руль?)
“Метафорическое” состояние души подразумевалось там как итог ВСЕЙ жизни, в моменте ее завершения, как что-то окончательно подытоживающее. Там ведь не имелось в виду, что это нечто, происходящее ПРИ жизни и НЕОДНОКРАТНО, тем более - подлежащее вердикту самого человека. То есть, производить “переучет” время от времени в своей жизни нормально и нужно… но абсолютной безошибочности(на чем бы ни было основанной) в этом не будет, мне кажется.
В догматике нет ничего страшного) “Христианская догматика скрыта в плоти Писания, как во всякой плоти несущий ее скелет” (не помню откуда цитата). Есть, например, мнение, что в этой области творчество церкви еще не завершено, и что еще могут быть сформулированы новые скрытые, невыявленные прежде истины
“Слова” - думаю, их тоже можно причислить к “делам”. Я считаю, Он будет смотреть СКВОЗЬ них) Вообще, а что Он “увидит” перед Собой? Душу, наверно? Грехи(будем говорить для краткости), “искажают, загрязняют” душу независимо от того, отдает сам человек себе в этом отчет или нет, или - согласен он это считать искажением или не согласен. Здесь тоже, в общем, задействована метафизика - “душевная грязь” для христианства такая же несомненная, как и настоящая. Ну а какие именно выводы Он сделает из этого зрелища, про то уже только Ему известно) Еще у кого-то из эмигрантов, в мемуарах, слова их священника: “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата”. Т.е., жизнь человека, его помыслы или дела - приводят человека в итоге к какому-то “качеству” души, и качество это таково объективно, а не субъективно.
Если вы описываете явного “лицемера” - в Евангелии есть и о таких приличествующие высказывания. Что думала бы я лично? Ну, ехидничала бы на его счет, по ходу)
И Он говорил еще так: “Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо!”
“Ехидничала бы” означает одну из возможных форм внешнего проявления отрицательной оценки человека, которого Вы определили как “лицемера”. Но узнали Вы об этом (о том, что он лицемер) исключительно из его дел. Конечно же, Вы не спутали его с пророками!
Как мне кажется, Ваше нежелание признать важность именно дел, связано с Вашим опасением того, что подобное признание может существенно снизить для Вас ценность догматики, которую, похоже, Вы сейчас активно усваиваете (а когда человек что-то осваивает или усваивает (охота пуще неволи), совершенно естественным делом является для него превращение предмета своих усилий в нечто сверхценное).
Слова “предстать перед Богом” как и слова “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата” - это метафоры. И обе означают, так сказать, “момент истины”, выяснение результата своей жизни самим человеком. Бог, по определению, здесь и выступает в качестве критерия объективного. А мы, поскольку “чужая душа потёмки”, только и можем что-то предполагать, основываясь именно на делах, как единственно нам доступных реальных проявлениях чужой и собственной души.
“Слова” - думаю, их тоже можно причислить к “делам”. Я считаю, Он будет смотреть СКВОЗЬ них) Вообще, а что Он “увидит” перед Собой? Душу, наверно? Грехи(будем говорить для краткости), “искажают, загрязняют” душу независимо от того, отдает сам человек себе в этом отчет или нет, или - согласен он это считать искажением или не согласен. Здесь тоже, в общем, задействована метафизика - “душевная грязь” для христианства такая же несомненная, как и настоящая. Ну а какие именно выводы Он сделает из этого зрелища, про то уже только Ему известно) Еще у кого-то из эмигрантов, в мемуарах, слова их священника: “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата”. Т.е., жизнь человека, его помыслы или дела - приводят человека в итоге к какому-то “качеству” души, и качество это таково объективно, а не субъективно.
Если вы описываете явного “лицемера” - в Евангелии есть и о таких приличествующие высказывания. Что думала бы я лично? Ну, ехидничала бы на его счет, по ходу)
И Он говорил еще так: “Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо!”
Ирина М Для частного лица, в сфере своей веры, не так важно(т.е.не должно быть), какое мнение по этому поводу у окружающих - важно только отношение между своей душой и Богом.
Считаете ли Вы, что когда предстанете пред Ним, то Он станет судить Вас только по Вашим помыслам и Вашим словам? А Ваши дела, вообще, никак не вспомнит?
И Вам лично, неужели никто не встречался, говорящий правильнее, возможно, Вас самой, но поступающий, на Ваш взгляд, заведомо неправильно, вопреки своим словам? И что Вы об этом человеке думали и думаете?
Петр Алексеевич Романов
как вы считаете, будет или не будет человек верить - это тоже подлежит предопределению?
Никита А. Ольхов
мне не приходило раньше в голову, но несомненно, раньше интуиция у людей была гораздо развитее. Можно вспомнить великие древние цивилизации, египтян, инков - как они постигали такие тайны природы, которые сейчас нам абсолютно недоступны? Зачем Иисус повторяется на тему лжепророков - так Он не только на эту тему, и Толстой тоже пишет, что это Его прием: несколько раз, в разных видах, повторить одну и ту же идею. Он пишет, “как будто Иисус чувствовал, что Его слова извратят”. Тогда и опять возникает тот же вопрос - почему Он не пытался записывать Сам? Или все-таки пытался? Ни в одном Евангелии об этом ничего не говорится. Про “представителей различных биологических видов”- смешно) но вы же помните, пророки даже внешне выглядят не так, как все: одежда у них из верблюжьего волоса, еда их акриды и дикий мед) Рассуждение “по делам их узнаете их” - относится, во всяком случае, к тем, кого можно причислить к пророкам… к деятелям, имеющим влияние на массы - не к частному лицу. Для частного лица, в сфере своей веры, не так важно(т.е.не должно быть), какое мнение по этому поводу у окружающих - важно только отношение между своей душой и Богом. Про конфессии, т.е., внутрихристианские?- не знаю, если там признается Троица и Богочеловечество Христа, то пусть будут и конфессии.
Некоторая тенденциозность перевода Л.Н.- не думаю, что это целиком зависит от греческого оригинала. Если вы пробовали что-нибудь переводить, то знаете, что абсолютно адекватного перевода иноязычного текста не бывает, тут только избирательность самого переводчика, какой смысл ему лично кажется более близким оригиналу. А для него будто важнее всего так, чтоб лишь не по церковному) Хотя в “Дневниках” о Боге, душе, жизни, смерти он часто высказывается и тоньше и метафизичнее.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Андрей Орлов:
В христианстве Бог представлен Триединым(Отец, Сын, Святой Дух). Отец действительно пребывает вне пределов этого (небожественного) мира, Им созданного, но в ипостаси Духа “дышит, где хочет” - т.е., вполне вездесущ. В ипостаси Сына Он же - вочеловечивается в мире. Христианство не усматривает здесь никакой иерархии, все три ипостаси являются “равночестными”, и представляют одно Бытие (не три разных!). “время” же соотносится с “вечностью” - примерно как 1-мерное измерение с 3-мерным, поэтому, может быть, для Бога “все сейчас”, все явлено в своей окончательной целостности, и нет такой необходимости, на отдельной плоскости что-то корректировать) Самостоятельные бытие и воля сатаны - это учение ма***ев, оно было осуждено как ересь. Зло правильнее определять как “отсутствие добра” (как тьма - отсутствие света), может еще, как степень подвластности злу, человека, или людей. Сколько в человеке не занято добром - столько доступно злу.
Со строго традиционной точки зрения - самый безупречный п.11)
Андрей Орлов:
В христианстве Бог представлен Триединым(Отец, Сын, Святой Дух). Отец действительно пребывает вне пределов этого (небожественного) мира, Им созданного, но в ипостаси Духа “дышит, где хочет” - т.е., вполне вездесущ. В ипостаси Сына Он же - вочеловечивается в мире. Христианство не усматривает здесь никакой иерархии, все три ипостаси являются “равночестными”, и представляют одно Бытие (не три разных!). “время” же соотносится с “вечностью” - примерно как 1-мерное измерение с 3-мерным, поэтому, может быть, для Бога “все сейчас”, все явлено в своей окончательной целостности, и нет такой необходимости, на отдельной плоскости что-то корректировать) Самостоятельные бытие и воля сатаны - это учение ма***ев, оно было осуждено как ересь. Зло правильнее определять как “отсутствие добра” (как тьма - отсутствие света), может еще, как степень подвластности злу, человека, или людей. Сколько в человеке не занято добром - столько доступно злу.
Со строго традиционной точки зрения - самый безупречный п.11)
Андрей Орлов:
1-14: классическое язычество. Идея единого трансцендентного бога не в каждую голову входит.
Смешно обсуждать бога в терминах времени пространства которые он создал. Еще смешнее обсуждать бога в терминах добра и зла которые, как и время, есть иллюзия конечномерных твaрей.
“Не каждый может вместить, но кому дано”. Кому не дано - не поправишь. Примите сочувствия.
оцените текст
Это учение сводилось к следующему.
1. Бог, сотворивший мир, - личность, но отнюдь не Абсолют.
2. Создав пространство вне себя, он ограничил себя, ибо сам находится вне созданного им пространства. Следовательно, он не вездесущ.
З. Создав время, явление самостоятельное, он ограничил себя, ибо он не может сделать бывшего небывшим. Следовательно, он не всемогущ.
4. Создав души, наделённые свободной волей, он не может предугадать их поступки. Следовательно, он не всеведущ.
5. Это так, потому что он добр, ибо если бы он был вездесущ, то он был бы и во зле и грехе, а этого нет.
6. Это так, потому что он милостив, ибо если бы он был всемогущ и не исправил бы зла мира, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7. Это так, потому что если бы он был всеведущ, то он знал бы и злые помыслы людей, которые тем самым не могли бы поступить иначе, дабы не нарушить волю его. Но тогда за все преступления должен отвечать он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8. Бог - добр, следовательно, неповинен во зле мира сего, а источник зла - сатана. Но если сатана сотворён Богом, то вина за его дела на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то значит сатана не тварь, а порождение небытия и сам небытие.
9. Но сатана действует, значит, небытие может быть активным, но, конечно, не само по себе, а через влияние на свободную волю людей, через необратимость времени и через разрывы в пространстве.
10. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали закон сатаны, превращались в нежить и теряли высшее благо - смерть и воскресение, ибо тот, кто не живёт, не может ни умереть, ни воскреснуть.
11. Смерть сама по себе не зло, ибо за нею идёт новая жизнь или полный распад и забвение. Зло и ужас - вечная неудовлетворённость без надежды на конец. Это и есть царство сатаны.
12. Сила зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое, было не таким, каким оно, воспринималось и каким оно сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчинённую иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далёких вблизи, а близких отдаляя от общения. Ложь делает бывшее небывшим. Небывшее облекает в призрачное бытие на пагубу всем живым существам.
13. Лучший друг сатаны - огненный демон Яхве, говоривший с Моисеем на горе Синай; наивысший святой сатаны - Иуда, предавший Учителя. Тот, кто следует принципу Иуды - свободен от греха, ибо всё, что он творит, надо звать благом. Эти люди по ту сторону добра и зла. Им позволено всё, кроме правдивости и милосердия.
14. Христос единый отверг зло, сказав: “Отыди от меня, сатана”. Только силою пречистого креста спасена Земля от уничтожения злом (может быть, психической аннигиляции) и ныне готовится к встрече Параклета (Утешителя), который преодолевает пространство, время и злобность душ людских. Он вечно приходит и вечно с нами и всё же мы чаем его повседневно. Это тайна, не открытая скудному разуму людей.
“что выберешь, такая у тебя и вера” - ну в общем, верно. Т.е., истинная вера и выберет истинные приоритеты. А последствия выбора, конечно, как-то скажутся в видимости, делах в том числе. Так что все равно, дела - вторичны)
Я и не думала, что вы “против” догматики, а свое отношение к догматическим разногласиям выражала… Несомненны догмы о Триединстве и Богочеловечестве, остальное, возможно, спорно)
Ирина М
“исключительно из его дел” - конечно, не исключительно! Из сопоставления слов с делами, с психологическим обликом, не знаю.. Дела могли быть и хороши!(т.е.,напоказ). Я отрицаю не “важность именно дел” - а изолированность их от всего остального (например, веры). Как и изолированность веры - от дел. Что для машины главнее, колеса или руль?)
“Метафорическое” состояние души подразумевалось там как итог ВСЕЙ жизни, в моменте ее завершения, как что-то окончательно подытоживающее. Там ведь не имелось в виду, что это нечто, происходящее ПРИ жизни и НЕОДНОКРАТНО, тем более - подлежащее вердикту самого человека. То есть, производить “переучет” время от времени в своей жизни нормально и нужно… но абсолютной безошибочности(на чем бы ни было основанной) в этом не будет, мне кажется.
В догматике нет ничего страшного) “Христианская догматика скрыта в плоти Писания, как во всякой плоти несущий ее скелет” (не помню откуда цитата). Есть, например, мнение, что в этой области творчество церкви еще не завершено, и что еще могут быть сформулированы новые скрытые, невыявленные прежде истины
О том, какая у кого вера, может достоверно знать один Бог. Даже о своей - человек может высказываться только с изрядной дозой вероятия. Человек может думать, что ему наплевать, а по факту - оказывается мучеником за свою веру. А другой считает себя святее всех, а продаёт при определенных обстоятельствах - за копейку.
И что такое были испытания в пустыне? Можно выбрать это, а можно - то. И что выберешь, такая у тебя и вера. На самом деле, а не то, что ты думаешь об этом.
Я не выступаю против догматики. Но в разных конфессиях и догматика не одинаковая. А Бог-то один.
“исключительно из его дел” - конечно, не исключительно! Из сопоставления слов с делами, с психологическим обликом, не знаю.. Дела могли быть и хороши!(т.е.,напоказ). Я отрицаю не “важность именно дел” - а изолированность их от всего остального (например, веры). Как и изолированность веры - от дел. Что для машины главнее, колеса или руль?)
“Метафорическое” состояние души подразумевалось там как итог ВСЕЙ жизни, в моменте ее завершения, как что-то окончательно подытоживающее. Там ведь не имелось в виду, что это нечто, происходящее ПРИ жизни и НЕОДНОКРАТНО, тем более - подлежащее вердикту самого человека. То есть, производить “переучет” время от времени в своей жизни нормально и нужно… но абсолютной безошибочности(на чем бы ни было основанной) в этом не будет, мне кажется.
В догматике нет ничего страшного) “Христианская догматика скрыта в плоти Писания, как во всякой плоти несущий ее скелет” (не помню откуда цитата). Есть, например, мнение, что в этой области творчество церкви еще не завершено, и что еще могут быть сформулированы новые скрытые, невыявленные прежде истины
Ирина М
“Слова” - думаю, их тоже можно причислить к “делам”. Я считаю, Он будет смотреть СКВОЗЬ них) Вообще, а что Он “увидит” перед Собой? Душу, наверно? Грехи(будем говорить для краткости), “искажают, загрязняют” душу независимо от того, отдает сам человек себе в этом отчет или нет, или - согласен он это считать искажением или не согласен. Здесь тоже, в общем, задействована метафизика - “душевная грязь” для христианства такая же несомненная, как и настоящая. Ну а какие именно выводы Он сделает из этого зрелища, про то уже только Ему известно) Еще у кого-то из эмигрантов, в мемуарах, слова их священника: “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата”. Т.е., жизнь человека, его помыслы или дела - приводят человека в итоге к какому-то “качеству” души, и качество это таково объективно, а не субъективно.
Если вы описываете явного “лицемера” - в Евангелии есть и о таких приличествующие высказывания. Что думала бы я лично? Ну, ехидничала бы на его счет, по ходу)
И Он говорил еще так: “Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо!”
“Ехидничала бы” означает одну из возможных форм внешнего проявления отрицательной оценки человека, которого Вы определили как “лицемера”. Но узнали Вы об этом (о том, что он лицемер) исключительно из его дел. Конечно же, Вы не спутали его с пророками!
Как мне кажется, Ваше нежелание признать важность именно дел, связано с Вашим опасением того, что подобное признание может существенно снизить для Вас ценность догматики, которую, похоже, Вы сейчас активно усваиваете (а когда человек что-то осваивает или усваивает (охота пуще неволи), совершенно естественным делом является для него превращение предмета своих усилий в нечто сверхценное).
Слова “предстать перед Богом” как и слова “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата” - это метафоры. И обе означают, так сказать, “момент истины”, выяснение результата своей жизни самим человеком. Бог, по определению, здесь и выступает в качестве критерия объективного. А мы, поскольку “чужая душа потёмки”, только и можем что-то предполагать, основываясь именно на делах, как единственно нам доступных реальных проявлениях чужой и собственной души.
“Слова” - думаю, их тоже можно причислить к “делам”. Я считаю, Он будет смотреть СКВОЗЬ них) Вообще, а что Он “увидит” перед Собой? Душу, наверно? Грехи(будем говорить для краткости), “искажают, загрязняют” душу независимо от того, отдает сам человек себе в этом отчет или нет, или - согласен он это считать искажением или не согласен. Здесь тоже, в общем, задействована метафизика - “душевная грязь” для христианства такая же несомненная, как и настоящая. Ну а какие именно выводы Он сделает из этого зрелища, про то уже только Ему известно) Еще у кого-то из эмигрантов, в мемуарах, слова их священника: “есть души, что возносятся к небу как дыхание, а есть такие, что падают на землю как мокрая вата”. Т.е., жизнь человека, его помыслы или дела - приводят человека в итоге к какому-то “качеству” души, и качество это таково объективно, а не субъективно.
Если вы описываете явного “лицемера” - в Евангелии есть и о таких приличествующие высказывания. Что думала бы я лично? Ну, ехидничала бы на его счет, по ходу)
И Он говорил еще так: “Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо!”
Ирина М
Для частного лица, в сфере своей веры, не так важно(т.е.не должно быть), какое мнение по этому поводу у окружающих - важно только отношение между своей душой и Богом.
Считаете ли Вы, что когда предстанете пред Ним, то Он станет судить Вас только по Вашим помыслам и Вашим словам? А Ваши дела, вообще, никак не вспомнит?
И Вам лично, неужели никто не встречался, говорящий правильнее, возможно, Вас самой, но поступающий, на Ваш взгляд, заведомо неправильно, вопреки своим словам? И что Вы об этом человеке думали и думаете?
Продолжаем разговор)
Петр Алексеевич Романов
как вы считаете, будет или не будет человек верить - это тоже подлежит предопределению?
Никита А. Ольхов
мне не приходило раньше в голову, но несомненно, раньше интуиция у людей была гораздо развитее. Можно вспомнить великие древние цивилизации, египтян, инков - как они постигали такие тайны природы, которые сейчас нам абсолютно недоступны? Зачем Иисус повторяется на тему лжепророков - так Он не только на эту тему, и Толстой тоже пишет, что это Его прием: несколько раз, в разных видах, повторить одну и ту же идею. Он пишет, “как будто Иисус чувствовал, что Его слова извратят”. Тогда и опять возникает тот же вопрос - почему Он не пытался записывать Сам? Или все-таки пытался? Ни в одном Евангелии об этом ничего не говорится. Про “представителей различных биологических видов”- смешно) но вы же помните, пророки даже внешне выглядят не так, как все: одежда у них из верблюжьего волоса, еда их акриды и дикий мед) Рассуждение “по делам их узнаете их” - относится, во всяком случае, к тем, кого можно причислить к пророкам… к деятелям, имеющим влияние на массы - не к частному лицу. Для частного лица, в сфере своей веры, не так важно(т.е.не должно быть), какое мнение по этому поводу у окружающих - важно только отношение между своей душой и Богом. Про конфессии, т.е., внутрихристианские?- не знаю, если там признается Троица и Богочеловечество Христа, то пусть будут и конфессии.
Некоторая тенденциозность перевода Л.Н.- не думаю, что это целиком зависит от греческого оригинала. Если вы пробовали что-нибудь переводить, то знаете, что абсолютно адекватного перевода иноязычного текста не бывает, тут только избирательность самого переводчика, какой смысл ему лично кажется более близким оригиналу. А для него будто важнее всего так, чтоб лишь не по церковному) Хотя в “Дневниках” о Боге, душе, жизни, смерти он часто высказывается и тоньше и метафизичнее.