Стратеги и тактики, блин. Вот на такой мутной почве и вырастают “культурные работники”, как Ш.Басаев или “райкомовские деятели ” как С.Радуев…. Как потомственный партизан и “чёрный следопыт” - Я то в лесах на Севере отсижусь…. Дряни столичные….
Да я только спросил … Всё-таки в статье “порох” используется как синоним огнестрельного оружия. По вашему тексту можно было понять что “греческий огонь” с пушками и аркебузами одного поля ягода.
А раз зажигательная смесь - вопросов нету.
А разве “греческий огонь” порох, а не какая-то разновидность напалма?
Петр, а Вы уверены, что термин “напалм”, появившийся как и само изобретение в середине XX века применимо к концу I тысячелетия? Таким образом, вопрос не имеет смысла:-)
Если же серьезно, то “порох” - разновидность зажигательной смеси, правда горение которого происходит очень по другому нежели “напалма”-сгущенного бензина, отсюда и разница в боевом применении.
Я же лишь привел пример сообщения (первое, что пришло в голову) о боевом использовании зажигательных смесей, условно приравняв его к пороху, использовав терминологию автора сообщения (не могу сказать, что он понимал под термином “греческий огонь”-изучение ПВЛ за пределами моих научных интересов). Статья-то о “порохе” условном, она скорее даже о целом процессе перевернувшем военное искусство, и “порох”(все виды зажигательных смесей на основе селитры, серы или углеводородов), был лишь его началом.
Более того, хочу указать на проблему использования термина “порох” - насколько наше нынешнее понимание тождественно той сути которую в него вкладывали 500-1000 лет назад? Для ответа на этот вопрос нужно перелопатить презентативное количество первоисточников (как Вы понимаете не на древнерусском языке, и даже не на одном китайском или древнегреческом), написать монографию по данному вопросу, а скорее всего и не одну, и уже затем компетентно отвечать на подобные вопросы (при условии конечно, понимания того , что такое “напалм” - а это минимум знание технической стороны производства и тактики современного применения этого вида оружия).
- на сегодняшний день в оружееведении бытует мнение о многополярном возникновении такого изобретения как “порох” - достаточно вспомнить наше летописание, а именно сообщение ПВЛ под 941 годом (если правильно помню лекции по русскому летописанию) о сожжении “греческим огнем” флота Игоря во время похода на Константинополь, где он, собственно, был известен по крайней мере с V века.
А разве “греческий огонь” порох, а не какая-то разновидность напалма?
А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли?
Блин, прям, как в анекдоте - с голой пяткой да на шашку?
В контексте обсуждения слово “порох” означает огнестрельное оружие. Почему изобредшие порох не развили его в оружие? Может быть потому что только извращённым на ум европейцам пришло в голову дать ему столь чудовищное применение? Ведь пускать фейерверки это так красиво, а стрелять по людям и взрывать сооружения это не эстетично. :)
А еcли серьёзно то: -
А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли?
У меня один ответ: - Не знаю. А у вас есть версия?
Интересно наблюдать за такой необычайно живой дискуссией - видимо проблема волнует многих людей ..
Во-первых, хочется отметить хороший уровень подготовки г-на Мирзояна (для журналиста) при написании статьи (из текста видно, что статья - не компиляция 2-3 околонаучных книжек, что в целом всегда отличало уровень материалов медахолдинга “Эксперт”), хотя и не без огрех.
Во-вторых, хочется немного скорректировать акценты:
- на сегодняшний день в оружееведении бытует мнение о многополярном возникновении такого изобретения как “порох” - достаточно вспомнить наше летописание, а именно сообщение ПВЛ под 941 годом (если правильно помню лекции по русскому летописанию) о сожжении “греческим огнем” флота Игоря во время похода на Константинополь, где он, собственно, был известен по крайней мере с V века. В целом не особо важно откуда в Европу пришел “порох” из Китая или Византии, важно, что именно европейская цивилизация научилась в массовом порядке применять его в военном деле и развила это применение до небывалых высот.
- “порох” был не единственным, но важным аспектом “смерти” (потери былой значимости в военном деле) рыцарского сословия - по крайней мере свой апогей рыцарский доспех достиг к рубежу XV-XVI в.в., а именно времени появления и распространения максимиллиановского (“бороздчатого”) доспеха, к моменту с которого ручное огнестрельное оружие получило такое распространение, которое свело на нет дальнейшее существование рыцарства как военного сословия - представьте себе тяжелый свинцовый шар калибром 18-25 мм летящий с дозвуковой скоростью на расстояние сотни шагов… Высококачественная современная сталь толщиной 2-3 мм не факт, что выдержит (даже при условии нелобового столкновения), а уж доспех изготовленный из материала XVI века… Кстати, поначалу условных “аркебузеров” не только лишали пальцев рук, но и казнили изощренными способами - где это было видано, чтобы благородного рыцаря, тренировавшегося всю жизнь, лишал жизни простой деревенщина взявший в руки оружие 10 дней назад да ещё и с растояния в сотню шагов!
В -третьих, кто-то спрашивал о развитии огнестрельного оружия в России.
Начните с этого:
- Маковская Л.К. Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII в.в.:Определитель. М.,1992
Лила Константиновна, если не ошибаюсь, главный хранитель ВИМАИВиВС в СПб (бывший Артиллерийский музей в Ленинграде).
Если заинтересует тема, попробуйте осилить работы самых встречающихся фамилий в библиографии (Н.Е.Бранденбург, А.Н.Кирпичников etc.) - получите представление о знаниях современной исторической (вкупе с музейной) науки об огнестрельном оружии в целом.
P/S/: забыл вначале указать - компетентен в теме потому как 2 года назад защитил диплом на кафедре источниковедения истории России, исторического факультета Петербургского университета на тему: “Терминология ручного огнестрельного оружия в письменных источниках XVII века” на “отлично” (науч.рук.: к.и.н., доц. Н.Г.Рогулин)
Пётр Аналогичный: А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли? Блин, прям, как в анекдоте - с голой пяткой да на шашку?
Виктор Тихонов … Наиболее полный ответ, мне кажется, они просто стали экономически невыгодны. В конце 14 века в Европе меняется климат, увеличивается население. Рыцарь сотоварищи, способный разогнать сотню крестьян уже не в состоянии справиться с тысячей. С ростом населения еденицы великолепно вооруженных и обученных воинов стали неконкурентоспособны. …
Если честно, первым делом мне тоже вспомнились демографичекие изменения. Но они также не всё объясняют, да и не лишены связи с технологическими новшествами.
Скорей всего, как мне представляется, “наиболее полный ответ” будет таким: - порох был одним из главных факторов. А уж решать какой фактор главнее это дело субъективное.
На мой взгляд - порох.
Ведь демографические изменения коснулись и рыцарства, их стало много и они перестали быть такими уж и дорогими. Пришлось отправлять на импорт по демпинговым ценам (крестовые походы). :-)))))
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Вся полемика, конечно, занимательная, но остается только лишь полемикой…
С уважением.
______________
Влад Кузнецов, http://www.avesta-a.ru/
Вся полемика, конечно, занимательная, но остается только лишь полемикой…
С уважением.
______________
Влад Кузнецов, http://www.avesta-a.ru/
павел евгеньевич романов
Стратеги и тактики, блин. Вот на такой мутной почве и вырастают “культурные работники”, как Ш.Басаев или “райкомовские деятели ” как С.Радуев….
Как потомственный партизан и “чёрный следопыт” -
Я то в лесах на Севере отсижусь….
Дряни столичные….
От такого слышу
Стратеги и тактики, блин. Вот на такой мутной почве и вырастают “культурные работники”, как Ш.Басаев или “райкомовские деятели ” как С.Радуев….
Как потомственный партизан и “чёрный следопыт” -
Я то в лесах на Севере отсижусь….
Дряни столичные….
Да я только спросил … Всё-таки в статье “порох” используется как синоним огнестрельного оружия. По вашему тексту можно было понять что “греческий огонь” с пушками и аркебузами одного поля ягода.
А раз зажигательная смесь - вопросов нету.
Пётр Аналогичный
А разве “греческий огонь” порох, а не какая-то разновидность напалма?
Петр, а Вы уверены, что термин “напалм”, появившийся как и само изобретение в середине XX века применимо к концу I тысячелетия? Таким образом, вопрос не имеет смысла:-)
Если же серьезно, то “порох” - разновидность зажигательной смеси, правда горение которого происходит очень по другому нежели “напалма”-сгущенного бензина, отсюда и разница в боевом применении.
Я же лишь привел пример сообщения (первое, что пришло в голову) о боевом использовании зажигательных смесей, условно приравняв его к пороху, использовав терминологию автора сообщения (не могу сказать, что он понимал под термином “греческий огонь”-изучение ПВЛ за пределами моих научных интересов). Статья-то о “порохе” условном, она скорее даже о целом процессе перевернувшем военное искусство, и “порох”(все виды зажигательных смесей на основе селитры, серы или углеводородов), был лишь его началом.
Более того, хочу указать на проблему использования термина “порох” - насколько наше нынешнее понимание тождественно той сути которую в него вкладывали 500-1000 лет назад? Для ответа на этот вопрос нужно перелопатить презентативное количество первоисточников (как Вы понимаете не на древнерусском языке, и даже не на одном китайском или древнегреческом), написать монографию по данному вопросу, а скорее всего и не одну, и уже затем компетентно отвечать на подобные вопросы (при условии конечно, понимания того , что такое “напалм” - а это минимум знание технической стороны производства и тактики современного применения этого вида оружия).
Михаил Волошин
- на сегодняшний день в оружееведении бытует мнение о многополярном возникновении такого изобретения как “порох” - достаточно вспомнить наше летописание, а именно сообщение ПВЛ под 941 годом (если правильно помню лекции по русскому летописанию) о сожжении “греческим огнем” флота Игоря во время похода на Константинополь, где он, собственно, был известен по крайней мере с V века.
А разве “греческий огонь” порох, а не какая-то разновидность напалма?
павел евгеньевич романов
Пётр Аналогичный:
А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли?
Блин, прям, как в анекдоте - с голой пяткой да на шашку?
В контексте обсуждения слово “порох” означает огнестрельное оружие. Почему изобредшие порох не развили его в оружие? Может быть потому что только извращённым на ум европейцам пришло в голову дать ему столь чудовищное применение? Ведь пускать фейерверки это так красиво, а стрелять по людям и взрывать сооружения это не эстетично. :)
А еcли серьёзно то: -
А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли?
У меня один ответ: - Не знаю. А у вас есть версия?
Интересно наблюдать за такой необычайно живой дискуссией - видимо проблема волнует многих людей ..
Во-первых, хочется отметить хороший уровень подготовки г-на Мирзояна (для журналиста) при написании статьи (из текста видно, что статья - не компиляция 2-3 околонаучных книжек, что в целом всегда отличало уровень материалов медахолдинга “Эксперт”), хотя и не без огрех.
Во-вторых, хочется немного скорректировать акценты:
- на сегодняшний день в оружееведении бытует мнение о многополярном возникновении такого изобретения как “порох” - достаточно вспомнить наше летописание, а именно сообщение ПВЛ под 941 годом (если правильно помню лекции по русскому летописанию) о сожжении “греческим огнем” флота Игоря во время похода на Константинополь, где он, собственно, был известен по крайней мере с V века. В целом не особо важно откуда в Европу пришел “порох” из Китая или Византии, важно, что именно европейская цивилизация научилась в массовом порядке применять его в военном деле и развила это применение до небывалых высот.
- “порох” был не единственным, но важным аспектом “смерти” (потери былой значимости в военном деле) рыцарского сословия - по крайней мере свой апогей рыцарский доспех достиг к рубежу XV-XVI в.в., а именно времени появления и распространения максимиллиановского (“бороздчатого”) доспеха, к моменту с которого ручное огнестрельное оружие получило такое распространение, которое свело на нет дальнейшее существование рыцарства как военного сословия - представьте себе тяжелый свинцовый шар калибром 18-25 мм летящий с дозвуковой скоростью на расстояние сотни шагов… Высококачественная современная сталь толщиной 2-3 мм не факт, что выдержит (даже при условии нелобового столкновения), а уж доспех изготовленный из материала XVI века… Кстати, поначалу условных “аркебузеров” не только лишали пальцев рук, но и казнили изощренными способами - где это было видано, чтобы благородного рыцаря, тренировавшегося всю жизнь, лишал жизни простой деревенщина взявший в руки оружие 10 дней назад да ещё и с растояния в сотню шагов!
В -третьих, кто-то спрашивал о развитии огнестрельного оружия в России.
Начните с этого:
- Маковская Л.К. Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII в.в.:Определитель. М.,1992
Лила Константиновна, если не ошибаюсь, главный хранитель ВИМАИВиВС в СПб (бывший Артиллерийский музей в Ленинграде).
Если заинтересует тема, попробуйте осилить работы самых встречающихся фамилий в библиографии (Н.Е.Бранденбург, А.Н.Кирпичников etc.) - получите представление о знаниях современной исторической (вкупе с музейной) науки об огнестрельном оружии в целом.
P/S/: забыл вначале указать - компетентен в теме потому как 2 года назад защитил диплом на кафедре источниковедения истории России, исторического факультета Петербургского университета на тему: “Терминология ручного огнестрельного оружия в письменных источниках XVII века” на “отлично” (науч.рук.: к.и.н., доц. Н.Г.Рогулин)
Пётр Аналогичный:
А почему в Китае это применение пороха не привело к изхменениям? Когда подавляли “Боксёрское восстание” почему китайцыв проиграли?
Блин, прям, как в анекдоте - с голой пяткой да на шашку?
Виктор Тихонов
… Наиболее полный ответ, мне кажется, они просто стали экономически невыгодны. В конце 14 века в Европе меняется климат, увеличивается население. Рыцарь сотоварищи, способный разогнать сотню крестьян уже не в состоянии справиться с тысячей. С ростом населения еденицы великолепно вооруженных и обученных воинов стали неконкурентоспособны. …
Если честно, первым делом мне тоже вспомнились демографичекие изменения. Но они также не всё объясняют, да и не лишены связи с технологическими новшествами.
Скорей всего, как мне представляется, “наиболее полный ответ” будет таким: - порох был одним из главных факторов. А уж решать какой фактор главнее это дело субъективное.
На мой взгляд - порох.
Ведь демографические изменения коснулись и рыцарства, их стало много и они перестали быть такими уж и дорогими. Пришлось отправлять на импорт по демпинговым ценам (крестовые походы). :-)))))