У кого учились PR Татьяна Гурова и Максим Рубченко?
Как получали зачеты и прилежно выполняли ли практические задания? Копали профессорам грядки в саду, носили коньяки или списывали с профессорских монографий?
На месте их бывших преподавателей я бы был крайне расстроен. Ну как можно быть таким небрежным в написании PR-статьи: оппонентов называть дураками, ничего не понимающими в экономике, политике и прочем; впрямую говорить о “заказном” характере обсуждаемой статьи и авторов причислять к иностранным шпиёнам льющим воду на ихнюю мельницу.
Это же не дискуссия в коллективном блоге любителей хип-хопа, а статья в экономическом журнале, который читают образованные люди. Читатели знают и про ай-по, про дивиденд, про капитализацию и конечно, про зарплату. С ними надо тоньше, серьезней. Цифры, цитаты, полунамеки.
Не приемлют они и “лакейский стиль”: “Хозяева молодцы потому как у них особняк и выезд есть и по праздникам свои старые портки дарят”. В вашей статье просто сквозит такая открытая и беззаветная любовь к совершенно незнакомым (наверняка) людям - Роме, Олегу, Алишеру. Если для Татьяны и прилично испытывать романтические чувства к мужчинам, то Максиму не стоит их публично высказывать, тем более привлекая комментарии профессоров в качестве «мнения экспертов». Приём этот сложный и я обычно предлагаю его использовать только на выпускных курсах, у вас пока не получилось.
В комментах поначалу вас поддержали, но не обольщайтесь. Ведь поддержка со стороны прыщавых подростков это не то, что вы ожидали? Люди думающие, скорее всего, согласятся если не с выводами, то с анализом олигархической деятельности в России Никиты Кричевского.
А для того чтобы вы могли более эффективно в своих коммуникациях воздействовать на общество старайтесь писать проще, приличней и убедительней.
У кого учились PR Татьяна Гурова и Максим Рубченко?
Как получали зачеты и прилежно выполняли ли практические задания? Копали профессорам грядки в саду, носили коньяки или списывали с профессорских монографий?
На месте их бывших преподавателей я бы был крайне расстроен. Ну как можно быть таким небрежным в написании PR-статьи: оппонентов называть дураками, ничего не понимающими в экономике, политике и прочем; впрямую говорить о “заказном” характере обсуждаемой статьи и авторов причислять к иностранным шпиёнам льющим воду на ихнюю мельницу.
Это же не дискуссия в коллективном блоге любителей хип-хопа, а статья в экономическом журнале, который читают образованные люди. Читатели знают и про ай-по, про дивиденд, про капитализацию и конечно, про зарплату. С ними надо тоньше, серьезней. Цифры, цитаты, полунамеки.
Не приемлют они и “лакейский стиль”: “Хозяева молодцы потому как у них особняк и выезд есть и по праздникам свои старые портки дарят”. В вашей статье просто сквозит такая открытая и беззаветная любовь к совершенно незнакомым (наверняка) людям - Роме, Олегу, Алишеру. Если для Татьяны и прилично испытывать романтические чувства к мужчинам, то Максиму не стоит их публично высказывать, тем более привлекая комментарии профессоров в качестве «мнения экспертов». Приём этот сложный и я обычно предлагаю его использовать только на выпускных курсах, у вас пока не получилось.
В комментах поначалу вас поддержали, но не обольщайтесь. Ведь поддержка со стороны прыщавых подростков это не то, что вы ожидали? Люди думающие, скорее всего, согласятся если не с выводами, то с анализом олигархической деятельности в России Никиты Кричевского.
А для того чтобы вы могли более эффективно в своих коммуникациях воздействовать на общество старайтесь писать проще, приличней и убедительней.
Критика доклада слабенькая и сопливая, ибо надо понимать основную мотивирующую силу которая двигает нашими т.н. эффективными собственниками, а она такова, что
В самом спинном мозге т.н. олигархов сидим простая мысль которая обуславливает все их действия – они понимают что они временщики, опасаются что завтра все могут потерять… и на этой почве строятся все их действия – выжать из подконтрольных отраслей по максимуму все что можно!!! причем в период кризиса особенно (какое противоречие, а? ведь должно быть наоборот). Это же логично, задумайтесь, вы будете вкладывать в основные фонды, тратить 1 млрд. долл. на новый завод, который окупится через 6-8 лет (максимум проведете текущее обновление станков, чтобы откачка не прерывалась), если буквально завтра можете вынужденно оказаться в Лондоне? При этом допускаю, что каждый из нас вероятно действовал бы также, поскольку находился в условиях не позволяющих действовать иначе…Уж если всему п…ц так хоть о себе подумать… Вывод - крупных собственников не должно существовать как класса, поскольку в стране нет той среды в которой он может существовать и действовать социально-эффективно.
Плюс олигархат испорчен комплексом “умного за***ца” – он уверен, что всегда, при любых экономических раскладах сможет всех нае…ть и остаться в плюсе… а в минусе конечно мы с вами ну и власть тоже.
Согласен полностью с авторами доклада, олигархат - суть экономические террористы, причем последствия их действий окажутся гораздо более разрушительны, нежели обыкновенных боевиков…
Раньше был популярен тезис, что мол Советская экономика стала отсталой, т.к. не было частного собственника который бы стремился развивать, модернизировать и совершенствовать производство Наверное верный тезис, но вот появился собственник и что? поменялась структура экономики, где модернизация, технологическое развитие и масштабные инвестиции в основные фонды? Нету!
И зачем она нам нужна, эта рыночная экономика? Долго мы еще будем притягивать за уши модель капиталистического общества и пытаться применить ее к нашей действительности?
Увольнение сотен тысяч людей в период кризиса и оставление их без средств к существованию (ведь так полагается действовать при капитализме, причем везде закрывают набор новых людей) - это нормально?
24 августа 2009 г. в журнале «Эксперт» №32 была опубликована статья гг. Татьяны Гуровой и Максима Рубченко «Антиолигархия 3.0», ставшая отве-том на публикацию статей Никиты Крического и моих в газетах «Ведомо-сти», «Известия» и «Московский комсомолец» на предшествующей неделе. Так как указанный текст называет наши статьи «экономически абсурдными» и «просто смешными», можно было бы ответить авторам в таких же форму-лировках, однако более важными представляются иные стороны проблемы.
Вся статья коллег из «Эксперта» (в которой, момимо прочего, предпринята попытка выяснить, кто же заказал Н.Кричевскому и В.Иноземцеву их много-численные тексты) ставит этот вопрос с еще большей остротой. Суть пуб-ликации, если отойти от частностей, сводится к следующим утверждениям.
Во-первых, тот факт, что зарплаты даже на тех олигархических предпри-ятиях, которые «оборудованы достаточно неплохо», остаются ниже средних по соответствующим отраслям, доказывает, по мнению экономического ге-ния из Института народнохозяйственного прогнозирования Я.Паппэ, что «владельцы – вполне щедрые люди». Вы слышали, работники из Пикале-во? Нет больше вопросов? Разумеется, у каждого человека могут быть свои понятия о щедрости (или, может быть, имелось в виду, что владельцы про-демонстрировали свою щедрость в отношениях с журналом «Эксперт»?).
Во-вторых, авторы исходят из тезиса о том, что «в современной экономике считается нормальным платить дивиденды и иметь долги». С этим, кстати, мы не спорили – но в той же современной (к сожалению, только не россий-ской, а западной) экономике для публичных компаний считается неправиль¬ным выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли – а мы обращали внимание на то, что в олигархическим компаниях России эта до-ля приближается к 100%. Смешным – пользуясь терминологией наших оп-понентов – выглядит утверждение о том, что высокие дивиденды нужны нашим компаниям по причине их публичности и служат не только контроли-рующим, но и другим акционерам компаний (так, например, доля free float для Evraz Group составляет менее 4%, а контролирующий акционер владе-ет более чем 72,4% акций), или же делают более привлекательными ре-зультаты их будущих IPO (только читатели «Эксперта», видимо, пребывают в счастливом неведении о переносе на неопределенный срок публичных размещений акций упомянутых ими «РусАла» и «Металлоинвеста»).
В-третьих, эксперты «Эксперта», в частности директор Института Восточной Европы А.Погорельский, «экономически абсурдно» считают, что правильно выдавать займы от компаний, в которых трудятся десятки тысяч человек, в пользу холдинговых структур, где работают десятки управленцев, полу-чающих миллионые доходы. Это, по его мнению, делалось для того, чтобы «срочно выплатить зарплату рабочим», а те, кто с этим не согласен, «про-сто не понимают, о чем говорят». Может быть, г-н Погорельский состоит в штате этих холдинговых структур и считает себя рабочим – потому что в противном случае как раз нам очень трудно понять, о чем говорит он.
В-четвертых, вызывает улыбку изощренный метод доказательства успехов российских компаний, которым пользуются гг. Гурова и Рубченко. То, что менеджеры олигархических компаний очень эффективны, обосновывается тем, что « “Северсталь” совсем недавно пыталась купить европейского ги-ганта Arcelor, а “Евразу” только что отказали в увеличении пакета на китай-ском рынке». Вспоминается знаменитая телепередача «Поле чудес» (а рос-сийская экономика все более становится похожей именно на такое поле), и предлагавшаяся ведущим страховка от неудачи. Одним из вариантов там было «играл, но не угадал ни одной буквы». В нашем случае: пытался, но всюду был послан. Такие ситуации, разумеется, могут случиться с каждым – только до новаторской статьи гг. Гуровой и Рубченко они не считались по-казателем эффективности.
В-пятых, нас обвиняют в том, что мы хотим сделать российские компании более открытыми, в том числе и для поглощений с Запада – более удачных, чем несостоявшаяся покупка «Северсталью» Arcelor’a. Авторы пишут, по-чему-то полагая, что спрос придет со стороны Китая: «но это было бы как-то уж совсем позорно: за юани решать проблемы российского бюджета». Золотые слова – но стоит ли считать, что позорными авторы готовы также признать действия, например, «Роснефти» и ее руководителей, дважды «по¬ступавшихся принципами» с китайцами: сначала при покупке активов «ЮКОСа», а потом бегая с протянутой рукой за 25-миллиардным кредитом на строительство трубопроводов на Восток? Это реальный позор, мы со-гласны – но пока еще никаких иных решений финансовых проблем нашего государства за счет китайских денег не предпринималось.
Перечисление абсурдных обвинений и тезисов можно продолжать, но луч-ше перейти к изложению собственной позиции авторов.
Она выглядит следующей.
Во-первых, авторы статьи довольны тем, что олигархи высасывают из эко¬номики деньги, привлекают кредиты, превышающие реальные активы их компаний и выплачивают дивиденды тогда, когда становится ясно, что кри-зис вступает в активную фазу. Критика такого положения вещей считается ими происходящей из непонимания законов «нормальной экономики» и стереотипов поведения «приличных компаний». Видимо, мы действительно не понимаем этих принципов, на защиту которых встают наши критики. Но их не понимают сегодня и многие другие экономисты, в первую очередь за-падные, которые усиливают контроль и регулирование считавшейся нор-мальной экономики. Из Кремля мы тоже слышим рассуждения о том, что нужны меры регулирования свободной рыночной стихии – но, разумеется, не у нас, а на том же Западе. У нас все хорошо. Мы рады, что уважаемый и близкий к российской правящей элите журнал так четко выразил свою пози-цию. Будем считать ее почти что официальной.
Во-вторых, авторы статьи считают, что власть не подчиняется олигархиче-скому капиталу, а крупнейшие предприниматели выполняют три обязатель-ства, которые взяли на себя в 2003 г.: отказываются от налоговых льгот, участвуют в благотворительности и поддерживают правильные (даже без кавычек) политические партии. Такое положение вещей (предполагающее, что кипрские офшоры не являются «льготными», покупка Шальке-04 выгля-дит чистой благотворительностью, а партийная система России уже никогда не претерпит изменений) очень радует редакцию журнала «Эксперт». Мы тоже рады, что Вам комфортно. Но только считаем при этом, что власть не управляется олигархическим капиталом не потому, что стоит выше него, а потому что давно с ним слилась и, вероятно, контролирует большую часть этого капитала. Чтобы доказать обратное, коллегам из «Эксперта» потребо¬валось бы выяснить реальных бенефициаров тех офшоров, которые вла-деют российскими компаниями – а для этого гг. В.Фадеев и А. Привалов слишком патриотичны (да к тому же и осмотрительны).
И, наконец, в-третьих, одним из главных недостатков наших выступлений гг. Гурова и Рубченко считают то, что они могут вызвать «реакцию Запада». То есть нашим компаниям могут перестать давать деньги. Или задуматься о том, что они дешевы и их можно купить за бесценок. Иначе говоря, опасе-ния связаны с тем, что откроется полная картина того финансового беспре-дела, которому попустительствует власть (а ведь это прямо вытекает из «экспертного» тезиса о том, что олигархи ей не управляют – значит, за про-исходящее ответственна именно она). Что на Западе узнают правду о на-шей гламурненькой экономике, частью которой – мы это поняли, спасибо – выступает и уважаемый журнал «Эксперт». И хотя у нас остается много во-просов к авторам публикации «Антиолигархия 3.0», ответ на вопрос о том, кто выступает заказчиком этого опуса, для нас очевиден.
Но я не выступал в защиту Иноземцева и Кричевского. Хотя есть в их докладе справедливые вещи. Я говорил непосредственно про данную статью. А попытки действительно должны быть, поскольку так дальше продолжаться не может. Намеренно я ничего не делал. Просто увидел ряд тезисов в докладе, которые мне показались справедливыми. К тому же это не единственное, что я читал у Иноземцева. Во всяком случае реализма там побольше будет, чем у некоторых экспертов. Хотя и пробелов своих хватает.
А разочаровала попытка оправдать тот олигархическо-феодальный строй, сложившийся в России. Любая попытка, пусть даже не очень удачная, осудить эту систему должна приветствоваться
Вовсе нет.
не любая попытка должна приветствоваться. так как вы Ян Сокольлников подменяете понятия. причём делаете это кажется намеренно.
Кричевский и второй гондурас вовсе не хотят сделать попытку осудить сложившуюся систему. они хотят бонально выполнить заказ, и громко пёрнуть.
ну это в общем-то не ново в среде людей искусства, и науки… так сказать поведенчесий штам, и тем не мнее, вряд ли есть любители смотреть на это.
Как и зказная статья Белковского – это такой же продукт – снос крыши по заказу сурковских кремлядей. (выдаёт жаргон – «кредиты выртребованные у российских банков. Т.е. олигархи настолько отмороженные что даже бедным российским банкирам хвост прищемили. В здаровом уме человек такое не напишет. Это наезд чистой воды. Что имело место (по стилистике и в докладе СНС)
Заказ безусловно имеет место, это не личная инициатива двух перцев. Вот только не совсем ясно – это заказ власти, (тех кто определяет стратегический курс) или только одной из властных групп, какого-нибудь Чемезова скажем…. Контроских «патриотов».
Прецеденты ведь подобного бреда портфельных инвесторов были. Шварцман который интересы государства отстаивал шикуя за казённый счёт. \Т.е. это маленький шаг в одном и том же направлении. А тренд воздать по заслугам «ээфективным мендеджерам» всегда был.
Понятно что любой здравомыслящий человек одобрит выселки богатого быдла типа Батурина и Прохорова за стопервый километр с конфискацией.
Конечно существует возможность что этот доклад заказали сами олиграхи, (Прохоров, Батурин, Батурина и иже с ними) и специально подали его в таком диком ключе, чтобы ВВП очередной раз с негодованием отверг возможности реприватизации и возрвата к социализму, или хотя бы малейшего отклонения от существующих норм хищнического топменеджмент-барчизма. Но она ничтожно мала.
Насчёт непонимания с дивидендами, какие крупные компании привлекают деньги на открытом рынке? Кому это надо?
Думаю планы у “власти” всегда были, а то что умных людей на это подписать не удалось… так это не выгодно ни умным людям ни государству. Вот и используют всяких скользких типов аля Белковский.
Умные люди, когда надо поддержат. Тот же Паппэ, уже постфактум выйдет и скажет что нибудь типа… «ну конечно не буду обсуждать их действия, вся это серия ошибочных на мой взгляд решений обернулась бла-бла-бла, но нам же надо смотреть вперёд, и картина следующая на данном этапе государству удалось бла-бла-бла»
Удачно люди из отпуска вышли. Сразу же Иноземцев под руку подвернулся. А вообще меня продолжает мучать эта фраза: “все заводы компании могут быть убыточны, и при этом компания эффективно развивается” . Это говорит о том, что вся экономика у нас пирамидального типа и построена на пузырях. В такой экономике действительно не имеет большого значения как у тебя работают предприятия. Удачная внешнеэкономическая конъюнктура и все хорошо. А когда конъюнктура плохая, то надо просто переждать. А потом глядишь опять все хорошо будет. А промышленность тем временем не модернизируется.
ведь два номера подряд не выходили, возможно, в том числе и потому, что писать не о чем а тут такой приятный повод - попалась одиозная и безграмотная статья, на которой “Эксперт” не менее безграмотно потоптался, завтра какое-нибудь “деловое” издание поиздевается над статьей в “Эксперте” и так по кругу - и все довольны, есть о чем писать по существу: проблема не в олигархах и чекистах, а в самом обществе. Если общая идеология - “акуна матата”, поменьше работать, побольше получать и не за что при этом не отвечать, то наверх всплывают далеко не сливки. Ни олигархов, ни чекистов не заслали к нам враги - они такие же как мы, может быть чуть более ушлые, может быть лучше умели лизать нужные задницы, но самое главное - удачное стечение обстоятельств. И тасованием карт в колоде ничего не исправить. Чтобы что-то изменить, нужно чтобы появилась новая идеология, и она была воспринята большинством, но пока нефть не закончится, вряд ли стоит этого ждать, тем более, что общий уровень образованности падает, несмотря на обилие дипломов
А разочаровала попытка оправдать тот олигархическо-феодальный строй, сложившийся в России. Любая попытка, пусть даже не очень удачная, осудить эту систему должна приветствоваться. Здесь же идет откровенное оправдание этой системы. Ведь общий посыл Иноземцева какой: российские олигархические структуры не являются воплощением цивилизованного рынка, а скорее наоборот, дискредитируют его. И в этом я с ним согласен. Можно спорить о частностях, но в целом Иноземцев скорее прав, чем не прав. А попытки выставить крупный российский капитал в благоприятном свете очень похожи на попытку убедить всех в необходимости сохранения нынешнего политико-экономического режима, который никак не может способствовать процветанию большинства населения. Ну и уж называть российские олигархические структуры современными компаниями вообще мне кажется смешным. Неужели Паппэ сам в это верит? Очень странно. А вот эта фраза “все заводы компании могут быть убыточны, и при этом компания эффективно развивается” вообще находится за гранью разумного. Это что же за экономика тогда такая получается? Как говорится, без руля и без паруса. Экономика страны сейчас находится в состоянии деиндустриализации. По сути дела промышленность сворачивается. Однако находятся гениальные экономисты, которые рассуждают об эффективности российских компаний на фоне загибающейся экономики. Странно все это. Мне непонятно какие цели преследовали авторы статьи? Надеюсь, что будет продолжение, где они все объяснят. В противном случае я не знаю как после этого относиться к этому изданию
Вы не забыли кто собственник Эксперта? Взрослый дядя, а в сказки веришь…
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
У кого учились PR Татьяна Гурова и Максим Рубченко?
Как получали зачеты и прилежно выполняли ли практические задания? Копали профессорам грядки в саду, носили коньяки или списывали с профессорских монографий?
На месте их бывших преподавателей я бы был крайне расстроен. Ну как можно быть таким небрежным в написании PR-статьи: оппонентов называть дураками, ничего не понимающими в экономике, политике и прочем; впрямую говорить о “заказном” характере обсуждаемой статьи и авторов причислять к иностранным шпиёнам льющим воду на ихнюю мельницу.
Это же не дискуссия в коллективном блоге любителей хип-хопа, а статья в экономическом журнале, который читают образованные люди. Читатели знают и про ай-по, про дивиденд, про капитализацию и конечно, про зарплату. С ними надо тоньше, серьезней. Цифры, цитаты, полунамеки.
Не приемлют они и “лакейский стиль”: “Хозяева молодцы потому как у них особняк и выезд есть и по праздникам свои старые портки дарят”. В вашей статье просто сквозит такая открытая и беззаветная любовь к совершенно незнакомым (наверняка) людям - Роме, Олегу, Алишеру. Если для Татьяны и прилично испытывать романтические чувства к мужчинам, то Максиму не стоит их публично высказывать, тем более привлекая комментарии профессоров в качестве «мнения экспертов». Приём этот сложный и я обычно предлагаю его использовать только на выпускных курсах, у вас пока не получилось.
В комментах поначалу вас поддержали, но не обольщайтесь. Ведь поддержка со стороны прыщавых подростков это не то, что вы ожидали? Люди думающие, скорее всего, согласятся если не с выводами, то с анализом олигархической деятельности в России Никиты Кричевского.
А для того чтобы вы могли более эффективно в своих коммуникациях воздействовать на общество старайтесь писать проще, приличней и убедительней.
У кого учились PR Татьяна Гурова и Максим Рубченко?
Как получали зачеты и прилежно выполняли ли практические задания? Копали профессорам грядки в саду, носили коньяки или списывали с профессорских монографий?
На месте их бывших преподавателей я бы был крайне расстроен. Ну как можно быть таким небрежным в написании PR-статьи: оппонентов называть дураками, ничего не понимающими в экономике, политике и прочем; впрямую говорить о “заказном” характере обсуждаемой статьи и авторов причислять к иностранным шпиёнам льющим воду на ихнюю мельницу.
Это же не дискуссия в коллективном блоге любителей хип-хопа, а статья в экономическом журнале, который читают образованные люди. Читатели знают и про ай-по, про дивиденд, про капитализацию и конечно, про зарплату. С ними надо тоньше, серьезней. Цифры, цитаты, полунамеки.
Не приемлют они и “лакейский стиль”: “Хозяева молодцы потому как у них особняк и выезд есть и по праздникам свои старые портки дарят”. В вашей статье просто сквозит такая открытая и беззаветная любовь к совершенно незнакомым (наверняка) людям - Роме, Олегу, Алишеру. Если для Татьяны и прилично испытывать романтические чувства к мужчинам, то Максиму не стоит их публично высказывать, тем более привлекая комментарии профессоров в качестве «мнения экспертов». Приём этот сложный и я обычно предлагаю его использовать только на выпускных курсах, у вас пока не получилось.
В комментах поначалу вас поддержали, но не обольщайтесь. Ведь поддержка со стороны прыщавых подростков это не то, что вы ожидали? Люди думающие, скорее всего, согласятся если не с выводами, то с анализом олигархической деятельности в России Никиты Кричевского.
А для того чтобы вы могли более эффективно в своих коммуникациях воздействовать на общество старайтесь писать проще, приличней и убедительней.
Критика доклада слабенькая и сопливая, ибо надо понимать основную мотивирующую силу которая двигает нашими т.н. эффективными собственниками, а она такова, что
В самом спинном мозге т.н. олигархов сидим простая мысль которая обуславливает все их действия – они понимают что они временщики, опасаются что завтра все могут потерять… и на этой почве строятся все их действия – выжать из подконтрольных отраслей по максимуму все что можно!!! причем в период кризиса особенно (какое противоречие, а? ведь должно быть наоборот). Это же логично, задумайтесь, вы будете вкладывать в основные фонды, тратить 1 млрд. долл. на новый завод, который окупится через 6-8 лет (максимум проведете текущее обновление станков, чтобы откачка не прерывалась), если буквально завтра можете вынужденно оказаться в Лондоне? При этом допускаю, что каждый из нас вероятно действовал бы также, поскольку находился в условиях не позволяющих действовать иначе…Уж если всему п…ц так хоть о себе подумать… Вывод - крупных собственников не должно существовать как класса, поскольку в стране нет той среды в которой он может существовать и действовать социально-эффективно.
Плюс олигархат испорчен комплексом “умного за***ца” – он уверен, что всегда, при любых экономических раскладах сможет всех нае…ть и остаться в плюсе… а в минусе конечно мы с вами ну и власть тоже.
Согласен полностью с авторами доклада, олигархат - суть экономические террористы, причем последствия их действий окажутся гораздо более разрушительны, нежели обыкновенных боевиков…
Раньше был популярен тезис, что мол Советская экономика стала отсталой, т.к. не было частного собственника который бы стремился развивать, модернизировать и совершенствовать производство Наверное верный тезис, но вот появился собственник и что? поменялась структура экономики, где модернизация, технологическое развитие и масштабные инвестиции в основные фонды? Нету!
И зачем она нам нужна, эта рыночная экономика? Долго мы еще будем притягивать за уши модель капиталистического общества и пытаться применить ее к нашей действительности?
Увольнение сотен тысяч людей в период кризиса и оставление их без средств к существованию (ведь так полагается действовать при капитализме, причем везде закрывают набор новых людей) - это нормально?
Это ненормально!!!
24 августа 2009 г. в журнале «Эксперт» №32 была опубликована статья гг. Татьяны Гуровой и Максима Рубченко «Антиолигархия 3.0», ставшая отве-том на публикацию статей Никиты Крического и моих в газетах «Ведомо-сти», «Известия» и «Московский комсомолец» на предшествующей неделе. Так как указанный текст называет наши статьи «экономически абсурдными» и «просто смешными», можно было бы ответить авторам в таких же форму-лировках, однако более важными представляются иные стороны проблемы.
Вся статья коллег из «Эксперта» (в которой, момимо прочего, предпринята попытка выяснить, кто же заказал Н.Кричевскому и В.Иноземцеву их много-численные тексты) ставит этот вопрос с еще большей остротой. Суть пуб-ликации, если отойти от частностей, сводится к следующим утверждениям.
Во-первых, тот факт, что зарплаты даже на тех олигархических предпри-ятиях, которые «оборудованы достаточно неплохо», остаются ниже средних по соответствующим отраслям, доказывает, по мнению экономического ге-ния из Института народнохозяйственного прогнозирования Я.Паппэ, что «владельцы – вполне щедрые люди». Вы слышали, работники из Пикале-во? Нет больше вопросов? Разумеется, у каждого человека могут быть свои понятия о щедрости (или, может быть, имелось в виду, что владельцы про-демонстрировали свою щедрость в отношениях с журналом «Эксперт»?).
Во-вторых, авторы исходят из тезиса о том, что «в современной экономике считается нормальным платить дивиденды и иметь долги». С этим, кстати, мы не спорили – но в той же современной (к сожалению, только не россий-ской, а западной) экономике для публичных компаний считается неправиль¬ным выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли – а мы обращали внимание на то, что в олигархическим компаниях России эта до-ля приближается к 100%. Смешным – пользуясь терминологией наших оп-понентов – выглядит утверждение о том, что высокие дивиденды нужны нашим компаниям по причине их публичности и служат не только контроли-рующим, но и другим акционерам компаний (так, например, доля free float для Evraz Group составляет менее 4%, а контролирующий акционер владе-ет более чем 72,4% акций), или же делают более привлекательными ре-зультаты их будущих IPO (только читатели «Эксперта», видимо, пребывают в счастливом неведении о переносе на неопределенный срок публичных размещений акций упомянутых ими «РусАла» и «Металлоинвеста»).
В-третьих, эксперты «Эксперта», в частности директор Института Восточной Европы А.Погорельский, «экономически абсурдно» считают, что правильно выдавать займы от компаний, в которых трудятся десятки тысяч человек, в пользу холдинговых структур, где работают десятки управленцев, полу-чающих миллионые доходы. Это, по его мнению, делалось для того, чтобы «срочно выплатить зарплату рабочим», а те, кто с этим не согласен, «про-сто не понимают, о чем говорят». Может быть, г-н Погорельский состоит в штате этих холдинговых структур и считает себя рабочим – потому что в противном случае как раз нам очень трудно понять, о чем говорит он.
В-четвертых, вызывает улыбку изощренный метод доказательства успехов российских компаний, которым пользуются гг. Гурова и Рубченко. То, что менеджеры олигархических компаний очень эффективны, обосновывается тем, что « “Северсталь” совсем недавно пыталась купить европейского ги-ганта Arcelor, а “Евразу” только что отказали в увеличении пакета на китай-ском рынке». Вспоминается знаменитая телепередача «Поле чудес» (а рос-сийская экономика все более становится похожей именно на такое поле), и предлагавшаяся ведущим страховка от неудачи. Одним из вариантов там было «играл, но не угадал ни одной буквы». В нашем случае: пытался, но всюду был послан. Такие ситуации, разумеется, могут случиться с каждым – только до новаторской статьи гг. Гуровой и Рубченко они не считались по-казателем эффективности.
В-пятых, нас обвиняют в том, что мы хотим сделать российские компании более открытыми, в том числе и для поглощений с Запада – более удачных, чем несостоявшаяся покупка «Северсталью» Arcelor’a. Авторы пишут, по-чему-то полагая, что спрос придет со стороны Китая: «но это было бы как-то уж совсем позорно: за юани решать проблемы российского бюджета». Золотые слова – но стоит ли считать, что позорными авторы готовы также признать действия, например, «Роснефти» и ее руководителей, дважды «по¬ступавшихся принципами» с китайцами: сначала при покупке активов «ЮКОСа», а потом бегая с протянутой рукой за 25-миллиардным кредитом на строительство трубопроводов на Восток? Это реальный позор, мы со-гласны – но пока еще никаких иных решений финансовых проблем нашего государства за счет китайских денег не предпринималось.
Перечисление абсурдных обвинений и тезисов можно продолжать, но луч-ше перейти к изложению собственной позиции авторов.
Она выглядит следующей.
Во-первых, авторы статьи довольны тем, что олигархи высасывают из эко¬номики деньги, привлекают кредиты, превышающие реальные активы их компаний и выплачивают дивиденды тогда, когда становится ясно, что кри-зис вступает в активную фазу. Критика такого положения вещей считается ими происходящей из непонимания законов «нормальной экономики» и стереотипов поведения «приличных компаний». Видимо, мы действительно не понимаем этих принципов, на защиту которых встают наши критики. Но их не понимают сегодня и многие другие экономисты, в первую очередь за-падные, которые усиливают контроль и регулирование считавшейся нор-мальной экономики. Из Кремля мы тоже слышим рассуждения о том, что нужны меры регулирования свободной рыночной стихии – но, разумеется, не у нас, а на том же Западе. У нас все хорошо. Мы рады, что уважаемый и близкий к российской правящей элите журнал так четко выразил свою пози-цию. Будем считать ее почти что официальной.
Во-вторых, авторы статьи считают, что власть не подчиняется олигархиче-скому капиталу, а крупнейшие предприниматели выполняют три обязатель-ства, которые взяли на себя в 2003 г.: отказываются от налоговых льгот, участвуют в благотворительности и поддерживают правильные (даже без кавычек) политические партии. Такое положение вещей (предполагающее, что кипрские офшоры не являются «льготными», покупка Шальке-04 выгля-дит чистой благотворительностью, а партийная система России уже никогда не претерпит изменений) очень радует редакцию журнала «Эксперт». Мы тоже рады, что Вам комфортно. Но только считаем при этом, что власть не управляется олигархическим капиталом не потому, что стоит выше него, а потому что давно с ним слилась и, вероятно, контролирует большую часть этого капитала. Чтобы доказать обратное, коллегам из «Эксперта» потребо¬валось бы выяснить реальных бенефициаров тех офшоров, которые вла-деют российскими компаниями – а для этого гг. В.Фадеев и А. Привалов слишком патриотичны (да к тому же и осмотрительны).
И, наконец, в-третьих, одним из главных недостатков наших выступлений гг. Гурова и Рубченко считают то, что они могут вызвать «реакцию Запада». То есть нашим компаниям могут перестать давать деньги. Или задуматься о том, что они дешевы и их можно купить за бесценок. Иначе говоря, опасе-ния связаны с тем, что откроется полная картина того финансового беспре-дела, которому попустительствует власть (а ведь это прямо вытекает из «экспертного» тезиса о том, что олигархи ей не управляют – значит, за про-исходящее ответственна именно она). Что на Западе узнают правду о на-шей гламурненькой экономике, частью которой – мы это поняли, спасибо – выступает и уважаемый журнал «Эксперт». И хотя у нас остается много во-просов к авторам публикации «Антиолигархия 3.0», ответ на вопрос о том, кто выступает заказчиком этого опуса, для нас очевиден.
Но я не выступал в защиту Иноземцева и Кричевского. Хотя есть в их докладе справедливые вещи. Я говорил непосредственно про данную статью. А попытки действительно должны быть, поскольку так дальше продолжаться не может. Намеренно я ничего не делал. Просто увидел ряд тезисов в докладе, которые мне показались справедливыми. К тому же это не единственное, что я читал у Иноземцева. Во всяком случае реализма там побольше будет, чем у некоторых экспертов. Хотя и пробелов своих хватает.
Алексей Николаев:
Не на 100%, но практически полностью согласен!
Ян Сокольников
А разочаровала попытка оправдать тот олигархическо-феодальный строй, сложившийся в России. Любая попытка, пусть даже не очень удачная, осудить эту систему должна приветствоваться
Вовсе нет.
не любая попытка должна приветствоваться. так как вы Ян Сокольлников подменяете понятия. причём делаете это кажется намеренно.
Кричевский и второй гондурас вовсе не хотят сделать попытку осудить сложившуюся систему. они хотят бонально выполнить заказ, и громко пёрнуть.
ну это в общем-то не ново в среде людей искусства, и науки… так сказать поведенчесий штам, и тем не мнее, вряд ли есть любители смотреть на это.
=======================================================================
Как и зказная статья Белковского – это такой же продукт – снос крыши по заказу сурковских кремлядей. (выдаёт жаргон – «кредиты выртребованные у российских банков. Т.е. олигархи настолько отмороженные что даже бедным российским банкирам хвост прищемили. В здаровом уме человек такое не напишет. Это наезд чистой воды. Что имело место (по стилистике и в докладе СНС)
Заказ безусловно имеет место, это не личная инициатива двух перцев. Вот только не совсем ясно – это заказ власти, (тех кто определяет стратегический курс) или только одной из властных групп, какого-нибудь Чемезова скажем…. Контроских «патриотов».
Прецеденты ведь подобного бреда портфельных инвесторов были. Шварцман который интересы государства отстаивал шикуя за казённый счёт. \Т.е. это маленький шаг в одном и том же направлении. А тренд воздать по заслугам «ээфективным мендеджерам» всегда был.
Понятно что любой здравомыслящий человек одобрит выселки богатого быдла типа Батурина и Прохорова за стопервый километр с конфискацией.
Конечно существует возможность что этот доклад заказали сами олиграхи, (Прохоров, Батурин, Батурина и иже с ними) и специально подали его в таком диком ключе, чтобы ВВП очередной раз с негодованием отверг возможности реприватизации и возрвата к социализму, или хотя бы малейшего отклонения от существующих норм хищнического топменеджмент-барчизма. Но она ничтожно мала.
Насчёт непонимания с дивидендами, какие крупные компании привлекают деньги на открытом рынке? Кому это надо?
Думаю планы у “власти” всегда были, а то что умных людей на это подписать не удалось… так это не выгодно ни умным людям ни государству. Вот и используют всяких скользких типов аля Белковский.
Умные люди, когда надо поддержат. Тот же Паппэ, уже постфактум выйдет и скажет что нибудь типа… «ну конечно не буду обсуждать их действия, вся это серия ошибочных на мой взгляд решений обернулась бла-бла-бла, но нам же надо смотреть вперёд, и картина следующая на данном этапе государству удалось бла-бла-бла»
Удачно люди из отпуска вышли. Сразу же Иноземцев под руку подвернулся. А вообще меня продолжает мучать эта фраза: “все заводы компании могут быть убыточны, и при этом компания эффективно развивается” . Это говорит о том, что вся экономика у нас пирамидального типа и построена на пузырях. В такой экономике действительно не имеет большого значения как у тебя работают предприятия. Удачная внешнеэкономическая конъюнктура и все хорошо. А когда конъюнктура плохая, то надо просто переждать. А потом глядишь опять все хорошо будет. А промышленность тем временем не модернизируется.
Андрей С.:
ведь два номера подряд не выходили, возможно, в том числе и потому, что писать не о чем
ведь два номера подряд не выходили, возможно, в том числе и потому, что писать не о чем
а тут такой приятный повод - попалась одиозная и безграмотная статья, на которой “Эксперт” не менее безграмотно потоптался, завтра какое-нибудь “деловое” издание поиздевается над статьей в “Эксперте” и так по кругу - и все довольны, есть о чем писать
по существу: проблема не в олигархах и чекистах, а в самом обществе. Если общая идеология - “акуна матата”, поменьше работать, побольше получать и не за что при этом не отвечать, то наверх всплывают далеко не сливки. Ни олигархов, ни чекистов не заслали к нам враги - они такие же как мы, может быть чуть более ушлые, может быть лучше умели лизать нужные задницы, но самое главное - удачное стечение обстоятельств. И тасованием карт в колоде ничего не исправить.
Чтобы что-то изменить, нужно чтобы появилась новая идеология, и она была воспринята большинством, но пока нефть не закончится, вряд ли стоит этого ждать, тем более, что общий уровень образованности падает, несмотря на обилие дипломов
Ян Сокольников
А разочаровала попытка оправдать тот олигархическо-феодальный строй, сложившийся в России. Любая попытка, пусть даже не очень удачная, осудить эту систему должна приветствоваться. Здесь же идет откровенное оправдание этой системы. Ведь общий посыл Иноземцева какой: российские олигархические структуры не являются воплощением цивилизованного рынка, а скорее наоборот, дискредитируют его. И в этом я с ним согласен. Можно спорить о частностях, но в целом Иноземцев скорее прав, чем не прав. А попытки выставить крупный российский капитал в благоприятном свете очень похожи на попытку убедить всех в необходимости сохранения нынешнего политико-экономического режима, который никак не может способствовать процветанию большинства населения. Ну и уж называть российские олигархические структуры современными компаниями вообще мне кажется смешным. Неужели Паппэ сам в это верит? Очень странно. А вот эта фраза “все заводы компании могут быть убыточны, и при этом компания эффективно развивается” вообще находится за гранью разумного. Это что же за экономика тогда такая получается? Как говорится, без руля и без паруса. Экономика страны сейчас находится в состоянии деиндустриализации. По сути дела промышленность сворачивается. Однако находятся гениальные экономисты, которые рассуждают об эффективности российских компаний на фоне загибающейся экономики. Странно все это. Мне непонятно какие цели преследовали авторы статьи? Надеюсь, что будет продолжение, где они все объяснят. В противном случае я не знаю как после этого относиться к этому изданию