- «Эксперт» №33 (670) /
- 31 авг 2009, 00:00
О полувынутом из кармана кукише266
Открытие после реставрации наземного вестибюля станции «Курская» Кольцевой линии московского метро вызвало шум, несоразмерный масштабу события. Шум вызван украсившей своды здания строчкой из первой редакции александровского гимна: «Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил», — так официально вождя не славили на нынешней территории РФ уже пятьдесят три года. Глава Московского метрополитена Гаев объясняет случившееся только желанием восстановить исторический облик станции. На очевидные вопросы — например, почему в нынешней Москве, где десятками, если не сотнями, гробятся памятники архитектуры, так нужно было восстановить именно эту надпись и даже именно этот вестибюль, — ответов не последовало. Строчка, на мой взгляд, и вправду крайне неуместна, но за и против этого утверждения и так уже много сказано. Слишком много — для пошлости и мелкости этого демарша. Не стоит он долгих разговоров.
Во второй половине 70-х в Москве стали появляться портреты Сталина — прилепленные изнутри к ветровым стёклам машин попроще, вроде мусоровозов или поливалок; такой пролетарской фрондой люди выражали недовольство наблюдаемым вокруг бардаком (не знал тогда никто, что это ещё не бардак и даже не полбардака): «Сталина на вас нет!» Но так его выражали только люди, вовсе не обременённые рефлексией; те, кто умел умножать два на три или хотя бы сохранял остатки семейной памяти, к Сталину ещё не апеллировали. То есть в большинстве — исключений тоже хватало. Теперь ведь модно рассказывать, что число репрессированных Сталиным на самом деле было чрезвычайно мало, но пока никто не отрицает, что вертухаев-то было до чёрта. Эти, может, и вывесили бы лик вождя, но интимное знание методов работы «органов» мешало им так открыто заступать за черту, проведённую Хрущёвым и при Брежневе формально не отменённую.
Но всё-таки любителей коктейля «Сталин — Берия — ГУЛаг» поначалу было явное меньшинство. Один из друзей отца рассказывал, как приехал в Баку весной 56-го года — там как раз шёл суд над Багировым, местным берией. Наш друг, смолоду обуреваемый непомерной страстью к общению, стал допытываться у таксиста: как в городе относятся к процессу? не пойдут ли бакинцы тысячными толпами на выручку многолетнему хозяину республики? Таксист ёжился, сопел (шайтан его знает — кто этот прыщ с московского поезда и чего добивается), наконец не выдержал, бросил баранку и яростно развернулся к пассажиру: «Такой сволоч! Такой сволоч! Кому надо?!» Тогда все — или почти все — понимали, что никому.
Положение стало меняться по мере разворачивания многогранного процесса, который не назовёшь иначе как одичанием. С одной стороны, люди, на своём опыте знавшие весёлость сталинской жизни, уходили. Это, увы, всего лишь естественно — но непростительно быстро стали забываться их рассказы. Кто слышал живых фронтовиков, тому не всё вотрёшь про личную роль вождя в Победе, а кто не слышал или забыл, тому что угодно — хоть бы и «вероломство» в качестве исчерпывающей причины катастрофы сорок первого года. То же с живыми инженерами из сталинских ящиков (даже не из шарашек, ящик-то — он на воле), с живыми свидетелями Великого Перелома и т. п. С другой стороны, множились плоды невежества. Всё большая часть публики всё меньше знает о сталинском тридцатилетии. Почитав, что думают на этот счёт наши молодые сограждане, понимаешь: они думают, при Сталине людям жилось примерно так же, как сейчас, разве что за границу отдыхать ездили пореже, — но зато в придачу «у нас была великая эпоха». Что это была эпоха великого и повального страха, знает или помнит всё меньшая доля населения. Вот на фоне быстро нарастающей дикости и стало возможным, чтобы точно такие кукиши, какие тридцать лет назад вытаскивали из карманов малограмотные водители мусоровозов, стало вытаскивать руководство такой гигантской организации, как Московский метрополитен.
И вытаскивает-то наполовину! Взялись восстанавливать первоначальный облик злополучной станции, так верните на самое видное место огромную, в несколько человеческих ростов, статую. Не вернули. Почему? Объясняют: оказывается, «скульптура Иосифа Сталина была утрачена ещё в конце 50-х годов». Дрянь отговорка: буквы, которыми под потолком выведена злополучная цитата, утратились ровно тогда же; заказали же вы новые литеры — заказали бы и новый истукан; он, судя по фотографиям, был не сложнее неваляшки. Нет, господа. Просто восстановить статую значило бы совершить крупный, скажем, поступок, а у вас хватило духу только на мелкий, извините, поступок. На полкукиша. Смех-то ведь ещё и в том, что прославление вождя и сейчас, как в 1970-е, остаётся пусть и на 99% безопасной, но всё-таки фрондой (недаром же московские власти поспешили от «Курской» отмежеваться: с нами-де не обсуждалось): главной его составляющей так и осталось «Сталина на них нет!». Такое восклицание легко понять в устах людей нечиновных, но когда в ту же дуду начинают свистеть люди, безоговорочно принадлежащие к тем самым «им», на кого Сталина нет… Тут не нужен Ювенал, хватит и Бендера: «Киса, вы пошляк».
Да и нечиновным людям очень полезно было бы растолковать, что великие свершения, и вправду случавшиеся в нашей стране при Сталине и сразу после него, не стоит приписывать бессмертному гению отца народов. Для доказательства такого утверждения на первый случай можно было бы отметить, что такие свершения случались до тех пор, пока на ведущие в них роли хватало людей, сформировавшихся при старом режиме, или людей, этими осколками прошлого непосредственно обученных. Как только первые иссякли совсем, а вторые большей частью, то есть когда кадровая, социальная и всякая другая политика бессмертного гения и его верных соратников привели наконец к стабильному результату, вышли из моды и великие свершения. Доказательство, конечно же, небесспорное и уж тем более не исчерпывающее, но и такого не рассказывают — предпочитают толковать об «эффективном менеджере». Говорю же — одичание.
Вот ведь и строчку со сводов «Курской» надо бы стереть. Только, боюсь, не сотрут — в частности, по вышеизложенным причинам.
- О культуре
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Виктор Юрьевич Поважаев:
“Тем более что вопрос Ваш глуп и примитивен. Петр Великий тиранствовал по праву самодержца. И право казнить и миловать в рукаве не прятал. И люди понимали, что живут в империи, в монархическом государстве.”
**************************************************************************************************
Виктор Юрьевич, как я погляжу, примитивность моего вопроса никак не облегчила Вам поисов ответа … Ибо, вопросах истории (не только российской …) Вы такой же лох, как и в вопросах обеспечения надёжности … Всё видно уже по первой фразе …
“Право” самодержца, это ПРАВО СИЛЫ ВЛАСТИ (о том, насколько р“романовы” были “законны” умолчим …) Это раз …
Петр Великий использовал это право не “по тиранству своему” законному, а лишь ПО ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СЛОМА СОПРОТИВЛЕНИЯ (активного и пассивного …) радикальным социальным реформам … Это два …
И в первом и во втором случае, ПОЛНАЯ аналогия, с периодом “сталинского правления”, в первую очередь ПО ЦЕЛЯМ проводимых действий - сиречь, слома сопротивления радикальным реформам … Это три …
Короче, Виктор Юрьевич, выше “инновационных” накладных ногтей, Вам явно не подняться …
Виктор Юрьевич Поважаев:
“Тем более что вопрос Ваш глуп и примитивен. Петр Великий тиранствовал по праву самодержца. И право казнить и миловать в рукаве не прятал. И люди понимали, что живут в империи, в монархическом государстве.”
**************************************************************************************************
Виктор Юрьевич, как я погляжу, примитивность моего вопроса никак не облегчила Вам поисов ответа … Ибо, вопросах истории (не только российской …) Вы такой же лох, как и в вопросах обеспечения надёжности … Всё видно уже по первой фразе …
“Право” самодержца, это ПРАВО СИЛЫ ВЛАСТИ (о том, насколько р“романовы” были “законны” умолчим …) Это раз …
Петр Великий использовал это право не “по тиранству своему” законному, а лишь ПО ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СЛОМА СОПРОТИВЛЕНИЯ (активного и пассивного …) радикальным социальным реформам … Это два …
И в первом и во втором случае, ПОЛНАЯ аналогия, с периодом “сталинского правления”, в первую очередь ПО ЦЕЛЯМ проводимых действий - сиречь, слома сопротивления радикальным реформам … Это три …
Короче, Виктор Юрьевич, выше “инновационных” накладных ногтей, Вам явно не подняться …
Николай Игоревич Зайцевский
Евгений Михайлович Захаров: ОК. Если наложить эти данные на 1914-1918, 1918-1922, 1929-1931м1941-1945., то какие выводы напрашиваются?
Главный вывод – очень хорошо, что мы не живем в то время и можем спокойно о нем рассуждать, как о давно минувшей эпохе. А расчеты демографических потерь… Видел, я эти расчеты и графики гипотетической “бескризисной” численности населения.
Например в докладе “Население России 1997 приводится расчет для периода 1900 -1954 годов для Российской Федерации. Фактическая численность населения в 1954 году – 108,6 миллионов, гипотетическая численность населения при отсутствии катастроф – 185,0 миллионов человек. Накопленные демографические потери 76,4 миллиона человек.
В книге ”Демографическая Модернизация России 1900 - 2000" расчет продолжен для периода 1954-2000 годы. Фактическая численность населения в 2000 году 145,6 (так в книге указано, видимо без учета корректировки данных по переписи 2002). Гипотетическая численность при отсутствии катастроф и фактической смертности 258,2 миллиона человек. Гипотетическая численность при отсутствии катастроф и роста смертности (в период 1966 - 2000) 282,4 миллиона человек.
Накопленные демографические потерии в 20 веке составляют соответственно 112,7 миллионов - при отсутствии катастроф и фактической смертности или 136,8 миллионов если кроме катастроф учесть рост смертности в 1966-2000 годах.
Во всех этих расчетах есть одна хитрая деталь. Они предполагают, что произошедшие отрицательные события не произойдут, но их отсутствие не приведет к другим, неизвестным нам катастрофам. Поэтому, данные расчеты представляют лишь игру разума, не более того.
Евгений Михайлович Захаров: ОК. Если наложить эти данные на 1914-1918, 1918-1922, 1929-1931м1941-1945., то какие выводы напрашиваются?
Николай Игоревич Зайцевский
Евгений Михайлович Захаров: мерси. только что это объясняет Вам? Вы какой вывод делаете?
Эти цифры – просто цифры.
Слишком большое влияние на итоговый результат оказывает миграция, возрастная структура населения на начало периода, изменение коэффициентов смертности в течение периода.
Главные выводы:
1. В России был нарушен порядок демографической модернизации – вначале началось снижение рождаемости (с поколений 1880 - х годов рождения), и лишь много позже (с поколений 1940 - х годов рождения) начался рост продолжительности жизни. В большинстве стран была обратная ситуация – вначале рост продолжительности жизни и затем снижение рождаемости.
Например поколение 1925 года рождения. Продолжительность жизни мужчин 30,8 лет, женщин 44,3 года. Итоговая рождаемость 2,2 ребенка. Не думаю, что где то вне СССР, было подобное соотношение.
2. Долгосрочность снижения рождаемости. Начиная с поколений 1880 - х годов рождения у каждого поколения рождаемость была меньше, чем у материнского. Последние поколение сумевшие воспроизвести себя в потомках родилось в 1910 году.
Евгений Михайлович Захаров: мерси. только что это объясняет Вам? Вы какой вывод делаете?
Евгений Михайлович Захаров
Зайцевскому
Население США 1900 год 76,4 миллиона человек, 2000 год 282,2 миллиона человек, рост в 3,7 раза
Населенеие б. СССР 1900 год 124,5 миллиона человек, 2000 год 288,7 миллионов человек, рост в 2,3 раза.
Население Российской Федерации 1900 год 70,9 миллионов человек, 2000 год 146,7 миллиона человек. Рост в 2,1 раза.
Население Британии в 1900-м году - 35 миллионов; в 2000-м - 60 миллионов. Рост менее, чем в 1.8 раза.
Не только хохмы ради.
А вот численность индийцев в США (не путать с индейцами), например, возросла с 9 тысяч в 1960 г. до 387 тысяч в 1980 г. и 1,7 миллиона в 2000 г., т. е. в 189 раз за 40 лет!
Население США 1900 год 76,4 миллиона человек, 2000 год 282,2 миллиона человек, рост в 3,7 раза
Населенеие б. СССР 1900 год 124,5 миллиона человек, 2000 год 288,7 миллионов человек, рост в 2,3 раза.
Население Российской Федерации 1900 год 70,9 миллионов человек, 2000 год 146,7 миллиона человек. Рост в 2,1 раза.
Виктор Юрьевич Поважаев
«Товарищ» Трепов,
Ответ на Ваш вопрос лежит в вашем нике, логотипе, погоняле, прозвище … или как это вы сами называете. Короче в слове «ретроград».
Темы «ретро» обсуждайте с любителями копаться в бабушкиных сундуках, нам неохота ворошить прошлое. Интересует будущее. Нам там жить.
Тем более что вопрос Ваш глуп и примитивен. Петр Великий тиранствовал по праву самодержца. И право казнить и миловать в рукаве не прятал. И люди понимали, что живут в империи, в монархическом государстве.
Сталину никто не давал права применять запредельную жестокость, никто не наделял его полномочиями императора. Людей убивали иезуитски, присылая за ними воронки ночью. При этом ещё очернить всячески старались. Да и убивали за мысли, взгляды, иные точки зрения. Что ж в этом выдающегося? Что героического в деяниях французских «революционеров», приговаривавших к смерти целые фракции по идеологическим мотивам? Да ничего хорошего в этом нет. Примерно так же, в угоду неким творческим замыслам и Нерон сжёг римлян. Если бы Пётр сгноил тысячи людей не город новый строить, форпост на Неве, а себе на забаву, то и отношение к нему было бы иное.
Просьба не отвечать и в дискуссию не втягивать. Ваши неконструктивные, несодержательные и абсолютно бесполезные старческие вздохи и ахи никого не интересуют. Всё, что необходимо для будущего, выше уже сказано. Читайте внимательней, не скачите через абзацы.
вы что настолько законченный дебил?
Сталин жил во время диктатуры пролетариата. Слово диктатура - понятное? почему вы свои гундосные измышления распространяете на то время?
Людей убивали не иезуитски, а просто достаточно чётко и слаженно. и не за взгляды и точки зрения а за гнилую природу, за мерзкую сущность, некоторых правда за ни за что. но такое было время. жаль не всех гнусов убили.
Пётр сгноил тысячи людей себе на забаву. и не только сгноил, но ещё и в походах потерял. весьма надо сказать авантюрных, но - его право.
Сталин же не гноил людей, он о людях заботился. ему нужно было сделать рабочий люд счастливым. и он денно и нощно шёл к своей цели. не всё у него получилось, но тот мощный рывок который сделала наша страна, в культуре, науке,образовании, качестве жизни - это во многом его заслуга.
И не будем забывать что именно он спас Европу от фашизма, и авторитаризма.
не будь его - Европа бы в 20 веке была в лучшем случае кучкой фашистских государств, враждующих друг с другом.
Но благодаря ему Европа была спасена от такого незавидного будующего.
уже не говоря о Китае. который бы так и был поделен европейцами и японцами… и задавлен опиумом. и никкого китайского чуда экономического.
Но Сталин понимал свою глобальную роль. Он знал что китайцы - тоже люди, и надо о них заботиться. щастье всех людей на земле - не было для него пустным звуком
Можно сказать Сталин - первый глобалист-гуманист.
(ну конечно Александр Первый тоже имел подобные взгляды, но всётаки - тогда действие было в рамках европейской ойкумены)
«Товарищ» Трепов,
Ответ на Ваш вопрос лежит в вашем нике, логотипе, погоняле, прозвище … или как это вы сами называете. Короче в слове «ретроград».
Темы «ретро» обсуждайте с любителями копаться в бабушкиных сундуках, нам неохота ворошить прошлое. Интересует будущее. Нам там жить.
Тем более что вопрос Ваш глуп и примитивен. Петр Великий тиранствовал по праву самодержца. И право казнить и миловать в рукаве не прятал. И люди понимали, что живут в империи, в монархическом государстве.
Сталину никто не давал права применять запредельную жестокость, никто не наделял его полномочиями императора. Людей убивали иезуитски, присылая за ними воронки ночью. При этом ещё очернить всячески старались. Да и убивали за мысли, взгляды, иные точки зрения. Что ж в этом выдающегося? Что героического в деяниях французских «революционеров», приговаривавших к смерти целые фракции по идеологическим мотивам? Да ничего хорошего в этом нет. Примерно так же, в угоду неким творческим замыслам и Нерон сжёг римлян. Если бы Пётр сгноил тысячи людей не город новый строить, форпост на Неве, а себе на забаву, то и отношение к нему было бы иное.
Просьба не отвечать и в дискуссию не втягивать. Ваши неконструктивные, несодержательные и абсолютно бесполезные старческие вздохи и ахи никого не интересуют. Всё, что необходимо для будущего, выше уже сказано. Читайте внимательней, не скачите через абзацы.