- «Эксперт» №35 (672) /
- 14 сен 2009, 00:00
О субъекте перемен83
Трудно найти более консенсусное общее место, чем назревшая (перезревшая, если угодно) необходимость перемен. Когда под песню о том, что «перемен требуют наши сердца», приказало долго жить предыдущее наше государство, потребность в переменах разве что увеличилась — мало кого складывавшаяся ситуация вполне удовлетворяла. Но если с необходимостью перемен последние по меньшей мере двадцать лет всё совершенно ясно, то с субъектом чаемых благотворных новаций ясности не было никогда. У отдельных лиц или групп лиц на этот счёт бывали разные воззрения, но руководство страны своих взглядов то ли не имело, то ли не публиковало. В первые постсоветские годы высокое начальство величало реформаторским само себя, но и тогда не очень внятно рассказывало, на кого в своей реформирующей деятельности хочет (или может, или решило) опираться, а верить в реформы без опоры Архимед не велит. В более же близкие к нам времена вопрос о субъекте модернизации вообще стал считаться как бы несуществующим.
Сейчас уже никто не вспоминает, как без малого десять лет назад, в самом начале путинского правления, вышла первая среднесрочная программа развития новой России — если угодно, программа модернизации. Разрабатывалась она в страшной спешке как план действий для избирающегося президента Путина, но потом была существенно понижена в ранге и стала известна публике в качестве «программы Грефа» — будущего бывшего министра экономического развития. Программа была никак не идеальная (её разработчики не смогли, да и просто не успели свести предложения по отдельным направлениям в сколько-нибудь связное целое), но весьма благонамеренная: за всё хорошее. Довольно многое из значившегося в той программе с тех пор воплотилось, но в целом она, конечно, так и не была выполнена: ни система управления, ни национальная экономика не приведены к состоянию, обеспечивающему эффективную работу и устойчивое развитие страны. Удостоиться более счастливой судьбы программе не дал, мне кажется, её главный недостаток: она была бессубъектна. Ни на одной из сотен её страниц не было сказано, кто это «всё хорошее» будет делать. Вот оно и не сделалось — в сколько-нибудь полной мере.
И вот с того первого опыта бессубъектность стратегических бумаг и речей стала нерушимой традицией. Просмотрите все подобного рода тексты последних лет: хоть «Стратегию-2020», хоть «Четыре И» — ни в одном из них вы наверняка не найдёте прямого и, мне кажется, не усмотрите косвенного указания на конкретных протагонистов предлагаемых перемен. Нарочно это делается или случайно так выходит, но эта традиция гармоничнейшим образом вписывается в течение нынешней российской жизни. Ведь если задача совершенствования какой-то сферы экономической или социальной жизни поставлена, а исполнитель эксплицитно не указан, это по умолчанию воспринимается как задача для чиновников ведомства, коему данная сфера поднадзорна. А кто у нас шевелится (может шевелиться), кроме чиновников? Да, почитай, никто. То есть шевелятся-то многие — иначе дела наши были бы гораздо хуже, — но их шевелений никто особо не замечает и в субъекты модернизации их никто не зовёт.
Эта гармоничная бессубъектность (то есть несменяемость чиновника в роли протагониста любых модернизирующих деяний) могла бы длиться вечно, если бы давала сколько-нибудь приемлемые результаты. Но результаты получаются плохие. Это все знают, многие говорят, а на прошлой неделе и президент Медведев подтвердил в своей статье (подробно о статье см. стр. 70). В ней, конечно же, не говорится, что причиной неудовлетворительности результатов стала ставка на бюрократию, но зато там, кажется, забрезжило изменение ситуации. Со времён, повторюсь, программы Грефа стратегические тексты пишутся фразами типа «целесообразно», «необходимо», или «следует сделать», или «должно быть сделано» то-то и то-то. Иногда в них встречалось «мы» (как, например, в речи Путина «О стратегии развития России до 2020 года»), но употреблялось оно, очевидно, как синоним слова «страна», что в таком контексте опять-таки автоматически означало «бюрократия». И вот в медведевской статье мелькает какое-то другое «мы». Кого оно подразумевает, непонятно, но уже не всю страну и не бюрократию — сказано, что этому «мы» будут противостоять наряду с фальшивыми предпринимателями и «влиятельные группы чиновников». Вот из этого, пока расплывчатого, «мы» и может при благоприятных условиях получиться субъект модернизации, которого до сих пор так не хватает.
Ведь сходство между нынешним моментом и первыми годами путинского правления обманчиво. И тогда, и сейчас в публикуемых планах недавно пришедших к власти президентов не указывался субъект их реализации. Вот только в случае Путина такой субъект был — за спиной второго президента России стояла прочная структура чекистов и иных силовиков, так явно обделённых властью в предшествовавшие восемь лет. В случае же Медведева субъекта реализации пока действительно нет — и ему необходимо такой субъект создавать. И создаётся он, конечно же, не с помощью более или менее удачных формулировок — создаётся он делом. Очень коротко говоря, президент должен так или иначе давать ход своим единомышленникам, снабжать их властным ресурсом; полномочий у президента для такой работы — полная Конституция. Возможно, нынешняя статья и задумана как один из первых шагов в этом процессе; возможно, приглашение единомышленников к сотрудничеству, завершающее статью, есть ход к увеличению собственного, медведевского кадрового резерва — и президент намерен активнее вводить своих людей в ключевые сферы управления.
На мой вкус, хотя в таком начале и есть некоторый смысл, оно слишком уж неспешное. Мне возразят, что президент давно начал расчищать площадку для свежих людей: именно для этого он объявил и борьбу с коррупцией, и реформу суда. Я отвечу, что, на мой взгляд, результатов по обоим направлениям, почитай, нет. Мне скажут, что проблемы это трудные и торопливость в них не только невозможна, но и нежелательна: очень уж велик риск. Согласиться не могу, но и спорить не стану: допустимый сегодня градус неспешности — вопрос скорее веры, чем знания.
- О культуре
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Валерий Анатольевич Хазов:
“Вот только растают ли льды Арктики ещё тот вопрос.”
******************************************************************************************************************************
Я, в принципе, всегда придерживался мнения, что полноценное освоение океанских глубин, способно дать такой же (если не больший …) толчек развитию высоких технологий, какое дало освоение космического пространства …
Да и оборонно-экономическое значение освоения океанского дна имеет не меньшее значение … Это, по сути, ещё белый лист для всех … В т.ч. и для США …
Что же касется таяния арктических льдов в сколько-нибудь обозримой перспективе, я бы на это не расчитывал … Впрочем, вопрос технологий добычи со дна российского участка арктического шельфа, с вопросом повышения судоходности в зоне “выше” Севморпути, связан достаточно косвенно …
Валерий Анатольевич Хазов:
“Вот только растают ли льды Арктики ещё тот вопрос.”
******************************************************************************************************************************
Я, в принципе, всегда придерживался мнения, что полноценное освоение океанских глубин, способно дать такой же (если не больший …) толчек развитию высоких технологий, какое дало освоение космического пространства …
Да и оборонно-экономическое значение освоения океанского дна имеет не меньшее значение … Это, по сути, ещё белый лист для всех … В т.ч. и для США …
Что же касется таяния арктических льдов в сколько-нибудь обозримой перспективе, я бы на это не расчитывал … Впрочем, вопрос технологий добычи со дна российского участка арктического шельфа, с вопросом повышения судоходности в зоне “выше” Севморпути, связан достаточно косвенно …
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Павел Марков:
“Параллельно и равноинтенсивно, говорите? Это вы как понимаете? Инвестиции в денежном выражении в сырьевой сектор и в высокотехнологичный должны сравняться? Если вы об этом, то руками и ногами за.”
**************************************************************************************************
Я понимаю это так:
1. С учетом реального влияния власти в России на СМИ общенационального масштаба и народные настроения (сам по себе этот фактор положителен …), обращение президента Медведева не должно стать поводом для начала кампании дискредитации в глазах россиян ПЕРСПЕКТИВНОГО и СТАБИЛЬНО ПРИБЫЛЬНОГО для страны НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ сырьевого сектора, как такового …
И я очень опасаюсь, что именно это может и произойти … И выделяю это первым пунктом …
2. А они, в постепенно, в долгосрочной перспективе, и сравняются … Но дело в том, что пока, рост инвестиций в инновационную сферу, как элемент ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ (правильонй политики …) может производистя, во многом из доходов, получаемых государством от поставки внешним потребителям (и внутри страны …) наших востребованных энергоносителей … А где ещё брать …?
Сырьевые гиганты, достаточно прибыльны, что бы не клянчить у государства бюджетные деньги на инвестиции “в себя же” … Вопрос в том, чтобы государство, знало меру и не выгр***о, под вывеской “инновационной трансформации России” у сырьевого сектора необходимое … Забирая у них и средства необходимые для РАЗВИТИЯ этого сектора … А с учетом наших арктических перспектив, эти средства сырьевикам будут весьма необходимы … Причем, уже в недалёкоё перспективе …
Однако, действительно, только государство может профинансировать такие работы. Это не флажок на дне поставить.
Но чиновники, похоже, уповают на глобальное потепление, поэтому судостроительные заводы Петербурга, имеющие опыт постройки таких судов, работают на китайского дядю Вана.
Вот только растают ли льды Арктики ещё тот вопрос.
Никакой российский “частный сектор”, ни крупный, ни средний, будь он хоть три метра ростом, никогда не потянет решение задачи инновационного преобразования России … Высказывать допущения такого рода, как это сделал Силаев в своей статье, значит не осознавать всего объема и сложности задачи …
Для такой страны, как Россия, решение этой задачи, даже на оценку “четыре с минусом”, будет по силам только государству … Сиречь, государственному сектору национальной экономики … Участие частного сектора в решении этой задачи, разумеется, может только приветствоваться и должно поощряться … Но “передоверять” её решение частному сектору ни в коем случае нельзя …
В тех же штатах основным, генератором инноваций и высоких технологий, всегда был “частный” ВПК, огребавший практический неограниченные ГОСЗАКАЗЫ, в т.ч. и на проведение НИР/ОКР … И помянутый уже “Файрчайлд” из той же категории … Всё остальное, всего лишь исключение из правил …
Другое дело, дать возможность ЧАСТНОМУ СЕКТОРУ, если потянет, использовать разработанные и серийно освоенные, патронируемым ГОСУДАРСТВОМ, российским ВПК, технологии на оперативное и более полное удовлетворение запросов, и, где-то даже, прихотей населения (обывателя …)
Союз по этой части ощутимо отставал, но я сильно сомневаюсь, что это отставание было вызвано “недооценкой” или “пренебрежением” потребностями обывателя …
Вся проблема, опять же, была в ограниченности средств и ресурсов под решение этой задачи … В т.ч. и инженерно-технических … Который в этих отраслях не просто работают десятилетиями, но и в прямом смысле растут …
В сфере высоких технологий, в частности, микроэлектронных, не бывает качества “второй свежести” … Даже если изделия идут “на ширпотреб”, а не “заказчику” … И пониманиие этого есть не столько задача инженерного образования, сколько инженерного ВОСПИТАНИЯ … Которое дает ТОЛЬКО РЕАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО и которое никогда не даст никаой ВУЗ …
И вообще, надо бы, отказываться от этих дежурно-безадресных осуждений советской политики в высокотехнологичный сектор …
Если мы сравнимаем СССР и США, надо учитывать реальное различие возможностей … СССР всегда жил по средствам и за свой счет … США, имели пратически неограниченный кредит, который сами себе же и выписывали …
Технологическая революция, наблюдаемая в мировой экономике в “постбретоонвудский” период, в общем-то, покоится на одном единственном фундаменте … На изобретении и промышленном освоении “Файрчайлдом” планарного процесса … Далее и по сию пору, все инновационные “заморочки” в технолигической сфере мире развиваются именно на этом фундаменте … Без отечественной базы микроэлектронных компонентов полной номенклатуры никто и никуда развиваться не будет …
Создание собственной базы микроэлектронных комплектующих должно быть ОТДЕЛЬНОЙ строкой внесено в список ПРИОРИТЕТОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ …
Павел Марков:
“Параллельно и равноинтенсивно, говорите? Это вы как понимаете? Инвестиции в денежном выражении в сырьевой сектор и в высокотехнологичный должны сравняться? Если вы об этом, то руками и ногами за.”
**************************************************************************************************
Я понимаю это так:
1. С учетом реального влияния власти в России на СМИ общенационального масштаба и народные настроения (сам по себе этот фактор положителен …), обращение президента Медведева не должно стать поводом для начала кампании дискредитации в глазах россиян ПЕРСПЕКТИВНОГО и СТАБИЛЬНО ПРИБЫЛЬНОГО для страны НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ сырьевого сектора, как такового …
И я очень опасаюсь, что именно это может и произойти … И выделяю это первым пунктом …
2. А они, в постепенно, в долгосрочной перспективе, и сравняются … Но дело в том, что пока, рост инвестиций в инновационную сферу, как элемент ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ (правильонй политики …) может производистя, во многом из доходов, получаемых государством от поставки внешним потребителям (и внутри страны …) наших востребованных энергоносителей … А где ещё брать …?
Сырьевые гиганты, достаточно прибыльны, что бы не клянчить у государства бюджетные деньги на инвестиции “в себя же” … Вопрос в том, чтобы государство, знало меру и не выгр***о, под вывеской “инновационной трансформации России” у сырьевого сектора необходимое … Забирая у них и средства необходимые для РАЗВИТИЯ этого сектора … А с учетом наших арктических перспектив, эти средства сырьевикам будут весьма необходимы … Причем, уже в недалёкоё перспективе …
<b>Андрей Милославович Балабан</b>
В сегодняшней России страх перед опричниной (перед ФСБ, генпрокуратурой, “басманным правосудием” - в целом назовём их “органами с щупальцами”) новой “государствообразующей” партии (ЕР) начинает приближаться к тому, что было в СССР. В этих условиях можно предсказать, что России не будет, как только исчезнет страх перед “органами с щупальцами”.
В какой стране страх перед государственными репрессивными и фискальными органами отсутствует и какая страна при отсутствии такого страха существует?
Вопрос риторический, поскольку таких стран уже нет - развалились.
Почему либероиды (российские либералы) никогда не говорят “как строить правовое государство” и всегда призывают государство разрушить? Вот уже которое столетие.
И этот вопрос риторический потому, что ответ не лежит в области рационального. Может быть реакция государства на либероидов иррациональная потому, что адекватна их иррациональной мотивации?
Почему в СССР был такой всплеск сепаратизма, круто замешанного на национализме в 80-90-е?
И этот вопрос риторический потому, что это была охранительная реакция против “за все хорошее” и в пользу национальных интересов наций бывшего СССР.
Либероиды продолжают агитировать за это “все хорошее и против всего плохого”. Только почему-то значительную часть “всего плохого” составляют национальные интересы нашей страны.
Поэтому риторическим будет и вопрос о способности либероидов не то, что создать российскую политическую нацию, а всего лишь успокоить продолжающийся националистический драйв.
И только ответ на все риторические вопросы вполне конкретный и единственный:
Либероиды ни на что не способны.
Аркадий Петрович Трепов:
Параллельно и равноинтенсивно, говорите? Это вы как понимаете? Инвестиции в денежном выражении в сырьевой сектор и в высокотехнологичный должны сравняться? Если вы об этом, то руками и ногами за.
"Медведев рискует тем, что за все негативные последствия экономического спада и снижения уровня жизни, безработицу и прочие кризисные прелести граждане в 2012 году выставят счет ему. Он же главный в стране по Конституции. И он не сможет пенять на плохую работу правительства, потому что он был вправе это правительство поменять. Он вправе, но не в силах?…
Медведеву кажется, что власть – навсегда , поэтому он произносит слово «демократия», а через запятую обещает, что губернаторов не будем выбирать еще сто лет. Кремлевские мечтатели, одним словом. Может, там вирус какой в Кремле, что им всем кажется, что это все навсегда и они могут загадывать на сто лет вперед? Смешно же. И главное, даже более или менее известно, чем и как это кончается" http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3261501.shtml
В сегодняшней России страх перед опричниной (перед ФСБ, генпрокуратурой, “басманным правосудием” - в целом назовём их “органами с щупальцами”) новой “государствообразующей” партии (ЕР) начинает приближаться к тому, что было в СССР. В этих условиях можно предсказать, что России не будет, как только исчезнет страх перед “органами с щупальцами”.
“…сильная, демократичная и вполне жизнеспособная страна, - СССР…” retrograd
СССР все 70 с лишним лет своего существования был "колоссом на глиняных ногах" и именно поэтому одномоментно развалился. Демократией в СССР никогда не было и быть не могло в условиях монополии на власть государствообразующей “партии большевиков”. Жизнеспособной СССР был исключительно до того момента, пока существовал страх перед опричниной государствообразующей “партии большевиков” (ЧК- ГПУ- НКВД-КГБ). Как только страх перед опричниками исчез - СССР не стало.