Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или “травинок”). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы “ too big to fail” выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и “неприкасаемыми” поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть… Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана…?
Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или “травинок”). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы “ too big to fail” выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и “неприкасаемыми” поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть… Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана…?
Да нет, без придыхания, конечно! Но, признаюсь, нравятся мне люди, которые задумываются над вопросами, мимо которых обычный человек пройдет и не заметит. Ньютон вот тоже как-то задумался, почему, если споткнешься, то непременно упадешь на землю. Хотя и до него наверное спотыкались и падали.
А насчет Чаянова - да, что называется , +1. Да там любому расстрелянному вместе с ним по делу “трудовой крестьянской партии” Нобеля можно давать - Литошенко (за межотраслевой баланс), Юровскому (за золотой червонец и обуздание гиперинфляции), Кондратьеву (за длинные волны). Но у нас тут свои призы.
Сергей Сергеич Сегодня экономика это что-то типа медицины в Средние века, когда доктора глубокомысленно рассуждали о гармонии 4 жидкостей в организме, о дурной мокроте и пр.
Алхимики искали философский камень. Чтобы из ***а золото делать. Но потом их всех перевешали. Как-то оказалось, что без алхимиков золото проще добывать. Гораздо эффективней и дешевле. Сдается мне, что очередь за экономистами. Поскольку они далеко переплюнули алхимиков, причем в обратную сторону. Научились любое золото превращать в ***о, сколько ни дай. Но никак не наоборот…
Автор свято верит, что Истина хранится именно в Нобелевском комитете.
Я награжденных работ не читал, но они в данном пересказе очень похожи на открытие четырехлетнего сына одного писателя “оказывается, у лошади нет рогов!”. Писателя это очень умилило.
Был такой Чаянов. В начале прошлого века он всё это написал. Причем гораздо предметней. Дал даже формулу определения оптимального размера сельхозпредприятия.
Был Акофф, несколько позже. Тот замечательно писал про устройство организаций.
Ну, ладно, у этих хренов свои заморочки, они друг друга в гении и в бездарности производят. Но как можно их дурости столь бездумно повторять, да еще с придыханием!
Насчет практики узрел истину, благодарствую (я просто говорил про экономическую отрасль, не уточнил))
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического…соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.
Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. Мирослав, объясните в чем рост издержек? вот в частности кадровый аутсорсинг….(читайте раздел управление персоналом)… http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp
Все эти теории коммунизма и капитализма не более чем доктрины соответствующих групп давления. Чистой науки мало а идеологии много. Поэтому ни один экономист не сможет дать ясного ответа на существующие вопросы. Экономике как науке еще только предстоит отчистится от всей этой ереси и стать чистой наукой. Вот тогда многие вещи ….если снять налет ненаучности… станут понятными…
Дело в том, что подходить к этому вопросу с точки зрения науки - страшно. Вот во времена СССР никто не смел применить идеи В.И. Ленина к самой советской стране. Результат имеем до сих пор. Тогда боялись оргвыводов и расстрела, сейчас - того, что конкретный чинуша победнеет…
по поводу аутсорсинга - где то когда то в рамках курса менеджмента нам говорили что на предприятии можно выделять узлы прибыльность - некие компактные организационные или производственные цепочки которые представляют единый комплекс с точки зрения генерации прибыли. Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. В целом для фирмы это эффективней (не долгосрочно а сейчас). Но в том то и цель анализа явных и неявных контрактов чтобы выделять и обсчитывать причины и последствия операций а то скажем выделят такси в отдельную услугу, зато потом закол***ься акционерам объяснять что это нужные фирме расходы.:)
а что про оплату учебы специалистам - так это сколько угодно - у меня например два одноклассника так в МИФИ отучились а потом вернулись в город тянуть лямку на РФЯЦ-ВНИИТФ.
Северсталь я слышал каким то геологам-металлургам оплачивала учебу, ходорковский до посадки (в смысле ЮКОС) этим занимался
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
Так, стоп. Если мы “вынос” используем - значит эффективно, в общем смысле термина эффективность. А какая там позиция административных и прочих издержек, растут ли они в долгом периоде или нет - это уже другой момент. В общей эффективности бизнес-структуры - это эффективно. Доказано. Факт. Это раз.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности (СПС)? Абсолютно не смущает. Потому что эта их СПС не пойми что (контракт контрактом). Для поведенческой экономики качество, цена, время и поведенческий аспект - 4 категории и никакого обобщения между ними делать не стоит.
Насчет вертикальной интеграции и сборочных производств. Мирослав! Да не простота заключения контрактов или ассиметрия информации решает - это все бред. Вы бизнесом занимаетесь? Я вот занимаюсь - и мне важней всего ни какие-то там контракты - контракты заключаются везде и всегда и проще это вряд ли может быть - ток если через подставное плечо или серой схемой (налом). В итоге мне легче структуру бизнеса сделать так, как будет прибыльней. Но ВНИМАНИЕ - прибыльность не определяется простотой/сложностью заключения контрактов. Если в договоре все четко прописано, то и ясность в исполнении будет. А насчет ассиметрии - надо в первую очередь иметь надежных партнеров и все тип-топ.
И наконец, Мирослав…
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии Я такого че-та не знаю у нас в незалежной России. Все идут, все учатся, пытаются по протекции устроится на работу, не берут - кризис -сидим на печи, жуем пирожок)) Это у Вас откуда такая инфа?))
А и последнее….индиосикратические инвестиции это что??? даже яндекс не знает)))
Про внимательность я говорил имея ввиду этот ваш абзац
Дмитрий Владимирович Бураков:
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,… Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде.
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
но это еще к предыдущему посту, чтобы было понятно, что я имею ввиду.
теперь про тезисы.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности? Почему в одном случае успешное предприятие не мыслится без вертикальной интеграции (как скажем алюминиевые производства от глины до деталек), а другие работают как сборочные производства (скажем пошив коллекции - ткани заказывают у одного поставщика, переправляют их в китай для пошива, оформление и рюшечки у дизайнерской конторы)? как раз в силу того что одно производство выгодней держать как независимое в силу простоты заключения контрактов и отсутствия индиосикратических инвестиций, а другое важно привязать, так как в силу неполноты информации о поставщике можно получить сильно не то что надо.
Второй тезис
Самый простой не значит самый правильный :)
Нам чаще приводили пример с инвестицией в технологию, которую затем использует контрагент. И инвестировать, зная что контрагент потом может кинуть обычно никто не хочет.
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии
зы
опять тролли набежали. Сколько раз повторять, что если вы в чем то ни бельмеса, это не значит, что это не наука.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или “травинок”). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы “ too big to fail” выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и “неприкасаемыми” поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть… Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана…?
Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или “травинок”). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы “ too big to fail” выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и “неприкасаемыми” поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть… Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана…?
Никита А. Ольхов
… да еще с придыханием!
Да нет, без придыхания, конечно! Но, признаюсь, нравятся мне люди, которые задумываются над вопросами, мимо которых обычный человек пройдет и не заметит. Ньютон вот тоже как-то задумался, почему, если споткнешься, то непременно упадешь на землю. Хотя и до него наверное спотыкались и падали.
А насчет Чаянова - да, что называется , +1. Да там любому расстрелянному вместе с ним по делу “трудовой крестьянской партии” Нобеля можно давать - Литошенко (за межотраслевой баланс), Юровскому (за золотой червонец и обуздание гиперинфляции), Кондратьеву (за длинные волны). Но у нас тут свои призы.
Сергей Сергеич
Сегодня экономика это что-то типа медицины в Средние века, когда доктора глубокомысленно рассуждали о гармонии 4 жидкостей в организме, о дурной мокроте и пр.
Автор свято верит, что Истина хранится именно в Нобелевском комитете.
Я награжденных работ не читал, но они в данном пересказе очень похожи на открытие четырехлетнего сына одного писателя “оказывается, у лошади нет рогов!”. Писателя это очень умилило.
Был такой Чаянов. В начале прошлого века он всё это написал. Причем гораздо предметней. Дал даже формулу определения оптимального размера сельхозпредприятия.
Был Акофф, несколько позже. Тот замечательно писал про устройство организаций.
Ну, ладно, у этих хренов свои заморочки, они друг друга в гении и в бездарности производят. Но как можно их дурости столь бездумно повторять, да еще с придыханием!
Насчет практики узрел истину, благодарствую (я просто говорил про экономическую отрасль, не уточнил))
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического…соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.
Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек.
Мирослав, объясните в чем рост издержек?
вот в частности кадровый аутсорсинг….(читайте раздел управление персоналом)…
http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp
Федосов Федор
Все эти теории коммунизма и капитализма не более чем доктрины соответствующих групп давления. Чистой науки мало а идеологии много. Поэтому ни один экономист не сможет дать ясного ответа на существующие вопросы. Экономике как науке еще только предстоит отчистится от всей этой ереси и стать чистой наукой. Вот тогда многие вещи ….если снять налет ненаучности… станут понятными…
Вот во времена СССР никто не смел применить идеи В.И. Ленина к самой советской стране. Результат имеем до сих пор.
Тогда боялись оргвыводов и расстрела, сейчас - того, что конкретный чинуша победнеет…
по поводу аутсорсинга - где то когда то в рамках курса менеджмента нам говорили что на предприятии можно выделять узлы прибыльность - некие компактные организационные или производственные цепочки которые представляют единый комплекс с точки зрения генерации прибыли. Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. В целом для фирмы это эффективней (не долгосрочно а сейчас). Но в том то и цель анализа явных и неявных контрактов чтобы выделять и обсчитывать причины и последствия операций а то скажем выделят такси в отдельную услугу, зато потом закол***ься акционерам объяснять что это нужные фирме расходы.:)
сорри, опечатка - идиосинкратические конечно же
http://www.elective.ru/arts/eko01-k0252-p14752.phtml
а что про оплату учебы специалистам - так это сколько угодно - у меня например два одноклассника так в МИФИ отучились а потом вернулись в город тянуть лямку на РФЯЦ-ВНИИТФ.
Северсталь я слышал каким то геологам-металлургам оплачивала учебу, ходорковский до посадки (в смысле ЮКОС) этим занимался
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Мирослав,
давайте жить дружно)))
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
Так, стоп. Если мы “вынос” используем - значит эффективно, в общем смысле термина эффективность. А какая там позиция административных и прочих издержек, растут ли они в долгом периоде или нет - это уже другой момент. В общей эффективности бизнес-структуры - это эффективно. Доказано. Факт. Это раз.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности (СПС)?
Абсолютно не смущает. Потому что эта их СПС не пойми что (контракт контрактом). Для поведенческой экономики качество, цена, время и поведенческий аспект - 4 категории и никакого обобщения между ними делать не стоит.
Насчет вертикальной интеграции и сборочных производств.
Мирослав!
Да не простота заключения контрактов или ассиметрия информации решает - это все бред. Вы бизнесом занимаетесь? Я вот занимаюсь - и мне важней всего ни какие-то там контракты - контракты заключаются везде и всегда и проще это вряд ли может быть - ток если через подставное плечо или серой схемой (налом).
В итоге мне легче структуру бизнеса сделать так, как будет прибыльней. Но ВНИМАНИЕ - прибыльность не определяется простотой/сложностью заключения контрактов. Если в договоре все четко прописано, то и ясность в исполнении будет. А насчет ассиметрии - надо в первую очередь иметь надежных партнеров и все тип-топ.
И наконец, Мирослав…
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии
Я такого че-та не знаю у нас в незалежной России. Все идут, все учатся, пытаются по протекции устроится на работу, не берут - кризис -сидим на печи, жуем пирожок))
Это у Вас откуда такая инфа?))
А и последнее….индиосикратические инвестиции это что??? даже яндекс не знает)))
Дмитрий Владимирович Бураков:
Про внимательность я говорил имея ввиду этот ваш абзац
Дмитрий Владимирович Бураков:
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,… Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде.
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
но это еще к предыдущему посту, чтобы было понятно, что я имею ввиду.
теперь про тезисы.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности? Почему в одном случае успешное предприятие не мыслится без вертикальной интеграции (как скажем алюминиевые производства от глины до деталек), а другие работают как сборочные производства (скажем пошив коллекции - ткани заказывают у одного поставщика, переправляют их в китай для пошива, оформление и рюшечки у дизайнерской конторы)? как раз в силу того что одно производство выгодней держать как независимое в силу простоты заключения контрактов и отсутствия индиосикратических инвестиций, а другое важно привязать, так как в силу неполноты информации о поставщике можно получить сильно не то что надо.
Второй тезис
Самый простой не значит самый правильный :)
Нам чаще приводили пример с инвестицией в технологию, которую затем использует контрагент. И инвестировать, зная что контрагент потом может кинуть обычно никто не хочет.
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии
зы
опять тролли набежали. Сколько раз повторять, что если вы в чем то ни бельмеса, это не значит, что это не наука.