О плате за модернизацию106

Александр Привалов

О плате за модернизацию Бизнес и власть,Инфраструктура

Счёт дискуссиям о модернизации уже теряется, но выводов, пригодных для практического использования, всё что-то не слышно. Конечно, обсуждения, производимые на широкой публике, и всегда тяготеют к аспектам общеразговорным, но беда не в этом. Разговорные аспекты тоже бывают разные: одни на самом деле следует однажды проговорить — без них не возьмёшься за конкретику; другие можно только без конца проговаривать. Хотя нет, без конца всё-таки нельзя. Даже первая в нашей новейшей истории волна публичных обсуждений сулящего другую жизнь термина (тогда это была «перестройка») приелась и иссякла, так и не приведя к какой-либо ясности, от силы года за полтора. Нынешняя же, не обладающая флёром новизны, наскучит публике много быстрее — тем более что идёт по тем же «перестроечным» рельсам.

Посмотрите, о чём дискутируют. О том, кто субъект нашей модернизации; кто может — и кто ни в коем разе не должен — войти в «модернизационный слой»; о «модернизационном поколении». (Четверть века назад тёрли о том же; только вместо субъекта и слоя М. тогда были прорабы и враги П., а про поколение — вообще точь-в-точь.) О том, как бы внутри властных структур образовать модернизационные суб- или контрструктуры (ср. историю с Демплатформой в КПСС). О том, что же это такое, перестройка — тьфу, чёрт; что же такое модернизация в свете вечных истин. Тождественна она вестернизации или не вполне, и как мы замечательно всех умоем, пойдя — вот прямо отсюда! — по сугубо уникальному пути. Как же без этого? Без этого мы и за стол не сядем; «пророчат Ру´си быть архистратигом, кощунствуют о рубище Христа» — и так далее. Всё это темы расчудесные; ни по одной из них ни до чего дельного договориться нельзя в принципе, зато политтехнологи и разного рода советники смогут раз по пять перессориться, перемириться, а то и переделить места у кормушки (кормушек).

Я не к тому, чтобы эти словопрения прекращать, — Бог с ними, пусть разговаривают. Я к тому, что если нужда в модернизации и вправду осознана, стоило бы охватить (для начала хотя бы разговорами) и более конкретные вещи. Можно сразу, не предрешая развязки споров о смысле М., назвать важнейший компонент этого смысла. Модернизация — это создание в стране критической массы рабочих мест, позволяющих использовать отечественные ресурсы, прежде всего трудовые, с более или менее современной (modern) эффективностью. Ясно, что это далеко не всё, чего мы хотим от названного процесса. Но столь же ясно, что если этого не будет, никакие сочетания других подвижек титула М. не заслужат; если же это происходит, прочие подвижки так или иначе подтянутся — раньше ли, одновременно или после. Ну а коли так, следующий шаг рассуждения очевиден. Создание или даже перевооружение миллионов, десятков миллионов рабочих мест — удовольствие недешёвое. За чей счёт мы намерены ему предаться? Кто — и как — должен будет платить за чаемую модернизацию?

Острота вопроса велика. Масштабная модернизация проводилась в России не раз, и плата за неё всегда оказывалась высокой. Самые известные в этом смысле эпохи расплачивались ограблением, а то и полным или частичным уничтожением каких-то базовых сословий. Очевидно, что нынче такой способ не годится: не только из-за благой эволюции нравов и (или) атрофии аппаратов принуждения, но и потому, что как-то не видать, из кого можно было бы выжать ресурсы, сопоставимые с потребными. Зато, кажется, нынче для решения названной стержневой задачи М. может оказаться достаточно просто денег — правда, очень больших. Осталось понять, на чьи именно деньги будем модернизироваться.

Не на государственные. Правительство не давало заметных сумм на такие глупости, пока думало, что денег у него много, не даёт и теперь, когда поняло, что их мало, — см. проект бюджета-2010, где уменьшены и инвестиции, и затраты на образование. Не стану в энный раз сетовать, что правительство поступает неправильно, — даже, напротив, молвлю слово слабого утешения: всё равно для такой суперцели казны было маловато даже тогда, когда её было много. Стало быть, мы рассчитываем на частные деньги и усилия? Но тогда мы неправильно себя ведём. Всего один пример. Президент Медведев в числе основных направлений экономической М. называет развитие производства лекарств. Отлично: направление не только правильное, но и хоженое. В 1960-х гг. точно такую же задачу поставило перед собой правительство Ирландии. Оно обратилось к мировым фармацевтическим гигантам: мы даём вам налоговые льготы, обнуляем для вас экспортные пошлины, гарантируем «зелёную стройплощадку» со всемерным содействием властей — приходите. Двое из мировых лидеров попробовали инвестировать в Ирландию. Власти страны продолжали им угождать: финансировали инфраструктуру, вкладывались в нужные отрасли образования, стимулировали R&D… Сегодня в Ирландии работают 14 из 15 фармацевтических ТНК, отрасль даёт почти половину экспорта страны. Они работали — у них вышло. А мы — что мы делаем для модернизации этой отрасли у нас?

Какие-то инвестиции власть может добыть «кнутом»: например, придавливая экспорт круглого леса, сырой нефти, зерна (и импорт мяса), — но в основном потребны «пряники». Разговорами об «улучшении инвестклимата» мало кого заманишь, пряники нужны настоящие. Капиталы, свои и чужие, придут, если им дать инфраструктурную поддержку, ощутимые послабления и достоверную гарантию безопасности. Вот и ответ на исходный вопрос: за модернизацию должна платить власть — отказом от известной части своих формальных и неформальных прерогатив (там, где курсив, подразумеваются коррупция, рейдерство и т. п.). Некоторых в связи с этим занимает вопрос: а следует ли желать массового притока иностранных денег — не будет ли он означать сдачу собственной страны? Да как сказать. В Китае, кажется, не означал. Капитуляцией пахнет, когда хозяевам пришлого капитала по факту предоставляется решать стратегические вопросы развития территории. Если российская власть научится проводить менее реактивную и более просчитанную политику, то от сокращения букета её тактических распорядительных полномочий не произойдёт ни капитуляции, ни анархии — одна сплошная М.

Статьи на тему: «Бизнес и власть»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии106

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Владимир Терещенко
8 ноября 2009 21:47

Виктор Юрьевич Поважаев:
Если кто и пил с утра, то это Вы, милейший.

Вот одна Ваша фраза:
“К примеру, о первом пункте … По сторонам посмотрите, вокруг себя. Каждый второй предмет - это штамповка или пластмассовое литье. Если решить вопрос модернизации так, чтобы штамп или пресс-форму в каждом регионе можно было получать в считанные дни и за скромные деньги, то народ моментом освоит тысячи позиций всякой дребедени, которую сегодня эшелонами гонят из Китая.
А насчет ”2%“ … чем отличается отвертка, изготовленная в России, от тайваньской? Металлом? Нет. Наш даже лучше будет. А всего лишь более продвинутой ручкой, яркой, с резиновыми вставками. И всё. И это ”всё“ - цена вопроса жизни/смерти десятка российских инструментальных заводов. Если они хотя бы такую же отвертку сотворят, чего ради она должна умереть на рынке?”

Вот вторая Ваша фраза:
“Неужели непонятно, что все прорывные изобретения, все рыночные продукты, изменившие мир, всегда создавали сами Героны, Цай Луни, Эдисоны и Форды….. САМИ ! … технари, физики, математики, инженеры! Но не лирики-гуманитарии !”

Если Вы приводите примеры, которые к Вам не имеют никакого отношения, то зачем их приводить?

Если слишком обильное говорение у Вас приводит к временной амнезии, может сделать паузу?

Suomi Työpäivän Tyyppi:
Да все правильно вы говорите.
———-
1. Во-первых, хоть и давно знаком, однако не являюсь апологетом или фанатом ТРИЗ. Вы посмотрите внимательно, ведь я так и написал ранее : “ … начиная с достопочтенного ТРИЗа … ”
Альтшуллер молодец, он был одним из пионеров. Но сегодня есть и более мощные методики. В том числе и те, что дают однозначные ответы.
———-
2. Насчет КБ … Мировая статистика, которая иногда встречается в СМИ, - это 40/60. Сорок процентов разработок осуществляется инициаторами самостоятельно, 60% - делают под заказ.
Естественно, условия работы радикально различаются. Естественно, если есть заказчик (он же и по сути потребитель), то он скажет все ТТХ, такие как ему нужно.
И вполне возможно, что некоторые из перечисленных выше разработок родились именно по инициативе заказчика. Например, император вызвал к себе Цай Луня и сказал: “хочу бумагу”. Возможно.
Однако посмотрите на список ещё раз. Сколько там можно предположить разработок “под заказ” ? Да максимум процентов 10-20.
————
3. Можно приводить сотни примеров, когда один нюанс, одна недоработка, одна мелочь решают судьбу изделия. И если уж сам разработчик допустил такую ошибку, то откуда ж маркетологу о ней догадаться ? Он - экстрасенс ? Нет. Он всего лишь выпускник НЕтехнического факультета.
И ещё раз посмотрите на список выше. Да, всё это гениальные изобретения, перевернувшие мир. Но ведь рядом с ними шли и другие изобретения. Ту же бумагу изобретали (многие века) и продолжают изобретать. Картон (макулатурный, целлюлозный, декоративный, гофро, микрогофро), дизайнерские визиточные бумаги, калька, газетная бумага, бумажные фильтры, фотобумага, с водяными знаками, с гильошем, самокопирующиеся бланки … Ну и где здесь нужен маркетолог ?
Процедура почти всегда одна и та же - чей-то острый глаз видит пустую нишу, она же неудовлетворенная потребность, и если ему ведомо, как её удовлетворить технически, он это и делает. Т.е. креатив рождается в голове того, кто способен найти решение задачи.
Посмотрите на обратную ситуацию. Вот стоит задача защиты документов. Если маркетолог никогда не видел водяных знаков, не знаком с технологией их нанесения, понятия не имеет, что такое гильоширные элементы, как он может это порекомендовать ?
Говоря проще, если человек никогда в жизни не видел автомобиль, как он может дать ответ в таком виде “Что? Вам нужен самодвижущийся экипаж? Постройте автомобиль. Он наверняка будет вот так устроен.” Не абсурд ли ?
————
Резюме:
Да, и маркетологи, и экономисты - крайне полезные люди. Они важны. Они нужны разработчику. И желательно, чтобы они были рядом.
Но правильной должна быть (есть в действительности, и всегда будет) такая ситуация - разработчик спрашивает маркетолога : “Вот смотри, я придумал, вот так это будет выглядеть, так работать, скажи мне, сколько этого можно продать, кому, как лучше продвигать и т.д. ”

Владимир Михайлович Терещенко:
Вы с утра похмеляетесь ? Откуда столько вранья и белиберды ?
Где я утверждал, что переверну мир ? Где здесь что-то было сказано о моих разработках ? Где я говорил об отвертках, которые лично мне не дают делать ? Где я говорил, что кто-то не дает что-то делать ? С чего ради губернатор будет продвигать какие-то отвертки ?
Зачем столько глупостей писать, Владимир Михайлович ? Совсем сказать нечего ? Так не позорьтесь, и не надо так перевирать слова, присваивая собеседникам слова, которых они не говорили. Любите флудить ? С этим не сюда.

Виктор Юрьевич Поважаев:
Вы то мир хотите перевернуть своими разработками, то толкуете про китайские отвертки, которые Вы можете делать не хуже (а не дают!) И то, и другое называете модификацией.
В первом случае - это дело государства или о-о-о-о-чень богатого и рискового венчурного капиталиста, этакого Дягилева от НИОКРА.
Во-втором, обратитесь к губернатору, путь он подбросит деньжат и заставит всех продавцов в губернии торговать не китайскими, а Вашими отвертками.
И там и здесь не видно никакого рынка и, к Вашему счастью, ни одного маркетолога. Возрадуйтесь и не сердитесь.
Кстати об инновационной Японии. Там так уж завернулись на непонимании рынка и попытках его понять (это японцы-то!), что стали выбрасывать на рынок сотни реальных новинок с целью понять какие 2-3 из них выберет рынок. И для них это не выброшенные деньги, а инвестиции в неизвестные 2-3. Жаль что они о Поважаеве не знают, сколько бы сэкономили.

Цитировать
Freebooter
7 ноября 2009 22:16

Уважаемый Виктор Юрьевич!
Постараюсь аргументированно с Вами не согласиться.)))
_______________________________________________
Сейчас проще. Существует множество методик креатива, начиная с достопочтенного ТРИЗа, которые помогают решать сложные творческие задачи. Всем нормальным умным обычным здравомыслящим индивидуумам. Не только генетическим Эдисонам.
________________________________________________

Вся проблема креатива состоит в том, что он в едином образе он должен ярко (легко запоминаться), четко (однозначно указывать на конкретный объект) и что называется с «очевидностью» (компетенции потребителя должно зватить для понимания заложенной идеи) выражает мысль которую хотят донести.

Последователи Генриха Сауловича Альтшуллера пытающиеся применить ТРИЗ к творческим задачам, даже книга вышла (прочел) где-то год-два назад несколько притягивают «кота за хвост». Даже по данной книги видно, что ну слабо это реализуемо в практической жизни.

____________________________________________________
Но до вас никак не доходит казалось бы простая мысль:
Разработчику, инженеру, понимающему технические тонкости проекта, ещё только предстоит что-то создать. Как это “что-то” будет выглядеть, функционировать, ещё не знает никто в КБ.
__________________________________________________________________

Разрешите здесь с Вами коренным образом не согласиться. Пример хочу привести из области боевой авиации, так как Вы упомянулу слово «КБ» и мне тут навеяло моим первым образованием.

Как это было (то что видел сам):
1. Военные определяли для себя что новый самолет должен обладать следующими ТТХ и ЛТХ. Они (военные их Генштаба ,а не ученые и инженеры) понимали с кем он должен бороться и как он должен это делать.
2. Вояки приезжают в ЦАГИ и говорят, что вот мол «товарищи ученые» «нужон» такой аппарат. Мужики в ЦАГах на основании «хотелок» вояк делают концепцию нового боевого самолета.
3. далее утверждение концепции и поехали в КБ
Копроче говоря, новый «продукт» задается разработчикам (вернее задание на него) через конечные свойства и характеристики которыми он должен обладать.

____________________________________________________
Так откуда же об этом может что-то знать маркетолог? Он что, экстрасенс?
Т.е. вы тут с господином Владимировым на разные лады пытаетесь объяснить, что
1) дар предвидеть, понимать, что хочет потребитель, присущ лишь маркетологам и экономистам
2) и задача технарей - сидеть, молчать в тряпочку, ждать чудесных новостей от маркетолога
До вас самих то когда абсурдность этого дойдет?
_________________________________________________________________________

А кому ж как не маркетологу знать какие свойства и характеристики продукта «продаваемы» на рынке, а какие нет. Что будет устойчивым конкурентным преимуществом, а что нет. Вот он и дает задание на новый продукт, описывая его через необходимые свойства и характеристики.
Конечно необходимо, что бы маркетолог понимал специфику технической стороны вопроса и технологической, тогда и «ляпы» делать не будут.

Да и еще чуть не забыл. Почему в Вашем понимании маркетологи всегда не разбиратся в технической стороне вопроса?

И наверное самое самое последнее:
Есть идеи которые переворачивают мир и для них нужны гении типа перечисленных Вами.

А есть создание новых продуктов без “перворачивания мира” и здесь нужны маркетологи.

Владимир Михайлович Терещенко:
Вот, уже теплее … Ещё чуть-чуть, и дойдете до истины. :)
Да, действительно, все вышеупомянутые разработчики, начиная с легендарных Герона и Цай Луня, вернее даже начиная с кроманьонцев, приручивших колесо, огонь, лук и т.д., все они - не на Марсе жили. Все они гениальной своей головой прекрасно понимали, для кого создают, что и зачем.
И вы правы, не каждому это дано. Было….
Сейчас проще. Существует множество методик креатива, начиная с достопочтенного ТРИЗа, которые помогают решать сложные творческие задачи. Всем нормальным умным обычным здравомыслящим индивидуумам. Не только генетическим Эдисонам.
Но до вас никак не доходит казалось бы простая мысль:
Разработчику, инженеру, понимающему технические тонкости проекта, ещё только предстоит что-то создать. Как это “что-то” будет выглядеть, функционировать, ещё не знает никто в КБ.
Так откуда же об этом может что-то знать маркетолог? Он что, экстрасенс?
Т.е. вы тут с господином Владимировым на разные лады пытаетесь объяснить, что
1) дар предвидеть, понимать, что хочет потребитель, присущ лишь маркетологам и экономистам
2) и задача технарей - сидеть, молчать в тряпочку, ждать чудесных новостей от маркетолога
До вас самих то когда абсурдность этого дойдет?
Неужели непонятно, что все прорывные изобретения, все рыночные продукты, изменившие мир, всегда создавали сами Героны, Цай Луни, Эдисоны и Форды….. САМИ ! … технари, физики, математики, инженеры! Но не лирики-гуманитарии !
Это сейчас научились “ловить лохов на Котлера”, как правильно STT отметил.
—-
А вот когда продукт создан, когда всё понятно со всеми его пятью компонентами, тогда и флаг в руки и экономистам, и маркетологам, и логистикам, и другим уважаемым специалистам.
————————————————————-
Возвращаясь к теме статьи, отмечу, что и мне, как разработчику с двадцатилетнем стажем, известны все методики творчества. И я в состоянии научить молодых, как создавать изделия-лидеры, как чувствовать, чего хочет потребитель, что будет им однозначно востребовано.
Если власть хочет реальной модернизации и инновационного развития страны, то таким как я, ресурсы нужно давать как можно быстрее.
—————–
И на свои посты трезво посмотрите, Владимир Михайлович. Чего вы полезного или ценного сообщили? …. “…Вас предупреждают, не разбейте лоб … ”. А по существу есть что сказать ?

Виктор Юрьевич Поважаев:
Эх, Виктор Юрьич, Виктор Юрьич, во всех сообщениях Вы видите только то, что хотите. Вам уважаемый STT написал, что сами исследования - пустое дело, если использовать их как жупел или спасательный круг, но вот критически важно понимать, что потребитель хочет, а это отнюдь не каждому дано и стоит слишком дорого. Я Вам писал, что исследования - это отнюдь не маркетинг, а один их его сотни инструментов. А Вы похоже этих тонкостей не хотите понять.
Вас предупреждают, чтобы Вы лоб не разбили, а Вы аж ругаться готовы - дескать радиоприемник дурак, неправильные слова мне говорит - я хочу слышать другие. Попутного ветра, уважаемый Виктор Юрьевич, только потом на рынок не ругайтесь.

Suomi Työpäivän Tyyppi:
Да почему не увидел ?
Зачем же вы так обижаете? :)
Об том и толкую тут господам поклонникам сей “экономическо-хиромантической астрологии”. В этом мы с вами категорически союзники, и на практике видел своими глазами и не раз, и теория тоже самое подтверждает:
———
Потребитель врет при опросах.
Он не помнит, почему он купил красные носки, а не зеленые.
И он точно не знает, что ему захочется через пять секунд.
Потребитель не знает, чего он хочет - не спрашивайте человека о том, что он не знает
——–
Запомните, г-да Владимиров и Терещенко, этот правильный вывод, сделанный умным человеком на основе ФАКТОВ. Многочисленных фактов, складывающихся в тенденцию, которую иначе толковать НЕВОЗМОЖНО.

Цитировать
Freebooter
7 ноября 2009 15:24

Виктор Юрьевич Поважаев

На самом деле “маркетинговые исследования” - это одна из самых мерзких фуфаек, запиханная в ухо доверчивым россиянам. И остановившая развитие России на годы.

Вы возьмите любое из вышеупомянутых изобретений. И как по вашему должно выглядеть предпроектное изучение мнения потребителей?

- Томас Алва Эдисон несется с опросным листком по улице … Бабушка, а можно узнать ваше мнение, вот я буду водить иголкой по восковому барабану, а он будет песни петь …Вы купите такой?

- 1642: Блез Паскаль ловит за руку прохожих … А вот если я изобрету машинку железную, чтобы сама цифирки складывать умела, купите такую? Почем возьмете?

Вот я говорю, что книг наверное Вы прочитали много, но так и не увидели ни в какой простое правило: “Потребитель врет при опросах. Он не помнит, почему он купил красные носки, а не зеленые. И он точно не знает, что ему захочется через пять секунд. Потребитель не занет чего он хочет - не спрашивайте человека о том что он не знает”.

Вообще маркетинг - это не наука, а набор эвристик или ремесло. Некоторые говорят, что искусство, но это уже дело вкуса. Опросы умерли уже очень давно. Сделать маркетинговое агентство, для “ловли лоха на Котлера”, очень просто (визитка, преза и умный вид лица), а вот реально понять “беспокойство” человека (очень нравится термин из “Человеческой деятельности” Людвига фон Мизеса) - это стоит дорого, да и перевод преимущество товара на “язык потребителя” тоже дело не дешевое.

Suomi Työpäivän Tyyppi:
1. Насчет первой части вашего поста, да, так оно и есть.
Маркетинг действительно инструмент торговли. Что я раньше и отмечал (см.пост 84)
2. Насчет второго не понял. Это был наезд что-ли такой?
Возражу.
Жизнь учил
1) и по учебникам (готов даже поспорить на досуге с продвинутым маркетологом Терещенко насчет того, кто лучше знает маркетинг)
2) и на практике (продвигая и свои изделия, и работая на дядю, но также создавая рыночные изделия и участвуя в их продвижении)
———————————
Но чтоб всё было однозначно понимаемо, расшифрую (специально для вас):
Никто из вышеупомянутых мастеров не заказывал маркетингового исследования рынка перед тем как приступить к своим НИОКР. Однако ж сумели чего-то добиться! Ну не было маркетинговых агентств, ни в древнем Китае, ни в Европе средневековой.
На самом деле “маркетинговые исследования” - это одна из самых мерзких фуфаек, запиханная в ухо доверчивым россиянам. И остановившая развитие России на годы.
Вы возьмите любое из вышеупомянутых изобретений. И как по вашему должно выглядеть предпроектное изучение мнения потребителей?
- Томас Алва Эдисон несется с опросным листком по улице … Бабушка, а можно узнать ваше мнение, вот я буду водить иголкой по восковому барабану, а он будет песни петь …Вы купите такой?
- 1642: Блез Паскаль ловит за руку прохожих … А вот если я изобрету машинку железную, чтобы сама цифирки складывать умела, купите такую? Почем возьмете?