Так вот, главная идея марксизма, как я ее понимаю, состоит в том, чтобы вернуть человеку вечность. И для этого есть особого рода время — это время свободы, свободное время, где человек занимается не тем, что он делает полезные для себя вещи, и даже не тем, что производит идеи, а где он производит самого себя. И Маркс мыслил будущее общество как общество, базисом которого является не экономика, а свобода человека от экономики. Экономике должно быть посвящено минимальное время, а основное время человека — свободное — должно быть отдано обществу, науке и творчеству.
Вот что значит, что человек “культурой” занимался, там можно любые слова в любых смыслах и сочетаниях употреблять, и чем необычней, тем как бы гораздо более умно (главное, чтобы никто ничего не понимал). “Базис общества”, “экономика” - это термины, имеющие в марксизме, о котором якобы разговор, вполне определенный смысл. И им, “базисом”, конечно, никак не может быть “свобода от экономики”. То есть, оговорочка прямо по Фрейду: человек, всю жизнь проживший вне какой-либо зависимости от экономики и ее состояния, так и пишет.
И не надо “якать”. О том, что марксизм - это христианство в редакции 19 века давно писали, и писали очень многие. Достаточно упомянуть Альберта Швейцера.
*
А в целом, остаётся только удивляться тому, что и двадцати лет после падения официального марксизма не потребовалось для того, чтобы уровень разговоров о марксизме упал ниже, как сейчас говорят, плинтуса.
Так вот, главная идея марксизма, как я ее понимаю, состоит в том, чтобы вернуть человеку вечность. И для этого есть особого рода время — это время свободы, свободное время, где человек занимается не тем, что он делает полезные для себя вещи, и даже не тем, что производит идеи, а где он производит самого себя. И Маркс мыслил будущее общество как общество, базисом которого является не экономика, а свобода человека от экономики. Экономике должно быть посвящено минимальное время, а основное время человека — свободное — должно быть отдано обществу, науке и творчеству.
Вот что значит, что человек “культурой” занимался, там можно любые слова в любых смыслах и сочетаниях употреблять, и чем необычней, тем как бы гораздо более умно (главное, чтобы никто ничего не понимал). “Базис общества”, “экономика” - это термины, имеющие в марксизме, о котором якобы разговор, вполне определенный смысл. И им, “базисом”, конечно, никак не может быть “свобода от экономики”. То есть, оговорочка прямо по Фрейду: человек, всю жизнь проживший вне какой-либо зависимости от экономики и ее состояния, так и пишет.
И не надо “якать”. О том, что марксизм - это христианство в редакции 19 века давно писали, и писали очень многие. Достаточно упомянуть Альберта Швейцера.
*
А в целом, остаётся только удивляться тому, что и двадцати лет после падения официального марксизма не потребовалось для того, чтобы уровень разговоров о марксизме упал ниже, как сейчас говорят, плинтуса.
Недавно было опубликовано интересное интервью с известным британским историком-марксистом Эриком Хобсбаумом, где он высказал мысль, что современный марксизм отличается от ортодоксального своим интересом к идеям, изложенным Марксом в подготовительных рукописях к «Капиталу». Так называемых «Грундриссе». Впервые эти рукописи были опубликованы в 1950 году. По мнению Хобсбаума, в них есть прозрения, которые выводят анализ капитализма далеко за рамки девятнадцатого века, в общество, которое не требует больше массы труда, в общество автоматизации, высвобождения свободного времени и преодоления отчуждения.
Вот опять приходится гадать: про “недавно”, это по невежеству или по недобросовестности? Как только эти рукописи опубликовали, так и начался долгий и занудный спор, противоречат ли они опубликованным ранее трудам или не противоречат. Было такое (может, и сейчас есть) течение “еврокоммунизм”, оно на этом и специализировалось. Спор, однако, шел не об этом (ни хрена там нет того, что отсутствовало бы в поздних работах Маркса и Энгельса), а о том, должна ли Москва руководить европейскими коммунистами, или они могут быть самостоятельными, продолжая получать вспоможествования.
Но, как мне кажется, двадцатый век выявил, что идея социализма — это идея не рабочих, а интеллектуалов. И если действительно всерьез разбираться, то мы увидим, что, Маркс, конечно, выразил в своем учении идею человека, который включен в общество «через голову». То есть он описал в виде коммунизма такое общество, в каком он, Маркс, сам хотел бы жить. Не рабочий, а именно он сам, выдав это за пролетарский идеал.
Это, конечно, не так смешно, как суждение профессора о том, что пролетариат - это профессия, поскольку, мол, пролетарии состоят в профсоюзах. Ах, профессор, учите английский, тогда сочтете, что пролетариат - это торговцы, ведь состоят они в Trade Unions!
Но как человек может быть “включен в общество” иначе, чем “через голову”? Через зад, что ли? И почему желание другим того, чего желаешь себе, стало грехом и пороком? Опять же, напомню, что идея была очень проста, и должна была действовать не “через голову” (по-видимому, профессор тут подразумевает какой-то коварный обман), а прямо и непосредственно: всякий четко ощущает хозяин он тут, или нет. И если хозяин, то ведет себя одним образом, а если нет - другим. Всех сделать хозяевами и было в замысле. Возможно это или нет - другой вопрос.
И, конечно же, у кого идеи есть, те и есть интеллектуалы, а не те, кто диплом имеет (которые могут идеи иметь, а могут и не иметь).
Что же предопределило неудачу главной претензии Маркса — быть не идеологом, а ученым? Причину, несомненно, следует искать в самом его учении, взявшемся сочетать несочетаемое — научность и классовость, истину и интерес. Маркс попытался создать нечто вроде пролетарской науки. И в этом была роковая ошибка марксизма, которая предопределила неудачу превращения социализма или коммунизма в науку. Оказалось, что пролетариат не всеобщий класс. На мой взгляд, двадцатый век выявил одну простую вещь — пролетариат вообще не класс. Скорее это профессия.
Вот опять: про “неудачу главной претензии Маркса” всякий, мол, ишак знает, перейдем к обсуждению причин. А в чем неудача-то выразилась? Кто это установил? Как?
Какой-то, прости господи, кретинизм у профессора. Который полагает, что, если сознательно себя с каким-либо классом отождествить, то всенепременно случится “роковая ошибка”. А ежели - как он сам - излагать исключительно от имени и по поручению Вечности, то только так и получится щирая наука об обществе. Или он считает, что объективная наука об обществе, вообще, невозможна?
Но что такое “пролетариат” у Маркса? Это модель (если профессор знает, что означает это слово), некое идеализированное понятие (как, впрочем, всякое понятие). Прямо сказано, почему именно “пролетариат” выбран в качестве опоры, и, соответственно, легко проверять, насколько реальный “пролетариат” соответствует этому идеальному образу. Напомню, это определенный уровень образованности и дисциплинированности (предопределеяемый самим характером машинного производства), а также необременность собственностью, что в совокупности составляет необходимые условия для возможности его эффективной организации и самоорганизации. В этом смысле, конечно, всякий читавший Маркса потешался над советскими парторганизаторами, которые брали в партию парикмахеров и продавцов в качестве “пролетариев”, которых, правда, стыдливо именовали уже “трудящимися”.
Впрочем, с понимаем понятия “пролетариат” туго не только у профессора. Так, у Фромма, в его работах о христианстве, пролетариями именуются аж все небогатые современники Христа.
А что до того, была ли у Маркса наука, или только “критика”, то сообщу, что ничего лучше двухсекторной модели экономики после Маркса никто так и не придумал. Увы. (см., например, Петров, Поспелов, Шананин. Опыт математического моделирования экономики. М., Энергоатомиздат, 1996)
Очень тягостное впечатление производит интервью. Всё время приходится гадать: а тут (и тут, и там, и здесь) авторы сознательно врут, или по невежеству? Например:
И нашу беседу с главным научным сотрудником Института философии РАН Вадимом Межуевым, автором монографии «Маркс против марксизма», мы начали с вопроса, почему, несмотря на историческое поражение марксизма, интерес к нему вновь возродился.
Конечно, кто же не знает про “историческое поражение марксизма”! Но о чем речь-то? О марксизме как неком учении, или о марксизме как социальном движении? Если о движении, то социал-демократы пока существуют и имеют довольно хороший вид. А если об учении, о котором только и говорится в публикации, то это тем более вздор. Для констатации “поражения” учения требуется наличие хотя бы какого-либо его крупного “прокола”, произошедшего не по недомыслию или злой воле сторонников, а, что называется, органического. И что же это за “прокол”? Гибель СССР? Но она произошла в полном соответствии с марксизмом! И о ней, в качестве весьма возможного варианта развития событий, еще в начале 20-х гг. прошлого века главный российский марксист говорил, и говорил многократно (см., например, ПСС, т. 43, многочисленные обсуждения последствий перехода к НЭПу). Если речь о разнообразных дуростях марксистов, то тогда можно смело считать, что марксизма и не было никогда. Ведь еще Энгельс написал довольно толстую книжку под названием “Анти-Дюринг”, где всевозможные “марксистские” бредни (с хихиканьем или гневно) разоблачал.
Так в чем "историческое поражение-то выражается?
Или вот:
В отличие от науки, руководствующейся поиском общей для всех истины, идеология выражает интересы отдельного класса, которые он хочет выдать за всеобщий интерес. Но поскольку Маркс и Энгельс считали, что отражают позиции пролетариата, а пролетариат был для них всеобщим классом, то таким образом пролетариат отражает не только свою классовую позицию, но позицию всего человечества. Вот почему мышление пролетариата должно быть всеобщим, то есть не идеологическим, а научным. Таковым, по мнению Маркса, и было его собственное учение.
Что такое “всеобщий класс”? Бред какой-то.
Маркс писал о “передовых”, “восходящих” классах. Которые прямо заинтересованы в получении объективного знания, потому что без него они не смогут победить! До пролетариата в таком положении, по мнению Маркса, находилась буржуазия, она была передовым классом, она отражала интересы общества в целом, именно ее мышление было научным.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Так вот, главная идея марксизма, как я ее понимаю, состоит в том, чтобы вернуть человеку вечность. И для этого есть особого рода время — это время свободы, свободное время, где человек занимается не тем, что он делает полезные для себя вещи, и даже не тем, что производит идеи, а где он производит самого себя. И Маркс мыслил будущее общество как общество, базисом которого является не экономика, а свобода человека от экономики. Экономике должно быть посвящено минимальное время, а основное время человека — свободное — должно быть отдано обществу, науке и творчеству.
Вот что значит, что человек “культурой” занимался, там можно любые слова в любых смыслах и сочетаниях употреблять, и чем необычней, тем как бы гораздо более умно (главное, чтобы никто ничего не понимал). “Базис общества”, “экономика” - это термины, имеющие в марксизме, о котором якобы разговор, вполне определенный смысл. И им, “базисом”, конечно, никак не может быть “свобода от экономики”. То есть, оговорочка прямо по Фрейду: человек, всю жизнь проживший вне какой-либо зависимости от экономики и ее состояния, так и пишет.
И не надо “якать”. О том, что марксизм - это христианство в редакции 19 века давно писали, и писали очень многие. Достаточно упомянуть Альберта Швейцера.
*
А в целом, остаётся только удивляться тому, что и двадцати лет после падения официального марксизма не потребовалось для того, чтобы уровень разговоров о марксизме упал ниже, как сейчас говорят, плинтуса.
Так вот, главная идея марксизма, как я ее понимаю, состоит в том, чтобы вернуть человеку вечность. И для этого есть особого рода время — это время свободы, свободное время, где человек занимается не тем, что он делает полезные для себя вещи, и даже не тем, что производит идеи, а где он производит самого себя. И Маркс мыслил будущее общество как общество, базисом которого является не экономика, а свобода человека от экономики. Экономике должно быть посвящено минимальное время, а основное время человека — свободное — должно быть отдано обществу, науке и творчеству.
Вот что значит, что человек “культурой” занимался, там можно любые слова в любых смыслах и сочетаниях употреблять, и чем необычней, тем как бы гораздо более умно (главное, чтобы никто ничего не понимал). “Базис общества”, “экономика” - это термины, имеющие в марксизме, о котором якобы разговор, вполне определенный смысл. И им, “базисом”, конечно, никак не может быть “свобода от экономики”. То есть, оговорочка прямо по Фрейду: человек, всю жизнь проживший вне какой-либо зависимости от экономики и ее состояния, так и пишет.
И не надо “якать”. О том, что марксизм - это христианство в редакции 19 века давно писали, и писали очень многие. Достаточно упомянуть Альберта Швейцера.
*
А в целом, остаётся только удивляться тому, что и двадцати лет после падения официального марксизма не потребовалось для того, чтобы уровень разговоров о марксизме упал ниже, как сейчас говорят, плинтуса.
Недавно было опубликовано интересное интервью с известным британским историком-марксистом Эриком Хобсбаумом, где он высказал мысль, что современный марксизм отличается от ортодоксального своим интересом к идеям, изложенным Марксом в подготовительных рукописях к «Капиталу». Так называемых «Грундриссе». Впервые эти рукописи были опубликованы в 1950 году. По мнению Хобсбаума, в них есть прозрения, которые выводят анализ капитализма далеко за рамки девятнадцатого века, в общество, которое не требует больше массы труда, в общество автоматизации, высвобождения свободного времени и преодоления отчуждения.
Вот опять приходится гадать: про “недавно”, это по невежеству или по недобросовестности? Как только эти рукописи опубликовали, так и начался долгий и занудный спор, противоречат ли они опубликованным ранее трудам или не противоречат. Было такое (может, и сейчас есть) течение “еврокоммунизм”, оно на этом и специализировалось. Спор, однако, шел не об этом (ни хрена там нет того, что отсутствовало бы в поздних работах Маркса и Энгельса), а о том, должна ли Москва руководить европейскими коммунистами, или они могут быть самостоятельными, продолжая получать вспоможествования.
Но, как мне кажется, двадцатый век выявил, что идея социализма — это идея не рабочих, а интеллектуалов. И если действительно всерьез разбираться, то мы увидим, что, Маркс, конечно, выразил в своем учении идею человека, который включен в общество «через голову». То есть он описал в виде коммунизма такое общество, в каком он, Маркс, сам хотел бы жить. Не рабочий, а именно он сам, выдав это за пролетарский идеал.
Это, конечно, не так смешно, как суждение профессора о том, что пролетариат - это профессия, поскольку, мол, пролетарии состоят в профсоюзах. Ах, профессор, учите английский, тогда сочтете, что пролетариат - это торговцы, ведь состоят они в Trade Unions!
Но как человек может быть “включен в общество” иначе, чем “через голову”? Через зад, что ли? И почему желание другим того, чего желаешь себе, стало грехом и пороком? Опять же, напомню, что идея была очень проста, и должна была действовать не “через голову” (по-видимому, профессор тут подразумевает какой-то коварный обман), а прямо и непосредственно: всякий четко ощущает хозяин он тут, или нет. И если хозяин, то ведет себя одним образом, а если нет - другим. Всех сделать хозяевами и было в замысле. Возможно это или нет - другой вопрос.
И, конечно же, у кого идеи есть, те и есть интеллектуалы, а не те, кто диплом имеет (которые могут идеи иметь, а могут и не иметь).
Что же предопределило неудачу главной претензии Маркса — быть не идеологом, а ученым? Причину, несомненно, следует искать в самом его учении, взявшемся сочетать несочетаемое — научность и классовость, истину и интерес. Маркс попытался создать нечто вроде пролетарской науки. И в этом была роковая ошибка марксизма, которая предопределила неудачу превращения социализма или коммунизма в науку. Оказалось, что пролетариат не всеобщий класс. На мой взгляд, двадцатый век выявил одну простую вещь — пролетариат вообще не класс. Скорее это профессия.
Вот опять: про “неудачу главной претензии Маркса” всякий, мол, ишак знает, перейдем к обсуждению причин. А в чем неудача-то выразилась? Кто это установил? Как?
Какой-то, прости господи, кретинизм у профессора. Который полагает, что, если сознательно себя с каким-либо классом отождествить, то всенепременно случится “роковая ошибка”. А ежели - как он сам - излагать исключительно от имени и по поручению Вечности, то только так и получится щирая наука об обществе. Или он считает, что объективная наука об обществе, вообще, невозможна?
Но что такое “пролетариат” у Маркса? Это модель (если профессор знает, что означает это слово), некое идеализированное понятие (как, впрочем, всякое понятие). Прямо сказано, почему именно “пролетариат” выбран в качестве опоры, и, соответственно, легко проверять, насколько реальный “пролетариат” соответствует этому идеальному образу. Напомню, это определенный уровень образованности и дисциплинированности (предопределеяемый самим характером машинного производства), а также необременность собственностью, что в совокупности составляет необходимые условия для возможности его эффективной организации и самоорганизации. В этом смысле, конечно, всякий читавший Маркса потешался над советскими парторганизаторами, которые брали в партию парикмахеров и продавцов в качестве “пролетариев”, которых, правда, стыдливо именовали уже “трудящимися”.
Впрочем, с понимаем понятия “пролетариат” туго не только у профессора. Так, у Фромма, в его работах о христианстве, пролетариями именуются аж все небогатые современники Христа.
А что до того, была ли у Маркса наука, или только “критика”, то сообщу, что ничего лучше двухсекторной модели экономики после Маркса никто так и не придумал. Увы. (см., например, Петров, Поспелов, Шананин. Опыт математического моделирования экономики. М., Энергоатомиздат, 1996)
Очень тягостное впечатление производит интервью. Всё время приходится гадать: а тут (и тут, и там, и здесь) авторы сознательно врут, или по невежеству? Например:
И нашу беседу с главным научным сотрудником Института философии РАН Вадимом Межуевым, автором монографии «Маркс против марксизма», мы начали с вопроса, почему, несмотря на историческое поражение марксизма, интерес к нему вновь возродился.
Конечно, кто же не знает про “историческое поражение марксизма”! Но о чем речь-то? О марксизме как неком учении, или о марксизме как социальном движении? Если о движении, то социал-демократы пока существуют и имеют довольно хороший вид. А если об учении, о котором только и говорится в публикации, то это тем более вздор. Для констатации “поражения” учения требуется наличие хотя бы какого-либо его крупного “прокола”, произошедшего не по недомыслию или злой воле сторонников, а, что называется, органического. И что же это за “прокол”? Гибель СССР? Но она произошла в полном соответствии с марксизмом! И о ней, в качестве весьма возможного варианта развития событий, еще в начале 20-х гг. прошлого века главный российский марксист говорил, и говорил многократно (см., например, ПСС, т. 43, многочисленные обсуждения последствий перехода к НЭПу). Если речь о разнообразных дуростях марксистов, то тогда можно смело считать, что марксизма и не было никогда. Ведь еще Энгельс написал довольно толстую книжку под названием “Анти-Дюринг”, где всевозможные “марксистские” бредни (с хихиканьем или гневно) разоблачал.
Так в чем "историческое поражение-то выражается?
Или вот:
В отличие от науки, руководствующейся поиском общей для всех истины, идеология выражает интересы отдельного класса, которые он хочет выдать за всеобщий интерес. Но поскольку Маркс и Энгельс считали, что отражают позиции пролетариата, а пролетариат был для них всеобщим классом, то таким образом пролетариат отражает не только свою классовую позицию, но позицию всего человечества. Вот почему мышление пролетариата должно быть всеобщим, то есть не идеологическим, а научным. Таковым, по мнению Маркса, и было его собственное учение.
Что такое “всеобщий класс”? Бред какой-то.
Маркс писал о “передовых”, “восходящих” классах. Которые прямо заинтересованы в получении объективного знания, потому что без него они не смогут победить! До пролетариата в таком положении, по мнению Маркса, находилась буржуазия, она была передовым классом, она отражала интересы общества в целом, именно ее мышление было научным.