Другой академии у нас нет

Наука и технологии
Москва, 08.02.2010
«Эксперт» №5 (691)
Российская академия наук остается, по мнению крупных ученых, эффективной организацией, производящей научные знания в современных условиях

Научно-техническая модернизация стала в России лозунгом текущего момента. Всем, кто думает о претворении этого лозунга в жизнь, понятно, что без сохранения и развития фундаментальной науки научно-техническая модернизация невозможна. Традиционно за состояние и развитие фундаментальной науки в Отечестве еще с Петровских реформ отвечала Академия наук. Однако в последнее время в адрес академии часто звучит критика, иногда содержательная, как в статье С. Гуриева, Д. Ливанова и К. Северинова «Шесть мифов Академии наук» («Эксперт» №48 за 2009 г.), иногда не очень, как в выступлении председателя Государственной думы Бориса Грызлова (см. «О мракобесии и смежных проблемах» в «Эксперте» № 4 за 2010 г.).

Напомним, что авторы статьи «Шесть мифов…» сформулировали следующие претензии к Академии наук.

1. До революции академия была не более чем научным клубом, а после нее превратилась в министерство по делам науки, которое предельно забюрократизировало управление наукой.
2. В рыночных условиях управление наукой должно быть децентрализовано. 
3. Академия неэффективно использует финансовые средства.
4. Академия не хочет возвращения научной диаспоры, так как боится конкуренции.
5. Академия не использует для оценки работы ученых самые эффективные показатели: публикационную активность и цитируемость.
6. В России эффективность вузовских ученых выше академических.
7. Вот почему в большинстве стран фундаментальная наука осуществляется в университетах.





В заключение авторы предложили пути выхода академии из, как они считают, кризиса.

1. Международный аудит институтов и лабораторий на предмет их научной состоятельности.
2. Эффективность работы ученых должна оцениваться по публикационной активности и цитируемости.
3. Увеличение конкурсной составляющей финансирования науки за счет увеличения количества грантов РФФИ и РГНФ.
4. Создание профессиональной системы управления имуществом академии и за счет этого повышение пенсии ученым.
5. Увеличение ротации научных и административных кадров и их мобильности.



В редакционном предисловии к статье «Шесть мифов…» мы отмечали ее дискуссионный характер и предлагали академикам включиться в дискуссию. Мы получили ответы от Николая Добрецова, крупнейшего геолога, академика РАН, члена президиума РАН, председателя Сибирского отделения РАН в 1997–2008 годах, и от известного экономиста Натальи Ивановой, члена-корреспондента РАН, заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Кроме того, мы обсудили проблемы академии с Людвигом Фаддеевым, академиком, членом президиума Академии наук, одним из самых известных в мире специалистов в области математической физики.

 

— Многие критики полагают, что само существование Академии наук как института сдерживает развитие науки в России, и считают, что вообще всю фундаментальную науку надо по примеру США сосредоточить в университетах.

— Я считаю, что дело обстоит ровно наоборот. Академия наук оказалась для Советского Союза и для современной России исключительно удачной организацией,

У партнеров

    «Эксперт»
    №5 (691) 8 февраля 2010
    Новый капитализм
    Содержание:
    Что не обсуждали в Давосе

    Форум в швейцарских Альпах не принес сенсаций. Участники были слишком погружены в обсуждение вероятности второй волны кризиса и деталей будущей системы финансового регулирования. Между тем уже понятно, чем будет заниматься мир в ближайшие десять лет

    Экономика и финансы
    Наука и технологии
    Общество
    На улице Правды
    Реклама