- «Эксперт» №6 (692) /
- 15 фев 2010, 00:00
Российские университеты1
Сборник научных статей об истории университетов в России приобретает в контексте очередной реформы высшего образования по западному образцу необычайную актуальность. В нескольких материалах сборника исследуется влияние немецких классических университетов на становление отечественной высшей школы. Вполне ожидаемым выводом из этих материалов становится утверждение, что организация и методы обучения, возникшие в немецкой высшей школе, внесли много ценного в практику образования в России: российские ученые, ездившие на стажировку в Германию, многое почерпнули в разработках своих немецких коллег в области теории и методики. Например, как пишет Людмила Лаптева в статье о славяноведении в России XIX века, «российские слависты… получали в Германии теоретическую подготовку в области филологии, навыки исследования языкового материала и общее образование по своей специальности». А в статье Александра Антощенко «Das Seminar: немецкие корни и русская крона…» рассказывается о плодотворности использования российской профессурой такой формы работы со студентами, как семинар. В этом плане урок истории, вынесенный из чтения доказательных материалов сборника, вполне внятен: нет ничего зазорного в том, чтобы заимствовать за границей средства развития основы модернизации социально-экономической системы страны — системы образования.
Но не менее важен и другой урок. Оказывается, залогом успеха в освоении немецкого опыта стал не бюрократически-механический перенос готовых форм образования в Россию. Наоборот, участие бюрократии, начинавшей рано или поздно решать собственные задачи, зачастую приводило к выхолащиванию сути заимствований. Например, тот же семинар из формы обучения студентов навыкам исследовательской работы из-за «политики Министерства народного просвещения, озабоченного обузданием студенческих беспорядков… превратился… в средство контроля за учебной деятельностью, причем чиновники хотели превратить семинары в орудие воспитательного воздействия профессоров на студентов». Но в тех случаях, когда заимствование все же превращалось в эффективное орудие совершенствования образования, в основе этого превращения лежала заинтересованность в нем российской профессуры. В силу исторических причин позже включившись в построение образовательной системы, адекватной потребностям нового времени, в интеллектуальном плане российская научная элита не уступала своим европейским коллегам. В связи с этим показательно следующее замечание со ссылкой на переписку Н. В. Станкевича в статье Дмитрия Цыганкова «Традиции Т. Н. Грановского и формирование московской школы историков»: «Вердер [немецкий философ] первоначально не верил в научные способности русских студентов [один из них как раз Т. Н. Грановский], считал русских годными только на то, чтобы одеваться “в одежды чужого образования”, однако в ходе диалогов со своими новыми [русскими] друзьями немецкий профессор признал их равными себе и готов был верить в будущее русской науки». А в другой статье приводится выдержка из письма слависта П. И. Прейса, отправившегося в Германию для подготовки к званию профессора. Она свидетельствует о том, что интеллектуальное равенство могло вылиться и в критическое отношение к немецким светилам: «С Боппом [профессор филологии] я сошелся также очень хорошо, несмотря на то что весь мой разговор составлял оппозицию его мнениям. Замечания мои на его сравнительную грамматику я доставил ему письменно; он был очень доволен».
Поэтому российская профессура недолго задерживалась на стадии ученичества, быстро переходя к равноправному соавторству в развитии форм и методов подготовки исследователей. Отбор образовательных инструментов шел творчески, с ориентацией на то, как российские ученые видели задачи образования. Например, историк П. Г. Виноградов полагал, что на семинаре важно не только дать студентам, по примеру некоторых немецких профессоров, самостоятельную исследовательскую работу, но и сформировать навык этой работы в совместном обсуждении какой-либо проблемы, ибо «просить начинающего студента прочесть “Capitularies” Каролингов, не показав ему, что он может извлечь из них и каким способом, было бы тем же самым, что дать ему китайскую книгу без грамматики и словаря». И знаменательно, что, начав преподавать в Оксфорде, П. Г. Виноградов внедрил семинары и там — и так, как он их понимал.
В конечном итоге, не останавливаясь на совершенствовании способов подготовки исследователей, усваивая концептуальные подходы немецких ученых, российские профессора старались продвинуть в развитии не только инструментарий, но и саму науку. Так, историк М. С. Корелин, уловив тенденцию к глубокой специализации немецкой исторической науки, настаивал на том, что российские историки должны вести свои исследования, имея в виду открытие законов, управляющих прогрессом.
Таким образом, можно предположить, что осмысленность реформам способна придать только осознанная вовлеченность субъектов образования в процесс. К сожалению, насколько известно автору рецензии, большая часть, причем не худшая, находится в пассивной оппозиции к текущей реформе высшей школы. Это чревато тем, что все сведется к формальным, а не сущностным изменениям российского образования.
- Существует ли в России студенческий спорт
- «Некачественного образования у нас много. Признавать его высшим довольно трудно, но социальные гарантии у нас есть. И высшее образование стало социальной нормой», - Ирина Абанкина, директор Института развития образования НИУ ВШЭ, профессор.
- Открытый чемпионат школ по экономике 2012 завершился
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
На сайте газеты “Финансовые известия” опубликована статья Александра Лившица “За державу обидно”
http://www.finiz.ru/kolonka/article1262325
Статья начинается так: “В первой жизни я учил студентов. В известном техническом вузе. Во второй был политиком. В третьей помогаю бизнесу. Выполняя в большой компании функции министра иностранных дел. Везде обзаводился друзьями. Самый близкий остался из первой. Профессор. Заведует кафедрой. Человек не бедный. Нищий. Оклад — 7 тыс. руб. Плюс доплаты. В сумме набегает порядка 20 тыс. руб. Взяток не берет. На стороне не подрабатывает. Потому что некогда. Стыдно. Да здоровье уже не то. Промышленность в упадке. Прежних заказов не дает. Те, кто помоложе, трудятся еще в нескольких местах. Используя родной институт как хранилище трудовой книжки. Закончив лекцию, мой товарищ выходит на улицу. Садится в троллейбус. Видит объявление о приеме на работу. Зарплата водителя — от 30 тыс. руб. Нечто подобное сообщают и в метро. До машиниста профессору, конечно, не дотянуться. Остается на уровне уборщицы. Вопиющая несправедливость. Унизительная… Мой друг — коммунист. Причем убеждённый. Много спорим. И, признаюсь, порой мне нечего ему возразить”.
Александр Лившиц отмечает бедственное положение российского образования. Честные, ответственные, умные преподаватели уходят по возрасту. Молодая смена немногочисленная, не хотят работать за нищенскую зарплату. Зато толпой валят другие, те, кто не лечит, а калечит юные души. Они открывают на месте “магазины”, где за умеренную плату можно купить зачёт, экзамен, курсовую, дипломную. Бизнес растущий и процветающий. Судя по данным МВД, оборот порядка 300 миллионов долларов в год! По некоторым оценкам, вовлечено минимум 30% преподавательского состава. Автор негодует: “Знаю ремесло изнутри. Не понимаю, как можно брать у детей деньги. А потом входить в аудиторию. И что-то с умным видом им втолковывать. Да, мздоимство — наша наследственная болезнь. Брали, берут и будут брать. Все, кроме учителя и врача. Такова вековая традиция. Вот её - то и нарушают. За что надо карать беспощадно. Как за растление малолетних. Что, кстати, по сути и происходит. Юноша поступал, чтобы освоить сопромат, а получил уроки коррупции”. По мнению, Александра Лившица, сопоставлять наше высшее образование с развитыми странами просто нелепо. Разрывы колоссальные. Реформы 90-х годов, увы, лишь ускорили деструктивный процесс. Возращение хотя бы на сто лет назад потребует месячной заплаты на уровне 100 тыс. руб. в месяц. Это, конечно, не Америка. Намного меньше. Но уже кое-что. Иначе останемся вообще без профессоров. Самые старые отправятся отдыхать. Все остальные переберутся за границу, если ещё не уехали.
Прекрасная статья! Как и многое другое, написанное Александром Лившицем. Вот уже много лет с большим удовольствием читаю его статьи и комментарии на социальные и экономические темы. Он доктор экономических наук, профессор. В 90-е годы работал помощником президента РФ Бориса Ельцина по экономическим вопросам, министром финансов РФ, заместителем руководителя администрации президента. Его учебник “Введение в рыночную экономику” является моей настольной книгой. Одно время на телевидении шла передача на тему “Спросите Лившица!”, но её вскоре прекратили. И правильно сделали: разве мог один, даже очень умный и опытный человек, научить россиян, как им поступать в каждой жизненной ситуации в то непростое время. Должен признаться, что, не одобряя политику Бориса Ельцина, я, тем не менее, испытывал безотчётное чувство симпатии к Александру Лившицу. И думаю, не я один. Комментарии Лившица - всегда умные, конкретные, лаконичные. К тому же его отличает необычайно тонкое чувство юмора. Вот и в этой статье Александр Лившиц поступает честный и ответственный человек. Он не уподобляется самоуверенным либеральным экономистам, которые в своё время проспали кризис в России, а теперь по-прежнему учат нас жить. Он не трубит в победные литавры, как многие из нынешней элиты, о скором успешном завершении кризиса. Он не строит маниловские планы по приходу в нашу страну “светлого капиталистического будущего”.
Мне уже приходилось писать о положении в нашей науке и образовании. Одна из статей опубликована в журнале “Ректор вуза”, 2009, №10, стр.36-37 и на сайте
http://www.forumist.ru/showthread.php?t=1580
Другая статья называется “Гибель отраслевой науки”
http://professor-v.narod.ru/remark-11.html
То, о чём написано в этих статьях, вполне созвучно с мнением Александра Лившица. Но, если читатель ждёт от меня плача по нищим российским профессорам (к которым отношусь и я) и слёзных просьб к властям о повышении нам зарплаты, то он ошибается. Главное, что мне хотелось бы подчеркнуть (и что, возможно, не совпадает с убеждениями уважаемого Александра Лившица), это необходимость планомерной и целенаправленной государственной политики для вывода страны из нынешнего кризиса и для обеспечения её будущего устойчивого бескризисного развития. В нынешней стихийной, бесплановой обстановке Россию ждёт неминуемый тупик. Как бы ни хорохорилась наша элита, но объективно мы идём в ряды слаборазвитых стран
http://modernization-1.narod.ru/modernization-4.html
Президент Дмитрий Медведев провозгласил курс на промышленную модернизацию страны. При этом уже сказано много красивых слов, но ещё очень мало сделано
http://professor-v.narod.ru/remark-10.html
Надо понять, что модернизация невозможна без последовательной опоры на собственные силы, без восстановления планового руководства народным хозяйством, без надлежащей системы учёта и контроля за конкретными результатами развития реальной экономики (конечно не путём воспроизведения прежнего Госплана, а на новой, современной основе). Не побоюсь сказать: нам сегодня нужен такой план восстановления и развития народного хозяйства, как после разрушительной войны! И это - не изоляция страны от внешнего мира. Это - не отход от демократии. Это - не отход от рыночной экономики. Это - приведение нашей экономики к современному цивилизованному виду. Думаю, что не преувеличиваю. Таково реальное положение дел. И нашей власти пора набраться смелости увидеть реальное положение, а не то, что хочется видеть для собственного самоуспокоения. Необходима политика, в рамках которой могут быть комплексно решены взаимосвязанные проблемы, в том числе - беды науки и образования
http://expert-30.narod.ru/continuation.html
Ярославль, 23 февраля 2010 г.
На сайте газеты “Финансовые известия” опубликована статья Александра Лившица “За державу обидно”
http://www.finiz.ru/kolonka/article1262325
Статья начинается так: “В первой жизни я учил студентов. В известном техническом вузе. Во второй был политиком. В третьей помогаю бизнесу. Выполняя в большой компании функции министра иностранных дел. Везде обзаводился друзьями. Самый близкий остался из первой. Профессор. Заведует кафедрой. Человек не бедный. Нищий. Оклад — 7 тыс. руб. Плюс доплаты. В сумме набегает порядка 20 тыс. руб. Взяток не берет. На стороне не подрабатывает. Потому что некогда. Стыдно. Да здоровье уже не то. Промышленность в упадке. Прежних заказов не дает. Те, кто помоложе, трудятся еще в нескольких местах. Используя родной институт как хранилище трудовой книжки. Закончив лекцию, мой товарищ выходит на улицу. Садится в троллейбус. Видит объявление о приеме на работу. Зарплата водителя — от 30 тыс. руб. Нечто подобное сообщают и в метро. До машиниста профессору, конечно, не дотянуться. Остается на уровне уборщицы. Вопиющая несправедливость. Унизительная… Мой друг — коммунист. Причем убеждённый. Много спорим. И, признаюсь, порой мне нечего ему возразить”.
Александр Лившиц отмечает бедственное положение российского образования. Честные, ответственные, умные преподаватели уходят по возрасту. Молодая смена немногочисленная, не хотят работать за нищенскую зарплату. Зато толпой валят другие, те, кто не лечит, а калечит юные души. Они открывают на месте “магазины”, где за умеренную плату можно купить зачёт, экзамен, курсовую, дипломную. Бизнес растущий и процветающий. Судя по данным МВД, оборот порядка 300 миллионов долларов в год! По некоторым оценкам, вовлечено минимум 30% преподавательского состава. Автор негодует: “Знаю ремесло изнутри. Не понимаю, как можно брать у детей деньги. А потом входить в аудиторию. И что-то с умным видом им втолковывать. Да, мздоимство — наша наследственная болезнь. Брали, берут и будут брать. Все, кроме учителя и врача. Такова вековая традиция. Вот её - то и нарушают. За что надо карать беспощадно. Как за растление малолетних. Что, кстати, по сути и происходит. Юноша поступал, чтобы освоить сопромат, а получил уроки коррупции”. По мнению, Александра Лившица, сопоставлять наше высшее образование с развитыми странами просто нелепо. Разрывы колоссальные. Реформы 90-х годов, увы, лишь ускорили деструктивный процесс. Возращение хотя бы на сто лет назад потребует месячной заплаты на уровне 100 тыс. руб. в месяц. Это, конечно, не Америка. Намного меньше. Но уже кое-что. Иначе останемся вообще без профессоров. Самые старые отправятся отдыхать. Все остальные переберутся за границу, если ещё не уехали.
Прекрасная статья! Как и многое другое, написанное Александром Лившицем. Вот уже много лет с большим удовольствием читаю его статьи и комментарии на социальные и экономические темы. Он доктор экономических наук, профессор. В 90-е годы работал помощником президента РФ Бориса Ельцина по экономическим вопросам, министром финансов РФ, заместителем руководителя администрации президента. Его учебник “Введение в рыночную экономику” является моей настольной книгой. Одно время на телевидении шла передача на тему “Спросите Лившица!”, но её вскоре прекратили. И правильно сделали: разве мог один, даже очень умный и опытный человек, научить россиян, как им поступать в каждой жизненной ситуации в то непростое время. Должен признаться, что, не одобряя политику Бориса Ельцина, я, тем не менее, испытывал безотчётное чувство симпатии к Александру Лившицу. И думаю, не я один. Комментарии Лившица - всегда умные, конкретные, лаконичные. К тому же его отличает необычайно тонкое чувство юмора. Вот и в этой статье Александр Лившиц поступает честный и ответственный человек. Он не уподобляется самоуверенным либеральным экономистам, которые в своё время проспали кризис в России, а теперь по-прежнему учат нас жить. Он не трубит в победные литавры, как многие из нынешней элиты, о скором успешном завершении кризиса. Он не строит маниловские планы по приходу в нашу страну “светлого капиталистического будущего”.
Мне уже приходилось писать о положении в нашей науке и образовании. Одна из статей опубликована в журнале “Ректор вуза”, 2009, №10, стр.36-37 и на сайте
http://www.forumist.ru/showthread.php?t=1580
Другая статья называется “Гибель отраслевой науки”
http://professor-v.narod.ru/remark-11.html
То, о чём написано в этих статьях, вполне созвучно с мнением Александра Лившица. Но, если читатель ждёт от меня плача по нищим российским профессорам (к которым отношусь и я) и слёзных просьб к властям о повышении нам зарплаты, то он ошибается. Главное, что мне хотелось бы подчеркнуть (и что, возможно, не совпадает с убеждениями уважаемого Александра Лившица), это необходимость планомерной и целенаправленной государственной политики для вывода страны из нынешнего кризиса и для обеспечения её будущего устойчивого бескризисного развития. В нынешней стихийной, бесплановой обстановке Россию ждёт неминуемый тупик. Как бы ни хорохорилась наша элита, но объективно мы идём в ряды слаборазвитых стран
http://modernization-1.narod.ru/modernization-4.html
Президент Дмитрий Медведев провозгласил курс на промышленную модернизацию страны. При этом уже сказано много красивых слов, но ещё очень мало сделано
http://professor-v.narod.ru/remark-10.html
Надо понять, что модернизация невозможна без последовательной опоры на собственные силы, без восстановления планового руководства народным хозяйством, без надлежащей системы учёта и контроля за конкретными результатами развития реальной экономики (конечно не путём воспроизведения прежнего Госплана, а на новой, современной основе). Не побоюсь сказать: нам сегодня нужен такой план восстановления и развития народного хозяйства, как после разрушительной войны! И это - не изоляция страны от внешнего мира. Это - не отход от демократии. Это - не отход от рыночной экономики. Это - приведение нашей экономики к современному цивилизованному виду. Думаю, что не преувеличиваю. Таково реальное положение дел. И нашей власти пора набраться смелости увидеть реальное положение, а не то, что хочется видеть для собственного самоуспокоения. Необходима политика, в рамках которой могут быть комплексно решены взаимосвязанные проблемы, в том числе - беды науки и образования
http://expert-30.narod.ru/continuation.html
Ярославль, 23 февраля 2010 г.