- «Эксперт» №37 (721) /
- 20 сен 2010, 00:00
О том, кто кому мешает130
Сначала выступил глава ИНСОРа Юргенс; он сообщил публике, что модернизации России мешает её народ. Мало того, что вообще «русские ещё очень архаичны», — для нынешнего населения страны характерны деквалификация, деградация, люмпенизация и даже дебилизация. Потом выступил глава Роснано Чубайс; он заявил, что в стране нет спроса на политическую модернизацию, зато есть главная угроза — укрепление фашизма (сам фашизм, стало быть, уже налицо). Выступил и замруководителя ГУ—ВШЭ Любимов; он рассказал, что население сёл Центральной России состоит из молодых гопников и старых алкашей, а потому детей надо изымать из этих «источников социального загрязнения» и растить где-нибудь в чистом месте. Мне кажется, эти и подобные высказывания нехороши с точки зрения морали, провальны логически — и катастрофичны электорально.
С моралью-то совсем просто — прочтите хоть «Гамлета»: «Каналья сатирик утверждает, что у стариков седые бороды, лица в морщинах… что у них совершенно отсутствует ум и очень слабые ляжки. Всему этому, сэр, я охотно верю, но публиковать это считаю бесстыдством». В речах про деградацию и про спившуюся деревню много правды, но это, на мой вкус, не оправдывает выбранного ораторами тона весёлых ницшеанцев. И заметьте: сатирик, так огорчивший принца, хоть никаким боком не отвечал за обруганные им явления; а тут негодное население обличают люди, всё постсоветское время проведшие наверху. Двадцать лет они реформировали страну или интеллектуально окормляли реформаторов — сегодня продолжают заниматься тем же, не выказывая ни малейшего желания принять на себя хоть часть ответственности за наблюдаемые печали. Врачи первосортные — больные дрянь; реформаторы незаменимые — народец быдловат… Нехорошо.
Браня народ, наши ораторы, в сущности, саморазоблачаются — с такими агитаторами никаких оппонентов не надо. Этот народ создал и удержал одно из крупнейших и долговечнейших на земле государств. Это архаичное население совсем ещё недавно первым в истории послало человека в космос. Мне скажут: вспомнила бабка, как девкой была, — когда всё это было! Ладно, обратимся к временам поновее. Двадцать лет назад, когда страна, заведённая в тупик предыдущими поколениями незаменимых, рухнула, рассыпалась, исчезла, её население оказалось в абсолютно новом для себя и непривычно жёстком (точнее, на непривычный манер жёстком) мире. Экономика — неэффективная, сверхмилитаризованная, глухая к нуждам людей, но существовавшая — существовать практически перестала. Так вот, это поносимое, неудержимо жаждущее фашизма население не вымереть и не скатиться в войну всех против всех ухитрилось — само. Говорить о помощи государства тут можно только очень иносказательно — помощи почти не было, как и самого государства почти не было. Государство разве что объявило свободу торговли, то есть благородно отказалось сажать «за спекуляцию», — тем большее спасибо, что пересажать всех, кто кинулся торговлишкой добывать на хлеб, оно уже и не могло. И вот немодное, не годящееся в «среднеевропейские» население не просто само выжило, но и освоилось, и стало понемногу выкарабкиваться из ямы — темпом, который дозволялся всё более азартно ворующими чиновниками. И теперь, оказывается, только население и мешает развитию страны?
Юргенс говорит о дисквалификации и деградации — они очевидны. Но не общинность же с архаикой их породили. Они неизбежно следуют из идущего до сих пор усыхания множества отраслей отечественной промышленности, а усыхание это, в свою очередь, пришпоривается пещерным фритрейдерством экономической политики. Да и не одним фритрейдерством. Вот, первого января на обрабатывающие, а особенно на наукоёмкие отрасли падёт жестокий удар: резко вырастет налогообложение фонда оплаты труда. Сколько компаний в результате прогорит? сколько квалифицированнейших людей станет безработными, охранниками или продавцами? как это скажется на перспективах их детей? Но никто из модернизирующих ораторов не возражает: как можно, это вам не архаичность народа обличать — там начальство уже приняло решение! Да, приняло — и считает себя правым; ведь начальству на всю жизнь внушено, что «нельзя вбрасывать в экономику страны деньги, которые реальным сектором страны не заработаны!» Внушено теми же лицами, кто сегодня охотнее всех калякает о модернизации, — а ведь ясно, что без «незаработанных» денег, без сколько-нибудь массированных вложений из казны, шансы страны на реиндустриализацию, а значит, и на восстановление квалификационной пирамиды будут гораздо меньшими, если не нулевыми.
Обсуждаемые здесь иеремиады призваны внушить давно знакомый вывод: народные недуги тяжелы, но не безнадёжны — страдальца уврачуют дальнейшие либерализация и демократизация. С осени 1993 года, когда под таким лозунгом реформаторы впервые обманулись в своих ожиданиях, каждое следующее его применение даёт всё более жалкие электоральные результаты. Оговорка, что-де раньше эти самые «зации» были неправильными, а мы стоим за правильные, тоже опостылела ещё в прошлом тысячелетии. Юргенсовы речи о том, что архаичный россиянин дозреет до понимания демократии не раньше 2025 года, не от весёлой жизни ведутся, а от понимания, что электоральной поддержки привычное ему модернизаторство получить не может в принципе. Но раз «мы хорошие» есть аксиома — значит, «они плохие». Отсюда же и обличение якобы уже процветающего российского фашизма: за нас потому не голосуют, что хотят — вы посмотрите на них! — одного только фашизма! Так давайте, мы всё равно будем рулить…
Сказанное не значит, что в устах приближенных к власти ораторов невозможно обличение общественных недугов. Возможно, но в совсем ином ключе: «Я сделал (это лучше всего), или делаю, или (на самый худой конец) прямо сейчас начинаю делать такие-то и такие-то большие дела; вы же — ленивые, архаичные и далее по списку — всё на диванах валяетесь? А ну, за работу!» Не «Вы деградируете», а «Я делаю то-то и то-то для остановки деградации» — и ответное движение общества было бы обеспечено. А ваши речи про людей будущего — даже без учёта людоедского предложения об изъятии детей у социально нечистых — только дискредитируют ваших патронов.
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- О культуре
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Спасибо за совет, но, хотя и невольно, звучит неплохо, с элементом “балканизма”. Менять не буду..
По существу Ваших комментариев, хочу заметить, что все три элемента, в том числе “ограничение произвола” и “конкурентная среда” являются обязательными. При прямом участии представителей государства в качестве субъекта хозяйственной деятельности об этих двух элементах говорить просто глупо. На выходе опять получим косное, бюрократическое, неповоротливое государства, где царит произвол, двоемыслие и нет развития ( А если и есть, то крайне затратное). История не имеет сослагательного наклонения. Все мы любим цитировать Черчилля, что Сталин взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Но мы не знаем как бы развивалась Россия, если бы большевики не захватили власть. Но мы точно знаем, что ВСЕ страны, построенные по сталинскому рецепту и лекалам, включая Россию, потерпели крах и экономический, и политический (только не надо про Корею и Кубу). И объяснить это ТОЛЬКО предательством элит может крайне идеологизированный человек, напрочь лишенный умения исследовать и сопоставлять факты.
Развивать инновации за счет ограбления чужих территорий или своего населения нельзя. Таким образом можно только копить богатства, которые можно попытаться пустить на инновации. Инновации рождаются только в определенной среде, где опять эти три принципа являются обязательными (но не достаточными). Если мы одинаково понимаем слово “инновации” и не путаем его с “развитием уже существующих идей”, то Вы согласитесь со мной. Даже в космической отрасли не было “инноваций”. Там присутствовала большая концентрация людей и ресурсов, которая опиралась на уже существующие принципы “космоплавания”. Это было грандиозное, но линейное развитие существующих технологий.
Про “благосостояние народа” и “безопасность страны”… Мы не достигли первого и не обеспечили второго. Нет такой страны как СССР. И если мы не способны переосмыслить наш опыт, то мы будем продолжать терять нашу страну как индейцы свой континент, так нечему и не научившись. И здесь стенания про климат, происки внутренних и внешних врагов - в пользу бедных. И здесь История не имеет сослагательного наклонения.
Про конкуренцию.. У Вас совершенно узкое ее понимание. Почитайте работу экономиста Майкла Портера “Всемирная конкуренция” . Может это расширит Ваш горизонт этого понятия. Конкуренция присутствует всегда, даже внутри государственной монополии. Конкуренция - это прежде всего процесс между людьми, который может быть направлен на конкуренцию позитивную (создание новых товаров, услуг, технологий, идей и т.д.), а может быть реализована в конкуренцию за пост, властный ресурс, статус. В первом случае это ведет к развитию и прорывам в экономическом развитии, а во втором, по меткому выражению того же Черчилля, в борьбу “бульдогов под ковром”, где 90% человеческого ресурса направлено не на достижение цели, а на удержание на определенном уровне иерархии, а потом уже “дело”. Поэтому СССР и проиграл по большому счету. А не из-за банального предательства.
Страны, которые показывают продолжительный инновационный тренд в развитии (не путать с гигантизмом и линейным пусть и оригинальным развитием):
Голландия, Швеция, Франция, Германия, Швейцария, США, Италия, Дания.
Даже Япония не является примером инновационного развития, а просто удачным и оригинальным “пользователем”.
Спасибо за совет, но, хотя и невольно, звучит неплохо, с элементом “балканизма”. Менять не буду..
По существу Ваших комментариев, хочу заметить, что все три элемента, в том числе “ограничение произвола” и “конкурентная среда” являются обязательными. При прямом участии представителей государства в качестве субъекта хозяйственной деятельности об этих двух элементах говорить просто глупо. На выходе опять получим косное, бюрократическое, неповоротливое государства, где царит произвол, двоемыслие и нет развития ( А если и есть, то крайне затратное). История не имеет сослагательного наклонения. Все мы любим цитировать Черчилля, что Сталин взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Но мы не знаем как бы развивалась Россия, если бы большевики не захватили власть. Но мы точно знаем, что ВСЕ страны, построенные по сталинскому рецепту и лекалам, включая Россию, потерпели крах и экономический, и политический (только не надо про Корею и Кубу). И объяснить это ТОЛЬКО предательством элит может крайне идеологизированный человек, напрочь лишенный умения исследовать и сопоставлять факты.
Развивать инновации за счет ограбления чужих территорий или своего населения нельзя. Таким образом можно только копить богатства, которые можно попытаться пустить на инновации. Инновации рождаются только в определенной среде, где опять эти три принципа являются обязательными (но не достаточными). Если мы одинаково понимаем слово “инновации” и не путаем его с “развитием уже существующих идей”, то Вы согласитесь со мной. Даже в космической отрасли не было “инноваций”. Там присутствовала большая концентрация людей и ресурсов, которая опиралась на уже существующие принципы “космоплавания”. Это было грандиозное, но линейное развитие существующих технологий.
Про “благосостояние народа” и “безопасность страны”… Мы не достигли первого и не обеспечили второго. Нет такой страны как СССР. И если мы не способны переосмыслить наш опыт, то мы будем продолжать терять нашу страну как индейцы свой континент, так нечему и не научившись. И здесь стенания про климат, происки внутренних и внешних врагов - в пользу бедных. И здесь История не имеет сослагательного наклонения.
Про конкуренцию.. У Вас совершенно узкое ее понимание. Почитайте работу экономиста Майкла Портера “Всемирная конкуренция” . Может это расширит Ваш горизонт этого понятия. Конкуренция присутствует всегда, даже внутри государственной монополии. Конкуренция - это прежде всего процесс между людьми, который может быть направлен на конкуренцию позитивную (создание новых товаров, услуг, технологий, идей и т.д.), а может быть реализована в конкуренцию за пост, властный ресурс, статус. В первом случае это ведет к развитию и прорывам в экономическом развитии, а во втором, по меткому выражению того же Черчилля, в борьбу “бульдогов под ковром”, где 90% человеческого ресурса направлено не на достижение цели, а на удержание на определенном уровне иерархии, а потом уже “дело”. Поэтому СССР и проиграл по большому счету. А не из-за банального предательства.
Страны, которые показывают продолжительный инновационный тренд в развитии (не путать с гигантизмом и линейным пусть и оригинальным развитием):
Голландия, Швеция, Франция, Германия, Швейцария, США, Италия, Дания.
Даже Япония не является примером инновационного развития, а просто удачным и оригинальным “пользователем”.
Владимир Павлович.
Как я вас понял, вы выдвинули тезис о невозможности создания инновационной модели в рамках “Советского Проекта” в первую очередь в силу отсуствия конкурентной среды и неограниченного вмешательства государства.
Мне кажется, по поводу инноваций всегда необходимо знать ответ на два вопроса: за чей счет осуществляются инновации? во имя чего они осуществляются или, если шире, какие задачи ставятся во время развития? И в свете этих вопросов сравнить “Западный” и “Советский” “Проекты”.
В рамках “Запада” финансирование инноваций ВСЕГДА происходит за счет грабежа. Это - или ограбление колоний в прошлом ( Британия ), или неэквивалентный обмен в настоящем ( Китай-США ), или военный грабеж ( США ), или неэквивалентная оплата труда своего собственного населения ( Китай сейчас ). Так и тянет сказать по Марксу, “эксплутация человека человеком”. России не доступен ни один из этих путей. Она должна сейчас, как и в прошлом надеяться только на свои внутренние резервы.
И второй вопрос: во имя чего? Если в рамках “Запада” конкуренция, а точнее победа в конкуренции ( и стало быть, прибыль ) является самоцелью, то в рамках “Советского Проекта” приоритеты совершенно другие: благосостояние народа и безопастность страны. В рамках этой задачи, конкуренция работает не всегда, а часто - и никогда. Т.е. конкуренция полезна в области пищевой и легкой промышленности, некоторых видов жилья, но в более значимых областях даже не более полезна, а необходима монополия и государственная собственность.
Павлович Владимир
На тот период времени на мировом рынке были представлены американские, французские, английские, чуть позже 25-го года пошли немецкие технологии вместе с комплектным оборудованием для горно-металлургической, металлообрабатывающей, химической, автомобильной, строительной, энергетической и других видов промышленности. И Вы прекрасно знаете, а если нет, то можно ознакомиться по открытым источникам, что, в каком объеме СССР импортировал из-за рубежа и какое место это занимало в индустриализации.
А что разве вина Сталина, что получив такое наследство в 25-м, он , несмотря ни на что, добился создания “горно-металлургической, металлообрабатывающей, химической, автомобильной, строительной, энергетической и других видов промышленности”? Ведь всего этого не было ДО него. Наоброт, данный успех доказывает работоспособность советской модели в смысле внедрения технологий. Кстати, некоторые из них были не оценены и отвергнуты на Западе, а в СССР успешно внедрены.
Павлович Владимир
Космос, как отрасль, не была представлена в период с 1925 по 1953 года. Да и просил я не отрасль и достижения в отдельных областях, а конкретные промышленные предприятия и виды технологий. Тоталитарная власть вполне может добиваться выдающихся успехов на определенных направлениях при помощи величайшей концентрации (не без тех же западных технологий). Это у нее никто не отнимает. Она не может создать саморазвивающеюся инновационную (как сейчас говорят) модель и обеспечить устойчивое развитие на какой-нибудь исторически длительный срок, хотя бы лет 300-500. 70 лет - это сейчас и для жизни одного человека не слишком много, не говоря о государстве.
2. То, что я назвал отрасль, а не предприятие, так не было в СССР предприятий, способных обеспечить решение таких задач ПОЛНОСТЬЮ. Подобные задаче курировались специализированными министерствами. Примерно, было Министерство нефтяной и газовой промышленности, стал концерн “Газпром”.
3. А последнее, просто под шампанское. Т.е. диктатура может добиваться “выдающихся успехов”, но вот создать “саморазвивающуюся инновационную модель” и обеспечить развитие на 300-500 лет не способна. Вопросы:
- в чем разница в “достижении выдающихся успехов” и обеспечении развития?
- что такое “саморазвивающаяся инновационная модель” и почему это, по-вашему, она отсуствовала в СССР? Чего не было: собственных открытий, собственных технологий, чужих технологий, их внедрения или чего-то еще?
- Какая страна по-вашему успешно инновационно развивается уже 300-500 лет?
Павлович Владимир
О США. Практически весь долг США номинирован в их местной валюте (доллары США), которую они сами же и контролируют, определяя ее качество. Это очень сильно защищает США от угрозы, что все прибегут и предъявят эти, как Вы говорите, фантики для оплаты. У вас есть наши деньги, скажут американцы, пожалуйста, приобретайте на них разрешенные к продажи товары и услуги на нашей территории. И все понимают, что ограбят они только самих себя, выбросив на рынок США дополнительные денежные средства. Все станет крайне дорого.. Если бы наш внешний долг был номинирован в рублях, а не в золоте и внешней валюте, то и у нас был бы крайне низкий риск дефолта.по внешним обязательствам. Чем не ЗДОРОВО.
А ведь абсолютно не важно, в чем номинирован долг США. Он обеспечивается крупнейшим в мире ВВП, который ТОЖЕ номинирован в долларах. И на нынешний момент только проценты по долгу ( федеральному, штатов и муниципалитетов, т. $50 триллионов ) составляют примерно четверть ВВП. Кстати, долг уже давно не гасится, а возрастает. Когда, теоретически, проценты по долгу сравняются с ВВП, ни у одного кредитора не будет ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин продолжать давать в долг. ( Повторяю, не истребовать долг нынешний, а одалживать впредь ). По очень простым расчетам это произойдет не позднее 23 лет только из-за процентов. Если 70 лет не срок для истории, то и 23 - тем более. На самом деле, это произойдет быстрее, т.к. 1. американцы продолжают делать долги и 2. терпение кредиторов лопнет раньше вместе с их желанием одалживать новые средства. Таким образом, экономика самого крупного и ключевого игрока Запада безнадежно больна, в рамках существующей парадигмы обречена, и , самое противное, в рамках демократической формы правления, когда ни один политик не станет резать по-живому, - никто не имеет политической воли даже приступить к проблеме. Вот ЭТО - точно не здорово.
Павлович Владимир
1. Основные признаки “западной модели” (с точки зрения экономики) можно выразить так (конечно, это исключительно мое понимание):
- ограничение произвола государства и его институтов на хозяйствующих субъектов; -обеспечение прав собственности и ее защиты от силовой узурпации со стороны системных и не системных криминальных групп;
- создание и поддержание прозрачной конкурентной среды;
Даже не так важны способы реализации этих требований. С помощью ли демократии и выборов, или авторитарного насаждения и принуждения. Причем с помощью первых методов можно полностью свести на нет эту “западную модель”, что, в принципе, и случилось у нас.
Ну слава Богу ! Раз вы допускаете для реализации данных требований что-то другое нежели демократию, то все остальное можно бы опустить. Добавлю лишь, что вы, вольно или невольно, очень аккуратно подошли к определению данных признаком: “ограничение произвола” не означает его “устранение”. Кстати, все эти признаки не исключают активное участие государства в экономической жизни страны, чего не хотят господа “либералы”. Т.е., в принципе, “советский проект”, имевший море недостатков, вовсе необязательно подлежал тупому слому, достаточно было изменений не затрагивающих его суть ( из ваших признаков не было только конкурентной среды ). Уже хорошо.
PS. Чтобы исправить ваш профайл, посмотрите вверху странички и найдете “Профиль”, “Выход”, “Регистрация” и “Поиск”. Нажмите на “Профиль” и поменяйте местами имя с отчеством.
Александр Сергеевич Полыгалов
И что? По поводу третьего пункта я уже высказался. А в первых-то двух что именно Вас не устраивает?
Борис Маратович, отвечаю по-порядку.
1. Основные признаки “западной модели” (с точки зрения экономики) можно выразить так (конечно, это исключительно мое понимание):
- ограничение произвола государства и его институтов на хозяйствующих субъектов; -обеспечение прав собственности и ее защиты от силовой узурпации со стороны системных и не системных криминальных групп;
- создание и поддержание прозрачной конкурентной среды;
Даже не так важны способы реализации этих требований. С помощью ли демократии и выборов, или авторитарного насаждения и принуждения. Причем с помощью первых методов можно полностью свести на нет эту “западную модель”, что, в принципе, и случилось у нас.
2. На тот период времени на мировом рынке были представлены американские, французские, английские, чуть позже 25-го года пошли немецкие технологии вместе с комплектным оборудованием для горно-металлургической, металлообрабатывающей, химической, автомобильной, строительной, энергетической и других видов промышленности. И Вы прекрасно знаете, а если нет, то можно ознакомиться по открытым источникам, что, в каком объеме СССР импортировал из-за рубежа и какое место это занимало в индустриализации.
3. Космос, как отрасль, не была представлена в период с 1925 по 1953 года. Да и просил я не отрасль и достижения в отдельных областях, а конкретные промышленные предприятия и виды технологий. Тоталитарная власть вполне может добиваться выдающихся успехов на определенных направлениях при помощи величайшей концентрации (не без тех же западных технологий). Это у нее никто не отнимает. Она не может создать саморазвивающеюся инновационную (как сейчас говорят) модель и обеспечить устойчивое развитие на какой-нибудь исторически длительный срок, хотя бы лет 300-500. 70 лет - это сейчас и для жизни одного человека не слишком много, не говоря о государстве.
3. О США. Практически весь долг США номинирован в их местной валюте (доллары США), которую они сами же и контролируют, определяя ее качество. Это очень сильно защищает США от угрозы, что все прибегут и предъявят эти, как Вы говорите, фантики для оплаты. У вас есть наши деньги, скажут американцы, пожалуйста, приобретайте на них разрешенные к продажи товары и услуги на нашей территории. И все понимают, что ограбят они только самих себя, выбросив на рынок США дополнительные денежные средства. Все станет крайне дорого.. Если бы наш внешний долг был номинирован в рублях, а не в золоте и внешней валюте, то и у нас был бы крайне низкий риск дефолта.по внешним обязательствам. Чем не ЗДОРОВО.
4. Эко Вы копнули. Особенно про индейцев. Они то точно не перенимали “западную модель”, настаивая на своей, достаточно архаичной и низкоэффективной. За что и поплатились, вчистую проиграв западным странам. Применять “западную модель” не значит подчиняться западным странам. Скорее наоборот. Это способ эффективно противостоять им, если они начнут проявлять агрессивные намерения. И я далек от иллюзий по-поводу гуманизма западных политиков и их общечеловеческих ценностей. Чему справедливо нас учит История тех же индейцев. Также она нас учит тому, что лук и стрелы плохая альтернатива “винчестеру”. И глупо не видеть тех особенностей западных стран, которые помогали им, по большому счету, идти на шаг впереди других народов. Даже копирование не помогает. Скопировав кольт, завтра мы наткнемся на автомат и т.д. И счет по технологиям и инновациям явно не в пользу “русской системы управления”, несмотря на оригинальную теорию “заначки” от Александра Петровича Прохорова.
5. Если система готова пасть “от предательства элиты”, то эта система крайне неустойчива по определению. Даже ее элита, воспитанная этой же системой, готова ее предать, а никакая другая внутренняя сила не встала на ее защиту. Согласитесь, западные системы, переживая разорительные войны, предательство, а то и помутнения разума у своих элит, достаточно быстро восстанавливаются. А здесь один заговор - и нет “могучей величественной системы”. И восстанавливаться она совершенно не желает, даже несмотря на все старания сегодняшних правителей.
Я уже говорил - 70 лет и для человека не очень много…
Вот как-то оно так…
Иван Иванович, если Вы серьезно считаете, что КНР с его 1,3 млрд. официального населения + Япония (140 млн) + Тайваню (25 млн) + Ю. Корея (уже неважно кол-во ее населения) являются всего лишь “витринами” кап. мира во главе с США и Зап. Европой, т.е. живут и развиваются в основном за счет спонсорства со стороны развитых стран, то, мне кажется, Вы их переоцениваете. Я, конечно, тоже отдаю должное экономикам т.н. западных стран, но чтобы они еще тянули из пропагандистских резонов столько населения, обеспечивая, напр., Китаю 30-летний двухзначный рост экономики, не говоря уже о месте Японии в мировой экономике… Я сомневаюсь, чтобы западные экономики были НАСТОЛЬКО сильны. Им бы себя удерживать “на плаву”.
О Малайзии несколько отдельный разговор. Она использует “западную модель” в крайне усеченном виде (я говорю об экономике, а не политике). Мне пришлось некоторое время поработать на предприятии, расположенном в Малайзии. Разница между экономическими средами даже КНР и этой страны сильно чувствуется. Уровень “произвола” властей и незащищенность предпринимателей от административного ресурса там достаточно высокая, что не позволяет местному населению проявлять долговременную экономическую инициативу на основе более менее честной конкуренции. Вот и результат.
Что касается моего “доктринерства” и работы Александра Петровича, то первое оставляю на Вашей совести, а по книге… совсем неубедительно. Похоже на анекдот, где два мужика признаются друг другу, что каждый из них глуп, но все вместе они - мудрый народ. Если Вы более глубоко познакомитесь с историей конфуцианского Китая, историей Японии до эпохи Мэйцзи, историей империи Карла Великого и т.д., то сами увидите, что никакой “оригинальности” (при всем уважении к нашему народу) нельзя обнаружить ни в русской системе управления, ни в русской практики жизни с “круговой порукой”. В качестве “обратного тоста” рекомендую прочитать Вам книгу Янова А.Л. об истории России со времен Ивана III до 1921 года. Это достаточно фундаментальный труд в трех томах. Как говорят, бойтесь человека, прочитавшего одну книгу, он все знает. Мы же с Вами, Иван Иванович, не будем ему уподобляться, прочитаем хотя бы две.
Михаил Сергеевич Воронов
Александр Сергеевич ПолыгаловА статья Любимова была посвящена не тому, что государство самоустранилось, а тому, что в деревнях некоторые персонажи пьют и бездельничают. Так что это не я передёргиваю.
В том то все и дело, что статья Любимова, которую Вы так защищаете, это не просто констатация факта (“пьют и бездельничают”). По итогам констатации фактов, Любимов дал рецепт что нужно делать государству (а иначе кто же еще это будет делать):
1) Участковые (т.е. усиление полицейской составляющей)
2) Переселение “нормальных семей”.
3) Отбирать детей у тех, что “пьет и бездельничает” и ссылать их в интернаты (которые нужно построить).
И что? По поводу третьего пункта я уже высказался. А в первых-то двух что именно Вас не устраивает?