- «Эксперт» №44 (728) /
- 08 ноя 2010, 00:00
О пределе уступчивости судьи Зорькина43
Председатель Конституционного суда Зорькин опубликовал в «Российской газете» большую статью, озаглавленную именно так: «Предел уступчивости». Признавая безальтернативность «движения человечества в сторону окончательного глобального объединения», автор предостерегает от излишней поспешности такого движения: наднациональные структуры изрядно себя за последнее время скомпрометировали — и не стоит очень уж рваться к воцарению мирового правительства. Согласовывать национальные и наднациональные интересы надо кропотливо и неспешно. Да и безальтернативна-то глобализация только исторически, а в повседневной жизни бывает по-всякому. В частности — тут автор переходит к главному своему предмету, — всякое случается во взаимоотношениях нашего КС с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), и не всегда нам следует соглашаться со Страсбургом.
Так ли уж безальтернативно движение в сторону окончательной глобализации — отдельный вопрос, но что спешить туда не надо, спору нет: многих от одного термина «мировое правительство» передёргивает. Прагматики, например, слишком ясно представляют себе, какое место займут в списках приоритетов подобного правительства; христиане помнят, что сказано про него в Священном Писании; демократы знают, к чему неизменно ведёт сверхцентрализация власти, — и так далее. Верно и то, что в отношениях между ЕСПЧ и национальными судами (не только российскими) нет и не может быть сплошной идиллии. Конструктивным прецедентом называет г-н Зорькин постановление Федерального конституционного суда Германии, отказавшегося подчиниться одному из решений страсбургских коллег. По мнению немцев, «не противоречит приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров — при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Сходное решение приняли недавно и итальянцы, отвергшие установленный Страсбургом запрет на распятия в школьных помещениях. Так что спору нет и насчёт того, что национальные суды могут — а порой и должны — не соглашаться с ЕСПЧ. Но, на мой взгляд, стоит поспорить о том, как не соглашаться.
Вот, например, глава КС выражает недовольство решением Страсбурга после нескольких лет «раздумий» (кавычки г-на Зорькина) взять в производство жалобу, оспаривающую итоги думских выборов 2003 года: «Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу “объединённой оппозиции”. Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых “революций”? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств?» Воля ваша, но мне такая аргументация в устах одного из виднейших судей России представляется крайне неудачной. Смотрите: после пятилетней паузы, к изумлению самих истцов, сдвинулась жалоба о позапрошлых думских выборах — и решение по ней обещано через полгода, то есть аккурат к следующим думским выборам. Отрицать политическую подоплёку такого шага можно, только надев свеженачищенные оловянные глаза. Тут всякий правовед (а Зорькин — бесспорно сильный правовед) мог бы критиковать Страсбург за политизацию суда; в обсуждаемой же статье, как вы видите, сказано то, чего как раз правоведу говорить бы не след. Что такое-то решение по делу — неважно, насколько оно будет продиктовано правом, — будет недопустимо по таким-то политическим соображениям; что взятие этого дела в производство дурно не потому, что продиктовано политическими мотивами, а потому, что продиктовано неправильными политическими мотивами…
Сам г-н Зорькин не считает свои доводы неудачными: «Настаиваю на том, что любая правовая политика не может строиться от политики как таковой. И потому, конечно же, излишняя политизация юридической сферы категорически не нужна. Но полная деполитизация этой сферы категорически невозможна». Тут хочется напомнить автору даже не столько о высоком принципе разделения властей, сколько о банальном принципе разделения труда. У Конституционного суда столько работы, и работа эта так важна, что, право же, какие-то дела — вроде борьбы с чрезмерной деполитизацией суда — КС должен оставлять другим, специально обученным людям. Ещё раз: с ЕСПЧ можно, а иногда и нужно не соглашаться — не архангелы же там, в самом-то деле, заседают! Но не соглашаться следует не в политической, а в правовой полемике, демонстрируя как минимум не меньшую скрупулёзность в следовании духу и букве закона, чем демонстрирует Страсбург, храня никак не менее стойкую верность базовым принципам права. В противном случае объективные результаты несогласия со Страсбургом будут малоприятными для России.
И умаление авторитета КС, по моему скромному мнению, надвигается сейчас не из Страсбурга, как бы ни были неприятны — хоть автору статьи в РГ, хоть объективно — какие-то из принятых там решений. Совет Федерации одобрил уже утверждённые Думой поправки в закон «О Конституционном суде РФ». Поправки резко меняют структуру КС, резко снижают замечательно высокий уровень коллегиальности, которым КС отличался до сих пор — и который, собственно, и лежал в основании завидного качества работы этого элитарного синклита. Если до сих пор ключевой фигурой при слушании дела в КС был судья — докладчик по данному делу, то теперь ключевой фигурой в любом процессе станет — как это привычно во всех остальных судах страны — председатель суда, то есть КС тоже вытягивается в безукоризненную вертикаль. Даже если вполне согласиться, что названные в зорькинской статье решения ЕСПЧ в известной мере умаляют авторитет Конституционного суда России, эта мера и в сравнение не идёт со скорыми последствиями нынешних поправок. И о пределе уступчивости, мне-то казалось, главе КС было бы естественнее заговорить не в связи с невежливо сформулированным решением ЕСПЧ по делу «Маркин против России», а именно в связи с этими поправками. Очевидно, я заблуждался.
- Редакционная статья
- Стена. Плачу
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Андрей Владимирович Частник:
Зачем Вам понадобилось самодискредитировать себя с помощью неумного скоморошничанья?
Если Ваш любимый профсоюз бюрократов решит выйти на демонстрацию не одной колонной, а разделится на “клубы” - левый, лево-центристский, центристский и право-центристский - то это что-то изменит? Почему же для Вас очень многое меняет возможное разделение гомосексуалов, допустим, на бисексуалов, геев, лесбиянок и трансвеститов, либо на какие-то более дробные группы?
Над кем смеётесь? - как спрашивал когда-то Аркадий Райкин. Надеюсь, ответ помните.
Андрей Владимирович Частник:
Зачем Вам понадобилось самодискредитировать себя с помощью неумного скоморошничанья?
Если Ваш любимый профсоюз бюрократов решит выйти на демонстрацию не одной колонной, а разделится на “клубы” - левый, лево-центристский, центристский и право-центристский - то это что-то изменит? Почему же для Вас очень многое меняет возможное разделение гомосексуалов, допустим, на бисексуалов, геев, лесбиянок и трансвеститов, либо на какие-то более дробные группы?
Над кем смеётесь? - как спрашивал когда-то Аркадий Райкин. Надеюсь, ответ помните.
<i>Андрей Владимирович Частник</i>:
Я с Вами полностью согласен! С г-м Балабаном мы много подискутировали на ветке Е Чудиновой о решении Страсбургского суда и т.н. “гей-парадах”
Макаркина прочитал - не убедительно!
Андрей Балабан
О правовом нигилизме Зорькина
Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил от позиции Зорькина в обсуждаемой статье:
Что за глупость Вы нам пытаетесь навязать? А кто ОНО такое "Журналист Алексей Макаркин“?. Превосходит ли он хоть в чём-то, например, нашего уважаемого ”Питера РОМАНОФФА"? Я уж не говорю о всеми уважаемом меня - "Иване ДЕЧЕВЕ". Или нет?
Кстати, вы ведь так и нашли, что ответить на НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ аргументы (вопросы), заданные Вам (лично) уважаемым мной - Дечевым.
Может, хватит ВЫСОКОМЕРИЯ? С Вашей стороны?
Что касается гей парадов… По-моему, там уже не о правах человека идет речь (ведь в самом гомосексуализме, как и в общении гомосексуалистов ограничений у нас нет, кажется); идет скорее защита сексуально-пропагандистских прав, но нуждаются ли они в защите вообще?
И потом… Знаете, Андрей Милославович, на меня произвела большое впечатление Ваша активность с выносом избирательных бюллетеней во время выборов, – когда Вы выявили очередное несовершенство нашего законодательства. Предлагаю подсуетиться и на этот раз: не ограничиваться уже банальной защитой права проведения гомосексуальных парадов (это ведь тоже своеобразная дискриминация!), - а защищать права по несколько другому основанию логического деления секс-партнеров. Как Вам, например, идея парада любителей анального или орального секса? Там ведь рука об руку смогут идти не только однополые пары, – вот где есть развернуться правозащитной душе!! И наконец-то Европа убедится, что русские долго запрягают, - да быстро ездят: с Вашей-то инициативностью мы их враз обойдем по защите сексуально-пропагандистских прав.
Уступаю Вам идею такого парада целиком и совершенно задаром, - по природной скромности не склонен ни участвовать в парадах, ни организовывать их.
Андрей Балабан
О правовом нигилизме Зорькина
Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил от позиции Зорькина в обсуждаемой статье: …
Андрей Милославович, откуда у Вас столько неуважения к собственной профессии, если Вы считаете, что любой журналист-политолог (впрочем, не любой, «правильной» ориентации, конечно) может без труда «камня на камне не оставить от позиции» Председателя КС? Эдак и Вы скоро начнете острить по поводу «йуристов», которые только головы людям морочат.
Макаркин, например, пишет о полной несовместимости ВТО и протекционизма («сапоги всмятку»), – а между тем это не так. Правила ВТО разрешают в качестве исключения принятие государством на ограниченный срок протекционистских мер по определенной группе товаров с целью защиты отдельных отраслей национальной экономики. Потому что экономистам понятно – не бывает правил без исключений. Тем более что неподдержка отраслей порой может стать дестабилизирующим фактором в государстве, а в этом и его стабильные торговые партнеры не заинтересованы.
Примерно настолько же Макаркин эрудирован и в праве.
Конечно, правовые основания давать в РФ трехгодичный отпуск военнослужащим-мужчинам по уходу за ребенком найти можно. Но можно найти и не менее серьезные правовые основания не давать такого отпуска, - военная служба по определению связана с массой ограничений прав лиц, поступивших на нее (вплоть до того, что военнослужащий обязан в ряде ситуаций рисковать жизнью). И это логично, - потому что затрагиваются непосредственно вопросы боеспособности армии.
В итоге в мировой практике этот вопрос решается обычно ситуационно, – в соответствии с уровнем военных угроз для государства, состоянием вооруженных сил в целом, финансовыми возможностями, внутриполитическими и экономическими факторами и т.п. Этот вопрос может обсуждаться, - но он является внутренним; мнение судебной власти другой страны и даже международных судебных органов тут может приниматься во внимание, - но не будет определяющим.
<b>Андрей Владимирович Частник</b>
Алекс Обс…Лично меня больше беспокоит, что добропорядочным людям дают пожизненное за убиство 16 гастрабайтеров, как за совершение теракта.
Журналист Алексей Макаркин камня на камне не оставил от позиции Зорькина в обсуждаемой статье:
“Зорькин приводит пример, когда Европейский суд принял решение, противоречащее позиции Конституционного суда России. Судя по зорькинской риторике, можно предположить, что речь идет о нарушении основополагающих прав человека, зафиксированных в Конституции. Однако в решении по делу «Константин Маркин против России» ничего подобного нет. Там говорится только о том, что военнослужащий-мужчина имеет такое же право на трехлетний отпуск по уходу за ребенком, как и проходящая военную службу женщина. Конституционный суд России в прошлом году решил иначе, однозначно встав на сторону государственных интересов в споре с частным интересом конкретной семьи. Для Страсбурга такая позиция неприемлема, равно как и для российской Конституции, в которой четко сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2), «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (ст. 19) и «забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей» (ч. 2 ст. 38).
Получается, что Страсбургский суд в данном случае не посягнул на основы конституционного строя России, а выступил в качестве его защитника, взяв на себя функцию, с которой не справился Конституционный суд, апеллировавший к другому конституционному положению — о том, что под защитой государства находятся «материнство и детство» (ч. 1 ст. 38). Получается, что «отцовство» под такой защитой не находится. Но эта же статья прямо защищает и семью, что подразумевает и гарантии прав отца, будь он военным или гражданским (кстати, отцовство прямо защищается ст. 1-й Семейного кодекса России).
Возмущение Зорькина по поводу этого решения можно понять: он отстаивает правоту своего суда, но дело не только в этом. Зорькин упоминает еще об одном решении Страсбурга — связанном с неправомерностью запрета в России гей-парадов. И приводит пример с недавними беспорядками в Белграде во время аналогичного мероприятия. Причем рассматривает это событие как реальное возмущение большинства населения (заметим, что на участников парада напали около шести тысяч человек, а в демонстрации традиционалистов, прошедшей накануне, участвовали 11 тысяч; население Белграда без окрестностей — 1,2 млн человек) против действий меньшинства, «ломающих культурный, нравственный, религиозный код». И вот здесь начинается самое интересное. Ни в Конституции России, ни в Конституции Сербии гей-парады — как бы к ним ни относиться — не запрещены. Современный принцип демократического правового государства — «что не запрещено, то разрешено». Не только в Европейской конвенции о защите прав человека, но и в Конституции России ничего не сказано ни о каком «коде». Напротив, есть ст. 14 Конституции, в которой четко сказано, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. А ст. 13 предусматривает запрет установления государственной или обязательной идеологии. Представители сексуальных меньшинств, как и их противники должны пользоваться равными правами — иная точка зрения в рамках действующей Конституции является выражением правового нигилизма, даже если она исходит от председателя Конституционного суда…” http://www.ej.ru/?a=note&id=10536
Николай Игоревич Зайцевский
Ивану Николаевичу все известно, он все знает и понимает. Он знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может. Не может он совладать с этим весенним полнолунием. Лишь только оно начинает приближаться, лишь только начинает разрастаться и наливаться золотом светило, которое когда-то висело выше двух пятисвечий, становится Иван Николаевич беспокоен, нервничает, теряет аппетит и сон, дожидается, пока созреет луна. И когда наступает полнолуние, ничто не удержит Ивана Николаевича дома.
Даже не знаю, что Вам посоветовать… “Иван Николаевич” - это, стало быть, Ваш кумир?
Хряпнуть не пробовали? В полнолуние? ПОПРОБУЙТЕ. О результате сообщите точно также - всенародно.
Удачи Вам.
Ивану Николаевичу все известно, он все знает и понимает. Он знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может. Не может он совладать с этим весенним полнолунием. Лишь только оно начинает приближаться, лишь только начинает разрастаться и наливаться золотом светило, которое когда-то висело выше двух пятисвечий, становится Иван Николаевич беспокоен, нервничает, теряет аппетит и сон, дожидается, пока созреет луна. И когда наступает полнолуние, ничто не удержит Ивана Николаевича дома.
Андрей Балабан
Peter A. Romanoff: Кутузов зачем-то сдал Москву
Кутузов армию отвёл в тыл.
А вот твой “гений дипломатии” завёл всю армию на только что оккупированную территорию Польши и дал команду: НЕ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ - ЖДАТЬ, КОГДА ОКРУЖАТ И БУДЕТЕ В ПЛЕНУ.
Ну, нельзя же так нагло ВРАТЬ. Не стыдно ли? Откуда у Вас эта ЛАБУДА?. Не иначе, как - со стен “уеропейских клозетов”.
Но ведь это - невежественно. Историю маленько надо знать.
Прочтите, например, вот это: http://proza.ru/2010/03/17/1557 "Пора пришла. Вставай, товарищ Сталин…"
Просветитесь хоть чуть-чуть.