Самоуправление в тисках вертикали

Экономика и финансы
«Эксперт» №45 (729) 15 ноября 2010
Введение института сити-менеджеров лишило местное самоуправление остатков самостоятельности. Теперь окончательно ясно, что единственный путь к исправлению ситуации — кардинальный пересмотр налогово-бюджетной системы
Самоуправление в тисках вертикали

В реформе местного самоуправления назревает очередной скандал. Одна из главных новаций последних лет в этой сфере — переход на систему сити-менеджеров — вызывает стойкое сопротивление граждан, которое чиновники вопиющим образом игнорируют. Пермь, Челябинск, Барнаул, Владимир, Екатеринбург, Благовещенск — вот лишь несколько последних примеров, где новую систему ввели, невзирая на протесты граждан. Местная пресса пестрит фактами пренебрежения мнением населения: от отказов огласить результаты социологических опросов до «общественных» слушаний, на которые был допущен лишь избранный круг лиц.

Напомним, что возможность назначения главы администрации, управляющего городом по контракту была предусмотрена Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» еще в 2003 году и вот уже на протяжении ряда лет активно внедрялась в малых городах без особого общественного резонанса. По сути, речь идет о разделении представительной и исполнительной власти на местном уровне: выборный мэр выступает в роли «президента» муниципального образования, а сити-менеджер, работающий по контракту, — в роли главы правительства.

Основной аргумент сторонников перехода к контрактному назначению городских управленцев состоит в том, что реальная хозяйственная деятельность, из которой труд мэра состоит чуть менее чем полностью, не имеет никакого отношения к политике. Более того, политик на должности хозяйственника, избираемый на короткий срок, неизбежно будет принимать популистские решения, выгодные краткосрочно, но имеющие вредные долгосрочные последствия. Кроме того, традиционные мэры могут быть харизматичными и успешными политиками, но никудышными управленцами.

Назначение главы местной исполнительной власти на конкурсной основе автоматически решает эти проблемы: сити-менеджер будет работать под любым солнцем на политическом небосклоне, мерилом его способностей станет качество исполнения им своих обязанностей. Тем более что в случае необходимости контракт всегда может быть расторгнут.

Эта логика вполне понятна, и пока эксперименты с назначением сити-менеджеров шли в небольших городах, особых возражений ни у кого не возникало. Но когда процесс коснулся столиц регионов, либеральное экспертное сообщество вдруг встало на дыбы, усмотрев в назначениях сити-менеджеров «огосударствление муниципалитетов» и лишение граждан последней возможности выбирать власть. Основания для таких оценок, несомненно, есть. В частности, наблюдатели подчеркивают, что институт сити-менеджеров активнее всего внедряется там, где «Единая Россия» не смогла выиграть выборы главы местной администрации. Логика понятна: в соответствии с упоминавшимся законом № 131-ФЗ конкурсная комиссия, выбирающая сити-менеджера, на две трети должна состоять из депутатов местного законодательного собрания (где большинство повсеместно принадлежит единороссам) и на треть — из представителей губернской власти (то есть тоже единороссов). Таким образом, через сити-менеджеров ЕР не м

«Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения…»

Из Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»