Согласен, зачем нам вся эта химия. В том же Эксперте упоминалось, что Китай, видя бесперспективность агрохимии и генной инженерии, сейчас отходит от агрохимии в пользу зеленых технологий чередования культур и симбиоза растений. Агрохимия и генная инженерия - это антибиотики для растений. Сегодня эффект, завтра его полное отсутствие, послезавтра жуткие последствия. Как одно из последствий - перекочевывание ГМ культур в дикую природу, и нарушение экобаланса.
Согласен, зачем нам вся эта химия. В том же Эксперте упоминалось, что Китай, видя бесперспективность агрохимии и генной инженерии, сейчас отходит от агрохимии в пользу зеленых технологий чередования культур и симбиоза растений. Агрохимия и генная инженерия - это антибиотики для растений. Сегодня эффект, завтра его полное отсутствие, послезавтра жуткие последствия. Как одно из последствий - перекочевывание ГМ культур в дикую природу, и нарушение экобаланса.
Утверждения, что, кроме химизации, “никаких других путей повысить производительность сельского хозяйства пока не существует”, является, на мой взгляд, однобокой подачей информации. Достаточно вспомнить хотя бы недавнюю публикацию в “Эксперте”, где рассказывается о технологиях органического земледелия в России: http://www.expert.ru/expert/2010/32/nepahanoe_pole/ - “Непаханое поле”. Также можно почитать книги Ю.И. Слащинина, который занимается этими же вопросами. Это возражение тем более оправданно, что “до 1990-х годов … успехи никак не были связаны с созданием трансгенных растений — рост шел исключительно за счет селекционной работы…”. И это только прямое возражение. Не меньше претензий к такого рода формулировкам, как то: “далеко не все из них — те же удобрения, пестициды, консерванты — безобидны и безвредны для человеческого организма, но просто так отказаться от них уже невозможно”. Как же “невозможно”? А зачем тогда наука, разум? Чтобы только потакать “рекламным” аргументам крупных производителей? В общем, весьма сомнительный довод в пользу химических технологий в сельском хозяйстве. А если взглянуть в лицо действительности и изучить документы (см., например, замечательный фильм “Трансгенезация” или статью И. Ермаковой “ГМО: новая угроза существованию цивилизации” - http://www.russia-today.ru/tema-nomera/111-gmo-novaya-ugroza-sushhestvovaniyu-civilizacii.html), то ситуация предстанет совсем в другом свете. На мой взгляд, доверять европейцам и американцам в вопросах о здоровье, когда у них есть явный корыстный интерес, - непозволительная роскошь на грани с инфантильностью. Ссылаться в таких случаях на заинтересованных лиц всё равно что обращаться за “квалифицированным мнением” к преступнику. Более совершенных технологий, чем природные, не существует - нужно уметь их использовать (в том числе “ненасильственные” селекционные методы), а не вмешиваться в их сущность.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Согласен, зачем нам вся эта химия. В том же Эксперте упоминалось, что Китай, видя бесперспективность агрохимии и генной инженерии, сейчас отходит от агрохимии в пользу зеленых технологий чередования культур и симбиоза растений. Агрохимия и генная инженерия - это антибиотики для растений. Сегодня эффект, завтра его полное отсутствие, послезавтра жуткие последствия. Как одно из последствий - перекочевывание ГМ культур в дикую природу, и нарушение экобаланса.
Согласен, зачем нам вся эта химия. В том же Эксперте упоминалось, что Китай, видя бесперспективность агрохимии и генной инженерии, сейчас отходит от агрохимии в пользу зеленых технологий чередования культур и симбиоза растений. Агрохимия и генная инженерия - это антибиотики для растений. Сегодня эффект, завтра его полное отсутствие, послезавтра жуткие последствия. Как одно из последствий - перекочевывание ГМ культур в дикую природу, и нарушение экобаланса.
Утверждения, что, кроме химизации, “никаких других путей повысить производительность сельского хозяйства пока не существует”, является, на мой взгляд, однобокой подачей информации. Достаточно вспомнить хотя бы недавнюю публикацию в “Эксперте”, где рассказывается о технологиях органического земледелия в России:
http://www.expert.ru/expert/2010/32/nepahanoe_pole/ - “Непаханое поле”.
Также можно почитать книги Ю.И. Слащинина, который занимается этими же вопросами. Это возражение тем более оправданно, что “до 1990-х годов … успехи никак не были связаны с созданием трансгенных растений — рост шел исключительно за счет селекционной работы…”.
И это только прямое возражение. Не меньше претензий к такого рода формулировкам, как то: “далеко не все из них — те же удобрения, пестициды, консерванты — безобидны и безвредны для человеческого организма, но просто так отказаться от них уже невозможно”. Как же “невозможно”? А зачем тогда наука, разум? Чтобы только потакать “рекламным” аргументам крупных производителей? В общем, весьма сомнительный довод в пользу химических технологий в сельском хозяйстве. А если взглянуть в лицо действительности и изучить документы (см., например, замечательный фильм “Трансгенезация” или статью И. Ермаковой “ГМО: новая угроза существованию цивилизации” - http://www.russia-today.ru/tema-nomera/111-gmo-novaya-ugroza-sushhestvovaniyu-civilizacii.html), то ситуация предстанет совсем в другом свете.
На мой взгляд, доверять европейцам и американцам в вопросах о здоровье, когда у них есть явный корыстный интерес, - непозволительная роскошь на грани с инфантильностью. Ссылаться в таких случаях на заинтересованных лиц всё равно что обращаться за “квалифицированным мнением” к преступнику.
Более совершенных технологий, чем природные, не существует - нужно уметь их использовать (в том числе “ненасильственные” селекционные методы), а не вмешиваться в их сущность.