… Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нему лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки …
… Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нему лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки …
2. Тезис, что дескать Социализм - это “проедание ресурсов” - явный прием по навешиванию негативного ярлыка на нежелательное направление публичного осмысления.
Поскрипел малеха соображаловкой и решил, что не осилить ей бедной смысла, заложенного в цитируемой выше фразе. Извиняюсь, отвечаю наугад: авось попаду и обрадую Вас искомым ответом. Я-то про развитой социализм речь вел ранее. В котором согласно пропаганде мы жили 70 - 80-е годы. О просто социализме толком ни я, ни Ваши родители, ни тем более Вы ничего достоверного сказать не можем. Не жили - не знаем. Говорят, что он очень удачно складывается в скандинавских странах. И до сих пор оттуда наши бывшие соотечественники восторженные отзывы присылают. По их словам, ресурсы они там не то, чтобы проедают, а тратят экономно, с пользой для страны и населения. Уровень жизни там очень высок, ни о каких дефицитах там не слыхом не слыхивали. Экономика, кстати, там скорее капиталистическая, т.к. построена на принципах свободного предпринимательства и рынка, ничего общего с маразматической распределиловкой не имеет. Да, там огромная масса ресурсов перераспределяется через бюджеты разных уровней, но при этом там есть демократия, что означает общественный контроль над распределением ресурсов. Чтобы Вам было понятно: такое перераспределение ресурсов напоминает колхоз (коллективное хозяйство, не путать с советскими колхозами) когда, объединившие усилия и ресурсы собственники, совместно ведут хозяйство. Внешне колхоз похоже на распределительную “экономику”, но принципиальное отличие в добровольности коллективных усилий в одном случае и, замаскированной под коллективную, воле единоличного распределителя в другом. В первом случае у человека есть стимул трудиться на коллектив, во втором он полностью отсутствует (“не хочу трудиться на дядю” – говорят в таком случае “колхозники”, под дядей они понимают этого узурпатора-распределителя). Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нем лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки. Если Вы уже готовы к такому труду, то я не против организовать с Вами колхоз. И это стало бы первой ячейкой социализма в нашей стране.
Хватит уже рассуждать о “высоких материях” (это уже лозунг как-то выходит=)).
Когда люди перестают задумываться о “Высоком” - они превращаются в свиней, готовых не особенно задумываясь жрать похлебку и считать себя “венцом творения”, обосновывая это тем, что за свиньей ухаживает сам человек. А то, что этот человек в нужное (для себя) время пустит свинью на мясо - это животному невдомек. Да и на самом деле… это же гораздо гуманнее, сначала превратить людей в свиней, а потом пустить их “в расход”, свиней ведь убивать уже не жалко, а скоращать население Земли нужно…
Надо просто учиться у тех, кто не развлекался, ища свой “особый путь”, а накапливал знания - то есть у западных специалистов. Если к этому тезису вы скажите, что они все увезут, потому что они “капиталюги” и “Сталина на вас нет”, то у вас маниакально депрессивный психоз.
Ну тогда может быть Вы внятно объясните, почему эти добренькие западные интеллигенты, которые просто спят и думают как же нам ещё помочь, не согласились уступить русским (даже таким либеральным ортодоксам как Г.О. Грефф и предлагавшим, кстати, самую высокую цену) такие (далеко не самые секретные) предприятия как ОПЕЛЬ и СААБ?
Юрик дорогой! Твои красивые писули литературно привлекательны. Но цыферки предпочтительнее.
Вот глянь на сайт ЦРУ. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html ВВП на душу в Белоруссии, где Батька сохранил социализьм, в 2 раза выше чем на Украине, где они с социализьмом уже 20 лет как покончили. И в 3 раза выше чем в славной либеральной солнечной Грузии. И примерно такой же как в Латвии, которую уже много лет кормит ЕС.
Прокомментируй нам эти цыферки, иллюстрирующие успехи борьбы бывших совецких республик с социализьмом. Ждем с интересом.
О боги!! Петер, вы серъезно сейчас с этим аргументом? Есть такая штука называется “устойчивое развитие”. В Белоруссии большие проблемы с этом. У нас тоже можно сделать белоруссию в вашем понимании, если взять и раздать весь нефтяной фонд людям по ровно!! В Белоруссии очень большие проблемы рано или поздно им придется их решать, но сейчас нет политической воли, ибо там реально существует дядька, который всё решает - назовите его диктатором если хатите.
В Белорусси предприятия до их пор не прибыль максимизируют а план выполняют….
Политическая система - в вашем понимании их две: социализм и либерализм - не коррелирует напрямую с экономическим ростом, (Тут советую почитать о такой вещи как “вашингтонский консенсус”) возьмем Китай, к примеру.
Уффф… не думаю, что что-то новое написал…. Знаете, что реально раздражает новое поколения россиян, к примеру, меня, то что люди в возрасте в место того чтобы просто делать мир лучше вокруг себя начинают, уже 20 лет прошло, рассуждать о социализме и капитализме. Да вы, батенька, идиот если ваше представление реальности описывается такими терминами. Да как вообще можно применять эти термины для описания экономике!?!? “Социализма” у нас никогда и не было, его так называли в пропагандистских целях. Да и капитализма, если мы говорим о laissez-faire, не было он существовал очень ограниченное время в ограниченных странах, в России тоже, кстати, при Екатерине 2.
“Экспер” кричит со своих страниц, что хватит рассуждать о либеральных ценностях, нам нужна четкая промышленная (!) политика, это очень конкретные меры по поддержки нашей экономике - наших предприятий.
Хватит уже рассуждать о “высоких материях” (это уже лозунг как-то выходит=)). Надо просто учиться у тех, кто не развлекался, ища свой “особый путь”, а накапливал знания - то есть у западных специалистов. Если к этому тезису вы скажите, что они все увезут, потому что они “капиталюги” и “Сталина на вас нет”, то у вас маниакально депрессивный психоз. Напомню, что Сталин сделал индустриализацию с помощью западных - американских преимущественно - специалистах, за крестьянские деньги. Равно как и Петр звал бюргеров, вся академия была из иностранцев.
Пожалуйста, прошу вас, смиритесь, с тем, что мы страна с убогими вузами в области социальных наук, то есть в экономике. Я потому и уехал в Штаты на аспирантуру, потому что понял, что у нас никто ничему не научит, просто потому что нет таких специалистов. И прикол в том, что я приеду и буду получить по 300 т.р. в месяц за свои знания, вот вам и рынок дал ценовую премию знаний “с запада”.
Вузы должны как студентов учить так и исследованиями заниматься. Прикладная часть экономики это экономическая политика. У нас нет первого, то есть не может быть и второго. Мы не знаем как собой управлять, экономика - это наука о том как распределять ограниченные ресурсы. Мы не хрена не знаем об этом…
“Великую страну” у него развалил - бедняга. А мы сейчас в какой то другой стране живем, наверно. То что мы сейчас имеем появилось не в 90е а задооолго до этого.
Моя ящик регулярно пополняется новыми комментариями к этой статье и я уже изрядно пожалел, что решился оставить комментарий.
Я даже и не старался понять суть вашей дискуссии. Бегло пробежав я не сумел выявить предмет обсуждения, вероятно, спор ведется ради спора. Я не ставлю цели вступать в дискуссию с человеком понимающий международную финансовую систему как “снижения суверенного долга РФ перед западными ростовщиками”. Грустно, что “Эксперт” читаю люди с инженерным, вероятно, образованием, об экономике не ничего не знающие. Господин сей не имеет представление об современных экономических учениях.
Очевидно, что экономика есть везде. Экономика - это совокупность наших потребительский, трудовых и сберегательный привычек. Экономика есть везде, пока есть люди которые что-то делают, то это и будет называться экономикой.
Экономическая наука это другая штука. И в общем то о ней сперва речь и шла. Мой предыдущий пассаж имел очень конкретный смысл. Экономика - есть. Экономической науки - нет. Если кто-то думает, что с 90 г. в нашей родной стане появились классные специалисты в области экономике и экономической политики, то он фантаст или “националист” в самом печальном смысле этого слова.
Советская экономика была не самой плохой. Распределительная экономика она ж тоже экономика. К примеру Французики создали свою академию наук по-типу нашей. Англичане сделали медицину типа нашей. Распределения через национальных богатств через центральный фонды не самая дурная мысль, но возведенная в абсолют и воспринимаемая как универсальный механизм вот это глупость…
У нас никогда не были развиты социальный науки, экономика в частности. Физика, математика пожалуйста, но когда речь идет об изучении “социума” то у нас просто “материала” нет, чтобы его изучать. Если есть среди вас люди науки, то должны знать, что каждый области человеческих знаний развивается, знания накапливаются веками, в университетах, где же накопиться знаниям об экономике, и её прикладной части - экономической политике, в стране где не было век экономики той, которую можно было бы изучать, да и университетов нет. Ясин по вашему специалист высоко класса? старый дед, который формировал своё мировозрения в наших НИИ.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
…
Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нему лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки
…
…
Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нему лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки
…
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
2. Тезис, что дескать Социализм - это “проедание ресурсов” - явный прием по навешиванию негативного ярлыка на нежелательное направление публичного осмысления.
Я-то про развитой социализм речь вел ранее. В котором согласно пропаганде мы жили 70 - 80-е годы. О просто социализме толком ни я, ни Ваши родители, ни тем более Вы ничего достоверного сказать не можем. Не жили - не знаем. Говорят, что он очень удачно складывается в скандинавских странах. И до сих пор оттуда наши бывшие соотечественники восторженные отзывы присылают.
По их словам, ресурсы они там не то, чтобы проедают, а тратят экономно, с пользой для страны и населения. Уровень жизни там очень высок, ни о каких дефицитах там не слыхом не слыхивали. Экономика, кстати, там скорее капиталистическая, т.к. построена на принципах свободного предпринимательства и рынка, ничего общего с маразматической распределиловкой не имеет.
Да, там огромная масса ресурсов перераспределяется через бюджеты разных уровней, но при этом там есть демократия, что означает общественный контроль над распределением ресурсов. Чтобы Вам было понятно: такое перераспределение ресурсов напоминает колхоз (коллективное хозяйство, не путать с советскими колхозами) когда, объединившие усилия и ресурсы собственники, совместно ведут хозяйство. Внешне колхоз похоже на распределительную “экономику”, но принципиальное отличие в добровольности коллективных усилий в одном случае и, замаскированной под коллективную, воле единоличного распределителя в другом. В первом случае у человека есть стимул трудиться на коллектив, во втором он полностью отсутствует (“не хочу трудиться на дядю” – говорят в таком случае “колхозники”, под дядей они понимают этого узурпатора-распределителя).
Социализм, уважаемый Булат, нам еще только предстоит построить. И путь к нем лежит через тяжелый персональный труд каждого, через воспитание, через привычку трудиться на совесть, а не из под палки. Если Вы уже готовы к такому труду, то я не против организовать с Вами колхоз. И это стало бы первой ячейкой социализма в нашей стране.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Хватит уже рассуждать о “высоких материях” (это уже лозунг как-то выходит=)).
Надо просто учиться у тех, кто не развлекался, ища свой “особый путь”, а накапливал знания - то есть у западных специалистов. Если к этому тезису вы скажите, что они все увезут, потому что они “капиталюги” и “Сталина на вас нет”, то у вас маниакально депрессивный психоз.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Давайте сначала покончим с развитым социализмом
Юрик дорогой! Твои красивые писули литературно привлекательны. Но цыферки предпочтительнее.
Вот глянь на сайт ЦРУ. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html ВВП на душу в Белоруссии, где Батька сохранил социализьм, в 2 раза выше чем на Украине, где они с социализьмом уже 20 лет как покончили. И в 3 раза выше чем в славной либеральной солнечной Грузии. И примерно такой же как в Латвии, которую уже много лет кормит ЕС.
Прокомментируй нам эти цыферки, иллюстрирующие успехи борьбы бывших совецких республик с социализьмом. Ждем с интересом.
О боги!! Петер, вы серъезно сейчас с этим аргументом? Есть такая штука называется “устойчивое развитие”. В Белоруссии большие проблемы с этом. У нас тоже можно сделать белоруссию в вашем понимании, если взять и раздать весь нефтяной фонд людям по ровно!!
В Белоруссии очень большие проблемы рано или поздно им придется их решать, но сейчас нет политической воли, ибо там реально существует дядька, который всё решает - назовите его диктатором если хатите.
В Белорусси предприятия до их пор не прибыль максимизируют а план выполняют….
Политическая система - в вашем понимании их две: социализм и либерализм - не коррелирует напрямую с экономическим ростом, (Тут советую почитать о такой вещи как “вашингтонский консенсус”) возьмем Китай, к примеру.
Уффф… не думаю, что что-то новое написал…. Знаете, что реально раздражает новое поколения россиян, к примеру, меня, то что люди в возрасте в место того чтобы просто делать мир лучше вокруг себя начинают, уже 20 лет прошло, рассуждать о социализме и капитализме. Да вы, батенька, идиот если ваше представление реальности описывается такими терминами. Да как вообще можно применять эти термины для описания экономике!?!? “Социализма” у нас никогда и не было, его так называли в пропагандистских целях. Да и капитализма, если мы говорим о laissez-faire, не было он существовал очень ограниченное время в ограниченных странах, в России тоже, кстати, при Екатерине 2.
“Экспер” кричит со своих страниц, что хватит рассуждать о либеральных ценностях, нам нужна четкая промышленная (!) политика, это очень конкретные меры по поддержки нашей экономике - наших предприятий.
Хватит уже рассуждать о “высоких материях” (это уже лозунг как-то выходит=)). Надо просто учиться у тех, кто не развлекался, ища свой “особый путь”, а накапливал знания - то есть у западных специалистов. Если к этому тезису вы скажите, что они все увезут, потому что они “капиталюги” и “Сталина на вас нет”, то у вас маниакально депрессивный психоз. Напомню, что Сталин сделал индустриализацию с помощью западных - американских преимущественно - специалистах, за крестьянские деньги. Равно как и Петр звал бюргеров, вся академия была из иностранцев.
Пожалуйста, прошу вас, смиритесь, с тем, что мы страна с убогими вузами в области социальных наук, то есть в экономике. Я потому и уехал в Штаты на аспирантуру, потому что понял, что у нас никто ничему не научит, просто потому что нет таких специалистов. И прикол в том, что я приеду и буду получить по 300 т.р. в месяц за свои знания, вот вам и рынок дал ценовую премию знаний “с запада”.
Вузы должны как студентов учить так и исследованиями заниматься. Прикладная часть экономики это экономическая политика. У нас нет первого, то есть не может быть и второго. Мы не знаем как собой управлять, экономика - это наука о том как распределять ограниченные ресурсы. Мы не хрена не знаем об этом…
“Великую страну” у него развалил - бедняга. А мы сейчас в какой то другой стране живем, наверно. То что мы сейчас имеем появилось не в 90е а задооолго до этого.
Моя ящик регулярно пополняется новыми комментариями к этой статье и я уже изрядно пожалел, что решился оставить комментарий.
Я даже и не старался понять суть вашей дискуссии. Бегло пробежав я не сумел выявить предмет обсуждения, вероятно, спор ведется ради спора. Я не ставлю цели вступать в дискуссию с человеком понимающий международную финансовую систему как “снижения суверенного долга РФ перед западными ростовщиками”. Грустно, что “Эксперт” читаю люди с инженерным, вероятно, образованием, об экономике не ничего не знающие. Господин сей не имеет представление об современных экономических учениях.
Очевидно, что экономика есть везде. Экономика - это совокупность наших потребительский, трудовых и сберегательный привычек. Экономика есть везде, пока есть люди которые что-то делают, то это и будет называться экономикой.
Экономическая наука это другая штука. И в общем то о ней сперва речь и шла. Мой предыдущий пассаж имел очень конкретный смысл. Экономика - есть. Экономической науки - нет. Если кто-то думает, что с 90 г. в нашей родной стане появились классные специалисты в области экономике и экономической политики, то он фантаст или “националист” в самом печальном смысле этого слова.
Советская экономика была не самой плохой. Распределительная экономика она ж тоже экономика. К примеру Французики создали свою академию наук по-типу нашей. Англичане сделали медицину типа нашей. Распределения через национальных богатств через центральный фонды не самая дурная мысль, но возведенная в абсолют и воспринимаемая как универсальный механизм вот это глупость…
У нас никогда не были развиты социальный науки, экономика в частности. Физика, математика пожалуйста, но когда речь идет об изучении “социума” то у нас просто “материала” нет, чтобы его изучать. Если есть среди вас люди науки, то должны знать, что каждый области человеческих знаний развивается, знания накапливаются веками, в университетах, где же накопиться знаниям об экономике, и её прикладной части - экономической политике, в стране где не было век экономики той, которую можно было бы изучать, да и университетов нет. Ясин по вашему специалист высоко класса? старый дед, который формировал своё мировозрения в наших НИИ.