Не нужно революций

Наука и технологии / Академия Российская академия наук пока еще значительно сильнее университетского корпуса в научном плане, есть у нее и уникальные образовательные компетенции. Очередная попытка снизить ее статус и разрушить сложившуюся систему ухудшит и без того непростую ситуацию с отечественной наукой

В «Эксперте» № 38 от 26 сентября этого года опубликована статья заместителя директора Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН Михаила Гельфанда и ректора Национального исследовательского технологического университета МИСиС Дмитрия Ливанова «Верните действенность науке», в которой содержится несколько ключевых положений. Первое: «РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России, как это было в середине 1990-х». По мнению Гельфанда и Ливанова, «в настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН, преодолев за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание». Второе: «Несмотря на кратное увеличение финансирования в 2003–2008 годах, количество публикаций ученых РАН стагнирует около показателей конца 1990-х — начала 2000-х», что есть следствие неэффективного управления академией. По мнению авторов, университетская наука в России более эффективна: «стоимость» публикации в университетах почти в три раза ниже. Наконец, РАН демонстрирует устойчивую тенденцию к деградации своего кадрового потенциала. Авторы ратуют за полный переход к грантовому финансированию науки и выделение из НИИ эффективных лабораторий. В редакцию пришло множество откликов, часть из них заслуживает публикации. Начинаем мы с ответа начальника Михаила Гельфанда по ИППИ РАН Александра Кулешова.

Напомним, статья Гельфанда и Ливанова стала продолжением дискуссии, начатой еще в 2009 году теми же авторами в соавторстве с Сергеем Гуриевым (см. «Шесть мифов Академии наук», «Эксперт» № 48 за 2009 год), на которую ответил академик Людвиг Фаддеев в интервью «Эксперту» (см. «Другой академии у нас нет», № 5 за 2010 год).


Редакция журнала «Эксперт» любезно предоставила мне возможность ответить на статью М. С. Гельфанда и Д. В. Ливанова «Верните действенность науке».

Начну с утверждения: подавляющее большинство фактов и цифр, приведенных в статье, ложные. Вызвано это некомпетентностью, безответственностью или сознательными мотивами авторов — судить не берусь. Не хотел бы загружать неподготовленного читателя деталями взаимодействия с сервисом Web of Science (WoS), на данных которого построены основные выводы статьи. Желающих получить детальную информацию о трюках, проделанных с цифрами WoS, отсылаю к статьям из довольно известной в научных кругах газеты «Троицкий вариант» (статья А. Кулешова «Случай так называемого вранья» от 25 октября и ответ М. Гельфанда «Объяснительная записка» от 8 ноября 2011 года), а также в интернет. Комментариев людей, профессионально понимающих вопрос, там достаточно много. Собственно, дискуссия по поводу того, правдивы ли эти цифры, уже прекращена: все понимают, что выводы некорректны.

В двух словах все же дам пояснение: если искать в WoS по запросу University and Russia, то поисковик выдает все статьи, в которых один из авторов аффилирован с каким-то (вовсе не обязательно российским) университетом, а другой автор — из России. Естественно, это означает, что статьи эти к российск