Несколько затянувшаяся пауза

После СССР
Историческая миссия
«Эксперт» №1 (784) 26 декабря 2011
Двадцатый век выдался для нашей страны невероятно драматичным. Но это не повод отказываться от своей исторической миссии, а причина задуматься о перспективах
Несколько затянувшаяся пауза

Вопрос, как оценивать распад Советского Союза, не имеет ответа в прошлом. Его можно найти только в будущем — не в виде отвлеченного вердикта историков, но в виде конкретного исторического факта. То, чего добьется или же не добьется наша страна, и определит, каким будет ответ.

В таком драматическом событии, как распад СССР, нелегко искать основу для исторического оптимизма. Итоги двух последних десятилетий тоже не слишком радуют. Однако все далеко не так однозначно. Существует некая странная закономерность в том, что в ХХ веке нашей стране довелось дважды пережить схожие процессы упадка государственности и дезинтеграции. Привычный образ мышления услужливо подсказывает: это поражение. Но задумаемся, а действительно ли поражение? И чего нам стоила бы «победа», доведись нам ее одержать?

СССР победил

Всегда красиво и выигрышно рассуждать о росте могущества держав, о расширении их зон влияния, но, как правило, издержки растут быстрее могущества, а зоны влияния на поверку оказываются зонами ответственности. И это еще полбеды. Любая система господства неизбежно предъявляет требования к внутреннему содержанию господствующего центра, к его ценностному ядру. И если центр «не соответствует», ничем хорошим это не закончится.

Поставим небольшой мысленный эксперимент. Допустим, Советский Союз победил в холодной войне. Как? Не так уж важно. Например, перестройки не было, и экономический кризис, начавшийся в США в 1987 году, а затем распространившийся на Японию в начале 1990-х, обрушил Запад. Итак, СССР победил. По крайней мере номинально, как в реальности победили в холодной войне США. Вы представляете себе, как выглядел бы «послевоенный» мир?

ЦК КПСС и советскому правительству пришлось бы заниматься вопросами реанимации американской экономики и контроля над американским ядерным арсеналом. Вводить элементы внешнего управления, разбираться с реакционными группировками в американской элите, финансировать выборы более удобного американского президента (на установление диктатуры ресурсов вряд ли бы хватило), управлять американским сельским хозяйством и т. п. В общем, было бы весело. И ничем хорошим это бы не закончилось. Все было бы куда как менее симпатично, чем в истории с установлением однополярного мира по-американски. США перестали бы играть роль локомотива мирового спроса. Советская экономика структурно не могла стать таковой. Китай бы не рос на десять процентов в год и оставался весьма антисоветски настроенной страной. И уж как бы нас любили по всему миру…

Советская победа в холодной войне стала бы пирровой. Нынешний коллапс глобального управления — ничто по сравнению с ее вероятными последствиями. Однако не меньше был бы и внутренний стресс. Победа над США должна была привести к созданию всемирной социалистической системы, но ведь, глядя с высоты сегодняшнего дня, очевидно, что никакого мирового социализма, тем более с человеческим лицом, не возникло бы. Скорее всего, советский человек так и остался бы человеком, не имеющим возможности свободно выбирать себе