Упорное следование ортодоксально-либеральным представлениям о денежной и финансовой политике загоняет в тупик национальное хозяйство. Назрело рабочее обсуждение нового макроэкономического курса и его инструментов
«Антигурвич»

Доклад Столыпинского клуба под названием «Экономика роста» был обнародован в конце прошлого года и сразу был отвергнут крайними либералами за свой якобы «дирижизм» и «опасную макроэкономическую политику». Однако благодаря сравнительно небольшому объему этот доклад прочитало гораздо больше экспертов, чиновников, предпринимателей и журналистов, чем обычно, что вызвало живой обмен мнениями на множестве дискуссионных площадок. А председатель правительства Дмитрий Медведев даже создал межведомственную рабочую группу для дальнейшей работы над текстом доклада и превращения его в полноценную концепцию, которую можно было бы положить в основу стратегии развития российской экономики. Все это вывело доклад из зоны примитивной, поверхностной, огульной критики и породило надежду, особенно в предпринимательском сообществе, что на этот раз простые либеральные подходы в подготовке и проведении макроэкономической политики будут серьезно скорректированы и дело не сведется к привычным, но не работающим призывам к институциональным изменениям и ожиданиям очередного роста цен на нефть.

С другой стороны, такое отношение к докладу Столыпинского клуба объединило крайний либеральный фланг экономической науки в России, у которого, как это видно по многим признакам, возникло ощущение опасности утраты своего многолетнего влияния на политическое руководство страны. В результате на тезисы доклада стали нападать более систематически, я бы даже сказал изощренно, сочетая конструктивную критику с регулярной подменой понятий, а также приведением ярких, но совершенно некорректных примеров из опыта других стран. К докладу стали привязывать не имеющие отношения к его тексту цитаты из разных выступлений, материалов и статей членов президиума Столыпинского клуба и, критикуя содержание этих цитат, порождать у слушателей и читателей сомнения в качестве самого доклада. Между тем его авторы — люди разных взглядов, никогда не являвшиеся полными единомышленниками, а сам доклад, как это всегда бывает с такого рода документами, представляет собой плод компромиссов и многочисленных дискуссий на площадке Столыпинского клуба.

Нарастающий и явно предвзятый характер критики доклада с крайнего либерального фланга вынуждает нас начать спокойное разъяснение заблуждений, навязываемых публике нашими оппонентами. За основу анализа критических взглядов я решил взять пленарный доклад, с которым выступил на апрельской конференции НИУ ВШЭ один из самых ярких наших оппонентов — руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич, но также буду затрагивать несколько иных тезисов из публикаций в СМИ и выступлений оппонентов на различных мероприятиях.

Периметр неестественно узок

Прежде всего Евсей Гурвич предлагает «начать дискуссию с определения естественного “периметра полномочий” макроэкономической политики». Результатом таких упражнений, на наш взгляд, будет очередная ортодоксия, когда на любую инициативу, выходящую за «периметр», будет следовать незамедлительный ответ: «Это не входит в пределы наших