РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.

НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.

НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.

СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.

Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.

ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.

Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?

ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).

ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.

Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.

ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.

А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)

Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!

СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ

ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?

И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.

ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.

НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.


Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.


ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ



Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!

ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.

ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…


ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.

ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.