О фильме, который я не смотрела
«Эксперт Online» , Елена Чудинова
А ведь я до сих пор не собралась посмотреть «Царя». Странно. Лунгинские работы всегда интересны. Сценарий Алексея Иванова – это тоже заслуживает внимания. Не говоря уже о том, что митрополит Филипп, русский святой, – последняя роль Олега Янковского. И у меня нет малейших сомнений, что образ этот – достойный венец творческой биографии артиста.
Тогда почему я до сих пор не в кинозале?
Попробую объяснить. Последнее время меня не оставляет чувство, что меня зовут не в кинозал (или к экрану телевизора), а в какой-то унылый лабиринт, где блуждать можно до скончания века. Имя этому лабиринту – искаженное историческое пространство.
Для большинства наших соотечественников вещественно существует лишь та отечественная история, что просмотрена с экрана.
Это неприятно признавать, но это данность. Причем данность эта затрагивает большую часть молодежной аудитории, наш завтрашний день. Спросить первого попавшегося недоросля на улице: чем известен Иоанн III? Какой-то ответ мы получим только в случае, если эту тему проходили в школе совсем недавно. Или перед не к ночи будь помянутым ЕГЭ. Но даже если ответ последует, Иоанн III предстанет фигурой абстрактной, нам поведают о нем с абсолютным безразличием – отбарабанят. И даже такому, никак не затрагивающему эмоциональную сферу, ни к чему не приложимому знанию придется радоваться – потому что в большинстве и млад и стар вообще не найдет в своей голове двух слов о человеке, который утвердил суверенность нашей страны и приманил в нее двуглавых ...
Петруха, я не говорил про “естественный консерватизм”, я говорил про “нормальный консерватизм”. Ты попутал.
( Я вообще не говорил о идеологии. Какая идеология могла тогда быть у масс? ) А “нормальный консерватизм” - это стремление людей, народа к удовлетворению нормальных ( кстати, твое слово “естественных” мне тоже нравится ) человеческих потребностей: обеспечивающая более-менее сносное существование работа, здоровая семья, безопастность личная и страны и т.д. И причина революций в стремлении масс эти консервативные, ортодоксальные ценности восстановить, а не в попытках масс “законсервировать” существующее положение. И стремление к защите этих ценностей ( а не положения ) вовсе не отменяет развития. Но развития не всякого, а этим самым ценностям соответствующего.
PS. Ты, кстати не ответил о идеологии Китая…
Борис Маратович Дубнов:
Ну ты даешь. Прямо как из кабинета политпросвещения при райкоме. Вульгарный марксизьм. Экономика мол определяет сознание. Как сказал один герой Зощенки своей даме на вопрос отчего соловей поет: “Жрать хочет”.
Ну расскажи с точки зрения максимизации зарплаты, зачем в 17 веке вырезали полевропы в религиозных войнах? Про что рубятся в Сев. Ирландии? Или в Ливане? Или обьясни с точки зрения политэкономии возникновение исламской империи в 7 веке. Или зачем евреи непрерывно восставали против Рима? Нет бы расслабиться и получить удовольствие.
И еще интересный вопрос. А какой экономический смысл скажем финнам говорить на своем смешном языке, вместо того чтобы перейти на английский?
Петр Алексеевич Романов
Борис Маратович Дубнов:
Ну ты даешь. Прямо как из кабинета политпросвещения при райкоме. Вульгарный марксизьм. Экономика мол определяет сознание. Как сказал один герой Зощенки своей даме на вопрос отчего соловей поет: “Жрать хочет”.
Ну расскажи с точки зрения максимизации зарплаты, зачем в 17 веке вырезали полевропы в религиозных войнах? Про что рубятся в Сев. Ирландии? Или в Ливане? Или обьясни с точки зрения политэкономии возникновение исламской империи в 7 веке. Или зачем евреи непрерывно восставали против Рима? Нет бы расслабиться и получить удовольствие.
И еще интересный вопрос. А какой экономический смысл скажем финнам говорить на своем смешном языке, вместо того чтобы перейти на английский?
Петь. Я где-то говорил об экономике? Я говорил, о коренных народных интересах ( если уж пользоваться марксисткой терминологией ). Мое же отличие от марксизма заключается в том, что я считаю, что коренные интересы могут быть не только материальными, экономическими, но и духовными. Это объясняет и религиозные войны, и нац.конфликты. Ну не нравятся, к примеру, арабы с евреями друг другу и готовы перерезать друг другу глотки, не взирая на цену. Предложи евреям или палестинцам по миллиону баксов на нос, но чтобы все согласились покинуть Палестину, не получится же. Значит, эти нации воспринимают одним из своих коренных интересов возможность пустить кровь соседу. Материальный интерес? Нет. Коренной интерес? Да. И в зависимости от того, какой из интересов превалирует в данный момент ( материальный ли, духовный ли - не важно ) нация движется в том или ином направлении. ( Одной из причин возникновения лютеранства было желание немецких князей пощипать собственность католической церкви и соседей-католиков ).
Кстати, я вообще считаю, что одной из причин 17-года являлся катастрофическое падение морального авторитета династии Романовых. Но опять же ненависть к данной конкретной династии была, но присутствовало также вполне осознанное желание иметь власть авторитарную ( монархическую по сути ).
PS. Ты опять не сказал о национальной идее Мао.
Борис Маратович Дубнов:
То есть ты опять сьезжаешь на вульгарный марксизьм. Соловей поет потому как жрать хочет. А из-за желания пограбить соседа истребили 2/3 населения Германии в тридцатилетней войне. И Кромвель вывернувший со своим протестантским талибаном Англию наизнанку видимо тоже был обычный браток. Так?
Не читал “Тараса Бульбу”? Там описан один эпизод общеевропейской религиозной войны 17 века. Причем очень реалистично. Идет брат на брата. Отец на сына. Так и было. Много примеров. Например, выродок Иеремия Вишневецкий, принявший католичество и воевавший против своего народа. Или такой же выродок Валленштейн. Что же раскалывает семьи на смертельных врагов? Неужели желание грабить соседа?
Про идеологию Мао тебе рассказывать как папуасу про марксизьм. Разберись с политической философией Китая которой почти 3000 лет. Знаешь какую книгу Мао держал на столе? Шан Цзюн Шу. Которой почти 2500 лет. Организовал кампанию борьбы против конфуцианства, в рамках культурной революции. Если бы ты знал китайскую историю, ты бы понял.
Петр Алексеевич Романов:
1.Ты, Петь, очень невнимателен. Рассеивающееся внимание? Давно? Я сказал: "ОДНОЙ из причин религиозных войн…“ ( Для тебя выделил … ).
2. Какой марксизм ( вульгарный или нет ) учитывает духовные интересы масс, о которых я говорил?
3. ”Про папуасов и марксизм". Ты говорил о философии Мао, которую он дал Китаю. В Китае миллиард населения. Я знаю, что не глупее 99% китайцев. Если поняли они, то пойму и я. Так что или поясни, или не надо ля-ля…
Борис Маратович Дубнов:
1. Это примерно как сказать что одной из причин смерти пациента, помимо пули, стал недостаток витаминов.
2. Духовные ценности масс - это у нас чо? Вот например язык: духовная ценность или, как считал Сталин, материальная база?
3. Будь скромнее. И меньше дешевого демократизьма. Китай - не Америка и не Новая Гвинея. Страной управляет образованное меньшинство. Которое знает хорошо классическую китайскую литературу за последние 2500 лет. Как одолеешь - и ты тоже будешь такой же умный. Прочти для начала 12 томов Сыма Цяня. И Конфуция. И Дао де Цзы. И Сунь Цзы. И Сян Цзун Шу. Вт тогда ты (приблизительно) будешь готов обсуждать китайскую политику.
Петр Алексеевич Романов
Борис Маратович Дубнов:
Бориска, у тебя непонятки в терминологии и грамматике. Поскольку ты повторяешь популярные чужие глупости. Вместо того чтобы самому шевельнуть извилиной. Даже если не гений, все равно полезно.
Какой еще в ***у естетвенный консерватизьм? Это что за идеология такая? Что именно собираешься консервировать? Грибы на зиму?
Тебе никогда не приходило в голову что этот самый “естественный консерватизм”, то есть стремление сохранить существующее состояние, и есть главная причина дискретности развития, то есть катастроф, войн и революций? То есть мужик сидит и терпит совершенно негодное правительство и правящий класс, пока на ***е штаны не начинают гореть. А потом все происходит очень быстро и радикально.
Задача всякой революции, как механизма эволюционной оптимизации, в том чтобы вышибить систему из предыдущего устойчибого состояния, и найти новое, то есть новый минимум свободной энергии. Если она этого не произвела, и система сьехала обратно в ту же яму из которой пыталась выпрыгнуть, революция потерпела поражение.
Именно это мы нынче и наблюдаем в России. Весь этот маразм с Николашкой, Колчаками и нереформированной РПЦ. Страна сползает в старое ***о, и вся мясорубка 20 века кажется напрасной. Трагедия.
С Китаем картина совершенно иная. Сравнивать нынешний Китай с тем что было 100 лет назад никому не придет в голову, ибо не смешно а нелепо.
Петруха, я не говорил про “естественный консерватизм”, я говорил про “нормальный консерватизм”. Ты попутал. А “нормальный консерватизм” - это стремление людей, народа к удовлетворению нормальных ( кстати, твое слово “естественных” мне тоже нравится ) человеческих потребностей: обеспечивающая более-менее сносное существование работа, здоровая семья, безопастность личная и страны и т.д. И причина революций в стремлении масс эти консервативные, ортодоксальные ценности восстановить, а не в попытках масс “законсервировать” существующее положение. И стремление к защите этих ценностей ( а не положения ) вовсе не отменяет развития. Но развития не всякого, а этим самым ценностям соответствующего.
PS. Ты, кстати не ответил о идеологии Китая…