О женах благочестивых
«Эксперт Online» , Елена Чудинова
В 1741 году российская корона увенчала женщину, которая сразу начала – и полтора десятка лет, преодолевая баранье сопротивление «не готового» к такой перемене общества, – вела борьбу за бурно дебатируемое нами сегодня явление – мораторий на смертную казнь. И установила его.
Это был мораторий, не отмена. Государыня Елисавет Петровна покуда стоит с нами на одном уровне гуманности. Правда, 9 ноября (в день, когда Конституционный суд рассмотрит запрос Верховного суда о применении смертной казни с января 2010 года) мы рискуем в сравнении с ее уровнем изрядно упасть. Спустя два с половиною столетия.
Диву даешься, сколь мало мы ценим порой величайшие в отечественной истории достижения. Князь Михаил Щербатов изволил в свое время заметить, что кнут был-де хуже четвертования. Интересно, спрашивал ли князюшка мнения приговоренных к четвертованию? Кнут – страшная вещь, но умирали от него только некоторые. Большая часть наказуемых выживала. И даже не оставалась калеками. А главное – отнюдь не Елисавет Петровна кнут изобрела.
Зато пытки при допросах (обычная для того времени практика) отменила лично она.
Щербатовскую трактовку деяния императрицы бездумно повторяют до сих пор: со страха за свою жизнь, готовясь выступить против узурпаторши Анны Леопольдовны, Елизавета дала обет, что никогда никого не казнит смертью в случае успеха. Не столько, дескать, добрая, сколько трусливая. Недопонимание, равное прямой лжи.
По зароку видно того, кто зарекается. Человек, способный в роковую для себя минуту осознать ценность чужой жизни, – велик душой ...
Пожалуй,первая статья где я с Еленой не соглашусь. Всех воров, коррупционеров, насильников и пр. казнить конечно не надо. На мой взгляд смертная казнь должна только за умышленные убийства. На этот счет тоже идут споры, выдвигаются аргументы “за” и “против”. Гуманно или негуманно лишать жизни убийц? Спорят исключительно о жизни убийцы, совершенно упуская из виду один аспект. А как быть с жизнью жертвы убийства? Почему жертву убивать можно а убийцу нет? Значит жизнь убийцы дороже? Пусть значит он живет, а жертву спишем в расход (ну не повезло, ну бывает…) Гуманно ли это? Справедливо ли? Думаю что нет.
Утверждение, смертная казнь противоречит христианской морали, - насквозь ложно.
В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви сказано:
"Особая мера наказания — смертная казнь — признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания.“
А также:
”Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.“
В Ветхом же Завете СК признавалась и против инакомыслящих ( например, за богохульство. Салман Рушди свою вышку ох как заслужил ), и , к примеру, за проституцию…
Теперь, за какие преступления СК применять. Вопрос к законодателям. Безусловно за: преднамеренные убийства, терроризм, измену Родине, коррупцию в особо крупных, преступную халатность, повлекшую человеческие жертвы…
О СК против инакомыслящих. Романов прав. Если они сидят на скамеечке и мыслят себе, то и хрен с ними. Если орут: Путин ***к и давайте побьем несколько авто по этому поводу, - посадить или штраф. НО если какой-нибудь ”имам“, в силу своих убеждений и не так понятой свободы слова, призовет убивать неверных собак или Татарии выйти из России, то свой ”вышак" человек заслужил честно.
PS. Тут ранее один товарищ озаботился нравственным здоровьем палачей. Есть выход: в палачи направлять самих приговоренных. Грохнул с десяток таких же уродов и сам баиньки. Или на урановые рудники.