И всe же о «Курской-кольцевой»
«Эксперт Online» , Елена Чудинова
Нет, все же не могу согласиться, что шум вокруг баснословной реконструкции «Курской-кольцевой» чрезмерен. С одной стороны – да, демонстрация отцов метрополитена мелка и труслива. Истукана нам не воротили, а кто ее, надпись эту, через пару месяцев сделает себе труд читать?
Так-то оно так. Но трусливые шажки иной раз оказываются действеннее шагов смелых. Воздвигнись «гипсовый, алчущий человечины, чтобы вновь обрести величие» сегодня, скандал был бы пока еще огромный. (Я уж не говорю о том, что при ныне длящейся войне памятников он бы суток не простоял). А ради надписи идти на отчаянные шаги вроде бы как-то и несерьезно. Но – в пересчете на бронзу или гипс – одна такая надпись равна сапогу истукана. Или руке с трубкой. Или усищам. Так что ниша уже не пуста: какая-то из перечисленных частей в ней уже поместилась. И намерена потихоньку обрастать другими.
Скандал с «Курской» – опасный прецедент. Знак, что с проблемой пора разбираться, дальше терпеть нельзя.
Отрешившись от эмоций (что непросто), надо отдать себе отчет в том, что идет массированная попытка создания «русского бренда» через образ Иосифа Джугашвили. Образ, надо сказать, далекий уже не то что от оригинала, но и от образа-предшественника, созданного в давние времена, в период тридцатилетней диктатуры. По сути, мы имеем дело со вторичным мифотворчеством, но при том на диво многоголосым. Мы слышим слаженный хор, а без дирижера хор не поет. И вопрос-то на повестке дня ...
Денису Горишному:
А про пожертвования Церкви в США можете не рассказывать. Здесь они вычитаются из налогооблагаемого дохода. Можно до 30% дохода уводить от налогов, “жертвуя” всякий хлам и оценивая его по полной стоимости.
Не скажу, что все жертвователи имеют такой мотив, но большинство - точно.
В.М. Дубнов: Во-вторых, желания реформ народу недостаточно. Протестовала ли Церковь ( явно, открыто ) против ужасающего положения народа, против бессмысленной войны, против невиданного воровства элиты? Нет. Церковь была больше озабочена верностью царю, чем верностью своему Народу. Поэтому в сознании народа Вера и Церковь оказались разделены.
Да, и я читал постановление некого сельского схода в 1906 о закрытии местного храма, так как «если бы был Бог, то он не допустил бы таких несправедливостей».
Но вопрос о верности Церкви народу не так прост. Было ведь значительное количество людей, для которых вера и Церковь не разделились – что скажете о них? Они что же – реакционеры? Потому, что боялись стихии «русского бунта, бессмысленного и беспощадного»? Другая же часть народа (интеллигенция – атеисты,нигилисты, марксисты, социалисты) была вне Церкви и в ее верности не нуждалась. Даже те, что занимались богоискательством конструировали собственную Церковь, без учета догматов и традиции православия. И случай с Л.Н.Толстым, который обсуждался выше – весьма показателен. Да и бОльшая часть дворянства к православию была равнодушна – это ещё с Петра повелось. «Каков поп – таков и приход». Русские цари ведь были весьма своеобразными верующими – устраивали «всепьянейшие всешутейшие соборы», дерзали служить литургии без хиротонии, совмещали должность «верховного ктитора» и гроссмейстера католического (мальтийского) ордена, строили масонские храмы (http://www.spasi.ru/xrr/xxs.htm).
С другой стороны, уместен вопрос насколько народ был верен Христу и своей Церкви? Ведь сектантство (да ещё самого мерзкого толка – вроде хлыстовства) буквально заполонило Россию в начале 20-века.
Церковь – не революционная партия, она консервативна по сути своей. Опять же “повестка дня” и приоритеты иные. Есть и канонические трудности - апостольские правила прямо запрещали духовенству заниматься политическими вопросами.
И всё же в «булыгинской» Думе (1906 г) из шести, заседавшим там, клириков , «правыми» числились только двое. Остальные голосовали за отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян – и были лишены сана. Как впрочем и их коллеги во Второй Думе (там было уже 13 чел.), где «левых» и «либеральных» священников было ещё больше. Только после «столыпинской» реформы избирательной системы (крестьянам оставили только 22% выборщиков) «поповский бунт» был подавлен. Но в основном, церковные протесты были против «ига египетского» власти обер-прокурора и его ведомства. Так, к примеру, боролись за восстановление выборности духовенства , отмененное при Павле, вследствие участия священников в бунтах крестьян против помещиков.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
Денис Горишный
Во-первых, не всё что желал Сталин – осуществлялось, не наделяйте «вождя» свойствами Бога. Но, конечно, положение Церкви в предвоенные годы в СССР было критическим. К концу 30-х годов на всей территории Советского Союза у Московской Патриархии осталось не более сотни “образцово-показательных” храмов (Москва, Ленинград, крупнейшие республиканские и областные центры). Епархии прекратили существование, на свободе осталось 4 епископа во главе с митрополитом Сергием.
Ситуацию резко изменила война. Храмы стали массово открываться и на оккупированных территориях и (очевидно, «в пику») - на советских. Т.е. Сталину пришлось «перехотеть» уничтожать Церковь.
1. Сталин, если бы захотел уничтожил и последних четверых. Ему не надо было для этого ждать до войны. Все, как мне кажется, проще. Сталин всю свою жизнь отдал модернизации страны. Делал это диктаторски, не щадил ни себя, ни других. Для этой цели Церковь ему была не нужна. Не нужна ни как хранитель средств, ни как носитель иной идеологии. Поэтому Церковь и была репрессирована, но не жестко: ценности отобраны, расстреляны лишь явные враги, а неявные в ГУЛАГ работать. ( Сталин мог заставлять работать любых людей ). Во время войны стало ясно, что Церковь может принести пользу Советскому Государству и, так сказать, по прямой специальности. И тогда она получила поддержку государства. Не получили поддержку ни ислам, ни католичество, ни иудейство. Почему? потому что Сталину было необходимо поднять на Отечественную Войну прежде всего русских, украинцев и белорусов.
Вы (как и П.А. Романов) убеждены, что «симфония» Церкви и государства невозможна. Я – нет. Византия, просуществовавшая почти тысячу лет, дает большой материал для осмысления и заимствования. Было бы желание…
Страстотерпцы и мученики, не отказавшиеся от Бога и расстрелянные после 1917 года, росли и воспитывались в той самой «прогнившей» стране с «деградировавшей» Церковью. Впрочем, вы уже воздали им должное – в посте №123, дескать они же «за бабки боролись»…
То, что Церковь в царской России не желала реформ – тоже ложь. Возможно, от невежества. Ну, кто из критиков РПЦ знает о религиозно-философских собраниях в 1901 году и последовавшей общественной дискуссии? Или работой Предсоборного присутствия в 1906 г.и Предсоборного совещания в 1912 г. ? Кто интересовался историей смещения Победоносцева и роли в этом церковных иерархов? Рекомендую всем желающим по настоящему разобраться в проблеме книгу С.Фирсова «Церковь в Империи» (Очерки из церковной истории эпохи Николая II).
В СССР Церковь от государства - а вернее от народа - была отделена так же, как рука перетянутая проволокой, отделена от тела. Причины мы с вами видим одинаково, только выводы делаем разные. Странно, что Совет по делам МП (РПЦ) во главе с чекистом вы игнорируете - а ведь он решал строить или нет храмы (а деньги-то собирали верующие), открывать ли семинарии, назначить ли N епископом…
Совет по делам МП (РПЦ) - это плохо, а Глава Государства, являющийся Главой Церкви - это у Вас удивления не вызывает? А ведь именно так обстоит в “демократической” Англии. Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос, который я задал Вам И Михайлову: Вы действительно считаете, что на сегодняшний день ВСЕ епископы РПЦ нелегитимны?
PS:Про авторитет Церкви в “цивилизованных странах”. Расскажите аудитории, если знаете, каков авторитет религиозных организаций в США.
Про авторитет Церкви в частности в США Вы сами сказали. 2000 конфессий. Ну и какая из них истинная?