Я тоже не считаю своими врагами католиков. К примеру, “простых испанских мужиков”, да и приходских католических попов. Вера этих людей - одно (и эти католики - конечно, христиане), а реальная вера и политика Ватикана (его “политбюро” и КГБ) - другое. Хотя вторые, конечно, управляют первыми.
Разница может быть, упрощённо говоря, примерно как между честными коммунистами и тем же Политбюро/КГБ, которое в идею давно не верит и имеет план её “слива”.
Отчасти ответил. Собственно, ответ не мой, у меня не так много пядей во лбу, чтобы до него додуматься, так что ответ я вынес в заголовок. По мне - в этой главе “Братьев Карамазовых” он есть.
Вера “Политбюро ЦК РКЦ” заключается в неверии в Бога. Они к этой идее пришли. Кстати, как к ней можно прийти, описывается в предшествующей главе того же произведения - “Бунт”. Вера их, конечно, зиждется на человеколюбии и бескорыстии. В конце концов, иначе они не продержались бы 1500 лет.
Если наверху гниль - банальное желание власти, денег и прочих радостей (что, собственно, и произошло в случае с нашей партийной верхушкой), то кирдык . А тут продукт высокого качества, не гниёт. По сути, я опять же, лишь воспроизвожу в вольной форме контраргументы Ивана Карамазова в споре с братом Алёшей.
Они действительно хотят управлять человечеством, и считают, что должны управлять монопольно, ибо только они знают эту Истину (с их точки зрения). Но управлять именно из любви к человечеству и желания пользы ему. По сути - они и есть коммунисты, только, в отличие от наивных и поверхностных по сравнению с ними Маркса, Ленина и др., они всё понимают давно и глубже. Католицизм - это коммунизм и гуманизм.
Вполне возможно, что именно здесь кроется та “тонкость” различий и отношений между православием и католицизмом, о которой Вы упоминаете. Первое искренне верит в “дорогу к правде святой”, вторые - “понимают”, что её нет (“мир дороги найти не сумел”), и ставят задачу “навеять человечеству сон золотой”. Но ведь последнее означает имитировать дорогу, что удаётся, попробуй отличи, где что. Где путь, а где кино про этот путь. Где Царство Божие, а где - его земная имитация, театральная постановка.
Что до нашего коллеги П.А. Романова, то он, мне кажется, несколько “зациклился” на филиокве. Он, кстати, сам это понимает, просто держится за это объяснение различий за отсутствием лучшего в его арсенале. Ежели вру, Пётр, то поправьте.
Догматика как таковая здесь вторична. По каким-то “технологическим” причинам они придумывали какие-то догматы (ну и, мало ли, какие и почему были у них зигзаги), но ведь они за них и не держатся. И с православной церковью они заключат союз (даже не требуя, возможно, принятия католических догматов) в том случае, если православные иерархи разделят с ними их основополагающую идею и цель.
Вот, возможно, как-то так.

Хм… Слышал такое - что история с “царскими” останками и их PR-захоронением под руководством юного реформатора Б.Е. Немцова была нужна чтобы доказать отсутствие наследников.

В свое время (1990 год) М.С.Горбачев захотел, чтобы к нему в гости приехала королева Великобритании: не знаю с какого х… наша “элита” раболепствует перед англицкими королевами. Одним из условий приезда королевы было перезахоронение останков царской семьи. Дело в том, что в случае смерти отпрысков прямой линии Романовых наследство переходит к ее родственникам - а это английская королева и ее родственники. В свое время “афера” с присылкой/неприсылкой английского крейсера нужна была для того, чтобы оставить Романовых в России, где их потом просто бы не стало.

“НАйденные” комиссией ***а останки - не могут быть останками царской семьи: у царской семьи не должно было быть голов: головы отрезли и отослали Якову Свердлову, который распоряжался операцией. Сделано это было без ведома Ленина, который хотел удержать в своих руках таких ценных заложников (Ленин понимал, что “кузен Вилли”, несмотря на его кретинизм, все таки не стал бы отрекаться от родственников).

Насчет голов - это к генералу Дитерихсу и историку Мельгунову….

То есть всем заинтересованным лицам все было известно. Но “осечки” могли быть. Именно поэтому столько “шороха” наделали случаи появлений всяких там Анастасий и проч.


Но в “спектакле перезахоронения” имелся и пикантный момент: спектаклем “руководил” “наследник” Ельцина - Немцов Б. Очень он англичанам нравился…

Proshu proshenija za translit.



Udiviteljno, skoljko ljudej ne polenilisj zaiti i vyskazatj svoje fi po povodu predlozhenija avtora. Ja ne ochenj ponimaju sutj pretenzij.

To, chto russkoje obshestvo uzhasno razjedinino - eto u kogo-to vyzyvajet somnenija? Esli net - idem daljshe. Narod, kotoryj nichto ne svyazyvajet, krome sovmestnogo prozhivanija (i to s peremennym uspehom) v predelah odnoj geograficheskoj granicy - obrechen. Osobenno uchityvaja, chto za predelami etih granic estj gosudarstva, interesy kotoryh napryamuju svyazany s oslablenijem, a, v ideale, raspadom Rossii. Ja ne govorju o teorijah zagovorov i tomu podobnoj paranoje, a lish o prostoj pragmatike - estj gosudarstva, kotorym s pragmaticheskoj tochki zrenija byla by vygodna slabaya, razobshennaja Rossija. Soglasny?

Dalee - esli vy schitajete, chto eto v obshem dlja vas ne tak uzh neprijemlemo - slabaya i razobshennaja Rossija - s etim mozhno zhitj - eto konechno pozicija, no togda my s vami principialjno po raznyje storony. Daljshe mozhete ne chitatj - izvinite, chto otnjala vremja. Esli vse taki vy vidite celj v objedinennom narode i siljnom (ne putatj s agressivnym) gosudarstvom - togda idem dalee.

Na kakoj platforme mozhno narod objedinitj? Ne smotrja na kolichestvo kommentatorov , ne uvidila ni odnogo serjeznogo predlozhenija, krome sobstvenno predlozhennogo avtorom: na platforme pravoslaviya. Prichem ne kakogo-to svojego ponimanija pravoslavnyh cennostej - a oficialjnoj pozicii Pravoslavnoj cerkvi. Pri vsem eje nesovershenstve i v proshlom i v nastojashem - kto-to mozhet predlozhitj bolee avtoritetnuju poziciju? U cerkvi, hotja by estj jasnyje orientiry i v svojej masse oni ne menjalisj na protjazhenii vekov. Cerkovj - eto poka eshe tot moraljnyj i nravstvennyj avtoritet, kotoryj mozhet objedinitj. Kto-to mozhet predlozhitj inoj nabor nravstvenyh ocenok i moraljnyh cennostej, kotoryje dostojnee? Rech ne idet dazhe ob ideale - a lish o tom, estj li na segodnjashnij denj alternativa?

Марина Д:

Уважаемая тетенька!

Видимо пишете очень интересно. Но прочесть ваши кренделя православным нет возможности.

Не могли бы перевести вашу писулю в христианский вид с помощью http://www.translit.ru/.

Успехов.

ФРС-частный Центральный Банк США. Это считается плохо. Но этот самый частный ЦБ обеспечил всем американцам 2-х этажные дома, полно еды, каждому по автомобилю. Военная мощь такова, что несмотря на 2 океана - Тихий и Атлантический - США диктуют свою волю всему миру, включая Россию. А что нам также слабо? Мы что тупее? А российский государственный Центральный Банк - коммуналки, общежития, бараки с вагончиками! Еды не достать! На автомобили очереди на много лет. Проблемы демографические нерешаемые. Правда есть потемкинские деревни в виде “Челси”, яхт и прочих покупок олигархов. В основе рыночной экономики лежит частная собственность и частный собственник, который не даст растащить и разворовать свою собственность, а вместе - Родину. Чиновники же в государственных учреждениях расстащили и разворовали богатейшую страну мира - Россию.

21 января 1924 года скончался Владимир Ильич Ленин. До сих пор миллионы россиян хранят светлую память об этом человеке. Эту память не могут уничтожить ни горы лжи и клеветы, ни назойливые напоминания о действительно жестоких поступках, продиктованных как искренними заблуждениями, так и суровой политической необходимостью в первые годы существования советской страны.
Но антиленинская истерика не прекращается. Свежий пример - статья под заголовком “Как он умел ненавидеть”, напечатанная в “Новой газете” от 21 января 2009 г. Статья неглубокая, злобная и дополненная некими “устными воспоминаниями” Кржижановского о Ленине. Вот уж действительно амёбно-примитивное мышление некоторых людей, претендующих на свободомыслие. Они искренне уверены, что своей разнузданной критикой в адрес Ленина они защищают историческую справедливость и преподают нам уроки на будущее. На самом же деле у них нет ничего, кроме самолюбования и наплевательского отношения к многострадальной и героической истории нашей страны. Они патологически неспособны объективно оценивать эту историю. Не говоря уже о серьёзном, объективном историческом исследовании.
Эти болтуны готовы ретроспективно исказить, оплевать и перечеркнуть один за другим все этапы нашей истории: наше советское прошлое, победу в Великой Отечественной войне, Октябрьскую революцию, многолетнюю борьбу большевиков с царским произволом…Это можно продолжать. От какой точки они предлагают начать отсчёт того исторического пути, по которому следовало бы идти России? От правления Николая Второго? От времён крепостничества? От восстаний Разина и Пугачёва? От самодержавных реформ Петра Первого? От опричнины Ивана Грозного?
Эти люди не понимают, что по их логике американцы должны были бы предать анафеме всю свою историю, начиная с войны Севера и Юга, во время которой было пролито море крови. Но американцы уважают и этот этап, и последующие этапы своей истории. А может быть французам или англичанам следовало бы охаять и перечеркнуть всё то, что происходило у них на многолетнем историческом этапе буржуазных революций: там ведь тоже лилась кровь, были казни и многие другие проявления крайней жестокости? Но французы и англичане помнят и чтут своих героев, в том числе и тех, кто не всегда бывал белым и пушистым.
У меня нет ни малейшего желания заниматься примитивной болтовнёй о том, плохим или хорошим человеком был Ленин. Ясно главное - он был и остаётся великим человеком. Нам надо принимать и уважать всю нашу историю, как она есть, без искажений и изъятий. Нам вообще давно пора меньше заниматься критиканством по адресу советского прошлого. Тем более, что мы пока не слишком преуспели в настоящем. Хватит без конца раскачивать лодку общественного сознания. Всем надо впрягаться в работу. Надо смелее использовать сегодня всё полезное из нашего исторического опыта, включая опыт советского периода. Надо брать на вооружение и опыт других динамично развивающихся стран, разумеется с учётом наших особенностей. Это особенно важно теперь для скорейшего преодоления кризиса, для дальнейшего всестороннего и устойчивого развития страны. Если мы этому не научимся, то наверняка проболтаем своё будущее.