Займитесь менеджментом с другим
«Эксперт» №43 (537) , Дарья Денисова
Ад — это другие.
Жан-Поль Сартр
«Уважаемое издание, а какую пургу публикует», — возмущался читатель журнала Harvard Business Review по поводу статьи Ицхака Адизеса «Искусство изменяться», опубликованной в сентябре этого года. «Пурга» — это представленная концепция жизненного цикла компании и типологии основных функций менеджера — подход, годящийся, по мнению читателя, разве что для юмористических «законов Паркинсона», а не для старого доброго менеджмента.
Между тем г-н Адизес ни много ни мало берется исправить ошибку в традиционной теории менеджмента. Его даже называли корпоративным экзорцистом*.
Адизес, по его собственным словам, давно борется с классической программой бизнес-образования, пытающейся добиться от каждого менеджера совершенства во всех аспектах управленческого процесса — и планировании, и умении креативно мыслить, и администрировании, и работе с персоналом, — потому что считает, что ни один человек не может и не должен выполнять все роли менеджера успешно. Это невозможно, поскольку менеджмент — слишком сложный процесс и некоторые необходимые функции попарно взаимоисключающие. Мастерство менеджера, по Адизесу, на самом деле заключается в умении работать с другими — так, чтобы в результате совместной деятельности эффективно выполнялись все составляющие менеджмента. Это отвечает приверженности Адизеса идее перехода от механистического взгляда на компанию к взгляду «биологическому», предполагающему, что все части фирмы-организма взаимозависимы и органично дополняют друг друга.
Свои идеи доктор Адизес шлифует и проверяет на практике без малого тридцать лет. Его первая книга «Как преодолеть кризисы менеджмента», презентовать которую он приехал недавно в Россию, вышла в ...
Алексей Семёнов
MORIA RUS:
мой вопрос был прост (и традиционен): почему для доказательства истинности теоремы Пифагора нет необходимости придерживаться взглядов пифагорейцев (т.е. туда пускают с любым менталитетом/мировоззрением и, помилуй Бог, формой носа), а для понимания взглядов пациента на управление требуется спецменталитет? возможно сам способ формулирования теории следует поменять? например, про опыт. Вы считаете, что тот же Пифагор (или кто там доказывал теорему его имени) бегал с транспортиром и зимерял углы треугольников? дык, его не основовположники идеализма записали б, а в поциенты ;-), ибо измерив мильон углов треугольников НЕВОЗМОЖНО доказать, что у мильон первого сумма углов будет 180гр.
поэтому идеи не должны быть связаны с опытом. это, т.с. плохие идеи: сосулька упала мне на голову - я обрел идею сосульки? увольте. напротив, идея сосульки заставляет меня не ходить под крышами в оттепель. ну, а про абстракции и говорить нечего.
ну, и серьезно. ведь суть любой теории в определениях и аксиомах. все выводы любой теории имеют ровно ту же степень истинности, что и аксиомы. аксиомы основаны на определениях. т.е. говоря, что “живая-саморазвивающаяся” необходимо дать определение “что есть живая? что есть саморазвивающаяся? это ведь не пустые слова. если говорится про Бога, что он живой, это говорится намеренно. зачем? очевидно, что есть некие свойства, которые есть у живых и нет у неживых=мертвых. значит, если у нас есть теория, которая подходит для живого, то она в полной мере будет распространяться на организации (если они удовлетворяют определению ”живых“). вот так принято рассуждать у взрослых. тогда менталитет неважен.
кстати, предложение для всех. готов выслать в эл. виде книгу Спирина ”Корпоративная философия" (автор не возражает). запрос направлять на vtams@mail.ru (это не реклама)
НЕ Пифагор я. И даже не пифогорийка.
Я коуч. А это значит …..
Перечитала свой текст. И показалось, что написала все понятно: есть над чем подумать самостоятельно …. или какой никакой вопросец задать …. конкретный … с учетом пройденного “древа познания”.
А мне данная статья помогла разобраться во многом.
Спасибо авторам и статьи и методики. Всё сходится. 4 типа психики. 4 функции развития (в отличие от общепринятых 2).
Еще раз спасибо. Не премину воспользоваться.
В статье не сказано об одном важном моменте. Ичек Адизес опубликовал несколько десятков книг и сотен статей, кое-что наконец дошло и начало переводиться (не совсем удачно) в России и Украине. При этом, переведены пока не основные работы (если кому интересно, на сайте www.adizes.com есть ссылки на электронные версии всех его основных книг, в оригинале). Тем не менее, его книги могут рассматриваться лишь как теория. Практическая программа, по которой работают клиенты Института Адизеса, в книгах не раскрывается.
Институт Адизеса, контрактно работает с сотнями клиентов в самых разных странах мира. Прошедшие подготовку в Институте Адизеса (не по книгам:-)) и сертифицированные специалисты организационной трансформации, работают не только в США, где находится Институт, или в Западной Европе, но также в Юго-Восточной Азии, включая Китай, в Латинской Америке, в Восточной Европе, в том числе - в Украине, и т.д. Программа конкретной организационной трансформации Адизеса лишь опирается на некторые из опубликованных положений. Цикл практических мероприятий “по Адизесу” является внутренним ноу-хау и широкому обнародованию, разумеется, не подлежит. Работу с клиентами Адизес ведет перманентно, в непрерывно повторяющемся цикле, и эта работа имеет весьма принципиальные отличия от традиционного консалтинга.
В контексте всей теории а также практической программы Ичека Адизеса деление персональных ролей менеджмента по кодам (PAEI) - это даже не вершина айсберга, а так, маленький лучик, отраженный от вершины…:-)
Нина Шитикова
На самом деле то, что рассказывает Адизес - это только самая вершина айсберга, коротенькая лекция для неподготовленной аудитории. К тем конмпаниям, которые платят ему за консалтинговые услуги, у него подход совсем другой. Толпы сосредоточенных консультантов, папки с бумагами, и бесконечные формулы, цифры, рассчёты. Калькулируется всё, от финпоказателей до расходов времени рядового сотрудника. Говорят, работает.
Боюсь, придется разочаровать, но в работе Адизеса с клиентами нет ни “толп сосредоточенных консультантов”, ни “бесконечных формул”, ни “калькуляций времени рядовых сотрудников”… Это особая программа, и она отличается принципиально от обычного консалтинга, на чем настаивает и сам Адизес. Специалисты Адизеса не готовят для клиентов пухлых отчетов-рекомендаций, работа с клиентом идет совершенно по другому.
Валентин Иванович Машкин
А теперь то, чего нет у Адизеса. Сказать РАПИ - это одно, а измерить РАПИ и выразить в количественном виде - это другое. <…> … Адизес не предлагает решений. Это болезнь многих консультантов. Есть много хороших идей, есть какие-то косвенные способы их реализации на уровне интуитивного know how, и это все. Воспользоваться этим в практических целях весьма сложно, зато потеоретизировать - всегда пожалуйста.
Сразу чувствуется - Вы, Ув. Валентин Иванович Машкин, таки глубоко осведомлены в отношении продуктов Адизеса…))) Для справки: код (PAEI) измеряется, если угодно - до мельчайших подробностей, с помощью специального программного обеспечения, которое может обнаружить любой не ленивый на сайтах Адизеса. Составить поверхностное мнение о том, в самом ли деле Адизес не предлагает практических решений, можно там же. Успехов!
MORIA RUS:
мой вопрос был прост (и традиционен): почему для доказательства истинности теоремы Пифагора нет необходимости придерживаться взглядов пифагорейцев (т.е. туда пускают с любым менталитетом/мировоззрением и, помилуй Бог, формой носа), а для понимания взглядов пациента на управление требуется спецменталитет? возможно сам способ формулирования теории следует поменять? например, про опыт. Вы считаете, что тот же Пифагор (или кто там доказывал теорему его имени) бегал с транспортиром и зимерял углы треугольников? дык, его не основовположники идеализма записали б, а в поциенты ;-), ибо измерив мильон углов треугольников НЕВОЗМОЖНО доказать, что у мильон первого сумма углов будет 180гр.
поэтому идеи не должны быть связаны с опытом. это, т.с. плохие идеи: сосулька упала мне на голову - я обрел идею сосульки? увольте. напротив, идея сосульки заставляет меня не ходить под крышами в оттепель. ну, а про абстракции и говорить нечего.
ну, и серьезно. ведь суть любой теории в определениях и аксиомах. все выводы любой теории имеют ровно ту же степень истинности, что и аксиомы. аксиомы основаны на определениях. т.е. говоря, что “живая-саморазвивающаяся” необходимо дать определение “что есть живая? что есть саморазвивающаяся? это ведь не пустые слова. если говорится про Бога, что он живой, это говорится намеренно. зачем? очевидно, что есть некие свойства, которые есть у живых и нет у неживых=мертвых. значит, если у нас есть теория, которая подходит для живого, то она в полной мере будет распространяться на организации (если они удовлетворяют определению ”живых“). вот так принято рассуждать у взрослых. тогда менталитет неважен.
кстати, предложение для всех. готов выслать в эл. виде книгу Спирина ”Корпоративная философия" (автор не возражает). запрос направлять на vtams@mail.ru (это не реклама)