Владислав Фельдблюм

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ

Поводом для этой заметки стала состоявшаяся в субботу 17 мая на первом канале телевидения очередная программа Владимира Познера “Времена”. Перед приглашёнными политологами - редакторами ведущих политических СМИ - ведущий поставил вопрос: чего ждёт российское общество от новой власти? Было сказано много, но всё как-то обтекаемо.
Казалось бы, ответ прост. Общество хочет того же, что и каждый конкретный человек - нормальной жизни. Сложности начинаются при внимательном анализе проблемы. Концентрированным выражением качества жизни россиян является нынешняя демографическая ситуация. О ней теперь много говорят и пишут. Руководство страны прилагает определённые усилия для повышения рождаемости, снижения смертности, улучшения медицинского обслуживания и т.д. Но эти усилия до сих пор сводились, в основном, к дополнительным финансовым вливаниям, а этого мало. Нужна система политических мер для улучшения всей социально-экономической ситуации, для создания благоприятного демографического климата.
Демографическое неблагополучие в такой стране, как Россия, не может не беспокоить мировое сообщество. Негативные последствия могут затронуть всех. События в России - в центре внимания зарубежных СМИ. Западные аналитики куда откровеннее наших. Достаточно просмотреть выразительные заголовки статей за последние год-два. О демографической ситуации в России писали Мари Жего в “Монд” , Ким Мерфи в “Лос-Анжелес таймс” , Джуди Демпси в “Интернешнл геральд трибюн” , Патрик Бьюкенен в “Сан-Франциско кроникл” , Стивен Коткин в “Нью-Йорк таймс” , Алекс Родригес в “Чикаго трибюн” , Николас Эберштадт и Ханс Грот в “Уолл-стрит джорнел” и многие другие.
Обращает на себя внимание недавняя редакционная статья в американском журнале “Бостон глоб” под заголовком “Опасная тенденция : России грозит системный упадок” , размещённая на сайте ИноСми.Ru (http://www.inosmi.ru/stories/08/05/06/3531/241197.html). В статье, в частности, говорится: “В опубликованном на прошлой неделе прогнозе Фонда населения ООН утверждается, что за ближайшие 40-50 лет население России сократится с нынешних 142 миллионов до 100 миллионов. В докладе этого ведомства высоко оцениваются предпринимаемые в последнее время правительством страны меры по повышению уровня рождаемости и увеличению средней продолжительности жизни россиян. Однако, этого недостаточно, чтобы переломить воздействие факторов, негативно влияющих на демографическую ситуацию: неизбежное сокращение количества женщин репродуктивного возраста, плохое качество здравоохранения, многочисленные автомобильные и промышленные аварии, распространённый алкоголизм, а также социальные условия, не способствующие созданию семьи…Никакие нефтегазовые доходы, попадающие в руки кремлёвских плутократов, не спасут Россию от системного упадка, если эти излишки не будут вкладываться в здравоохранение и социальное обеспечение, модернизацию промышленности и создание реальных стимулов для повышения рождаемости”.
Далее в статье говорится: “Российские власти отрицают очевидное. Официальные круги трубят о повышении рождаемости в последнее время. Но эта тенденция эфемерна, поскольку она связана с временным увеличением числа женщин репродуктивного возраста, порождённым ”малым бэби-бумом“ 1980-х. После распада СССР в России наступили трудные времена, и уровень рождаемости снизился. За 1992-2007 г.г. количество умерших превысило количество родившихся на 12 миллионов”. В статье подчёркивается, что сокращение численности трудовых ресурсов ощутят на себе вооружённые силы, сельское хозяйство и другие сектора экономики, со всеми вытекающими отсюда негативными последствими. В статье выражается обеспокоенность Запада таким ходом событий в России: “Немногие другие страны обладают таким же потенциалом в плане угрозы нашей безопасности. Россия по-прежнему располагает гигантским ядерным арсеналом, плохо охраняемыми запасами ядерных материалов, объектами, представляющими собой вожделенную цель для террористов, и неразборчивой в средствах военной промышленностью, имеющей клиентуру по всему миру…Россия, разбогатевшая за счёт энергетических ресурсов, но слабая из-за системного социального упадка, может превратиться в опасно озлоблённого ”возмутителя спокойствия“, а не партнёра в построении мирного международного порядка”.
Эта статья так подробно процитирована здесь потому, что содержащийся в ней анализ весьма серьёзен. От него не отмахнёшься. Проголосовав за новую власть, россияне выдали ей внушительный мандат доверия и чёткий общественный заказ. Люди хотят достойной жизни и уверенности в завтрашнем дне. Они хотят нормального жилья, хотят нормально питаться, одеваться, работать, учиться, лечиться, отдыхать, общаться. Только тогда появляется желание создавать семью и обзаводиться детьми, появляется возможность обеспечить их будущее.
Чтобы переломить угрожающие тенденции, мало точечных финансовых вливаний. И уж тем более не следует надеяться, что проблема решится сама собой, под действием “невидимой руки” рынка. Решение проблемы - в целенаправленной государственной политике, в задействовании экономических и административных мер, в использовании рыночных и нерыночных механизмов. Здесь требуется не просто некий “план действий правительства”. Требуется план всестороннего социально-экономического развития страны, с конкретными результатами и конкретными сроками. Требуется безотказно действующая система учёта, контроля, всех видов мотивации для безусловного выполнения этого плана.
Обновлённому правительству, как никогда прежде, требуются мудрость и решительность. От его работы теперь зависят не только “времена” в нашей стране, но и само её существование. Более того, на карту поставлены сохранение мира и международной безопасности, а в наш ядерный век - и судьба человечества. Пожелаем нашему правительству успеха!

Литературные источники

1. Демографическая пустыня России. Marie Jego, “Le Mond” (Франция), 4 сентября 2006 г.
2. Россия: вымирающее население. Kim Murphy, “Los Angeles Times” (США), 10 октября 2006 г.
3. Демографический кризис в России. Judy Dempsey, “The International Herald Tribune” (США), 7 сентября 2007 г.
4. Рождаемость в России - не повод для шуток. Patrick J. Buchanan, “San Francisco Chronicle” (США), 19 сентября 2007 г.
5. Для России наступают сложные времена. Stephen Kotkin, “The New York Times” (США), 5 марта 2008 г.
6. Россия, забытая Москвой. Alex Rodriguez, “Chicago Tribune” (США), 14 апреля 2008 г.
7. Вымирающая Россия. Nicholas Eberstadt, Hans Groth, “The Wall Street Journal” (США), 25 апреля 2008 г.
8. Опасная тенденция: России грозит системный упадок. “The Boston Globe” (США), 6 мая 2008 г.

http://vf-expert.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

Владислав Фельдблюм. ХИТРОУМНАЯ ВЫДУМКА ПОЛИТОЛОГОВ (о концепции “суверенной демократии” Владислава Суркова)
Ныне в чести у политологов статья Владислава Суркова “Национализация будущего: параграфы про суверенную демократию”. По-видимому, из неё даже пытаются соорудить некое подобие официальной идеологии. Но “суверенная демократия” - крайне размытое понятие. При желании в него можно вложить всё, что угодно. Между тем, с уходом от марксизма как официальной идеологии объективные законы общественного развития никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают неумолимо действовать и определять нашу жизнь. Их знание необходимо для разработки оптимальной социально-экономической политики. Изучением этих законов занимается современная общеэкономическая теория - новая политическая экономия, междисциплинарная и математическая по своему характеру (www.feldbloom.ru/economics.htm). Её цель - пересмотр, обобщение и развитие экономических учений Карла Маркса и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.
Статья Владислава Суркова написана в доходчивой и лаконичной манере. Это приковывает внимание и облегчает изучение. Но далеко не со всеми высказываниями автора можно согласиться. Пользуясь авторскими уверениями в том, что его задачей является “привлечение общественного мнения” и что он “открыт для согласия и спора”, позволю себе высказать своё мнение. Попробую порассуждать в той же лаконичной манере, какую использует Владислав Сурков.

1. Почему параграфы?

Почему статья изложена в виде параграфов? Обычно так поступают в учебниках. Поэтому не вполне искренними кажутся слова автора о том, что у него “нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного”. Скорее наоборот, автор с самого начала декларирует непререкаемость своих высказываний. Он как бы приглашает читателей изучать его статью так, как изучают учебники в школах и институтах.

2. Об источниках

На источники своих взглядов указывает сам автор статьи. Это - высказывания бывшего государственного секретаря США У.Кристофера (1994) и председателя Европейской Комиссии Р.Проди (2004). Автор лишь адаптировал их к специфическим российским условиям. Комментарии излишни.

3. О “карлмарксовых призраках”

В одном из своих параграфов Владислав Сурков позволяет себе неуважительное отношение к памяти Карла Маркса. Ввиду принципиальности вопроса, остановимся на нём подробнее.
Имя Карла Маркса начали предавать анафеме в начале 90-х. Как часто бывает в подобных случаях, пальму первенства захватили “учёные”. При советской власти они славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Но, когда власть сменилась, они же начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов, в принципе, не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом. К сожалению, в нашей науке уважение к таланту слишком часто подменялось, да и до сих пор подменяется чинопочитанием, угодничеством. На протяжении десятилетий ловкие “флюгеры” пролезали на командные высоты и тащили туда себе подобных. Их целью никогда не был поиск научной истины. Погоня за должностями, премиями, наградами - вот мотивация их деятельности. Многие такие чиновники от науки и теперь учат нас жить. И это, конечно, не может не отражаться на состоянии нашей науки и научно-техническом прогрессе.
Что бы ни говорили, Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение, многие черты которого не потеряли значения. Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени. Многие выводы и прогнозы его экономического учения подтвердились на практике. Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать восхищения.
Конечно, ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Это относится и к экономическому учению Карла Маркса. Оно не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития. Маркс не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались, во всяком случае пока, и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как “могильщике” мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.
Сохранилось ли что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса следует считать строгое научное определение понятия о труде и общественном производстве, впервые сформулированное в “Капитале”. В советской политэкономии это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу современной общеэкономической теории (http://slava5444.narod.ru).

4. Почему “национализация будущего”?

Откровенно говоря, я так и не понял смысла этого заголовка статьи. Может быть, автор хотел этим сказать, что будущее принадлежит России? Но тогда так и надо говорить, а не украшать свои тексты внешне красивым и напыщенным, но двусмысленным или вообще непонятным обрамлением.

5. О демократии

Автор пишет: “Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая её часть”. И затем делает вывод: “Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику…работает…”
Из процитированного высказывания можно безоговорочно согласиться только с одним последним словом. Всё остальное - под большим сомнением. Во-первых, действительно ли “свободно” наше общество? Едва ли. Сегодня в нашем обществе за деньги можно всё, а без денег - ничего. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - подлинным национальным бедствием. И это называется свободой?
Во-вторых, в статье нет ни слова о том, что демократия - власть народа. Чего же “прекрасного” в том, что “складывающийся порядок бранят”? Многие россияне бранят такую “свободу”. И это не сулит благополучного шествия в такое будущее.
В-третьих, автор явно преувеличивает заслуги нашей демократии. Желаемое выдаётся за действительное. С нищетой мы пока не справились. И экономика ещё не окрепла: она остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. Низка производительность труда. Недопустимо велика зависимость от импорта.
Что касается того, что мы уже справились с “правовой разрухой”, то такое утверждение находится в очевидном противоречии с теми оценками, которые недавно дал Президент РФ Д.А.Медведев.
Не забыл автор статьи и про “сбережение народа” - известный лозунг А.И.Солженицына. Остаётся только пожелать, чтобы этот лозунг твёрдо и последовательно проводился в жизнь.

6. О работе

Автор справедливо пишет о том, с чем не будет мириться свободное общество. Здесь есть правильные слова о “массовой бедности”, о “убожестве социальной защиты”, о “несправедливом распределении общественных доходов” и т.д. Здесь только нет ни одного слова о реальных механизмах и о конкретных мерах по преодолению этих пороков нашего общества. Что мешает, например, перейти к прогрессивной шкале налогообложения? Она действует во всех экономически развитых странах Запада. Она служит действенным инструментом перераспределения доходов от богачей к малообеспеченным слоям населения.

7. О скромности

И здесь мы читаем правильные слова: “Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены”. Эти признания автора находятся в вопиющем противоречии с его же неумеренным оптимизмом в параграфе о демократии.

Комментарии можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо уже ясно: эта статья представляет собой констатацию нашего настоящего, причём весьма противоречивую, в сочетании с перечислением наших приоритетных целей, без анализа конкретных механизмов их достижения. Что же, и такие статьи нужны. Более того, статья Владислава Суркова интересна и полезна. Но в ней отсутствует целостная концепция. Без серьёзной научной основы от таких статей мало отдачи. Удивляет служебное рвение наших штатных политологов, их стремление непременно превратить эту статью в официальную идеологию, в партийную доктрину “Единой России”. Впрочем, это и понятно. Это - попытка с помощью хитроумной выдумки отвлечь внимание и уйти от решения давно назревшей, но весьма трудной задачи. Надо серьёзно развивать общественные науки, а это в наше время возможно лишь на основе интеграции научного знания. К такой работе наши штатные политологи, по всей вероятности, не готовы.
Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.
Глубоко ошибаются те, кто до сих пор не верит в возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Вся история науки показывает, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Застарелый и бесплодный индетерминизм препятствует развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.
Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в развивающемся мире. И никакие поверхностные, наспех состряпанные “концепции” не приблизят нас к этому пониманию.

http://vladislav-second.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

“Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие”, - справедливо заметил Карл Маркс в своей работе “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 8, стр. 124). Именно поэтому нации, как и женщине, необходима мудрая и сильная опора. Не зря говорят, что самая лучшая форма правления - монархия, если монарх умён, добр, справедлив и бессмертен! Но это невозможно. Поэтому лучше всё-таки демократия, хотя у неё много недостатков. Главный недостаток демократии в том, что она, предоставляя людям свободу, выпускает на волю как достоинства людей, так и их недостатки. Но недостатки людей - это продолжение их достоинств. Очень трудно вырвать одни, сохранив другие. В этом и состоит главная проблема демократии: суметь дать простор достоинствам людей и преградить путь недостаткам. Для этого требуются время и власть. Власть мудрая, справедливая, ответственная. И такая власть при демократии должна избираться народом на свободных выборах.
Это невозможно без веры в справедливость. Нам нужна вера, побуждающая к созидательной деятельности, а не к пассивному созерцанию. Вера в силу человеческого разума, в его способность познать мир во всей его сложности. Вера в способность использовать эти знания на пользу, а не во вред людям. Вера в действенность человеческой доброты, порядочности и уважительности. Вера в способность россиян устроить жизнь в своей стране истинно по-человечески. Такую жизнь, при которой люди проявляли бы свою энергию в созидательной деятельности, а не в стремлении оттолкнуть, обмануть или унизить ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога.
Надо срочно восстанавливать и развивать отечественное производство, науку, технику, культуру, образование, здравоохранение. Всему этому был нанесён сокрушительный удар бездумными реформациями начала и середины 90-х годов. Ломать - не строить! Разрушить можно в одночасье, а для созидания требуются годы и десятилетия. Требуется целенаправленная государственная политика, требуется продуманный чёткий план при неослабном контроле за конечными результатами. Для этого стране нужна дееспособная власть на длительный промежуток времени, выходящий за рамки одной-двух избирательных кампаний.
Чтобы иметь такую власть, нужна политическая культура у наших избирателей, уменье отличать способность к ответственной государственной деятельности от сусального золота популизма. Надо избавить наши выборы от административного давления на избирателей, от добычи голосов с помощью подкупа и обмана. Нельзя допускать и превращения избирательной кампании в развлекательное шоу для легкомысленной, безответственной публики.
Нам жизненно необходима реализация долгосрочной стратегии всестороннего развития страны. С этой точки зрения представляется оправданной преемственность власти. Вместе с тем, должен быть разработан и запущен механизм своевременного отстранения и замены той власти, которая перестала оправдывать доверие людей. Бездействие власти, её неспособность обеспечить выполнение утверждённых планов также должно стать основанием для выражения недоверия. Народ, способный претворить в жизнь эффективную избирательную систему, - великий народ. Вместо мудрого, но смертного монарха такой народ обретает мудрую и бессмертную демократию. И эта демократия - действительно власть достойного её народа.
Обладает ли наш народ политической культурой для формирования ответственной демократии? Наделён ли он достаточной мудростью, чтобы впредь не совершать непростительных оплошностей? Истории ещё предстоит дать ответ на этот вопрос. В наше сложное время от этого ответа будет зависеть уже не просто благополучная жизнь, но и судьба народа, само его существование.

http://responsibledemocracy.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

«Создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру»!

Замечательнейшая, грандиозная и правильная цель.
И последовательность отражена верно, но наоборот - читать следует слева на право:
1. Новая Вера.
2. Новая Армия.
3. Новая Экономика.
4. Новое Общество.

Потому, пока мы не построим фундамент Веры, не будет и ничего по настоящему прочного. И, как ни удивительно, веру-то выдумывать не надо. Она есть в каждом. И в литературе она есть, и в науке, и в любой человеческой надежде…
Нам, русским, повезло быть “детьми бога”… Жаль, строптивыми… За это и страдаем из века в век. Но, вопреки всему мы продолжаем верить, жить и побеждать… преодолевая, прежде всего, самих в себе. А лукавые служители “золотого тельца” пытаются нас ослепить, запутать, ввести в заблуждение… Тщетно. Пока есть Русский Язык, пока есть Мироздание - мы можем найти дорогу к Богу, который в каждом из нас. Если мы задумаемся, то расслышим в привычном слове “природа” истинное имя бога, при котором все и существует - “При Роде”… И верное направление мы всегда найдем по нашей путеводной Полярной Звезде, которую издревле называем “Се Верно”. И кресты наших православных храмов, отбрасывая тень от солнца, дают нам ответ на лукавый вопрос “Что было раньше?” Раньше было Яйцо… Не случайны названия временных отрезков, называемых летами по прилёту птицы Ибиса, которую мы называем Аист…. А из Т… Оттуда же идет и название территорий - сТрана, сТаница, палесТан, казахсТан и т.д. И Большая Гарь (Болгария) и Неогара и гора АвАчА - все это маленькие кирпичики нашей фундаментальной веры, независящей от нашего сознания… Оглянешься, и с удивлением обнаружишь, что настоящий мир - насквозь живой, сосуществует всегда и рядом, он просто скрыт пеленой тумана иллюзорных страстей…
Очистим сознание, восстановим вехи, сориентируем православные кресты на Северную звезду и получим тот самый “феншуй” совершенного мира. Того, который именно наши предки из века в век строили в безсчётных цивилизациях, составляющих главы Всемирной Истории. И не надо ничего выдумывать - надо аккуратно очистить значимую, природную информацию, от информационных фекалий … И станет видно, что именно коммунистическое общество и есть “вечная идея в мысли Бога”… А коммунисты (настоящие, а не самозванцы) и есть святые… Одни и те же из века в век.
О том, что этот процесс очищения, которого так долго ждали, о котором из поколения в поколение молились все русские люди начался - свидетельствует и сама статья Суркова и ее критический анализ.

Это прекрасно: «Ибо таково веление Святой Руси»!

«Ищите свой корень и свой глагол – во тьму филологии влазьте…» (В.Маяковский)

Страсть к познанию - вот источник высоких радостей,
уготованных для благородных душ.

Гюстав Флобер



На восьмом десятке пора подводить итоги жизненного пути. Мне крупно повезло! Нет, я не выиграл миллион, не заполучил груду имущества или кучу денег. Я не стал начальником, академиком, заслуженным деятелем или почётным членом. Я - обычный профессор. Но у меня есть нечто большее, чего никогда не было у многих: мне посчастливилось испытать те высокие радости, о которых сказал великий Флобер.

Мне повезло в главном: судьба позволила мне прожить с чистой совестью. Я не угодничал, не выпрашивал послаблений и привилегий. Не растрачивал силы и время на поиски выгоды, на обзаведение нужными знакомствами, на интриги и всё такое, без чего не пробиться в сильные мира сего. Конечно, не всегда бывал до конца откровенным, не резал правду-матку, но не врал, не льстил, не пресмыкался. Никому не сделал подлостей, но и не прощал, когда пакостили мне. Людям останутся мои книги, изобретения, публикации в журналах, статьи в интернете. Я испытал радости от любви и дружбы, от научных находок, от искреннего уважения подчинённых, от воспитания молодых учёных, от общения со студентами, от встреч и совместной работы с очень интересными людьми.

Как химик и технолог я успел сделать всё, что запланировал. Но судьба преподнесла мне сюрприз: я увлёкся исследованиями на стыке наук, созданием современной общеэкономической теории, новой политической экономии, междисциплинарной и математической по своей сути. На этом поприще удалось сделать то, чего даже не ожидал от себя. Я не ограничился научными исследованиями и внёс свой вклад в общественную практику, повлиял на весь ход нашей жизни.

Я это не афишировал. Только благодаря многолетней закрытости мне удалось на протяжении десятилетий сосредоточенно работать над важной и сложной проблемой, без помех, ни на кого не оглядываясь, не спрашивая ни у кого разрешения. Иначе я не смог бы сделать ничего. Не смог бы на протяжении достаточно продолжительного времени проверять, как работает моя общеэкономическая теория, согласуется ли теория с практикой, подтверждаются ли мои выводы и прогнозы реальной жизнью. Оказалось - подтверждаются! Это главный мой итог. Это - прямое продолжение и дальнейшее развитие экономического учения Карла Маркса на современном историческом этапе. Я работал как вол, выложился полностью, не требуя ничего взамен. Люди ещё вспомнят обо мне и, может быть, скажут спасибо.



http://Karl-Marx-memory.narod.ru
http://slava5444.narod.ru/

Об этом говорили давно, а сейчас можем наблюдать и воочию.
http://russianhymn.narod.ru/