Здравстуйте Александр Денисович
ВЫ ошибаетесь в своих обобщениях, да и я в своем теоретическом “ЛИКБЕЗЕ” действительно глубоко закопался.
Я поддержу Предложение СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ДУБОВСКОГО обсуждать более конкретные ВОПРОСЫ
А на примерах, и теорию легче понять будет и “спорные теоретические” решения более конструктивнее выглядеть будут.

Если Вы обратили внимание, доктор ИВАНЕНКО предложил вполне конструктивные меры, “план” или точнее стратегию системного решения ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОБЛЕММЫ с энергетической и добыающе перерабатывающими отраслями.

Я с большой радостью включусь в дискуссию по этой стратегии, тем более что в этой области я не только теоретик и даже не новичёк.

Здравствуйте Док.

Влад. Без мух скажу, что Поддерживаю основной курс в кратце описанный Вами на форуме.

И поскольку Вы прекрасно понимаете неоднородность интересов “Добытчиков”, переработчиков и энергетиков в борьбе за экономическую ренту.
А потом уже за прибыли различных форм и девяти видов, разных видов рентабельности и в конечном итоге за денежные потоки от прибыли в виде процентов на инвестированный капитал и дивид. перечислений на счета капиталистов и собственников.

Хотелось бы более подробнее обсудить каждый пункт предложенной стратегии.

Для начала Не кажется ли ВАМ. ЧТО:

1) Состояние активов (при этом не только их структуры) но и чисто производственное или точнее натуральное состояние Основных средств, не капитализированных технологий и других не материальных активов, являются ярким описанием политики ХОЗЯЕВ бизнеса в неуверенности в завтрашнем дне. грубо говоря индикатором временщичества ?
2) Уверены ли Вы в том, что подход к изьятию Природной ренты не увязанный с экономической рентой в смежных отраслях и фактическому отсутствия КАКОЙ ЛИБО РАЗУМНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ будет эффективным и даже каким либо разумным с точки зрения УВЯЗКИ интересов предприятий и ГОСУДАРСТВА ???
3) Уверены ли в том ЧТО БЕЗ решения первых двух вопросов создание того самого Банка с 3-4 % будет эффективно с позиций координации интересов Государства и бизнеса?

Поверьте, вопросы не праздные. Скорее очень даже горячие. И от возможных ответов на них, как Вы и сами понимаете, все остальные перечисленные Вами меры тоже должны и могут быть разрешены в РАЗНЫХ и даже антогонистических ВАРИАНТАХ.

Жду Вашей помощи, поскольку редко встретишь Ответственных докторов.

Иваныч.

Официально, Россия такой ставки не делает - идут разговоры, некое позиционирование гос. энергомонополий в мировом секторе. До звания концепции данным процессам еще очень далеко.


Не надо преувеличивать возможности российских конкурентов - они не обязательно “семи пядей во лбу”.


Какой? Энерг. сверхдержавы? Далее Вы говорите об инвестициях … куда?


Это - общее решение задачи максимизации межвременной “полезности” инвестиции для собственника. Чем выше вероятность безвозмездного “отъема”, тем короче инвестиционный цикл.


У меня есть знакомый физик, так тот как-то выразился, что он видит экономические отношения в свете термодинамических процессов в жидкости: создается “давление” на одном участке, “жидкость” выдавливается в смежные полости. Понимая под изьятием “Природной ренты” особое налогообложение в секторе добычи полезных ископаемых (налог на ДПИ и экспортные тарифы), конечно, оно оказывает влияние на смежные отрасли. Антимонопольное законодательство в России есть (ФАС) и его присутствие более-менее заметно: смотрите, все крупные сделки по слиянию предприятий требуют согласия ФАС.


Вы имеете в виду Инвест. Фонд? Если “да”, то (в первом приближении) можно обойтись и без четких прав собственности.

Фонд может инвестировать не только в частные, но и частно-государственные и чисто государственные проекты. Дожидаться пока права частной собственности выкристаллизуются не приходится; собственность “олигархов” так и может навечно остаться для россиян нелегитимной. Но можно работать в условиях неполного разграничения прав и ответственностей частного бизнеса и государства. Договорится о сферах разделения труда: частники - работают на свою прибыль, государство - на общую перспективу. Инвестировать соответственно - каждый в свои проекты. Симбиоз будет неполноценный, кто-то кого-то будет иногда “кидать”, но … что поделать? Процесс спаривания у скорпионов тоже не медовый месяц - чуть зазевался и потенциальный партнер тебя же и съест.

Не уверен, что я понял Ваше положение о том, что налогообложение и антимонопольное регулирование повлияют на работу Инвестфонда.

Уважаемый Влад Иваненко:
+++Не надо преувеличивать возможности российских конкурентов - они не обязательно “семи пядей во лбу”. +++
Скольку у них пядей я не считал, но я лично слышал от них, что “а вот это” мы не позволим СССР никогда. “Только Америка должна диктовать миру, как он должен жить”.

Опять усмехнуло. Вспомнил, как Китаю диктовали курс юаня.

Радик Иванович Кириллов:
+++ А на примерах, и теорию легче понять будет и “спорные теоретические” решения более конструктивнее выглядеть будут. +++
Я не понял, Вы хотите в начале построить “дом”, а потом уже под него предложить необходимые расчеты, чертежи теоретические выкладки?

А зачем нам становится богатыми, сытами суверенами, - а именно “голь на выдумки хитра”. Разбогатеем и потеряем свою национальную индивидуальность, которую хранили столько веков!

Здравствуйте Дорогой Александр Денисович!
Благодарю Вас за вопрос.
Возможно ОН и являляся одним из тех кирпичиков которые помогают сближать позиции и ОБЪЕДИНЯТЬ точки зрения.

Простите, что сразу не ответил на Ваш пос. №124.
Но.
Теперь, наверное, сподручнее будет.
И именно поэтому начну с последнего Вопроса



Хочу ли я в начале построить дом, а потом ужепод него необходимые расчёты, чертежи и необходимые теоретические выкладки ?

Конечно нет и ещё раз нет. Прежде чем строить дом любой нормальный человек его расчитывает и планирует. Но ведь Вопрос не в этом.

Заранее скажу, что СНОВА речь ИДЁТ О СВЕТЕ и тени.

Вопрос ДАЖЕ совсем не в том, кто первый совершит ОШИБКИ в ТЕОРИЯХ или В Практике построения дома.

Вопрос, на мой взгляд, стоит В том самом начале Где тварное отделено от Нетварного.
Может быть и стоило говорить об этапах СОТВОРЕНИЯ.
НО, ОДНАКО.
Если бы Вы были внимательней к чтению Бытия. То наверняка обратили бы внимание на то, что вопрос СОТВОРЕНИЯ НЕБА И ЗЕМЛИ как начального этапа СОТВОРЕНИЯ ……. Совсем НЕОТМЕНЯЕТ того “ТОНКОГО” обстоятельства что СУЩЕСТВУЕТ СВЕТ НЕТВАРНЫЙ.
А, тот Свет что по слову ТВОРЦА “ДА БУДЕТ СВЕТ” действительно разделил ДЕНЬ и НОЧЬ в в нашем Тварном мире. КАКОЙ по Вашему?

Вопрос, как Вы уже видете, в том, что очень многое в мире ПРОИЗВОДИТСЯ как ПРОИЗВОДНАЯ.
ИЛИ КАК тень (отсвет) от СВЕТА ещё не есть СВЕТ от СВЕТА.
КАК СКАЛЯР не всегда соответствует первичному подобию ПРООБРАЗА скаляра Вектору. Так и свет не всегда есть Свет, а лишь ОТСВЕТ и (неполное) отражение.

Врочем, Эта тема применима к любой теории и к практике где “НЕПОЛНОТА” или более наглядней “дыры Тёмных пятен” мешают пониманию того обстоятельства. Что даже суммма всех правд ещё не есть ИСТИНА. И что практика также как и теории бывают ложными.

Уважаемый Радик Иванович Кириллов:
+++Вопрос, на мой взгляд, стоит В том самом начале Где тварное отделено от Нетварного. +++
До этого мы, пока еще, не дошли, ибо у нас пока нет ни “тварного”, ни “нетварного”.

+++Может быть и стоило говорить об этапах СОТВОРЕНИЯ. +++
Это уже ближе. Но это очень сложный вопрос, и без “неба и земли” его не осилить. Достаточно сказать, что в творческом процессе существует семь этапов, каждый из которых состоит из двух стадий (опять же, неба и земли), и вряд ли мы сможем осилить эту тему на этих страницах. Тем более, что начинаем мы не “от печки”, а с середины.


+++Если бы Вы были внимательней к чтению Бытия. То наверняка обратили бы внимание на то, что вопрос СОТВОРЕНИЯ НЕБА И ЗЕМЛИ как начального этапа СОТВОРЕНИЯ ……. Совсем НЕОТМЕНЯЕТ того “ТОНКОГО” обстоятельства что СУЩЕСТВУЕТ СВЕТ НЕТВАРНЫЙ.+++
Что-то не договариваете. Ну, да ладно…
Что касается моей внимательности. Что Вы имеете в виду? Я что-то упустил при расшифровке Бытия? Но ведь Вы этого знать не можете, поскольку с самой расшифровкой не знакомы. О чем речь? О сотворении? Или о создании? В Библии однозначно сказано “сотворил”. Значит, мир создавал не сам Бог, а с кем-то. С кем? И что такое “небо”, а что такое “земля”? Не сойдясь в трактовке этих понятий, мы вряд ли будем говорить на одном языке.

Глазьев просто хочет в гипертрофированной аллегории оспорить абсурдную тактику минфина . Действительно- давайте, предположим, что в стране не будет НИКАКОЙ валютно-финансовой политики! И доказывает, что результат уж точно не хуже, чем при власти яйцеголовых Кудрина и Грефа. (“По плодамих ты узнаешь их”)