Копируй с миром!
«Эксперт» №4 (545) , Лев Никитин , Сергей Скрипников
Популярные издания обожают тешить своих читателей историями о нелепых законах, принятых когда-то в той или иной стране. Однако то, что происходит сегодня в сфере авторского права — огромные штрафы и уголовные сроки, — места для веселья по поводу нелепых законов прошлого почти не оставляет. Вот свежий пример — закон, запрещающий посылать эсэмэски во время сеансов в кинотеатре. Выглядит совсем уж нелепо, между тем представители киноиндустрии его всерьез лоббировали: якобы предупреждая друг друга эсэмэсками о качестве фильма, зрители могут ударить по кассовым сборам. Сегодня, повесив в интернете свое детское сочинение про Гарри Поттера с парой цитат, британская школьница рискует совершить уголовное преступление. Переписав своей жене на ее новый ноутбук свежую вещицу с диска Милен Фармер, законопослушный парижанин может загреметь в тюрьму или получить феноменальных размеров штраф. Изучая, как работает та или иная программа, скандинавский программист должен помнить, что не сегодня завтра к нему может постучаться полиция. Стоит только включить компьютер с доступом в Интернет — и вы не застрахованы от преступления закона.
Год от года ситуация в сфере авторского права пугает все сильнее. К примеру, борясь с недоброжелателями, знаменитая церковь саентологии защищает авторским правом едва ли не все, что может относиться к учению ее основателя Рона Хаббарда, а затем подает в суд на тех, кто без ее разрешения использует в своих выступлениях «защищенные» слова (к примеру, purification — «духовное очищение»). Об этом рассказывает в своей сетевой ...
Лев Никитин
Внимательные “слушатели” скоммуниздив идею забыли о 12 НОУ-ХАУ как базовых механизмов. его работы.
Расскажете? Хотя бы то, что тогда представляли, три года назад?
С разъяснением циклов обращения товаров и собственности, а также объяснением некоторых понятий, которые ведущие экономисты РАН и скажу по секрету и без ложнойц скромности даже ведущие экономисты мира с громкими именами только пытаются осознать.
Тут нет преувеличения. Просто связка целого ряда дисциплин. Макроэкономики, нескольких школ менеджмента, логистика с её основными дисциплинами ФСА и кибернетикой , энвироника, маркетинг, договорное право и формальная логика, бухучёт, бюджетирование и управленческий учёт, финансовый мониторинг и инжиниринг и другое.
Иваныч с лучшими пожеланиями
PS. А секреты и тайны есть.
Слишком высоки ставки : защита тысяч изобретателей, учёных и предприятий от воровства, (включая даже их жизни),а также скрытого обкрадывания через международные фонды и не подготовленных и ленивых руководителей, готовых продать за бесценок идею и разработку, а не готовый продукт в виде технологий лицензий, патентов и.тд..
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК
П. А. Романову (#39).
Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима на науку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том, как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления. А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем с самыми разнообразными степенями просвещенности-невежества и моральности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то, что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как их используем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме не существовало.
О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/columns/2006/12/11/raznoe/comments (#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что не припоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, к сожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решения стратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опровергли Вы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, поскольку обсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и, самое главное, понимание реальности.
Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулирует новую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холодной войны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для меня война (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”, которые только и способны подвигнуть общество и экономику на интенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. И занимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны, корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут.
Принцип Ле Шателье - Брауна применим к термодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если же они неравновесны, то его применимость является предметом отдельного рассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическими системами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросы экономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и не сравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тут есть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можно и диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь?
Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” и противостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночными интересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял, чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех, кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевым ростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается, и где такие экономики можно понаблюдать.
Никита А. Ольхов
ДЕСПОТЫ, ТЕРМОДИНАМИКА, РЫНОК
П. А. Романову (#39).
Совершенно с Вами согласен: о влиянии войн Рима нанауку и технологию ничего не известно. Но ничего не известно и о том,как влияли на науку и технологию тамошние изменения в форме правления.А там, как пишут, бывали и диктатуры, и империи, и республики, причем ссамыми разнообразными степенями просвещенности-невежества иморальности-аморальности. А вот что известно достоверно, так это то,что ни науки, ни технологии, как они сейчас понимаются (и как ихиспользуем лично мы с Вами в настоящем разговоре), в Риме несуществовало.
О своей вере в “просвещенного деспота” Вы уже сообщали в дискуссии http://www.expert.ru/colu…raznoe/comments(#197). Отвечая Вам 23 декабря 2006 г., я констатировал, что неприпоминаю “успешных деспотических решений задач стратегических”. Вы, ксожалению, на это не откликнулись, примеров успешного решениястратегических задач просвещенными деспотами не привели. Не опроверглиВы и моих примеров решений неуспешных. Что тоже жаль, посколькуобсуждение конкретных примеров лучше всего проясняет и позиции, и,самое главное, понимание реальности.
Конечно, Вы правы: “Война не обязательно стимулируетновую технологию”. Но о войне заговорил не я, а Вы: “конец холоднойвойны был катастрофой для науки” (#32 настоящего обсуждения). Для менявойна (и подготовка к ней) - лишь пример “больших ”внешних“ задач”,которые только и способны подвигнуть общество и экономику наинтенсивные инновации. Инновация - это очень дорого и очень хлопотно. Изанимаются ими исключительно под угрозой уничтожения (страны,корпорации). А если можно прожить и без них, то и живут.
Принцип Ле Шателье - Брауна применим ктермодинамическим системам, находящимся в состоянии равновесия. Если жеони неравновесны, то его применимость является предметом отдельногорассмотрения. А уж как моделировать экономику термодинамическимисистемами… Конечно, на уровне метафоры, да популярно объясняя вопросыэкономики людям, имеющим естественнонаучное образование, почему бы и несравнить рынок с молекулярным движением. Вот, мол, как и в физике, тутесть и микроуровень, и макропараметры, и некая связь между ними. Можнои диссертации на эту тему писать. Но с реальностью-то какая связь?
Вот, Вы пишите, что есть “рыночная игра” ипротивостоящая ей “деятельность, не мотивированная рыночнымиинтересами”. А как их различить? Если я, например, бандитов нанял,чтобы Вас с рынка выгнать и занять Ваше место - это что будет? А тех,кто согласится с тем, что “идеальная экономика - экономика с нулевымростом”, я бы попросил объяснить мне, в чем эта идеальность выражается,и где такие экономики можно понаблюдать.
Не сразу заметил ваш пост. Отвечаю.
1. Как вы могли заметить, (просвещенный) деспот упоминался как необходимое, но не достаточное условие. На самом деле я нигде не обозначил достаточного условия. Это о примерах непродуктивных деспотов.
2. Центральный пункт термодинамики состоит в том что система приходит в равновесие и самопроизвольно из него не выходит. Ее реакция на внешнее возмущение мной указана. Отсюда вытекает невозможность постепенного изменения состояния системы. Она будет сопротивляться внешнему воздействию, а затем изменит состояние дискретно, и по всем параметрам. Поэтому прогресс возможен только в форме кризисов и революций.
3. Легко заметить что наука не является универсальным свойством всех цивилизаций. Пример - тот же Рим, и последовавшие 1000 лет темных веков латинской Европы. При этом римская экономика, несмотря на бурную динамику, имела нулевой рост по причине отсутствия технологических изменений. И отсутствия к ним интереса.
4. Причины научной революции случившейся в Европе в результате Ренессанса и Реформации, которая обусловила тот фантастический рост производства который мы наблюдали за последние 300 лет, находятся в глубине идеологии, и не имеют никакого отношения к непосредственным экономическим интересам тогдашнего населения. То есть, еще раз, они никак не связаны с рыночными интересами. Более того, они оказались возможны только в результате гигантской мясорубки 17 века, в которой погибло половина населения Европы.
5. Поскольку мы не понимаем природы и причин этого явления истории, мы не можем обьяснить почему оно заканчивается у нас на глазах, и Европа дует полным ходом обратно в то состояние в котором она была 400-500 лет назад, то есть в темные века. Однако ясно что это положит конец росту производства. Что-то вроде позднего Рима. Все экономические теории в этом случае столь же полезны как дискуссии о расстановке стульев на палубе Титаника.
6. Я уже говорил в параллельной дискуссии что смешное суеверие Адама Смита о “невидимой руке” заставляющей экономику самопроизвольно выходить из равновесия столь же нелепо как и его аналогия - “теория” эволюции с помощью естественного отбора случайных мутаций. Оба суеверия характерны для менталитета 19 века.
Радик Иванович Кириллов:
Отвечаю. На письмо расчитывать можете если появятся вопросы.
Чтоже касается информирования читателей ТО СКАЖИТЕ ГДЕ, КАК и КОГДА?
это тоже условия.
И насчёт Ваших полномочий, я тоже не испытываю иллюзий, поскольку сам создавал журналы по собственным проектам. Поэтому и Вы меня поймите, мне просто будет очень приятно ещё раз поднять вопросы ИС в вашем изданнии.
тем более бесплатно.
Иваныч
Отвечаю :-)
Где - у нас в журнале, когда - когда будем готовить следующую статью по охране ИС в этом году. Точнее сказать пока не могу, ибо это тема “вечная”, и потому обычно имеет меньший приоритет, чем оперативы.
А как - и сможем ли отразить Вашу модель вообще - это зависит от её сути. К сожалению, было бы с моей стороны не совсем честно что-либо обещать относительно публикации, не ознакомившись с информацией.
Впрочем, Вы говорите, что уже достаточно давно делали публичный доклад на эту тему, поэтому, думаю, особых секретов тут быть не должно.