Раз уж прозвучали сравнения фильмов “Жара” и “Изображая жертву”, выскажусь по этому поводу тоже.
Лично у меня критерий в этом случае простой - а что заставляет почувствовать фильм (или книга, или любое произведение), о чем задуматься? О чем можно задуматься после просмотра фильма “Жара”? Да ни о чем, в общем-то, фильм абсолютно бессмысленный. А вот “Изображая жертву” вызывает достаточно сильные чувства и заставляет посмотреть вокруг и на себя самого.
Понятно, что торжествующий гламур фильма “Жара” нацелен вовсе не на меня, а на “подрастающее поколение”, только вот что можно из него понять? Особенно, если твоя жизнь даже отдаленно не напоминает ту, которая показана на экране. А на экране некая бессмысленная легкость, некая красивая жизнь, которая уже настала для героев фильма, и которой надо стремиться и зрителям.
И очень хорошо видно, во что выливается эта бессмысленная легкость, если посмотреть “Изображая жертву”. Это выглядит вовсе не так приятно, но именно это можно увидеть, оглянувшись по сторонам в любом месте страны.
И очень хорошо, что есть у нас такие, как Серебренников, которые все же снимают фильмы, поднимающие подобные вопросы (а ответ все равно каждый должен найти сам), а не ударяются в проекты вроде нового прочтения “Золотого теленка”, смотреть который дольше 15 секунд просто невозможно (причем, совершенно непонятно, зачем вообще может понадобиться сегодня подобное произведение).

А откуда известно, что “поиски-то идут в правильном направлении”? Это забавный психологический ход, объявить “поиски” идущими в правильном направлении. Никакого “правильного” направления нет, Ваша привносимая “правильность” целиком зависит от точки отсчета.
Да и “направление” - есть ли оно? Куда?

Я не переходил на личности. Личность сама потребовала обсуждения, разрешив выставить напоказ здесь свои рассуждения, кусочки своего мировоззрения, свою стилистику и прочее. Не обзывал никого либералом.

Мне за “п…ц” обидно. Или за державу? Не знаю…

Поклон Вам глубочайший достопочтимый Михаил Михайлович!!!

За мнение Ваше по поводу моего любимого фильма дорогого моему сердцу Кирилла!

Кабы не занятость моя да не давление низчайшее я бы тоже высказалась по многим затронутым ВОПРОСАМ в ИНТЕРВЬЮ и в творчестве СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА!!!



Ещё раз приношу свои извинения за отсутствие знаков препинания …

Дело же не в ностальгии. Если Вам не нравится ложь - Вы должны чувствовать её в словах Серебренникова. Если, скажем, автобус на котором Вы ехали - неудобный, потрепанный, набитый битком падает в кювет (с человеческими жертвами), то это автокатастрофа, даже если у Вас после этого поднялось IQ и появились телепатические способности. Вы можете - и справедливо - хоть 100 раз не хотеть в прошлое и понимать что раньше Вас обманывали все кому не лень, но утверждать, что это был счастливый случай будет нечестно хотя бы по отношению к погибшим, и к тем, кто остался калекой, у кого жизнь стала гораздо хуже. А таких хватает.

То есть распад СССР трудно назвать однозначно удачей или неудачей, но это был слом прошлой и долгое время стабильной, пусть и далеко не оптимальной жизни. А слом такого масштаба и с такими социальными последствиями - это всегда процесс катастрофичный по объективным показателям. Если, конечно, исходить из словарного определения понятия катастрофа, а не оценочного видения (да, это не катастрофа для меня лично или для Серебренникова или для Вас, -но катастрофа для отброшенной в развитии страны, для множества людей, для поколений).

Как и любой слом, распад СССР при этом конечно открыл и новые возможности, коими Серебренников, надо полагать, воспользовался. Не хочет считать распад (может быть, и неизбежный) катастрофой - его дело, но ведь он тут же идеологическую базу подводит - мол, все теперь к совку стремятся, а я против; все совки, ботва, а я Д'Артаньян. Хотя это больше смахивает на самовлюбленность творческой личности.

Вот сам Серебренников пишет: люди почти перестали размышлять. А если размышляют, то каким-то странным образом. Словно им подсовывают какие-то прямые и элементарные решения.

И тут же скатывается на такие элементарные решения: признание катастрофичного характера распада СССР он приравнивает к стремлению к восстановлению совка. Да и сам тезис “совок=плохо” требует уточнения: ведь с тем, что ложь - плохо спорить не будем? Так зачем столь обобщать - приравнивать всю жизнь в СССР к совковости, а ту - к лжи?

Как раз это признак подростковости восприятия: из того, что жизнь свою строишь и будешь строить совсем по-другому, не следует, что твои родители перестали быть таковыми, что они не больше чем два недалеких лоховатых существа. В том-то и дело, что больше, - даже если они в свое время они также принципиально записывали своих предков в неудачники. Это смена поколений и мировоззрений, - и ее сути не понять героическим опровержением прошлого. А вот при таком опровержении потерять все ориентиры на будущее - запросто.

Ну на это больше Гаррос в диалоге напирал, - мол не пора ли…

Интересная статья. Радует, что этот вопрос не дает покоя и в России.
Я, будучи на лекциях Дарелла Ларсона «Золотой век Голливуда», слышал из его уст примерно такую же мысль. Только он формулировал это как «потерю», а Серебрянников как «не нашли, не хотят видеть». Что и подходит под ситуации стран.

Но, тем самым, у нас ситуация даже светлее, «может еще найдем»…
Просто, чтобы кино развивалось, нужно, чтобы его покупали, а для этого нужно соответствовать интересам аудитории.
Киноиндустрия должна была создавать «гламурные» фильмы, летние блокбастеры за звонкую монету, но за душой - ни гроша. Не то, что бы народ настолько «глуп», «пипл хавает», «прост и не поймет смысла», просто люди привыкли к красочным фильмам Голливуда. И это единственное, что продавалось на ура.
Есть мысль у меня, что если бы не предшествующий успех «Дозоров» и иных «гламуров», то на фильм Кирилла С. обратили бы гораздо меньше внимания. Просто обошли стороной, так как «русское кино» носило бы метку «плохое кино». Интеллектуалы/энтузисаты театра обсуждали бы, а мы или не имели возможности его увидеть или не хотели.

Тем самым, для образования класса «А» (Антикиллер) необходима тропа, протоптанная слоем фильмов класса «В» (боевики 90ых),
для класса «ААА» (Дозоры) необходим опыт класс «А»,
для «Глубокого кино для народа, с откликом у народа» необходимы деньги и слава гламурных ААА – блокбастеров.

Так же вторая мысль, Кирилл про это говорит, но вскользь: «Самоцензура, чтобы продать фильм». Но и так же еще одна мысль: «Самоцензура чтобы донести смысл фильма».
Я – человек, выросший на американских фильмах и передачах, как раз из той, «гламурной» части. И любой другой, даже общепризнано хороший советский или старый американский фильм 40ых годов (которые Ларсон относил к «золотому веку Голливуда»), вызывали у меня отвращение. Я просто переключал на что-нибудь похуже, но попривычнее…
И что бы вывести меня из этого состояния, потребовалось несколько голливудских фильмов с философским смыслом, но грамотно вписывающихся в общий «гламурный» антураж. Это такие фильмы как «Знакомьтесь, Джо Блэк.» «Общество мертвых поэтов» и т.д. Из их посылов я стал интересоваться остальным.
Согласитесь, чистый арт-хаус типа «Догвилля», «Танцующей в темноте» и «Вавилона» смотрится сложно основной массой, да и мной в том числе. «Самоцензура чтобы донести смысл» необходима, чтобы ввести «глубокое кино» для более аудитории…

Так же не могу упомянуть одного из моих любимых деятелей искусства и постмодерниста Хидео Кодзиму. Это режиссер/сценарист/продюсер в сфере электронных игр (с точки зрения одних – самое коммерческое и консюмерское производство, а для других – последний непризнанный вид искусства. Хотя правы и те, и те)
Так вот, товарищ Кодзима сочетает гламурность, а именно постоянно держится контекста того времени, жанра, фансервиса и т.д., но одновременно несет очень тяжелый философский пласт с огромным множеством тем.

С уважением, Данте.

MORIA RUS:
Речь идёт об ответственности за свои творения. Разумеется за судьбы страны, цивилизации, языка и прочее, современный художник никакой ответственности не несёт. Кишка тонковата. Ну какая там ответственность может быть у модного режиссёра, писателя, перфекциониста? Сегодня он на гребне волны, а завтра в Лондоне ислам принимает.
По поводу изображений жертвы: ведь в подобном формате, господа, работать гораздо легче. Населить картину моральными уродами, пару раз приколоться и пожалте результат - фильм сразу же попадает в разряд арт-хауса, а высоколобые критики, брезгующие жарой, мометнально устанавливают паралелли между героями фильма и населением страны. Тот же соцреализм только в профиль. Чем похваляться то? А про папуасов с палками-копалками - совсем подленько прозвучало. Даже комментировать противно.

Валерик Вы что-то не так поняли. Я не проктолог!



И оттого не могу судить ни о тонкости ни о толстости кишок … что у художников что у прочих труженников …







А вот с понятием ТЕХНОЛОГИЯ я разбиралась. И могу судить что глаз художника схватил и гениально запечатлел в различных ракурсах отсутствие этих самых технологий в труде людей являющихся жертвами … смешения понятия … и о качестве труда в том числе.







А еще я не в курсе насколько Кирилл знаком с трудами по детской психологии. Но в любом случае он на мой взгляд гениально передал истоки депрессии и агрессии у главной жертвы фильма - у главного героя. Это ПРЕДАТЕЛЬСТВО САМОГО БЛИЗКОГО ЧЕЛОВЕКА - его отца. А в связи с этим полное непонимание того что же есть сама жизнь и сама любовь … НА САМОМ ДЕЛЕ! У реальной жертвы болезненно чуткое восприятие жизни и повсемествной неискренности окружающих. Той неискренности что исключает саму любовь. В принципе. РЕБЕНОК получил урок предательства и не получил любви. Взрослея на фоне сплошного симулякра СУЩНОСТЕЙ он и приходит к тому к чему он приходит. К осознанному преступлению. О прочем сейчас я умолчу.







Не хочу Вас утомлять углублением данной темы.







И не соглашусь с Вами и в том что ЭТО жанр в котором работать гораздо легче. ЗАПЕЧАТЛЕТЬ ТАК ТОНКО СТОЛЬКО УВЯЗОК ТАК ГЕНИАЛЬНО ПОДОБРАТЬ АКТЕРОВ которые играют столь импровизационно (!) может исключительно ХУДОЖНИК. И ОН ЭТО СДЕЛАЛ.







Мне повезло. Почти одновременно я посмотрела два фильма двух наших замечательнейших мастеров. Имею в виду и этот фильм. И фильм Балабанова МНЕ НЕ БОЛЬНО (при этом хочу отметить что у Балабанова этот фильм я считаю его лучшим творением - ЛМ). Так вот на мой взгляд эти фильмы сделаны режисерами у которых открыты глаза. В них практически все детали прописаны на уровне последних достижений гуманитарного знания … а по просту говоря на уровне высокого мастерства именно художников ответсвенных и за страну и за … ну и так далее по Вашему списку. Другое дело что для того чтобы у овощей (кавычки у меня также не работают!) открылись глаза необходимо публичное детально обсуждение ТАКИХ фильмов.







Ведь ЗДЕСЬ ЕСТЬ О ЧЕМ ПОГОВОРИТЬ!!!



И про то же понимание любви.



И про насилие. И его последствия. Для психики людей вообще. И особенно детей.



И про то что такое труд - работа … для чего - кого ЭТО ВСЁ нужно (имею в виду что в первую очередь качественное исполнение именно работы необходимо тому кто именно эту работу исполняет). Ну и так далее и тому подобное.







Надеюсь что я найду в себе силы и время чтобы детально пройтись по данному интервью (Саша Гаррос держись … СМАЙЛИК!). Оно того заслуживает!!!







С дружеским приветиком



МОРИЯ ЭРАЗМОВНА РАШ

Прошу прощения, Мория Эразмовна, так у Вас все эмоционально приподнято, что даже знаков препинания не хватает (если это не высокохудожественный специальный прием). Как художник может отвечать за страну, скажите мне? Меня очень интересует феномен ОТВЕТСТВЕННОГО художника. Скажем, за какую страну отвечал Б.Пастернак, наливая в феврале чернил и плача?

Серёженька я же писала ужо про мою тех. проблему со знаками препинания … не внимательно однако Вы к словам моим … Но я не обидчивая … прощаю. СМАЙЛИК!







И про ответственность художников - так это я более своему оппоненту отвечаю.



Хотя вопрос этот ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСЕН и углубить его не помешало бы.







Но я бы поставила его другим боком.







Хотя бы вот так: всемирно известными именно художниками становятся именно те граждане мира которые не могут быть не ответственны за судьбы мира страны и т.д.(туточки у меня кавычки!). На уровне личного внутреннего ощущения СВОБОДЫ. СОБСТВЕННОЙ СВОБОДЫ. Изначально!







То есть ежели я (например) свободна в своем именно творчестве то ответсвенность есть неотъемлимая часть выпускаемого мною продукта. (При этом господина ПАСТЕРНАКА лично я не считаю полностью свободным человеком. Он был изрядно слаб (в смысле НЕ свободен). А оттого зависим от разного рода обстоятельств).







Вы подумайте немного над этим самостоятельно а мне сегодня стол для гостей готовить надобно. Потому сегодня в нашей дух захватывающей дискуссии я участия принимать не смогу.







Искренне …