Уважаемый Пётр Нацагдоржевич Будаев:

Нет, я не “технарь”, а гуманитарий. Но это, полагаю, значения не имеет. Разумеется, если мы будет рассматривать проблемы построения государственной системы с точки зрения самой системы. Ибо с этой точки зрения все предметы (от атома до Вселенной, от амебы - до человека) равны между собой. Следовательно, между паровозом и государством разницы нет, что значительно облегчает задачу.
Относительно абсолютно нового общества. Я предпочитаю использовать понятие “принципиально новое общество”, что отнюдь не противоречит термину “абсолютно”. Но, если Вам это удобно, давайте использовать термин “абсолютно”. Разница, на мой взгляд, несущественна.
Что касается Вашего “Абсолютно НОВОЕ ОБЩЕСТВО я лично придумать не могу”, то с этим я не согласен. Все дело в занимаемой позиции. Любой спец. с высшим образованием в состоянии это сделать, если будет работать в перспективном направлении. Чем заняты сегодня наши ученые? Они анализируют ситуацию, и находят то или иное решение. А это ошибка, ибо они изначально “привязывают” себя к сложившиейся ситуации. А от нее надо абстрагироваться. Более того, они, хотя и соглашаются с выводом, что нас поразил системный кризис, предпочитают, все же, решать его политическими и экономическими инструментами и механизмами. А это грубейшая ошибка. Ибо политик и экономист может использовать свои знания, умения и навыки только для эксплуатации уже созданной и работающей системы. А если ее нет? Надо приглашать “конструкторов”. Или системщиков, как Вам будет угодно. Вот их задача, создать либо принципиально новую систему, чем и обеспечат выход из системного кризиса, либо качественно новую систему, что явится не выходом из кризиса, а переносом его для своих потомков. Точно так поступил Ленин, когда взялся строить социализм (качественно новую систему), который и обанкротился через 70 лет. Но у Ленина выбора не было, он был вынужден это делать (строил социализм и тут же поносил его нецензурной бранью). А у нас возможность есть, что делает ситуацию совершенно другой.
Чтобы спроетировать абсолютно новую систему, достаточно осуществить ценностный и сравнительный анализ всех существующих способовхозяйствования, всех существующих систем управления, дать ответ, что такое Пространство и Время и пространственно-временные взаимоотношения элементов системы (государственная система, это умозрительное сооружение, поэтому без этих знаний не обойтись), и применить законы гармонии мира (и законы жизни). Кроме того, необходимо осуществить ценностный и сравнительный анализ всех семи так называемых “национальных” идей, а также всех четырех религий, и расшифровать Библию. Полученные выводы позволят взяться за проектирование принципиально новой системы. Мне пришлось весь этот объем работы проделать (по заданию еще руководства СССР), поэтому я и говорю, что он доступен каждому.
Относительно нынешнего нашего экономического состояния. дело в том, что наша наука, которую мы назвали “Экономика” обанкротилась еще в начале 80-х. Одной из причин явилась дискредитация самой идеи денег. К.Маркс, приравняв деньги к товару, на самом деле дисредитировал саму идею денег, чем и заложил “мину” для сегодняшнего уровня экономических взаимоотношений. Ведь деньги, это регулятор рынка, и поэтому они ДОЛЖНЫ находиться не в числителе дроби, куда он их определил, а в знаменателе (как любой другой регулятор функциональности системы).
Я, конечно, ттоже считал, что можно было купить в 80-х и сегодня. Полностью согласен с Вашим выводом. Но, тем не менее, я не делаю оптимистическое заключение о состоянии нашей эономики. Во-первых, мы сегодня даже еще не достигли уровня 1990 года (год развала СССР). Ибо наша производительная сфера далека от состояния 1990 г. Вот в сфере обслуживания, мы заняли уже какие-то позиции, но не в сфере производства. Во-вторых, мы все эти годы живем на руинах. Поэтому основная часть нашего населения вынуждена жить в режиме выживания. Мы, ведь, теряем ежегодно 700000 человек. По другим данным эта цифра несколько выше (до 1. млн), что свидетельсвтует о краней неблагоприятных условиях жизни населения. В-третьих, даже в сфере обслуживания мы имеем неудовлетворительные показатели. Связаны они, прежде всего, с качеством потребляемого нами продуктаЮ что делает бессмысленным все наши потуги по развитию сферы обслуживания. Что мы сделали в этой сфере? Мы определили производителю статус раба, посреднику отадли всю власть, а потребителя бросили “в свободное плавание”, что сделало его также полностью зависимым от посредника. Решение, на мой взгляд, здесь одно: отдать всю власть производителю. Если он создает продукт, пусть он его эксплуатирует и утилизирует. Таков порядок существует у нас в Природе. Что нам мешает взять ее в качестве эталона к подражанию, и создать социум на этой базе? Тем более, что эта стратегия будет соответствовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. В нынешней ситуации, реализация этой идеи и будет иметь статус принципиально новой государственной системы. Как все это объединить, мы уже знаем, ибо располагаем не только опытом конструкторской работы, но и знаниями биологов, геологов, врачей и прочих специалистов. То есть, реально такая возможность у нас есть. Что мешает нам ею воспользоваться?