Вот Вы, Александр Николаевич, дельные и разумные советы даёте уважаемому господину Тарасову. Я, в общем-то, с каждым Вашим словом согласен. Но согласитесь и Вы - если есть необходимость разъяснять то, что, на мой взгляд, и без того самоочевидно, то, видимо, действительно многим людям просто НЕ ХОЧЕТСЯ на сегодняшний день напрячься даже в собственных интересах. Лучше спросить: “А чего я могу?”

В общем-то, такая ситуация преодолевается эволюционным путём. Постепенно количество людей, которые и без Ваших советов будут поступать так, как нужно поступать для отстаивания собственных же интересов, будет расти. Успеет ли образоваться таким вот образом критическая масса сторонников независимого суда до какого-нибудь кризиса - непонятно пока что. Но мне кажется, что на сегодняшний день Ваш призыв, содержащийся в последнем абзаце - то есть фраза о том, что, раз независимый суд может быть создан, он должен быть создан, повисает в воздухе, не находя под ногами опоры в виде заинтересованности общества - то есть тех, кто о должен создавать независимый суд.

На индивидуальном уровне я - коли возникнет такая необходимость - полон решимости действовать в рамках Ваших рекомендаций. Но это не меняет той ситуации, что сегодня такой схеме действий последуют очень немногие. Да, число этих немногих - я надеюсь - растёт и будет расти. Но пока что независимый суд не создать просто потому, что его некому создавать.

И вот я спрашиваю Вас - исключительно из академического интереса: согласны ли Вы с этим? А то в своём комментарии к нашим комментарием ЭТОТ вопрос Вы ловко обошли, уйдя в рассуждения о необходимости отстаивать свои интересы. А Вы лучше порассуждайте, КТО сегодня ЗАХОЧЕТ создавать независимый суд и и кто БУДЕТ это делать? В смысле, какая доля общества?

Боюсь только, что не будете Вы рассуждать на эту тему. И даже - думается - понимаю, почему. Но тем не менее ситуации это не меняет…

Согласен.
Введение суда присяжных в арбитражном суде, будет плодотворно только в том случае, если подавляющее большинство предпринимателей и квалифицированных людей сами этого захотят и потребуют. Если им этого будет ненужно, а будет навязано сверху, то это действительно плодотворно не будет.

Нет, не согласен; был бы согласен, мы с Волковым не писали бы ни “Судиллии”, ни этой статьи. Нечиновная публика вроде Вас или меня для Вас, как я понимаю, не аргумент. Ну, так есть немало людей и в первой, и во второй, и в третьей власти, - в меру своих сил над этой проблемой работающих. Хотя - да, пока эта мера невелика.
В “Апологии пустого места” (№1 за этот год) наш Государственник говорит:
"А ведь, я думаю, вы согласитесь со мной, что авторитарная система не нуждается в судебной власти. Суд ей нужен особый — не независимая третья власть, а орган, делающий легитимными нужные решения. И это правильно. Если общество согласно с авторитарным устройством своей государственной части, если оно согласно и вручает, так сказать, свою судьбу и целеполагание некоему авторитету, то мнение независимого (не авторитетного в этих терминах) органа не только не нужно, но более того — вредоносно“.
Не повторять ранее опубликованного - едва ли значит ”ловко обходить".

Спасибо за ответ. Хотя - это моё личное мнение - вы опять ушли от ответа.

Возможно, я просто чего-то не понимаю. Но вот смотрите: Ваш Государственник говорит фактически о том, что независимый суд не нужен, если общество согласно с авторитарным устройством своей государственной части. Получается, что независимый суд нужен, когда общество не согласно с таковым авторитарным устройством.

Вопрос: согласно ли наше общество с авторитарным устройством нашей государственной власти? Высокий уровень популярности Путина, проводящего вместе со своей командой ту политику, которая и подвигла Вас писать различные апологии; а также высокий процент, получаемый на выборах партией бюрократии, позволяет мне предположить, что сегодня наше общество как минимум НЕ ПРОТИВ того варианта власти, который и сложился и который и описывает Ваш Государственник. По крайней мере, он, Государственник, может вполне обоснованно сделать такой вывод.

То есть получается, что Вы устами Государственника сами же и подписываетесь под ненужностью независимого суда С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НЫНЕШНЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. Возможно, есть люди во власти, работающие над этой проблемой. Не спорю. Тогда самый убедительный аргумент с Вашей стороны заключался бы в том, чтобы привести конкретные примеры их действий и достигнутые результаты. Скромные или нет - неважно, главное, чтобы можно было сказать: над проблемой независимого суда работают те то и те то, сделали они то и вот то и в результате получилось вот что.

Ещё один детский вопрос: почему вы отказались от такого убедительного аргумента? Можно даже без имён - просто примеры хоть какой-то работы в этом направлении и примеры результатов. Вы приводите таковые примеры - хотя бы в обсуждаемой статье - но вот с результатами сложнее.

И теперь самое главное: не с точки зрения государственной власти - чиновной публики, а с точки зрения общества - нечиновной публики. Вы несколько неправильный вывод делаете из моих слов, как я понял. Я как раз и говорил о том, что аргумент для меня - это как раз позиция нечиновной публики. Позиция общества. Я считабю, что только на этом направлении возможны подвижки в сторону положительного решения вопроса о независимом суде.

Положительная ситуация - хотя бы увеличивающееся количество примеров тех, кто самостоятельно отстаивает в судах собственные интересы по той схеме, какую Вы сами же и описали. То есть - до последнего и до победного. Я ведь как раз считаю, что лишь при давлении со стороны общества - в том числе и описанным Вами образом - возможно установление институтов, подобных независимому суду. Только при наличии заинтересованных - и многочисленных - слоёв общества это возможно. Но Вы вновь не стали высказывать своё мнение по этому поводу - Вы перешли на чиновников, констатировав наличие во власти тех, кто пытается что-то изменить и без отсылки на результаты их работы. И ничего не сказав про представителей общества. Причём - НИГДЕ ничего определённого по этому поводу не сказав (возможно, я ошибаюсь, тогда поправьте меня). Ну хотя бы пару фраз бы вставили, чтобы обозначить Ваше понимание ситуации в данной области - то есть Ваше мнение о позиции общества и о его действиях. Но нет, не вставили…

В той же судиллии Вы столько написали про то, ЧТО нужно делать, и почти ничего - про то, КОМУ это реально надо и кто это БУДЕТ ДЕЛАТЬ, исходя из того, что ему не просто надо, а ещё и не лень.

Возможно, виноват я сам: слишком расплывчато задал вопрос. Тогда я уточню.

1) На Ваш взгляд, какова доля общества, которая на самом деле хоть раз задумывалась над вопросом о том, что есть независимый суд и зачем он нужен (или не нужен) лично им?

2) На Ваш взгляд, какова доля общества, которая готова предпринять какие-либо действия для появления этого института, вместо того, чтобы воспользоваться услугами тех институтов, которые есть на сегодняшний день в данной сфере - например, зависимым судом?

3) Если эта доля более-менее велика, то, на Ваш взгляд, почему же очень мало сегодня тех, кто готов до конца бороться за свои права в суде, а ситуация с независимостью суда на сегодняшний день никуда не продвигается - то есть никаких действий и даже попыток действий (со стороны общества) не предпринимается?

Искренне надеюсь, что вы найдёте время ответить. Мне правда интересно, что же Вы об этом думаете. Не о том, что независимый суд нужен, а о том, что я спрашиваю. А то пока что это остаётся непонятным…