Неизбежность мирового плюрализма
«Эксперт» №20 (561) , Владимир Плигин , Плигин Владимир
Екклесиаст утверждал, что "нет ничего нового под солнцем". Глобализация, по крайней мере, в рамках достигнутого исторического знания, претендует на то, чтобы стать неким кардинально новым, по сравнению с действующими формами миропорядка, явлением, организующим жизнь общества. Почти аксиомой в оценках будущего является то, что она (глобализация) неизбежно потребует заменить существующие в настоящее время формы организации жизни человеческого общества на другие, в ряде случаев предполагаемые как более совершенные. Что на наш взгляд является крайне спорной точкой зрения. В качестве первой жертвы глобализации очень часто предлагается существующий миропорядок — управление цивилизацией через совокупность суверенных государственных образований. "Государство суверенное" представляется в качестве жертвенного животного глобализации уже таким же очевидным, как неизбежная смерть рабов из ближайшего окружения умершего египетского фараона, которые были призваны сопровождать своего господина в новом для него мире.
Однако практика показала, если эту жертву принести, вопросов появляется больше, чем ответов. А ответы придется искать, и очень часто в экстремальных условиях.
Глобализация вовлекла в свое развитие колоссальные ресурсы: материальные, финансовые, интеллектуальные и общеполитические. Глобализацию нельзя победить или от нее уклониться — ее можно только, с одной стороны, искать способы минимизации потерь от столкновения с ней, с другой стороны, извлекать возможные выгоды. Именно такой должна быть наша позиция при оценке влияния глобализации на Россию. Наше государство, обладая практически всем необходимым, является самодостаточным и всецело может быть полноценным участником процесса глобализации. Производственный и научный потенциал, природные и ...
Андрей Милославович Балабан
Уважаемый, я, если вы обратили внимание, говорил о ДИКТАТОРАХ. Не думаю, что даже Вы назовёте президента США диктатором (вроде корейского, кубинского или белАрусского).
…
Мне известно, что Вы не допускаете саму мысль о сравнении нацистской Германии и коммунистического СССР. Но я считаю, сравнивать можно всё со всем.
Диктаторы - бяки, диктаторы - нехорошо. Это да. Но почему нарушать нормы международного права Вы считаете непозволительным только диктаторам? Отчего такое пристрастие? Чем диктат внутри страны “хуже” диктата в международных отношениях?
Если уж можно сравнивать всё со всем, вот и сравните - найдите десять отличий, скажем Президента Клинтона, спешно начинающего бомбардировки в Югославии после неудачного эпизода своей частной жизни (связанного с Оральным, пардон, Овальным кабинетом), и какого-нибудь тирана, у которого тоже на первом плане частные события.
Диктаторы - плохо, но у них есть свои преимущества, - для обоснования своих притязаний и действий им не нужны столь масштабные провокации как, например, 9/11.
С этим никто не спорит - коммунистический СССР и нацистская Германия объединились именно в силу того, что оказались изгоями (ещё в 1923 г. они проводили совместные военные учения и обменивались патентами). Но неужели ВВП считает РФ изгоем СЕГОДНЯ? Если это так, то у него мания преследования (не его лично, а возглавляемой им страны).
А что, Россия с кем-то сегодня объединяется? С Ираном или Сев.Кореей? Просветите, плиз, а то я что-то, наверно, пропустил…
Андрей Владимирович Частник:
Андрюша, Вы не знаете случаем, когда на ПОЛИТРУ наконец-таки функцию ОБСУЖДЕНИЕ включат?
Я в ТАКОМ нетерпении … возбужденный смайлик!
ЭТО такой МОЙ ресурс!
ТАМ о стольком можно поговорить С РЕБЯТКАМИ и ДЕВЧАТКАМИ.
И Елкина их я страсть, как полюбила …
он ТАКОЙ весёльчак … почти, как я.
Но и на старуху бывает проруха (это я о них; и не только по поводу затягивания реставрации форума)!
Вот прочитала тему следующей лекции, просмотрела текст грядущего автора …. и ничего не поняла. В смысле, как этот автор просочился на любимый мною ресурс. ОЙ! Забыла сказать, что имею в виду лекцию г-на Лидова.
“Иеротопия. Создание сакрального пространства как вид художественного творчества” - ВОТ! Это название “научного” исседования. БЛИН! Ну, ВСЁ так в кучу свалить … опять квази … сущности. БЕДА!
Андрей Милославович Балабан
… коммунистический СССР и нацистская Германия объединились именно в силу того, что оказались изгоями (ещё в 1923 г. они проводили совместные военные учения и обменивались патентами). Но неужели ВВП считает РФ изгоем СЕГОДНЯ? Если это так, то у него мания преследования (не его лично, а возглавляемой им страны).
Бред.
Хоть один признак объединения? Какой коммунистический СССР и какая нацистская Германия в 1923 году?
В Кащенко.
MORIA RUS
Андрюша, Вы не знаете случаем, когда на ПОЛИТРУ наконец-таки функцию ОБСУЖДЕНИЕ включат?
Я в ТАКОМ нетерпении … возбужденный смайлик!
ЭТО такой МОЙ ресурс!
ТАМ о стольком можно поговорить С РЕБЯТКАМИ и ДЕВЧАТКАМИ.
И Елкина их я страсть, как полюбила …
он ТАКОЙ весёльчак … почти, как я.
Но и на старуху бывает проруха (это я о них; и не только по поводу затягивания реставрации форума)!
Вот прочитала тему следующей лекции, просмотрела текст грядущего автора …. и ничего не поняла. В смысле, как этот автор просочился на любимый мною ресурс. ОЙ! Забыла сказать, что имею в виду лекцию г-на Лидова.
“Иеротопия. Создание сакрального пространства как вид художественного творчества” - ВОТ! Это название “научного” исседования. БЛИН! Ну, ВСЁ так в кучу свалить … опять квази … сущности. БЕДА!
Нет, не знаю. Самому уже ждать нового форума надоедает.
Но сплошных восторгов по поводу ресурса не разделяю. Для меня он, пожалуй, слишком гуманитарный (а я по основному образованию естественник). С другой стороны, те же лекции вроде “Иеротопии…”
бывают там (не всегда, конечно) неожиданно интересны и актуальны. Лекции и стенограммы их обсуждения, некоторые эксперты, а также постоянная лента новостей - сильная сторона Полит.ру.
“…если данный диктатор нарушает все общепринятые нормы, мировым сообществом должен ставиться именно вопрос о его (государства!) физической ликвидации”
“Мировое сообщество” - фикция. Никакие вопросы оно никогда не ставило и уж тем более ставить не будет. На определенном этапе этот термин использовался в качестве удобного инструмента легитимизации своих притязаний, но теперь он непригоден и для этого. И Гаагских трибуналов всех видов и мастей не будет тоже, югославский - последний (хотя здесь, конечно, возможны исключения: по какой-нибудь очередной Руанде и Судану “мировое сообщество” вполне может договориться - но только по причине полного своего к ним безразличия).
А статья хорошая, т.к. после ее прочтения становится совершенно понятно, насколько это аморфный и бессодержательный термин - “глобализация”.