«Реально тчк Лондон тчк»
«Эксперт» №23 (564) , Татьяна Гурова
Цель этой статьи — накануне выборного сезона обратить внимание политиков на те очевидные для нас проблемы хозяйственной жизни, которые делают ненадежным экономический рост в России. Кажется странным говорить о проблемах, когда экономика вот уже два года растет темпом более 7% в год (по ВВП), быстро увеличиваются объемы инвестиций и доходы населения. Но тем не менее проблемы существуют.
С подачи Владислава Суркова сегодня принято судить политику исходя из концепции суверенной демократии. Если применить ту же концепцию к оценке тенденций нашей хозяйственной жизни (учитывая в том числе итоги прошедшего в Петербурге экономического форума, где было заключено множество контрактов с иностранными компаниями, о чем с очевидной гордостью объявил Герман Греф), то всплывают два серьезных вопроса.
1. Можно ли считать суверенной, то есть независимой, экономику, чей денежный рынок формируется и, более того, регулируется прежде всего за счет внешних финансовых потоков?
2. Можно ли считать демократичной экономику, где главными бенефициантами прекрасной внешней конъюнктуры стали всего лишь пара государственных корпораций и пара государственных банков, в то время как подавляющее большинство национальных экономических игроков работает в непрерывно ухудшающихся условиях?
Очевидно, что, выступая с позиций среднего национального бизнеса, мы ответим на оба вопроса отрицательно. На наш взгляд, сегодня наблюдается тенденция опасной концентрации экономических выгод в очень узкой группе государственных компаний. Несмотря на государственную принадлежность этих компаний, выгоды достигаются не за счет попыток учреждения в России экономической модели госкапитализма. Напротив ...
Финансы - это перераспределение доходов. Доходы не возникают в финансовой системе, чтобы что-то инвестировать необходимо где-то получить капитал. Его можно взять из резервов, из текущего потребления или на внешнем рынке. Следует отметить, что увеличение количества денег, в том числе и за счет банковского мультипликатора, ведет к хорошо изученным последствиям - (при умеренном росте денежной базы - к увеличению спроса и ВВП, при сильном - к инфляции). Возможен парадокс - снижение процентной ставки ведет к росту потребительских кредитов и инфляции, что препятствует инвестициям.
Государство может снизить приток иностранного капитала и использовать валютные резервы для удовлетворения потребности в импорте, однако зачем? Пока дают дешево, а долг не достиг опасного уровня, ограничивать деятельность корпораций вредно.
Экономике необходимы длинные деньги для развития. Для банковской системы может быть выгоднее краткосрочное кредитования населения чем вложения в промышленность. У государства свои приоритеты - инвестиционные и инфраструктурные проекты.
Чудодейственных рецептов для создание инвестиционного рая наверное нет. Необходимо способствовать “вызреванию” качественных инвестиционных проектов, расширению круга стратегических инвесторов (в том числе национальных), снижать макро и миро риски в экономике, способствовать развитию эффективной конкуренции.
ЗЫ. Конечно, необходимо внимательно следить за эффективностью инвестиционной программы крупных монополистов, которые имею тягу к излишним вложением.
Александр A Student: Такая тоска - эта западная “модель” экономики. Похожая на адаптацию к хаосу, причем из последних сил. А сколько дармоедов-советчиков, гадателей на кофейной гуще, “финансовых центров”, “оценивателей рисков”, “канониров” для выбивания долгов и прочей шушеры ( порой с миллиардными состояниями ) - на этом паразитирует ! Не проше ли перестать хлопать мух в темной комнате - и доверить всю эту работу ГосПлану, да и вообще вести экономику плановым образом, изначально отказавшись от хаоса ? Мы же хомо-сапиенс в конце концов!
В американской экономической печати будущее экономики = плановость, а цель рыночной = дождаться повышения производительности труда. Причем рыночная не ради рыночности - а просто такая им эта экономика досталась в “наследство”.
Вопрос, зачем и мы полезли в это хаос, нам-то зачем рыночная, “саморегулирующаяся” (с стерильных условиях ) - если у нас нет такого отягощающего наследства ? Нам что, на жизнь не хватало (и не хватает ) ? Не умнее ли заняться производительностью труда - в отрыве “мух от котлет”, то есть от “рыночности” ?
Александр Чернышев:
США имеет право на национальный эгоизм? Имеет. Руководствуется им в своих действиях? Исключительно им. Точно так же любая нация. Чем мы хуже? Только тем, что наш национальный экоизм еще не созрел, он более симулируется, чем существует. Все вокруг нас научились согласовывать свои национальные эгоизмы на уровнях реального наличия. С нами же согласовывают на уровне ничтожном, нас не устраивающем. Это нас подгоняет, разжигает и укрепляет. Тем сильнее, чем более либеральная агентура пытается отравить наш национальный эгоизм.
Егор Гайдар, например, считает, что никаких предпосылок для кризиса нет…
Нашли кого слушать )))
Кирилл, ваш стиль называется: нашел ошибку - выполнил задачу.
Я ответил на оба ваших вопроса.
Но вы не готовы отвечать на мои вопросы и диалога у нас не получается