«Эксперт» №23 (564)

Редакционная статья

Необходимо омрачить неоправданную радость прогрессивной общественности по поводу невиданного потока заграничных инвестиций и кредитов в Россию.

Принято считать, что происхождение денег и их хозяин не имеют никакого значения. Неважно, у кого и где заняты деньги — внутри страны или за границей, у российского финансового института или у иностранного, — результаты и эффективность хозяйственного процесса от этого никак не зависят. Конечно, признается опасность слишком больших заимствований в связи с риском банкротства, но фактически без разделения долгов на внутренние и внешние.

Эта позиция очень близорука с точки зрения экономической науки и безответственна с точки зрения политики.

Для хозяйства страны в целом внешние займы означают необходимость отдавать часть прибыли в виде процента, что дополнительно усиливает финансовую систему страны, предоставившей кредит, и относительно ослабляет финансовую систему страны, кредит взявшей. Однако пока хозяйство находится в стадии роста, денег хватает всем, и это обстоятельство остается незамеченным. Но когда наступают трудные времена (а они наступают всегда, независимо от скорости и продолжительности подъема), проблема источника займов становится ключевой. Примеров можно найти множество — хоть в давней истории, хоть в истории прошлого десятилетия. Экономический спад или даже торможение роста приводит к падению нормы прибыли и к затруднениям в выплате долга. Хозяином положения становится кредитор. Он начинает вытягивать из страны (если это внешний кредитор) ликвидность и, хуже того, активы, которые часто бывают заложены. Если в дело вмешивается государство, чтобы спасти свои компании, оно ...