• Подписаться на обновления:
Share

200 по встречной

«Эксперт» №24 (565)

Редакционная статья

Фильм Алексея Балабанова «Груз 200», фантасмагорический триллер-притча из 1984 года, разогрел страсти в обществе до основательно подзабытой нашим кинематографом температуры. «Шедевр», «некро-порно-садомазо», «горькая правда», «плевок в историю», овации и возмущенные уходы из зала — такова шкала оценок. Никто, впрочем, не произносит в связи с «Грузом 200» бравурного слогана «возрождение отечественного кино». Оно понятно: слишком жёсток и беспросветен сам фильм, слишком однозначна репутация Балабанова, режиссера-одиночки, убежденного маргинала, способного — как в случае с «Братом» — единолично породить моду, но не встраивающегося ни в одну тенденцию. Рискнем, однако, предположить, что именно разброс и радикальность реакций на «Груз 200» красноречиво говорят равно про главные перспективы и дефициты российской кинематографии.

Вообще, возьмись некий цензор, ведомый не лояльностью, но вкусом, искоренять самые махровые штампы нашей журналистики, слова «возрождение российского кино» точно пошли бы под нож. Медиаоптимисты ежегодно диагностируют данное возрождение уже с конца 90-х, когда после белого пятна (черной дыры) первых постперестроечных лет появился — и был оценен публикой — ряд сильных и актуальных картин: «Вор», «Страна глухих», «Время танцора»… Менее восторженному наблюдателю, однако, нетрудно было заметить, что при всех разговорах о возрождении общая картина менялась не слишком: ежегодно несколько сильных авторских лент — и абсолютно беспомощный «общий фон». Разве что «несколько» превратилось из «два-три» в «пять-шесть».

Впрочем, последние три года и впрямь дают повод говорить если не о возрождении, то о том, что «пациент скорее жив, чем мертв», — повод прежде ...

vadim_feofanov
Июнь 26, 2007 18:49
0

Да, вот среди меня был бы популярен фильм про алкоголика Ельцина, про вора Чубайса, про предателя Гайдара - вот это действительно востребовано нашим российким зрителем :-)

Александр Полыгалов
Июнь 27, 2007 19:43
0

И насколько беспомощен художник, когда пытается давать верные ответы (взять хоть «позднего» графа Толстого — а уж на что видный был сочинитель), настолько он прав, ставя верный вопрос.


Я лично считаю, что наличие правильного вопроса со стороны режиссёра (писателя, художника, поэта и так далее) подразумевает, что зритель (читатель) обязательно захочет дать на него ответ. Если не захочет, то вопрос скучен и ненужен. Если захочет - то нужен и нескучен. Тут много кто захотел - и это лучше всяких слов говорит о нужности этого фильма, безотносительно того, считают ли зрители, что режиссёр прав или же не прав.

Но это вовсе не означает, что все обязаны дать один и тот же ответ. Как говорит один из главных героев в “Дневном дозоре” (не в фильме, который как раз никаких вопросов, на мой взгляд, не ставит, а в книге): “Люди - это не стадо овец, которые синхронно жуют жвачку и пукают все разом”. А раз так, то непонятно, за что здесь упрекают автора, а заодно и тех, кому фильм нравится? Только за то, что у них отличное мнение от вашего? Ну так это их личное дело… Если фильм про “относительно благополучные времена нашей страны” (что, кстати, по меньшей мере спорно - я вот лично предпочёл бы, будь у меня выбор, жить в 90-е, как и жил, чем в те “благополучные” - и, думается, я остался бы в выигрыше от такого выбора) вызывает столь полярные точки зрения, значит, по меньшей мере вопрос задан правильно. Иначе все бы, как один, сказали бы, что фильм хороший, или же все - опять же - сказали бы, что плохой. А раз этого нет, то значит, вопрос по меньшей мере злободневен - чего бы там ни говорил кое-кто из присутствующих о “высасывании из пальца”.Было бы высасывание - было бы единодушие и не было бы споров

А что касается фильмов про 90-е - то у нас есть и фильмы о бандитах, и фильмы о ментах, и фильмы о том, что сила в правде, и даже чудесные картины о том, как простые люди противостоят злым бизнесменам и коррумпированным чиновникам и побеждают (см., например, “Любить по-русски” - вполне даже ничего себе умилительный и радостный фильм о том, как добро побеждает зло.

Есть и такие фильмы, как, например, “Олигарх” (с Машковым в главной роли). Смотрите, Вадим Юрьевич, наслаждайтесь - как раз для Вас фильм, я так понял из Ваших слов…

И последнее. Я опять отсылаю присутствующих к замечательной, как мне кажется, фразе, которой заканчивалась редакционная статья. Тут художников нет, как я понимаю, но тезис всё равно верен остаётся: не пытайтесь дать готовые ответы. Беспомощно.

vadim_feofanov
Июнь 27, 2007 22:39
0

Александр Сергеевич Полыгалов

Есть и такие фильмы, как, например, “Олигарх” (с Машковым в главной роли). Смотрите, Вадим Юрьевич, наслаждайтесь - как раз для Вас фильм, я так понял из Ваших слов…


Спасибо, я “Большую пайку” читал, так что фильм для меня был скучен.

Артем Васильев
Июнь 28, 2007 10:01
0

Александр Сергеевич Полыгалов
По поводу вопросов и ответов
…….
А что касается фильмов про 90-е - то у нас есть и фильмы о бандитах, и фильмы о ментах, и фильмы о том, что сила в правде, и даже чудесные картины о том, как простые люди противостоят злым бизнесменам и коррумпированным чиновникам и побеждают (см., например, “Любить по-русски” - вполне даже ничего себе умилительный и радостный фильм о том, как добро побеждает зло.
Есть и такие фильмы, как, например, “Олигарх” (с Машковым в главной роли). Смотрите, Вадим Юрьевич, наслаждайтесь - как раз для Вас фильм, я так понял из Ваших слов…
…….


Да, конечно, героических фильмов про ментов и бандитов у нас полно… Одна “Бригада” чего стоит. Только я вот никак не пойму какой отношение пафосность этих фильмов имеет к реалиям девяностых? Почему-то я как-то не припомню фильмов, которые бы реально обрисовали и бандитов и ментов и олигархов этого периода. А то как-то неубедительно получается - в 80-х менты были “дикими зверями” (и пофиг, что при этом ради художественного замысла придется переврать все, что можно), а вот в 90-х стали “демократическими носителями добра”. Только вот “оборотни” массово среди них начали именно в 90-х заводиться - но “творческую интеллигенцию” это не кол***, им все “кровавый тоталитарный режим” спать спокойно не дает.
При этом почему-то ни одна скотина из наших “мэтров режиссерского исскусства” до сих пор не сподобилась снять фильм о реальных проблемах того периода - начале межнацинальных конфликтов, одурении партийной номенклатуры, дебилизме Горбачева, разложении номенклатурной системы.
Почему-то про проблему рабства в Среднеазиатских республиках фильм был снят именно при “кровавом тоталитарном режиме” (“Камышовый рай”, рекомендую, то что там показано - это правда). А вот при демократии режисеры почему-то обдристались снимать фильм про проблему рабства на Северном Кавказе, хотя материалов для сценария хоть отбавляй, и прочая “творческая интеллигенция” молчит в тряпочку.
Вообщем надоело уже уворачиваться блевотины, которую с завидной регулярностью пытаются вылить на голову наши режиссеры.
PS: не пора ли вводить принудительные работы на шахтах в Заполярье для нашей “творческой интеллигенции” и их семей, только не какие-то там Соловки, или Архипелаг ГУЛАГ, а по настоящему - чтобы ежедневно 8 часов в забое, за невыполнение плана - лишать еды. Пусть почусвуют себя на месте шахтеров времен начала демократизации. И за каждую произведенную блевотину лет по 10 давать.
PPS: да, я тоже предпочитаю жить не в вырождающемся “коммунистическом” государстве, а в развивающемся “демократичном”, но считаю такое извращение действительности, которое демонстрируют наши режиссеры, оскорбляет людей, многие из которых действительно расчитывали, что в результате преобразований они получат лучшее государство. (хех… теперь на примере эволюции “творческой интелигенции” мы видим, как наивны были эти надежды…)

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.