Кирилл, извините за задержку с ответом. В приведенной части я абсолютно с Вами согласна. Более того, сама задумывалась о том, почему этот меморандум подписали люди с совершенно разными системами ценностей. В общем-то, Вы ответили на этот мой вопрос: просто они по-разному интерпретируют (и будут) написанное.



Вы правы, хотя я думаю, что поймут-то правильно, только интерпретируют так, как Вы говорите. Вполне осознанно. В русле проводимой реформы.

Что касается обсуждения на этом форуме. На мой взгляд, не получится. Посмотрите: кто-то говорит конкретно только о тестах «PISA», кто-то о конкретных насущных вопросах школьного образования, кто-то о своем видении проблем образования в целом. Предметы обсуждения у всех разные. Поэтому я и приглашаю вас и других заинтересованных (родителей, просто сочувствующих) на тот форум. Там крайне не хватает мнения родителей. И «тусуются» одни и те же лица. Позиция всех известна и практически не меняется, несмотря на призывы к «самоизменению». Не имея возможности и желания постоянно повторять одно и то же разными словами (работа, маленькая внучка), не видя новых лиц на форуме, я временно ушла от активного общения. Но, несмотря на некоторые сомнения, меморандум подписала. Он касается только одного вопроса, вопрос этот должно решить было еще «позавчера». Давайте обсуждать вместе.



Виктор Сергеевич! Видимо, «поставленные задачи по развитию России» и реформы, проводимые в образовании, не совсем согласованы друг с другом. Подробнее – ниже.



Да в общем-то, Владислав Владимирович постоянно говорит и об этом тоже. Настойчиво пытается «достучаться» до всех (ведь школьное образование всех касается?)



Виктор Сергеевич, на западе осознают (или начинают осознавать) кризис системы образования. Нет там еще системного опыта построения современной (отвечающего современным запросам) системы школьного образования. Но есть какие-то конкретные находки, один из примеров вы и привели.

Какие же преобразования проводятся в российском школьном образовании? Приведу свою точку зрения, сформировавшуюся в процессе общения и изучения информации на сайте:



www.pedsovet.org


1. Без проведения какого-либо анализа, система советского школьного образования была признана негодной без всяких оговорок.

2. Без проведения какого-либо анализа (сравнительного, сопоставительного, любого другого) в качестве образца для проведения реформ предлагается (продвигается, в том числе на указанном сайте – см., например, сообщения Roman Nikolayevich Gataullin и реакцию редакции и модераторов на них) система школьного образования США. Без учета различий и особенностей наших стран. Без учета ошибок, которые уже признаны в США (и делаются попытки их исправления).
3. Школьное оразование рассматривается, как часть «свободного рынка», на котором оказываются образовательные услуги. Где потребление объявляется ценностью («потребительские ценности»), учитель – носителем «духа рынка», который «должен научиться себя продавать» и т.д. См., например, здесь:

http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=2423&st=7

http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=2423&st

=110

(сообщ. № 114)

http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=2423&st

=150 (№ 156-158, 165, 170)




Что касается массовой школы, то это действительно так. В дополнение: на том же учительском сайте продвигалась идея, что именно послеармейские сержанты будут лучшими учителями (якобы в США такой опыт есть). Насчет сроков обучения, Ваша мысль пересекается с этой:



Думаю, что п.1 можно совместить с п. 2. Поясняю. Для тех детей, которые собираются продолжить обучение в ВУЗе 8 лет пока недостаточно. (Пока нет новых, революционных интенсивных методов, технологий обучения). Поэтому, скорее всего, речь надо вести о возрождении ПТУ на новом уровне (или в новых формах). Хотя в целом, включая сроки обучения в ВУЗе, я эту мысль поддерживаю. И еще: для выполнения п.1 в том виде, в котором Вы предлагаете потребуется внести изменения в законодательство по поводу возраста, с которого может начинаться трудовая деятельность. Это вопрос, скорее, организационный. А вот необходимым условием мне представляется наличие рабочих мест. Разве вопросы безработицы уже решены во всех регионах?

Все заинтересованные могут принять участие в обсуждении вопросов школьного образования на указанном выше сайте. Ваше мнение по разным вопросам крайне необходимо.
С уважением ко всем участникам дискуссии
Светлана.
P.S. К сожалению, не срабатывает опция “ссылка”.

Как автор статьи правильно заметил, мир меняется и очень стремительно.
Только выводы он сделал прямо противоположные.
Советская технология образования довольно учила базовым, фундаментальным понятиям, а так же самому навыку воспринимать и использовать знания, получаемые нами в процессе всей своей жизни, а не только в школе.
В отличие от ПИСОвых вопросов, жизнь ставит вполне себе конкретные задачи, к примеру, не вижу практической ценности в том, что 2+3=3+2. Просто задача поставлена некорректно, в случае, если складываешь, цену двух продуктов в магазине, то собственно важно будет 5, а не 2+3. В случае с расчетом веса, 1,5 тонная машина может увести именно 1,5 тонны, за одни раз, а 5 тонн за 4 ходки.
Как уже упоминалось в статье, как раз именно потребилизация и есть цель данного теста. Да и пример про покупку компьютера, более чем нагляден. Да и кто сказал, что «оболванивание» не есть цель всех правительств, всего мира??? Подобные мысли, именно навязывают очень узкую картину мира.
К сожалению, от классической советской технологии образования отошли еще задолго до появления ПИСы в эфире, и считаю не корректным, по уровню образованности нынешних 11 классиков, осуждать всю советскую технологию образования, так как ее то на самом деле просто нет.
В связи с этим считаю статью полностью ангажированной ПИСОвой публикой.

Господа, а вы сами-то пробовали задачки решить? Ну, хотя бы про группу А и В (этот пример в статье приводится)? Честно говоря сам не сразу сообразил! Мне кажется, что сильно рьяные защитники советской системы образования, немного не догоняют в таких вещах (могу ошибаться). Я полностью согласен с девушкой-работодателем про острую нехватку людей, которые умеют думать. И есть такая вероятность, что при всей “расхваленности” советская система думать совсем не учит. Надо что-то менять.

Согласен, что ПИСА на поверку может оказаться на порядок ниже уровнем “занимательных задачек”, ну это хоть какой то сдвиг в сторону того, чтобы люди начали думать. Нет, конечно, работодатель может всему научить, но ведь знаете, если человек не приучен думать и соображать (и самое страшное не хочет) научить его этому невозможно!

Опять же “камень в огород” ПИСы. Автор уж как то очень тенденциозно подошел к подбору материала. К слову сказать, по-моему ни одного негативного, критичного отзыва в статье о системе ПИСА не было. Был, правда, невнятный отсыл, дескать, Минобрнауки отказался прокомментировать ситуацию. Ну, и что? Ну, приведите мнение авторитетного ученого
или автор их сразу во враги записал. По-моему, это самое слабое место. Это собственно и дает повод товарищам-русофобам так нападать на ПИСу.

Конечно многе зависит от ученика, от родителей и само собой от учителя. И здесь показательны слова девочки, которая говорит про “не-умничай-делай-как-я-учила”. И это по-моему самая главная проблема, гнать из школы надо таких “училок”, да в принципе их надо гнать отовсюду, глядишь и на поправку тогда пойдем.

Позвольте вам обьяснить один момент про указанную задачку который вы не сообразили.

Задачка вообще не имеет отношения к математике. Поскольку не определяет недвусмысленно что значит лучше или хуже. Нельзя считать математикой формально не определенный вопрос который можно понять как кому угодно. Поэтому задачка проверяет способность ученика не к абстрактной логике, что есть предмет математики, а к демагогическим аргументам. Которые весьма полезны при торговле огурцами на рынке. Но вряд ли имеют отношение к образованию.

То что вы не поняли этого обстоятельства указывает на существенные дефекты вашего школьного математического образования. Вряд ли можно рассматривать вас как модель в данном контексте.

Прочтя статью и обсуждение, сложилось впечатление, что создатели ПИСЯ и его сторонники слишком много смотрят голливудские боевики. Помнится в Крепком орешке-3 маньяк взрывал Нью-Йорк. И перед очередным взрывом задал задачку Брюсу Уиллису и его помощнику-энтузиасту. «Есть 8-литровая банка с водой, налитой до краев. Есть пустые 3-х литровая и 2-х литровые банки. Как отмерить 7 литров воды, не пролив при этом ни капли?» И вот Брюс Уиллис и его помощник 2 мин 59 сек орали друг на друга, пытаясь решить эту задачку. Собственно ключевой тезис этой статьи – фраза: «Бывают и такие ситуации, когда научные методы вообще не нужны – надо задействовать интуицию, а то и просто угадать». Вот и Брюс Уиллис угадал. Случайно. Какое отношение это имеет к обучению в школе?! Для развития интуиции надо в рулетку играть. Очень развивает.
Вообще, уже несколько раз просил и еще раз убедительно прошу господ издателей. Разведите, пожалуйста, Эксперт и Русский репортер по разным сайтам. Ну, ведь невозможно читать такую муть, как пишут в РР. Уверен, что если бы это была статья в Эксперте, там бы честно написали, что ПИСЯ-исследование это очередная пиар-акция господ Фурсенко и иже с ним, по развалу системы образования. А здесь все слова, слова, слова.

Внимательно прочел не только задачи, но и методические указания - как ставить за них оценки. Ей-богу, мы гордиться должны, что наши школьники заняли место в третьем десятке. Если бы они заняли первое место, то вот это и было бы катастрофой. А так еще есть надежда

Вот примеры заданий
http://www.mathnet.spb.ru/texts/pisa/pisa.htm
первый вроде более-менее простые задачи.
Вот второй
http://test-pizo.blogspot.com/

Вот со вторым у меня, как человека много работающего с числовыми данными /и знающего, как ими можно манипулировать :) / возникают вопросы.
Первый из них: Знают ли авторы вообще, что такое математика?

Теперь про задания.

1. Достаточно понятно и правильно.

2. Правильный ответ: Диаграмма ВООБЩЕ не дает НИКАКОЙ информации о динамике преступности :)))
Рост числа ограблений с /примерно/ 98г- 509 тыс. до 99г -515 тыс. можно оценить ТОЛЬКО зная данные еще за хотя бы 2-3 предыдущих года.
Например: 96г-300; 97г-400 тыс.98г-509 тыс. Тогда в 99 г рост числа ограблений фактически прекратился. Можно радоваться.

Или: 96г-510; 97г-507 тыс. Тогда с 509 до 515 - действительно РЕЗКИЙ РОСТ!

Или:96г-500 тыс; 97г-400 тыс. Рост с 509 до 515 - это НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ изменений.

Задание 3. Бюджет на оборону фактически вырос.Стали делать больше танков, самолетов или чего еще там.

Объяснение для пацифистов надо делать ВООБЩЕ без цифр, примерно так: как сказал наш президент, расходы на оборону сократились. Не верите - спросите у него самого.
И пусть начальство отдувается :)


Само это задание -просто проституирование самой идеи, лежащей в основе того мировоззрения, которое создается техническими дисциплинами: существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ и независимые от наших пожеланий вещи.