Слушаем музыку резолюции
«Эксперт» №38 (579) , Михаил Рогожников
После резолюции съезда партии «Единая Россия», поставившей Владимира Путина во главе партсписка, у президента впереди несколько месяцев абсолютной, всеобщей легитимности над всеми ветвями власти и публично-политической сферой. А в более отдаленной перспективе — неизбежная политическая мобилизация российского общества.
За свою политическую карьеру Путин совершил, пожалуй, один-единственный шаг, который можно однозначно трактовать в логике «демократических реформ»: выступил с инициативой создания Общественной палаты (хотя и этот поступок критиковался как «создание министерства гражданского общества»). Он же был и единственно возможным. Любой другой шаг в этом духе был бы вредным для страны, демократии и самого президента.
«Демократизация сверху» способна приводить к реакции, быстрой и сокрушительной для политической системы или самого государства. Между тем наиболее распространенные сегодня модели рассуждений о демократии никакого иного пути даже не предполагают. А зря.
Этого можно было не знать пятьдесят или даже двадцать лет назад, но сегодня-то ясно, что «демократизации сверху» в развивающихся обществах порождают глубокий раскол правящей элиты. Она может быть более или менее консолидирована по вопросу демократизации только в том случае, если последняя становится очевидно необходимым откликом на сильное народное движение. В ином случае реформаторская группа вызовет опасения (часто резонные) прочих сил в том, что реформаторы просто хотят отодвинуть их от власти.
Замечательно яркий пример в этом отношении дает нам период истории СССР с 1985-го по 1991 год с инициированным сверху быстрым рывком к демократии, глубокими расколами правящего класса ...
Андрей Владимирович Частник
А что, собственно, Вам показалось таким уж “самым невероятным” в статье? Понятно, что это лишь версия текущих событий, и в ней есть места по меньшей мере неочевидные. Но не более того, на мой взгляд.
В этой статье - ничего невероятного. Но вкупе с рассуждениями об “операх” и “операторах”, с диалогами “государственника” и “вопрошателя” статья создает впечатление о слишком оптимистичной (и необъективной) позиции “Эксперта”, как будто поставлена цель - объяснить все происходящее максимально позитивно. По отдельности каждая статья вполне правдоподобна, но в сумме они полностью расходятся с тем, что можно увидеть вокруг.
Грызню олигархов (второй половины 1990-х гг.) и торжество политтехнологий на их деньги при больном и хронически неработоспособном президенте называть вполне демократическим устройством? Чушь.
По сравнению с тем, что происходит сейчас - именно демократическое устройство. Просто представьте себе сейчас демонстрацию под лозунгами “Банду Путина под суд”. Или шахтеров возле Белого Дома.
Расстрелы нескольких русских семей семей в Ингушетии 2007 года (при всем их трагизме) все же несравнимы с Чечней 1999 г., - там русские были практически либо изгнаны, либо истреблены (это десятки, если не сотни тысяч людей). А сама Чечня де-факто вышла из состава РФ, притом что ее жители имели доступ к пребыванию (и к совершению преступлений) на всей территории РФ. Так что не могу считать Ваш пассаж об Ингушетии иначе чем передергиванием.
Не путайте 96 и 99й год. А еще был Норд-Ост и Беслан. Речь идет о том, что оправдание усиления государства террористической угрозой несерьезно. Весь воссозданный репрессивный аппарат не для террористов - он для нас с вами.
В 99 США, наплевав на позицию России, фактически бомбила единый ЕС. И до сих пор до конца неясно, минусом или плюсом это было для России, так как сильный ЕС у России под боком - вещь неоднозначная.
Если США сейчас разбомбит Иран, она разбомбит остатки своего авторитета в мусульманском мире, заодно продлив период высоких цен на нефть. Вряд ли мы будем предпринимать реальные шаги против такого решения США.
Мне глубоко безразличен авторитет США в мусульманских странах. Речь о том, что усиление государства никак не отразилось на международном влиянии. Цены на нефть - отразились, а усиление государства - нет.
А вот автор делает полезное дело - пытается осмыслить текущие события. С ним, разумеется, можно спорить, и даже (при наличии аргументов) обвинять в излишнем оптимизме, но Ваши тезисы в том духе, что всё плохо и всё пропало, наводят на мысль, что около Вас сидит персональный цензор от БАБа или от “Граней”, и тщательно смотрит, - не сказал бы чего хорошего или хотя бы нейтрального про нынешнюю Россиию или ее власть.
Автор занимается апологетикой существующего режима и готов объявить благими любые действия власти, не считаясь с логикой, забыв про историю, и просто игнорируя происходящее.
Не все плохо и не все пропало. Я надеюсь, что очередные олигархи (сейчас это по совместительству - сотрудники ФСБ) договорятся о равных правилах игры для всех и о механизмах их соблюдения (эти правила еще называются законами), и эти законы, от ПДД до прав собственности, будут обязательны для всех. Поэтому я до сих пор здесь, а не в каком-нибудь Лондоне.