Взрывайте в правильном месте
«Эксперт» №41 (582) , Ольга Рубан
В середине прошлого века в отрасли, производящей экскаваторы, произошел переворот. Из трех десятков признанных производителей механических ковшовых машин выжили всего четыре фирмы, остальные разорились. А рынок экскаваторного оборудования полностью захватили новички — Caterpillar, Leibherr, Komatsu, Hitachi, которые для управления перемещением ковша применили гидравлические системы.
Гидравлика по отношению к тросовым системам управления ковшом явилась подрывной инновацией. Поначалу никто из лидеров рынка не воспринял всерьез эту технологию. Ведь для строительства крупных объектов и горнодобывающих карьеров у новых экскаваторов был слишком маленький ковш и слишком маленький радиус действия — большего гидравлические системы на тот момент потянуть не могли.
Гидравлическим экскаваторам пришлось создать для себя новый рынок. Первыми их потребителями стали небольшие строительные компании, которые до этого вручную рыли траншеи для прокладки водопровода и канализации в условиях плотной городской застройки. Строительный бум, начавшийся в США после Второй мировой и корейской войны, подхлестнул спрос на эту компактную и маневренную технику. Гидравлические экскаваторы быстро совершенствовались, и спустя примерно 15 лет их технические характеристики перестали уступать тросовой технике. Строители фундаментов, карьеров и котлованов обнаружили, что при прочих равных условиях гидравлические экскаваторы более безопасны в эксплуатации и гораздо реже ломаются. Производители традиционных тросовых машин были бессильны: все их потребители предпочли гидравлику.
Эта история — один из примеров того, как подрывная инновация вытесняет с рынка продукты предыдущего технологического уклада. Итог подобных технологических переворотов, как правило, один: зрелым и успешным компаниям приходится отдать ...
Мне кажется, что “Эксперт” должен, наконец-то дать хотя бы какой-то материал про ТРИЗ !?
А читать про западный вариант классификации инноваций зная о 5-ти ТРИЗ'овских уровнях изобретательских задач и о законе S-образного развития технических систем по меньшей мере грустно…
Впервые на форуме “Эксперта” мне случилось «заикнуться» про ТРИЗ еще в марте 2005 года, вот некоторые выдержки из той переписки:
«…упоминаний о Г.С.Альтшуллере, к сожалению нет. Мне кажется это незаслуженно. Особенно с точки зрения практических достижений ТРИЗ, «доведенности идей до технологии», признания и использования в мире… , а ведь самого пристального внимания заслуживают абсолютно все разделы ОТСМ-ТРИЗ.
ТРИЗ заслуживает, на мой взгляд, целого цикла статей в таком уважаемом издании как “Эксперт”. Хотя, возможно, я и ошибаюсь - может это все не по профилю издания ?!…..
…Дело в том, что когда я задавал вопрос по ТРИЗ, то сознательно зацепился за редакционную статью, в надежде на то, что редакция даст ответ-пояснение.
Ведь понятно, что не знать ничего про ТРИЗ в Эксперте не могут.
Но почему-то про ТРИЗ не пишут. Хотя инновации во всем - это одна из основных тем издания. Хотя ТРИЗ, наверное, единственная теория, которая возникла на основе инновационной систематики и сутью, которой есть инновации.
А идеи просты - популяризация и развитие ТРИЗ. Они давно изложены у Г.С.Альтшуллера. Импульс к развитию и популяризации - рассказ о ТРИЗ на страницах издания об инновациях в бизнесе.
Жаль, что редакция молчит…»
Как бы нам того…, не “подорваться” (в смысле - не вляпаться) на “инновационной” экономике…
Знаю я этих взрывников: им бы лишь бы казённые денежки приЮКОСить…
Отличная статья.
ТРИЗ -это больше инженерная наука, о том как поступать исследователю.
А разделение на Подрывные и Поддерживающие технологии - это больше для менеджеров и политиков,
Ведь бывает, лучше закрыть инновацию, скупив патент, чем оставить гигантское количество людей без работы…
В тоже время, если исследователь хочет внедрить своё изобретение, а оно по своей сути подрывное. А раз подрывное, значит будут противники его внедрения, которые имеют доход со страрых технологий. Ему следует себе найти в напарники отличного менеджера, который бы аккуратно, хитро, по-тихому ввёл бы изобретение на рынок.
Всегда плохо относился к … статьям, ладно, назовём это так, к статьям дам-сотрудниц “Эксперта” на технические темы. Обычно всякими несуразностями грешила Елена Рыцарева, но видимо её лавры не дают покоя и Ольге Рубан. Вот это вот:
Поддерживающими инновациями в той или иной степени занимаются все наши производители. Масштаб этих инноваций определяется объемом интеллектуальных и финансовых ресурсов компании. К примеру, Ярославский электромашиностроительный завод и Владимирский электромоторный завод (входит в концерн «Русэлпром») освоили электродвигатели нового поколения: в отличие от традиционных они имеют «мозги» — электронный преобразователь частоты, который организует работу двигателя в оптимальном режиме в соответствии с внешними условиями. В самых продвинутых странах — Германии и США — такие двигатели используются пока только в 4–6% технологических процессов (хотя, по оценкам, могли бы дать ощутимый экономический эффект в 80% технологических процессов).
чушь редчайшая. По следующим причинам:
1.Эти “электродвигатели нового поколения” вещь давным-давно пройденная всеми уважающими себя западными компаниями. Уже не один десяток лет они делают подобные устройства. Так что заявлять о новом поколении - просто смешно.
2.Я не буду придираться к тому что и как делает частотный преобразователь - самую суть ольга выразила более-менее. Но отметить нужно вот что. Не везде целесообразно внедрять ЧРП, поскольку во множестве процессов скорость вращения электродвигателя постоянна и равна номинальной. То есть достаточно его просто раскрутить, с чем справится и простое устройство плавного пуска, которое ограничит пусковой ток и при этом стоит в среднем раза в три дешевле ЧРП для электродвигателя такой же мощности. Так что откуда взяты цифры 4-6% и 80% - непонятно.
3.Также хочется обратить внимание Ольги вот на что. Комбинация электродвигателя и ЧРП жизнеспособна только в определённом (достаточно небольшом промежутке) мощностей - примерно до 3-5 кВт. Связано то с тем, что ЧРП большей мощности имеют такие габариты, что разместить их на двигателе просто невозможно.
4.Основной сегодняшний тренд для небольших ЧРП - это разнесение управляющей электроники (её в шкаф, поближе к системе управления, а то и встроить в неё) и силовой части (а вот её ближе к двигателю).
5.Насколько мне известно, «Русэлпром» делают по лицензии прошлое поколение ЧРП Siemens - MICROMASTER 4. Среди них в производственной гамме у самого Siemens есть MICROMASTER 411, который как раз и монтируется на двигатели. Наводит на размышления.
Статья проходная, для российских реалий автор не соотнес ее с теорией стоимости денег во времени, с масштабами бизнеса потенциального инноватора и с защитой прав интеллектуальной собственности, ни со спецификой мотивации инноватора. Теория стоимости денег во времени показывает, что внедрение инноваций - это затратный процесс, который может длиться достаточно долгий срок - например лет 100, как это происходило с применением пароходов или экскаваторов. Во-вторых, признание прав на интеллектуальную собственность у изобретателей еще более удорожают этот процесс и к тому же у российских капиталистов нет абсолютно никакого вменяемого инструментария для оценки стоимости прав на интеллектуальную собственность и нет нравственых принципов, чтобы эти права соблюдать - люди, которые уходят от налогов и финансируют свои проекты из оффшоров вряд ли мелочатся с соблюдением прав на интеллектуальную собственность отдельного изобретателя, которого они всегда могут кинуть или прижать к ногтю. В-третьих, у каждого из потенциальных российских инвесторов есть масштаб бизнеса, который не позволяет ему распылять свое внимание на всякую мелочь, а с точки зрения масштабов бизнеса эти локальные подрывные инновации зачастую являются мелочью и российские капиталисты получают больше дохода от игры с оффорами, чем от внедрения инноваций. Без всего этого статья - это пук в пустоту. Тот, кто жействительно интересуется подобными вещами, давно работает на связке ТРИЗа и бизнеса, и Клейтон Кристинсен и рядом не стоял рядом с ТРИЗом.
Три названных вышевещи могли бы компенсироваться, если бы автор учел специфику мотивации инноватора как предпринимателя, который ориантирован на инновацию саму по себе и готов нести предпринимательские риски ради самой инновации, но автор и этого не делает. А фанатиков современных предпринимателей мало, их предпринимательский этузиазм если и опирается на что, так это на строгий расчет или как минимум строгую оценку, базируюся нанеравновесном распределении рыночной информации.
Поэтому вывод - статья является неплохим полуфабрикатом и пользоваться ни в теории, ни в практике ей нельзя.