Свобода выбирать свободу
Итоги прошедших выборов, несмотря на уверенную победу «Единой России», не стали гарантией того, что Россия в ближайшие годы не войдет в полосу масштабной реакции, где важнейшие решения будут приниматься на основании мнения узкого слоя бюрократически-силовой номенклатуры. К сожалению, не стали. Об этом ясно свидетельствует продолжающаяся и неприкрытая война силовых ведомств, в том числе вокруг дела Сторчака.
На наш взгляд, накал страстей вокруг выборов был продиктован желанием основных игроков создать второй центр политической силы в стране — Думу с конституционным большинством, которая будет в состоянии контролировать новую исполнительную власть. Однако, как оказалось, достижения этого результата недостаточно для того, чтобы быть спокойным за политическое будущее страны. Ведущие игроки практически до самого конца не открывают своих позиций по поводу кандидатов в президенты, по-видимому, потому, что внутри политического класса нет единого решения (при этом есть решение договориться). Таким образом, страна, выразившая колоссальное доверие нынешнему президенту, все равно оказалась заложницей внутриэлитных договоренностей. И как в 1996-м и в 1999 году, облегченно вздохнуть можно будет только после президентских выборов. Вопрос: почему?
Российская политика остается архаичной. Мандат доверия имеет лишь президент страны, прежде всего потому, что страна хочет жить как таковая. Партии, Дума, Совфед не имеют мандатов, потому что они их не просят. А не просят потому, что не знают, у кого просить. Народ в представлении большинства элементов этих институтов является бессмысленной массой, с которой не о чем ...
Петр Алексеевич Романов
Юрий Иванович Пелагейченкодемократическаяформа борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит наглазах народа и при его посильном участии.
И где вы этот процесс борьбы сподобились наблюдать? Расскажите детали. Очень интересно и экзотично.
Может вы имеете в виду регулярные мордобои в украинской Раде и в грузинском парламенте?
А хотя бы и там.
Ни я, ни авторы статьи не говорят о том, что демократическая форма является панацеей от чего-либо. Я говорю, лишь, что демократическая форма борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит на глазах народа и при его посильном участии. И это обстоятельство, на мой взгляд, принципиально различает их. Открытая борьба элит делает общество открытым, демократическим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Элиты всегда договариваются. А открытость, в виде шоу, под названием предвыборная кампания, не более чем манипулирование массовым сознанием. Так как никто, нигде и никогда не спрашивал с выборных органов отчета о выполненных обязательствах.
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Что такое средний слой в Вашем понимании осталось не выясненным. Допускаю, что средний класс – это не только собственники, но без сомнения это должны быть люди, знающие цену себе и способные отстаивать свои интересы. В наших условиях, на мой взгляд, начнется средний класс с малого и среднего бизнеса. «Белые воротнички» крупного бизнеса колеблются вслед за владельцами самого этого крупного бизнеса, которые не могут спрогнозировать свою судьбу на завтра.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях. Именно поэтому крупняк чаще всего охвачен профсоюзом, а мелочь практически нет.
Про взаимоотношения Рузвельта и Де-Голя с собственниками не знаю. Расскажите.
О, это целое полотно маслом. Вкратце…
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Вполне демократично, согласитесь. Я бы сказал, даже либерально.
С уважением, Александр.
А. Шамшиев
Чесслово, не знаю, что лучше – участвовать в шоу или принимать результаты подковерной борьбы.
Короче, это дело вкуса
Согласен, что дело вкуса. Только вот вкусы меняются по мере приближения к вершине вертикали власти. Если ты ощущаешь себя с народом, то тебе ближе демократическая процедура, даже если она напоминает шоу. Если, ты уже подошел так близко, что чуешь носом, какие вкусные кусочки делятся под ковром, и тебе оттуда периодически выбрасывают косточку, то никакое другое шоу на свете тебя отвлечь от подковерного
уже не сможет. У тебя даже копчик начинает пошевеливаться из стороны в сторону, в знак благодарности к дядям под ковром. Очень вкусно.
На самом деле, работники в малом бизнесе значительно больше зависимы от собственников, чем в крупных корпорациях.
На самом деле, принципиальное значение имеет зависят ли хозяева и работники малого бизнеса от государства и имеют ли собственное мнение на государственную политику.
Рузвельт требовал одинаковую зарплату для рабочих в целых отраслях, а кто не соглашался, элементарно закрывал дело. Разрушал крупные промышленные объединения (сейчас это называется реструктуризация), заставлял продавать золото государству в два раза ниже рыночной цены, а кто не был согласен – обещал дать 10 лет и т. д. и т. п.
Рекомендую: Франклин Делано Рузвельт. «Беседы у камина.» - М.: ИТРК, 2003.
Почитайте – не пожалеете. Обещаю, насладитесь истинной «демократичностью»…
Ну, а Де Голь по отношению к заокеанскому коллеге был по-европейски мягок. Он просто приглашал владельцев крупнейших французских кампаний и объявлял им что предприятия национализированы. А механизм был такой – больше 50% уставного капитала крупняка переходила в собственность государства. Да, конечно же, государство в лице Де Голля, платило некие деньги за контрольный пакет акций, но исключительно по той цене, которая устраивала государство.
Спасибо за рассказ по поводу Рузвельта и Де-Голя. Правда относительно Рузвельта у меня другая информация. По видимому, речь идет о законе NIRA о восстановлении национальной промышленности сразу после великой депрессии. Закон проводился через конгресс, сроком на 2 года, вводил чрезвычайное положение, обязательные правила относительно объема производства, технологии, профсоюзных свобод. Имел целью оживить остановившееся промышленное производство. Играл на руку монополистам. Был отменен Верховным судом как неконституционный. Ни о каких «элементарно закрывал дело» (интересно как бы это он смог?) речи не шло. Золото действительно было запрещено к хождению как мера по восстановлению доверия к национальной валюте и за нарушение 10 лет не Рузвельт «обещал», а суд давал.
Обнаружив полемический задор в рассказе о Рузвельте, постараюсь подетальнее ознакомиться и с случаем Де-Голя.
С уважением - Юрий Иванович.
Юрий Иванович Пелагейченко
демократическаяформа борьбы элит отличается от подковёрной тем, что происходит наглазах народа и при его посильном участии.
Может вы имеете в виду регулярные мордобои в украинской Раде и в грузинском парламенте?